Горчакова Надежда Анатольевна

Дело № 2-485/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000475-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой Надежды Анатольевны к Саввиной Тамаре Ивановне о защите прав потребителей,

установил:

Горчакова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Саввиной Т.И. о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что 23.05.2022 между ней и ИП Саввина Т.И. были заключены договоры № 092 и № 093 на выполнение работ по изготовлению и установке надгробных памятников и обустройства мест захоронения на кладбище г.Оленегорска. Общая стоимость услуг составила 170 900 рублей, которая была оплачена 23.05.2022. О готовности истец должна была узнать самостоятельно, позвонив по телефону. Однако, дозвониться до ИП Саввиной Т.И. она не смогла, салон «Память» по адресу ул. Бардина д. 41, был закрыт. 26.08.2022 года она обратилась в полицию с просьбой оказать содействие. До настоящего времени заказ по договору не исполнен.

Учитывая, что в определенный договором срок ответчик не выполнил работы по изготовлению и установке надгробных памятников и обустройству мест захоронений, уплаченные по договору денежные средства в сумме 170 900 рублей не вернула, истец считает данное бездействие ответчика существенным нарушением условий договора.

Просит расторгнуть договоры от 23.05.2022 № 092 и № 093, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договорам в размере 170 900 рублей, неустойку в размере 3%, начиная с 01.11.2022 по 01.05.2023 в сумме 155 519 рублей...

..., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проце6нты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6391,19 рублей, штраф в размере 50 % в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

Истец до начала рассмотрения дела по существу обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Согласно сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРИП 24.12.2022 налоговым органом принято решение об исключении недействующего ИП Саввиной Тамары Ивановны из ЕГРИП. Учитывая изложенное, ответчиком по настоящему делу является Саввина Тамара Ивановна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно, судебные повестки, направленные заказной корреспонденцией, в отделении почтовой связи не получил, в связи с чем они были возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

Указанное, в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дает суду основания полагать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как указано в ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг регламентируется статьей 783 ГК РФ, в соответствии с которой общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 мая 2022 года между Горчаковой Н.А. и ИП Саввиной Т.И. были заключены договоры № 092 и № 093 на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройства места захоронения.

Предметом договора № 092 от 23.05.2022 года является изготовление и установка памятника на могиле ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на кладбище г. Оленегорска, данный перечень работ указан в квитанции серии АА № 092 от 23.05.2022. Стоимость указанных работ составляет 78 200 рублей, которые истец уплатила в день подписания договора.

Предметом договора № 093 от 23.05.2022 года является изготовление и установка памятника на могиле ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., на кладбище г. Оленегорска, данный перечень работ указан в квитанции серии АА № 093 от 23.05.2022. Стоимость указанных работ составляет со скидкой 92 700 рублей, которые истец уплатила в день подписания договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 170 от 23.05.2022 г. Горчакова Н.А. уплатила ИП Саввиной Т.И. по договорам № 092 и № 093 от 23.05.2022 денежные средства в сумме 170 900 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по оплате по договорам № 092 и 093 от 23.05.2022 на выполнение услуг по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройства места захоронения исполнила.

Согласно разделу 3 договора, данный договор действует с момента внесения предоплаты до момента исполнения взятых на себя обязательств (п. 3.1).

Срок выполнения договора оговаривается с заказчиком (п. 3.2). О точном сроке готовности продукции, оказания услуг заказчик узнает самостоятельно по телефону (п. 3.3).

Услуги, оказываемые на кладбище, в том числе ознакомление с местом захоронения осуществляется с 1 июня по 30 октября (п. 3.4).

Установление надгробного сооружения осуществляется только после 100 % оплаты заказанной продукции и услуг (п. 3.5).

Как следует из квитанций серии АА № 092 и № 093 от 23.05.2022, датой приема заказа является 23.05.2022, дата выполнения – оговаривается с заказчиком.

Исполнитель принял на себя обязательство согласно п. 1.2 договора изготовить продукцию и оказать услуги согласно перечню. При этом прием и передача заказанной продукции и услуг оформляются актом выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Требования истца заявлены на том основании, что ответчик с момента заключения договора и до настоящего времени не извещает его, как заказчика, о выполненных работах и услугах, на телефонные звонки не отвечает, то есть не дает возможность самостоятельно узнать о готовности продукции.

При этом заявленные по договору услуги ответчиком не выполнены, прием и передача заказанной продукции и услуг, согласно перечню в квитанциях АА№ 092 и 093 актом выполненных работ не оформлялись и исполнителем не производились, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в определенный договорами № 092 и № 093 от 23.05.2022 г. срок ответчик не выполнил работы по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройства места захоронения, уплаченные по договору денежные средства в сумме 170 900 рублей не вернул, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что данное бездействие ответчика является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование истца о расторжении договоров № 092 и № 093 от 23.05.2022 подлежит удовлетворению.

Правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а также механизм реализации прав потребителей определяет Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых ответчик был лишен возможности исполнить взятые на себя обязательства, суду не представлено, полагая, что действия истца носят добросовестный характер, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по договору № 092 и № 093 от 23.05.2022 г. на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройства места захоронения.

При таких обстоятельства, учитывая, что стоимость услуг по данному договору оплачена истцом в сумме 170 900 рублей, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела работы согласно перечню в квитанции серии АА № 092 и № 093 от 23.05.2023 не выполнены, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение договора ответчиком не представлено, акт выполненных работ стороны не подписывали, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договорам суммы в сумме 170 900 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено, свой вариант расчета ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 155 519 рублей. Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного договора или общую цену заказа в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать 170 900 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему делу составляет 165 709,50 рублей (170 900+155 519+5000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанных выше размерах, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 464,19 рублей (за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горчаковой Надежды Анатольевны к Саввиной Тамаре Ивановне о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № 092 и 093 от 23 мая 2022 года на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройства места захоронения, заключенные между ИП Саввиной Тамарой Ивановной и Горчаковой Надеждой Анатольевной.

Взыскать с Саввиной Тамары Ивановны (паспорт № ХХХ) в пользу Горчаковой Надежды Анатольевны (паспорт № ХХХ) стоимость оплаты по договорам в сумме 170 900 рублей, неустойку в сумме 155 519 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 165 709,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Саввиной Тамары Ивановны (паспорт 4706 №106987) в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 6 464,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд: в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Бахарева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Т. С.,

при секретаре судебного заседания Гениевской К. С.,

с участием:

представителя административного истца Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» Унжаковой Т. С.,

в отсутствие:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Лобановой Н. И.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

заинтересованного лица Горчаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-762/2017 по административному исковому заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Лобановой Н.И. об освобождении исполнительского сбора или уменьшении размера,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Лобановой Н. И., в котором просит освободить ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., ус...

...тановленного постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области Лобановой Н. И. от ДД.ММ.ГГГГ или уменьшить его размер.

В обоснование административного искового заявления административный истец Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутским городским судом выдан исполнительный лист № по делу № 2-799/2016 на взыскание задолженности в размере 9446,2 руб. в пользу Горчаковой Н. А.ДД.ММ.ГГГГ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № по делу № 2-799/2016 на взыскание задолженности в размере 9446,2 руб., выданного Усть-Кутским городским судом. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» как должнику установлен 5-дневный срок с момента получения указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительного листа № по делу № 2-799/2016. Однако ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в силу объективной невозможности в установленный пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства срок не исполнило в добровольном порядке содержащиеся в исполнительном документе требования, что подтверждается следующим. В соответствии с Уставом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» являемся сетевой организацией, основной вид деятельности которой - оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям по распределительным электрическим сетям. Во исполнение данной нормы между вышестоящей территориальной сетевой организацией ОАО «Иркутская электросетевая компания» и смежной территориальной сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Также между ООО «Иркутскэнергосбыт» (ООО «ИЭСбК») и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым последний обязан оплачивать потери электрической энергии, возникающие в процессе транспортировки электроэнергии по своим распределительным сетям. В нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» периодически не получает оплату от вышестоящей смежной сетевой организации ОАО «Иркутская электросетевая компания» по следующей причине. ООО «ИЭСбК» и ОАО «ИЭСК» систематически заключают сделки об уступке права требования, в соответствии с которыми ООО «ИЭСБК» (первоначальный кредитор) уступает право требования ОАО «ИЭСК» (новому кредитору) в части уплаты ОГУЭП «Облкоммунэнерго» задолженности за потребленную в соответствии с договором энергоснабжения электроэнергию в целях компенсации потерь электрической энергии в своих распределительных электрических сетях. При этом учитывая, что цена электроэнергии на покупку потерь, принятая Службой по тарифам Иркутской области при формировании тарифов, не соответствует цене, которая сложилась на оптовом рынке электроэнергии. Так, Службой по тарифам Иркутской области установлена цена на компенсацию потерь электроэнергии на 2015 год в размере 0,9347 руб./кВт.ч. электроэнергии. Так, Службой по тарифам Иркутской области установлена цена на компенсацию потерь электроэнергии на 2015 год в размере 0,9347 руб./кВт.ч. Сумма отклонений между фактической стоимостью потерь электроэнергии и стоимостью, учтенной в тарифе нашей организации (которую предприятие обязано было направить на текущую производственную деятельность, в том числе на оплату труда, перечисление налогов, расчетов с контрагентами), фактически остается в распоряжении ООО «ИЭСбК» в соответствии с вышеописанной схемой уступки права требования, выпадая из оборота ОГУЭГП «Облкоммунэнерго». В результате вышеуказанных обстоятельств установленный тариф на передачу электроэнергии не обеспечил получения организацией средств, необходимых для финансирования экономически обоснованных расходов. Отсутствие средств на эксплуатацию и ремонт жизненно важных объектов электросетевого хозяйства делает невозможным оперативное устранение аварийных ситуаций и может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, а также привести к угрозе функционирования всей энергосистемы Иркутской области. Кроме того, в результате недофинансирования расходов организация несет некомпенсируемые убытки, что крайне негативно сказывается на собственном финансовом состоянии (систематическая задержка заработной платы, отсутствие денежных средств на деятельность Предприятия) и соответственно на финансовом состоянии Иркутской области (так как ОГУЭГ1 «Облкоммунэнерго» является собственностью Иркутской области). Таким образом, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» фактически лишено основного источника дохода, что является одной из основных причин образования задолженности по обязательным платежам (налоговые органы, ПФР. ФСС), перед контрагентами и работниками предприятия. В настоящее время отделением ПФР РФ по Иркутской области выставлено к расчетным счетам ОГУЭП «Облкоммунэнерго», находящимся в банковских кредитных учреждениях, инкассовых поручений на общую сумму <данные изъяты>., кредиторами предприятия предъявлено к расчетным счетам инкассовых поручений на общую сумму <данные изъяты>., а также имеются ограничения на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, тяжелое финансовое состояние заявителя подтверждается возбужденным Арбитражным судом Иркутской области в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» делом о признании несостоятельным банкротом. В связи с указанными обстоятельствами, предприятие не только лишено оборотных средств, но также и возможности оплат любых платежей свыше третьей очередности, согласно действующему законодательству. В связи с тем, что в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» имелись вышеуказанные признаки, объективно свидетельствующие о чрезвычайных обстоятельствах, не позволяющие обеспечить работу организации в целом, исполнение требований исполнительных документов было невозможным. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области Лобановой Н. И. Понятие исполнительского сбора, порядок, условия его установления и взыскания, а также возможность уменьшения его размера или освобождения от его взыскания определены в статье 112 Фсдерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, и его размер (семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника) является лишь допустимым максимумом, верхней границей и может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. По смыслу указанного Постановления размер подлежащего взысканию исполнительского сбора должен быть определен с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа. В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд, в том числе с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Поскольку с учетом ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении заявлений об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания не затрагиваются права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, а субъектами материального правоотношения, рассматриваемого судом в данном случае, являются должник, с которого взыскан исполнительский сбор, и судебный пристав-исполнитель, при рассмотрении указанного заявления, привлечение к участию в деле взыскателя не требуется. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ,). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе, в том числе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере без выяснения наличия либо отсутствия уважительных причин. ОГУЭП "Облкоммунэмерго" ДД.ММ.ГГГГ исполнило требования, содержащиеся в Постановлении судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Задолженность перед взыскателем оплачена в полном объеме.

Представитель административного истца Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» Унжакова Т. С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутским городским судом выдан исполнительный лист № по делу № 2-799/2016 на взыскание задолженности в размере 9446,2 руб. в пользу Горчаковой Н. А.ДД.ММ.ГГГГ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № по делу № 2-799/2016 на взыскание задолженности в размере 9446,2 руб., выданного Усть-Кутским городским судом. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» как должнику установлен 5-дневный срок с момента получения указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительного листа № по делу № 2-799/2016. Однако ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в силу объективной невозможности в установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок не исполнило в добровольном порядке содержащиеся в исполнительном документе требования, что подтверждается следующим. В соответствии с Уставом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» являемся сетевой организацией, основной вид деятельности которой - оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям по распределительным электрическим сетям. Во исполнение данной нормы между вышестоящей территориальной сетевой организацией ОАО «Иркутская электросетевая компания» и смежной территориальной сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Также между ООО «Иркутскэнергосбыт» (ООО «ИЭСбК») и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым последний обязан оплачивать потери электрической энергии, возникающие в процессе транспортировки электроэнергии по своим распределительным сетям. В нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» периодически не получает оплату от вышестоящей смежной сетевой организации ОАО «Иркутская электросетевая компания» по следующей причине. ООО «ИЭСбК» и ОАО «ИЭСК» систематически заключают сделки об уступке права требования, в соответствии с которыми ООО «ИЭСБК» (первоначальный кредитор) уступает право требования ОАО «ИЭСК» (новому кредитору) в части уплаты ОГУЭП «Облкоммунэнерго» задолженности за потребленную в соответствии с договором энергоснабжения электроэнергию в целях компенсации потерь электрической энергии в своих распределительных электрических сетях. При этом учитывая, что цена электроэнергии на покупку потерь, принятая Службой по тарифам Иркутской области при формировании тарифов, не соответствует цене, которая сложилась на оптовом рынке электроэнергии. Так, Службой по тарифам Иркутской области установлена цена на компенсацию потерь электроэнергии на 2015 год в размере 0,9347 руб./кВт.ч. электроэнергии. Так, Службой по тарифам Иркутской области установлена цена на компенсацию потерь электроэнергии на 2015 год в размере 0,9347 руб./кВт.ч. Сумма отклонений между фактической стоимостью потерь электроэнергии и стоимостью, учтенной в тарифе нашей организации (которую предприятие обязано было направить на текущую производственную деятельность, в том числе на оплату труда, перечисление налогов, расчетов с контрагентами), фактически остается в распоряжении ООО «ИЭСбК» в соответствии с вышеописанной схемой уступки права требования, выпадая из оборота ОГУЭГП «Облкоммунэнерго». В результате вышеуказанных обстоятельств установленный тариф на передачу электроэнергии не обеспечил получения организацией средств, необходимых для финансирования экономически обоснованных расходов. Отсутствие средств на эксплуатацию и ремонт жизненно важных объектов электросетевого хозяйства делает невозможным оперативное устранение аварийных ситуаций и может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, а также привести к угрозе функционирования всей энергосистемы Иркутской области. Кроме того, в результате недофинансирования расходов организация несет некомпенсируемые убытки, что крайне негативно сказывается на собственном финансовом состоянии (систематическая задержка заработной платы, отсутствие денежных средств на деятельность Предприятия) и соответственно на финансовом состоянии Иркутской области (так как ОГУЭГП «Облкоммунэнерго» является собственностью Иркутской области). Таким образом, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» фактически лишено основного источника дохода, что является одной из основных причин образования задолженности по обязательным платежам (налоговые органы, ПФР. ФСС), перед контрагентами и работниками предприятия. В настоящее время отделением ПФР РФ по Иркутской области выставлено к расчетным счетам ОГУЭП «Облкоммунэнерго», находящимся в банковских кредитных учреждениях, инкассовых поручений на общую сумму <данные изъяты>., кредиторами предприятия предъявлено к расчетным счетам инкассовых поручений на общую сумму <данные изъяты>., а также имеются ограничения на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, тяжелое финансовое состояние заявителя подтверждается возбужденным Арбитражным судом Иркутской области в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» делом о признании несостоятельным банкротом (Дело №А 19-16902/2015). В связи с указанными обстоятельствами, предприятие не только лишено оборотных средств, но также и возможности оплат любых платежей свыше третьей очередности, согласно действующему законодательству. В связи с тем, что в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» имелись вышеуказанные признаки, объективно свидетельствующие о чрезвычайных обстоятельствах, не позволяющие обеспечить работу организации в целом, исполнение требований исполнительных документов было невозможным. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области Лобановой Н. И. Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере без выяснения наличия либо отсутствия уважительных причин. ОГУЭП "Облкоммунэмерго" ДД.ММ.ГГГГ исполнило требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Задолженность перед взыскателем оплачена в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Лобанова Н. И. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Горчакова Н. А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Кутским городским судом по делу № 2-799/2016, о взыскании задолженности в размере 9 446,2 руб. в отношении должника ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу взыскателя Горчаковой Н. А. возбуждено исполнительное производство.

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

ОГУЭП "Облкоммунэмерго" ДД.ММ.ГГГГ исполнило требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Задолженность перед взыскателем оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебный-пристав исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Усть-Кутский городской суд по делу № 2-799/2016, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 9 446,2 руб., в отношении должника ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу взыскателя Горчаковой Н. А., установил, что исполнительный документ должником Областное государственное унитарное энергетическое предприятие Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Признавая причину неисполнения должникам исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 (одной тысячи) рублей с должника-гражданина и 10000 (десяти тысяч) рублей с должника-организации, постановил: взыскать с должника: Областное государственное унитарное энергетически предприятие Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд исходит из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного листа в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие имущественного положения должника.

Кроме того, судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, исходя из системного толкования приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и уменьшения исполнительского сбора до 2500 руб.

Руководствуясь статьями 175-177 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» до 2500 руб. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Усть-Кутский городской суд по делу № 2-799/2016, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 9 446,2 руб., в отношении должника ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу взыскателя Горчаковой Н. А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Т. С. Смолина