Горчакова Наталия Владимировна

Материал № 13-14/2025 (13-612/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Серов 18 июня 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,

с участием представителя заинтересованного лица Отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Управление образования» - Коркин В.В., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Тимургалиевой Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Тимургалиева Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обосновании указав, что в рамках гражданского дела № 2-750/2024 по иску Тимургалиева Даниса Андреевича, действующего в своих интересах и в интересах которого действует Тимургалиева Елена Геннадьевна, к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Управление образования», МАУ ДО ООЦ «Чайка», Кожевниковой Наталье Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков, заявитель, являясь представителем истца, в суде первой инстанции, понесла расходы на оплату услуг адвоката Дьячковой О.Г. в размере 25 000 рублей, а также расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей. Решением суда исковые требования Тимургалиева Д.А. удовлетворены частично. Просит взыскать с ООА СГО «Управление образования» сумму судебных расходов в указанном размере.

Заявитель Тимургалиева Е.Г., действующая в интересах Тимургалиева Д.А., в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте его проведения ...

...извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направила.

Представитель заинтересованного лица Отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Управление образования» Коркин В.В. в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов в истребуемой сумме. Полагал, что разумной будет являться сумма в размере 5 000 рублей.

Заинтересованные лица МАОУ ДПО ООЦ «Чайка», Кожевникова Н.С., Администрация СМО, Серовский городской прокурор, Горчакова Н.В., МКУ "Центр развития муниципальных образовательных учреждений" в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть материал в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, а также материалы гражданского дела № 2-750/2024, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года исковые требования Тимургалиева Даниса Андреевича, действующего в своих интересах и в интересах которого действует Тимургалиева Елена Геннадьевна, к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Управление образования», МАУ ДО ООЦ «Чайка», Кожевниковой Наталье Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворены частично. С Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Управление образования» взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2024 года решение суда отменено в части взыскания убытков в сумме 5 990 руб. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2024 года оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявитель с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в суд в сентябре 2024 года, то есть в установленный законом 3-х месячный срок.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой инстанции Тимургалиевой Е.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Дьячковой О.Г. в размере 25 000 рублей, а также расходы в размере 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Тимургалиевой Е.Г. представлены квитанция № от 26 января 2024 года, квитанция № от 10 сентября 2024 года. Стоимость оказанных услуг в общем размере составила 26 000 рублей, в которую вошли услуги по консультации, изучению документов, подготовке искового заявления, представительству в суде первой инстанции, а также подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Несение Тимургалиевой Е.Г. расходов на сумму 26 000 рублей подтверждается вышеуказанными квитанциями.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.

Как установлено из материалов гражданского дела № 2-750/2024 данное дело состоит из 2 томов. Представитель Дьячкова О.Г. участвовала в судебных заседаниях от 01 марта 2024 года, 29 марта 2024 года, 26 апреля 2024, 29 мая 2024, 28 июня 2024 (гражданское дело том № л.д. 120, 151, 169, 194, том № л.д. 8), также составил заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует сложности дела, заявленным исковым требованиям, объему выполненных работ по договору, принципу разумности и справедливости, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 21 000 рублей (20 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

заявление Тимургалиевой Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-750/2024 по иску Тимургалиева Даниса Андреевича, в своих интересах и интересах которого действует Тимургалиева Елена Геннадьевна к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Управление образования», МАУ ДО ООЦ «Чайка», Кожевниковой Наталье Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить.

Взыскать с Отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Управление образования» (№) в пользу Тимургалиевой Елены Геннадьевны (паспорт серии №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В.

Материал №13-275/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Серов Свердловской области 11 июня 2025 г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителей заинтересованных лиц Коркина В.В., Дерябина И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тимургалиевой Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-750/2024 по иску

Тимургалиева Даниса Андреевича, в своих интересах и интересах которого действует Тимургалиева Елена Геннадьевна к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Управление образования» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тимургалиева Е.Г. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-750/2024. В обоснование заявленных требований указала о том, что решением Серовского районного суда Свердловской области 03.07.2024 исковые требования Тимургалиева Д.А., в своих интересах и интересах которого действует Тимургалиева Е.Г. к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Управление образования», МАУ ДО ООЦ «Чайка», Кожевниковой Наталье Сергеевне – удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением ответчиком ООА СГО «Управление образования» подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2024 решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.07.2024 отменено в части взыскания убытков. Не согласившись с указанным решением и апелляционным определением ответчиком ООА СГО «Управление образования» подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 реш...

...ение Серовского районного суда Свердловской области от 03.07.2024 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООА СГО «Управление образования» без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела, заявителем понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 600,00 рублей, которые просит взыскать.

Заявитель Тимургалиева Е.Г. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООА СМО «Управление образования» Коркин В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, также представил письменный отзыв, в котором полагал стоимость оказания юридических услуг завышенными, просил снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000,00 рублей.

Представитель заинтересованного лица МАОУ ДО ООЦ «Чайка» - Дерябин И.Г. в судебном заседании также полагал стоимость оказания юридических услуг завышенными.

Заинтересованные лица Кожевникова Н.С., Администрация СМО, Серовский городской прокурор, Горчакова Н.В., МКУ "Центр развития муниципальных образовательных учреждений" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Исследовав представленные сторонами документы, материалы гражданского дела №2-750/2024, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда от 03.07.2024 г. по гражданскому делу №2-750/2024 частично удовлетворены исковые требования Тимургалиева Даниса Андреевича, в своих интересах и интересах которого действовала Тимургалиева Елена Геннадьевна к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Управление образования» о взыскании компенсации морального вреда, убытков. С ООА СГО «Управление образования» взыскана компенсация морального вреда в пользу Тимургалиева Д.А. в размере 300000 рублей, в пользу Тимургалиевой Е.Г. 50000 рублей, а также в ее пользу взысканы убытки в сумме 5990 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 04.12.2024 г. решение Серовского районного суда отменено в части взыскания убытков в сумме 5 990 руб. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.07.2024 оставлено без изменения.

Кроме того, Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.07.2024 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООА СМО «Управление образования» оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела вышеуказанными судами с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг не взыскивались.

В соответствии с ч.1 ст.103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Серовский районный суд Свердловской области 07.05.2025 г.

Таким образом, заявление Тимургалиевой Е.Г. о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебном заседании установлено, что между Тимургалиевой Е.Г. и Дьячковой О.Г. 26.01.2025 г. заключено соглашение на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, а также составлению возражений на кассационную жалобу ООА СМО «Управление образования» по данному гражданскому делу.

Согласно квитанции № стоимость услуг составила 5 000 руб. 00коп., за изготовление возражения на кассационную жалобу.

Согласно квитанции № стоимость услуг составила 5 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде апелляционной инстанции 04.12.2024 г.

Также заявителем понесены почтовые расходы в размере 1600 руб. 00 коп., связанные с направлением возражений на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, которые подтверждены чеками в количестве 8 шт. стоимость пересылки каждого из которых, составляет 200 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части первой ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.

Учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объема выполненных работ, представитель заявителя Дьячкова О.Г. принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.12.2024, оказывала юридическую помощь при составлении возражения на кассационную жалобу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов, вопреки доводам заинтересованных лиц, является разумной. При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истцов, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было отменено вышестоящим судом в части взыскания убытков, неприменения в данном случае принципа пропорционального распределения судебных издержек, считает требования заявителя в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в размере 9500 руб. 00 коп., в части возмещения почтовых расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1600 рублей, их следует взыскать с ООА СМО «Управление образования».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103.1., 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Тимургалиевой Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Управление образования» (№) в пользу Тимургалиевой Елены Геннадьевны (паспорт № выданный ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей, а всего взыскать 11100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Щербина

Дело № 2-750/2024 (33-19010/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 18.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Корякина М.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тимургалиевой Елены Геннадьевны и ( / / )2 к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Управление образования», муниципальному автономному учреждению дополнительного образования оздоровительно-образовательный центр «Чайка» и Кожевниковой Наталье Сергеевне о возмещении вреда, по апелляционной жалобе Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Управление образования» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.07.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения посредством видеоконференцсвязи истцов Тимургалиевой Е.Г. и ( / / )2, их представителя – адвоката Дьячковой О.Г., объяснения представителя ответчика ООА СГО «Управление образования» и третьего лица МКУ «Центр развития муниципальных образовательных учреждений» - Крамер П.В., а также заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Тимургалиева Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )2, (истцы) обратилась в суд с иском к ООА СГО «Управление образования», МАУ ДО ООЦ «Чайка» и руководителю сборов одаренных детей «Прометей» Кожевниковой Н.С. (ответчики) о компенсации морального вреда по 500000 руб. каждому истцу, а также взыскании расходов на лечение в сумме 5990 руб. В обоснование иска указано, что ( / / )13 на орган...

...изованном ООА СГО «Управление образования» сборе одаренных детей «Прометей» получил травму .... В ночное время с <дата> на <дата> несовершеннолетний участвовал в сюжетной игре «Город выборов», когда от испуга спрыгнул с лестницы клуба, в котором проходила игра. Ввиду травмирования проходил лечение, включая обследование МРТ за 3610 руб. и покупку костылей за 2380 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики ООА СГО «Управление образования», МАУ ДО ООЦ «Чайка» и Кожевникова Н.С. иск не признали.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.07.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООА СГО «Управление образования» в пользу ( / / )2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. Постановлено взыскать с ООА СГО «Управление образования» в пользу Тимургалиевой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также убытки в сумме 5990 руб. В удовлетворении иска к МАУ ДО ООЦ «Чайка» и Кожевниковой Н.С. отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООА СГО «Управление образования», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что основная причина травмирования потерпевшего истца – его грубая неосторожность: это было его волевое решение спрыгнуть с крыльца, в то время как другие ребята спускались с крыльца по ступенькам обычным безопасным способом; по условия игры (квеста) такого задания, как спрыгнуть с крыльца, не было. Судом первой инстанции не принято во внимание постановление следователя, установившего, что травмирование произошло вследствие случайного стечения обстоятельств. Кроме того, не доказана необходимость расходов на лечение, а размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООА СГО «Управление образования» и третьего лица МКУ «Центр развития муниципальных образовательных учреждений» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика ООА СГО «Управление образования». Истцы ( / / )12 и их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики МАУ ДО ООЦ «Чайка» и Кожевникова Н.С., третьи лица администрация СГО, Горчакова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, поступившего с отказным материалом и материалом надзорного производства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 и 84 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - на организатора мероприятия, связанного с образованием и досугом несовершеннолетних, в рамках которого должны быть созданы безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Как усматривается из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, несовершеннолетний ( / / )2 в ... участвовал в бесплатном для него и его родителей сборе одаренных детей «Прометей». Указанное мероприятие организовано ООА СГО «Управление образования» (ответчик, податель апелляционной жалобы) в целях поддержки интеллектуально-одаренных детей и подростков муниципальных образовательных организаций Серовского ГО, во исполнение постановления администрации ..., на основании распоряжения самого ООА СГО «Управление образования» <№> от <дата> (л.д. 47 тома 1). Сбор одаренных детей «Прометей» для обучающихся муниципальных общеобразовательных организаций в количестве 94 человека в период с <дата> по <дата> проведен на материально-технической базе МАУ ДО ООЦ «Чайка».

Вышеуказанным распоряжением ООА СГО «Управление образования» утверждена программа сбора, руководителем сбора назначена заместитель директора по воспитательной работе МБОУ ООШ <№> Кожевникова Н.С., которая в рамках организованного мероприятия выполняла задание – распоряжение ООА СГО «Управление образования» (пункт 3). На директора МАУ ДО ООЦ «Чайка» возложены обязанности по обеспечению приема и размещения участников сборов, пятиразового питания в столовой на базе МА ДО ООЦ «Чайка», предоставления помещений для проведения мероприятий, общественной безопасности на территории МАУ ДО ООЦ «Чайка» (пункт 6). Ответственность за жизнь, здоровье участников поездки в пути следования и во время пребывания в месте дислокации, за соблюдением норм охраны труда возложена на руководителя поездки и сопровождающих лиц (пункт 14).

В рамках организованного ООА СГО «Управление образования» мероприятия (сбора одаренных детей), в частности предусмотренной программой сюжетной игры (начало игры запланировано <дата> на 21.20) несовершеннолетний ( / / )2 травмировался (по акту расследования случая, <дата> в 00.51): спрыгнул с крыльца клуба, где проводилась игра, и получил травму ...

Происшествие после вмешательства прокуратуры актировано комиссий с привлечением начальника ООА СГО «Управление образования» (копия акта <№> от <дата> о расследовании несчастного случая - л.д. 45 тома 1). Комиссией установлено, что основной причиной несчастного случая явилось необеспечение организационно-содержательных мероприятий сборов одаренных детей «Прометей»; сопутствующими причинами названы: необеспечение безопасных условий для несовершеннолетних участников сбора; нарушение режима дня и отдыха несовершеннолетних участников сбора; проведение мероприятия в ночное время при отсутствии освещения на территории загородного оздоровительного лагеря. Со стороны ООА СГО «Управление образования» акт не оспорен.

По названному акту какого-либо нарушения материально-технического обеспечения со стороны МАУ ДО ООЦ «Чайка» не выявлено. Прием загородного стационарного оздоровительного лагеря «Чайка» осуществлена по акту от <дата> (л.д. 207 тома 1) с участием представителей ООА СГО «Управление образования». Отсутствие освещения во время мероприятия связано с проводимой игрой.

С учетом изложенного в составе заявленных ответчиков, а именно: организатора сбора и всех сопутствующих мероприятий - ООА СГО «Управление образования», обеспечивающего только материально-техническую базу спора - МАУ ДО ООЦ «Чайка», назначенного ООА СГО «Управление образования» и действующего по его заданию руководителя сбора - Кожевниковой Н.С., - судом первой инстанции верно выбран надлежащий ответчик ООА СГО «Управление образования», что, по сути, в рамках апелляционного производства не оспаривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика ООА СГО «Управление образования», с его стороны не принято исчерпывающих мер по обеспечению безопасности собранных им и во влеченных в ненадлежащем образом спланированную игру несовершеннолетних, что привело к травмированию одного из них.

В нарушение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со стороны ответчика ООА СГО «Управление образования» не представлено необходимых доказательств в опровержение презумпции его вины в происшествии. Отсутствуют достоверные сведения, что до несовершеннолетних участников игры в доступной форме доведена информация о технических характеристиках помещения – незнакомого для них места проведения игры и т.п., что совершеннолетние кураторы игры контролировали движение группы несовершеннолетних на всем протяжении маршрута игры, когда ориентирование затруднено из-за незнакомой и плохо освещенной локации, а также психоэмоционального состояния несовершеннолетних, которым в установленное время положено отдыхать.

Указанное подателем апелляционной жалобы постановление следователя Серовского МСО СУ СК России по Свердловской области от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 105 тома 2), в котором указано, что травмирование произошло «вследствие случайного стечения обстоятельств», не является преюдициальным в смысле ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому судом первой инстанции обоснованно перепроверены обстоятельства травмирования, в том числе по запрошенным материалам доследственной проверки (отказной материал) и материалам надзорной проверки прокурора, по объяснениям лиц, участвующих в гражданском деле, а также по показаниям пяти допрошенных свидетелей (протокол заседания– л.д. 9-17 тома 2).

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно ответственность за причинение вреда возложена на организатора подобного мероприятия для несовершеннолетних.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья (телесными повреждениями). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под компенсируемым моральным вредом понимаются также нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, например, на семейное благополучие, связанное с воспитанием и обучением детей, устойчивостью семейных связей, находящимися под государственной защитой отцовством и материнством.

В силу ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств. В любом случае должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом первой инстанции обоснованно акцентировано внимание на тяжести травмирования несовершеннолетнего истца, оставшегося на попечение организатора вышеуказанного мероприятия – ответчика ООА СГО «Управление образования». Полученная травма квалифицирована как причинившая вред здоровью ... тяжести (копия заключения судебно-медицинского эксперта – л.д. 113 тома 2). То обстоятельство, что потерпевший несовершеннолетний истец достаточно быстро восстанавливает здоровье и в общении со сверстниками не говорит о физической боли и других страданиях (распечатка переписки из мессенджера – л.д. 1-2 тома 2), не умаляет ни обстоятельств происшествия, ни тяжести его травмирования.

Установленное травмирование несовершеннолетнего потерпевшего повлекло амбулаторное лечение в период с <дата> по <дата> (л.д. 26 тома 1) с ограничением занятий физической культурой на два месяца. В этой время изменился привычный образ жизни как потерпевшего несовершеннолетнего истца ( / / )2, так истца Тимургалиевой Е.Г., вынужденной обеспечить прохождение лечения и реабилитации своего ребенка. Ее переживания также связаны с тем, что своевременно не организовано расследование происшествия: таковое произведено только после ее обращения в прокуратуру (л.д. 91, 115 тома 2).

При проверке разумности и справедливости определения размеров компенсации морального вреда, когда судом первой инстанции таковые снижены с заявленных 500000 руб. каждому истцу до 300000 руб. несовершеннолетнему и 50000 руб. его матери, судебная коллегия принимает во внимание не только тяжесть травмирования в установленных фактических обстоятельствах происшествия, но и степень вины ответчика ООА СГО «Управление образования» в произошедшем вследствие ненадлежащей организации мероприятия с участием несовершеннолетних, а также последующее поведение названного ответчика, который в итоге организовал расследование происшествия и провел мероприятия по профилактике подобных происшествий (копия ответа прокурору - л.д. 101 тома 2). Вместе с тем последнее само по себе не является должным основанием для дополнительного снижения размеров компенсации морального вреда и вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.

Основной довод апелляционной жалобы ответчика о наличии предусмотренного п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера компенсации морального вреда несовершеннолетнему истцу судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Действительно, в отношении несовершеннолетнего, достигшего к моменту возникновения обязательства из причинения вреда четырнадцатилетнего возраста, может быть применена норма п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности. В силу п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Поскольку несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет признаются деликтоспособными, то могут осознавать характер своих действий и их последствия, следовательно, их действия могут быть оценены на предмет наличия грубой неосторожности.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Грубая неосторожность имеет место, когда лицо в нарушение основных правил предосторожности игнорирует то, что должно быть очевидно для любого разумного человека в аналогичной ситуации и при тех же обстоятельствах. Когда негативные последствия являлись вполне предвидимыми и закономерными.

В рассматриваемом случае, с учетом ночного времени .... проведения сюжетной игры с участием группы несовершеннолетних, незнакомо йдля них плохо освещенной локации игры, судебная коллегия усматривает в поведении пострадавшего истца ( / / )14 который от испуга в темноте спрыгнул с крыльца, не имеющую юридическое значение неосмотрительность. По последовательным и аргументированным объяснениям поименованного истца, «квест-страшилка» заканчивалась, все стали выбегать из помещения, что препровождалось криками и т.п., на лестницу он выбежал первым, не увидел из-за темноты куда прыгал. Достоверных сведений о том, что до несовершеннолетних участников игры в доступной им форме была доведена информация о технических характеристиках незнакомой им локации, не имеется. Совершеннолетнего куратора игры у выхода из основного помещения на лестницу (крыльцо), для направления группы выбегающих несовершеннолетних и координации их движения, не было.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика по вопросу компенсации заявленных расходов на лечение (диагностику, реабилитацию) потерпевшего истца.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Названных условий для взыскания заявленных истцом Тимургалиевой Е.Г. расходов на лечение сына в общей сумме 5990 руб. не соблюдено. Соответствующие доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом общих разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» представляет именно сторона истцов, заявляющая требования о компенсации подобных расходов как взаимосвязанных с травмированием и вынужденно понесенных в отсутствие бесплатного предоставления соответствующих медицинских услуг, лекарств, медицинских препаратов и т.п. за счет программы обязательного государственного медицинского страхования.

Так, за проведение <дата> магнитно-резонансной томографии (МРТ... уплачено 3610 руб. (л.д. 27, 29 тома 1).

Вместе с тем материалы гражданского дела не содержат какой-либо медицинской выписки с рекомендацией проведения такого инструментального диагностического исследования в связи с не оспариваемым диагнозом ...

По данному диагнозу рекомендована и в ГАУЗ СО «Серовская ГБ» проведена рентгенография (л.д. 25 тома 1). В утвержденный приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1249н и действовавший на дату происшествия и лечения (до <дата>) ...

За приобретение <дата> костылей уплачено 2380 руб. (л.д. 28, 30 тома 1).

Вместе с тем материалы гражданского дела также не содержат какой-либо медицинской выписки с рекомендацией использования костылей по данному диагнозу.

Более того, согласно запрошенной судом первой инстанции Комплексного центра социального обслуживания населения <адрес> (л.д. 205-206 тома 1), выдача костылей доступна бесплатно на основании обращения нуждающегося в полном техническом средстве реабилитации. Как пояснила сторона истцов в суде апелляционной инстанции, с такого обращения не имелось. Указание стороны истцов на отсутствие у них соответствующей информации о таком социальном обслуживании населения голословно, поскольку таковая информация является общедоступной, в том числе посредством обращения к порталу «Госуслуги». Указание стороны истца о том, что в поименованном центре могло не быть костылей, не снимает с истцом бремени доказывания как нуждаемости в таком средстве реабилитации (по представленным выпискам нет упоминания о необходимости костылей – л.д. 20-26 тома 2), так и в отсутствии возможности получения его своевременно и бесплатно по обращению (нет такого обращения, как и отказа в удовлетворении обращения).

При изложенных обстоятельствах, поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости компенсации заявленных совершеннолетним истцом расходов на лечение несовершеннолетнего потерпевшего (на приобретение дополнительных медицинских услуг, а также средств реабилитации на общую сумму 5990 руб.) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то обжалуемое ответчиком решение в указанной части подлежит отмене с постановлением нового противоположного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части (компенсация морального вреда) предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Поскольку приведенные со стороны ответчика при апелляционном обжаловании доводы в соответствующей части не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по своей сути судебного решения о защите прав и законных интересов потерпевшего несовершеннолетнего истца.

Оснований для перераспределения судебных расходов в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований не уплачивалась, а ответчик как орган местного самоуправления освобожден от подобной обязанности.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Управление образования» удовлетворить частично.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.07.2024 отменить в части взыскания убытков в сумме 5990 руб. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Управление образования» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Корякин

Е.М. Хазиева