Горченко Михаил Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-7866/2021

№9-632/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, по заявлению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее по тексту - НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горченко М. А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 марта 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 13 985 рублей 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 279 рублей 71 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 1 декабря 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено со ...

...ссылкой на положение п.3 ч.2 ст.125 ГПК РФ в связи с неуказанием взыскателем адреса места жительства должника.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Горченко М.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, указал его место жительства <адрес> которое является нежилым помещением.

Руководствуясь положением пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, пришел к правильному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку нежилое помещение указанное взыскателем не может являться местом жительства гражданина.

При этом, суд апелляционной инстанции обосновано сослался на то, что указание в заявлении иных сведений о должнике, а именно: о месте нахождении его имущества, не освобождает заявителя от необходимости указать его место жительства.

Доводы кассационной жалобы были предметом судов первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

(№ 9-632/2020)

Дело № 11-228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наговициной А.Н., рассмотрев частную жалобу взыскателя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 1 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее по тексту - НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горченко Михаила Анатольевича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 марта 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 13 985 рублей 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 279 рублей 71 копейки.

1 декабря 2020 года мировым судьей вынесено определение, которым он определил:

«возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Горченко Михаила Анатольевича».

Взыскатель НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской област...

...и» не согласился с данным определением, подав частную жалобу.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, поскольку полагает, что мировой судья допустил неправильное применение гражданско-процессуальных норм, так как сведения о месте регистрации должника региональному оператору на момент подачи заявления не были известны, поэтому заявление в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подано по месту нахождения имущества должника.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

По смыслу указанной нормы закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа лишь в том случае, если они известны заявителю. При этом фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, место его жительства указываются обязательно.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не указано место жительства физического лица, поскольку указанный адрес: .... ...., .... является нежилым помещением и не может являться местом жительства физического лица.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку указание в заявлении иных сведений о должнике, а именно: о месте нахождении его имущества, не освобождает заявителя от необходимости указать его место жительства.

Таким образом, сведения о месте жительства должника мировому судье представлены не были, в связи с чем мировой судья обоснованно в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвратил заявление НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». В противном случае при вынесении судебного приказа по данному заявлению мировой судья не смог бы направить должнику копию судебного приказа, что исключает возможность реализации им права на подачу заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

Довод подателя частной жалобы о том, что он обращается к мировому судье в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества (нежилого помещения) должника, так как неизвестно его место жительства, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку невозможность установления истцом указанных сведений о должнике на основании соответствующих запросов в компетентные органы не подтверждена надлежащими доказательствами.

Не влияет на правильность обжалуемого определения довод частной жалобы о наличии другой судебной практики, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ судебные постановления по конкретным делам не относятся к числу источников права, подлежащих обязательному применению судом при осуществлении правосудия.

Доводы подателя жалобы о том, что в заявлении о вынесении судебного приказа может быть указано как место жительства гражданина - должника, так и его место нахождения, отклоняются судьей, поскольку указанная формулировка содержалась в п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 161-ФЗ, которая утратила свою силу с 30 марта 2020 года.

Кроме этого, в силу положений ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. А место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Нежилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, не является ни местом его пребывания, ни местом его нахождения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Балакшина