Теммоев Аскер Ханапиевич

Судья: Блиева Р.С. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием Теммоева А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Т.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Т.А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец-Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с исковыми требованиями к Т.А.Х, А.Х., в которых просил взыскать с Т.А.Х. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала, досрочно долг по кредиту в размере 2 553 620,12 руб. в том числе: основной долг - 2 367 101,29 руб.; неустойка за основной долг - 7 101,30 руб.; процент за пользование - 158 940,71 руб.; неустойка процентов - 476,82 руб.; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 20 868 руб.; взыскать с Т.А.Х. госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления имущественного характера в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 71,9 кв.м., на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. общей стоимостью 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей; установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с договором купли-продажи объекта недв...

...ижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а именно квартира, общей площадью 71,9 кв.м., на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, АО «Россельхозбанк», предоставил Т.А.Х, А.Х. кредит в размере 2 612 516 (два миллиона шестьсот двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, под 8,75 % годовых.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» кредитные средства в размер 2 612516,79 рублей своевременно зачислило на счет Заёмщика. Окончательный срок возврата (погашения) Кредита (основного долга) установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (пункт 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 10-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) приобретенного частично с использованием кредитных средств объекта недвижимости, указанного в п. 12 Кредитного договора – с момента государственной регистрации права собственности заемщика на Объект недвижимости.

Заемщик использовал полученный кредит на приобретение квартиры, расположенной на (десятом) этаже, которая состоит из 3-х комнат, общей площадью 71.9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 650 000,00 руб.

Заемщик предоставил подписанный им и продавцом договор купли-продажи квартир ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о возникновении права ипотеки Кредитора, в отношении приобретенного частично с использованием кредитных средств жилого помещения в силу закона (п.1 ст. 77, п.1 ст. 64.1 Закона об ипотеке).

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возвращения кредита, а также уплаты процентов за пользование Кредитом, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

В связи с тем, что Заемщик, не оплачивал ежемесячные платежи, Кредитор, руководствуясь кредитным договором, ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявил Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный срок.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 533 620,12 руб. в том числе: основной долг - 2 367 101,29 руб.; неустойка за основной долг - 7 101,30 руб.; процент за пользование - 158 940,71 руб.; неустойка процентов - 476,82 руб.

Таким образом, на сумму основного долга после составления расчета, то есть с 15.05.2023г. и до полного возврата кредита включительно, продолжают начисляться проценты.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Т.А.Х, А.Х. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, Т.А.Х, А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворений исковых требований, перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, приостановить исполнение решение Нальчикского городского суда КБР. К жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Т.А.Х, А.Х. удовлетворено, ему восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, не оспаривая в жалобе обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о заключении между ним и Банком кредитного договора и предоставлении ему кредита в размере 2 612516, 79 рублей по процентной ставке за пользование кредитом составляла 8,75 % годовых и обеспечения данного кредита залоговым имуществом квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 650 000,00 руб., апеллянт указывает о том, что в 2022 году он был уволен с военной службы и ФГКУ «Росвоенипотека» перестало перечислять платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик вновь принят на военную службу по контракту, в связи с чем ФГКУ «Росвоенипотека» в настоящее время включает его в реестр участников программ накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Таким образом, погашение задолженности в рамках указанного кредитного договора будет возобновлено.

В жалобе также приводится довод о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права ответчика, гарантированные ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту. Данный довод обоснованы тем, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, и остальных третьих лиц заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных ответчиком-Т.А.Х, А.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен во времени и месте рассмотрения гражданского дела, являясь необоснованными, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сообразно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Исходя из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения гражданского дела, в том числе и о взыскании обязательных платежей, с надлежащим извещением лиц, участвующих в нем.

Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентированы нормами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные извещения и вызовы.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме процессуального права лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела судья, приняв указанное исковое заявление к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ в этом же определении указал о назначении судебного заседания по рассмотрению данного дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

Направленное судьей Т.А.Х, А.Х., по указанному в исковом заявлении и единственному известному месту ее жительства (<адрес>, почтовое отправление, включавшее в себя копию определения о возобновлении рассмотрения дела его извещения (листы дела 130,142), после его неудачной попытки ДД.ММ.ГГГГ вручения ему было, как это следует из отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно справки ОВМ МОМВД России Т.А.Х.., зарегистрирован по адресу <адрес>(т.1 л.д.62).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 39 его постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Следовательно, указанные почтовые отправление считаются врученным Т.А.Х, А.Х., и, соответственно, полученным ими еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд первой инстанции, подчинившись требованию части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в его, не сообщившей ему об уважительности причины своей неявки в упомянутое судебное заседание, отсутствие.

Фактическое же проживание Т.А.Х, А.Х, по иному, неизвестному суду первой инстанции адресу само по себе, даже и в случае подтверждения данного обстоятельства, не исключает, хотя об ином необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, ее, с учетом положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Таким образом, довод Т.А.Х, А.Х., приведенный в апелляционной жалобе, о его не извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания и, как следствие, неправомерном рассмотрении настоящего гражданского дела в его же отсутствие подлежит, являясь необоснованным, отклонению.

Судебная коллегия считает, что для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции без учета главы 39 ГПК РФ не имеется оснований, а ответчиком не представлены указанные основания, по которым необходимо было бы рассмотреть гражданское дело по правилам первой инстанции, ответчик извещен лично о дате слушания дела.

Таким образом, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, а соответственно, в их обсуждение Судебная коллегия не входит.

Кроме того, закон, как это следует из разъяснений пунктов 38, 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не позволяет суду апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменять либо изменять решение суда.

Доводы об отмене судебного решения в связи с тем, что он вновь восстановлен и принят на военную службу и платежи будут вновь отчисляться в счет погашения задолженности по кредитному договору Судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Заемщик заключил с истцом Договор на вышеприведенных условиях, которые указаны в нем и приняты сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, согласованных сторонами Договора, что подтверждается представленными истцом сведениями и не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по Договору.

В связи с тем, что Заемщик, не оплачивал ежемесячные платежи, Кредитор, руководствуясь кредитным договором, ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявил Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный срок.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 533 620,12 руб. в том числе:

основной долг - 2 367 101,29 руб.;

неустойка за основной долг - 7 101,30 руб.;

процент за пользование - 158 940,71 руб.;

неустойка процентов - 476,82 руб.

Также Судебная коллегия обращает внимание, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворено, и привлечено в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

На момент рассмотрения данного гражданского дела ФГКУ «Росвоенипотека» не представила в суд первой инстанции сведения о том, что участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения Т.А.Х, А.Х., вновь восстановился на военную службу и в счет погашения кредита взятого на приобретения квартиры с учетом НИС начали поступать отчисления с заработной платы.

В свою очередь сам Т.А.Х, А.Х. должен был проявить осмотрительность в данном вопросе, так как в его адрес направлялись копии искового заявления, письмо Банка с требованием о досрочном возврате задолженности(л.д.46).

Также из условий кредитного договора п.17.4 следует, что при исключении Заёмщика из реестра участников НИС в случаях, предусмотренных ФЗ-№117-ФЗ, а также иных случаях, в результате которых Заёмщик утрачивает право/возможность средств по Договору целевого жилищного займа, Заёмщик исполняет все обязательства по настоящему Договору самостоятельно за счет собственных средств.

В виду того, что Т.А.Х, А.Х. после его увольнения с 2022 года не исполнял свои обязательства за ним образовалась задолженность в размере иска.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Каких либо уважительных причин пропуска оплаты по графику платежей Т.А.Х, А.Х. не представлено.

На момент подачи искового заявления Банк имел право на обращение за судебной защитой.

В ходе апелляционного производства Т.А.Х, А.Х., представил на обозрение Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Т.А.Х. включен в реестр ФГКУ «Росвоенипотека». Указанное говорит о том, что договор ЦЖЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, будет оплачивается за счет военнослужащего.

Из данного обстоятельства Судебная коллегия считает, что само по себе решение первой инстанции вынесено без нарушении норм материального и процессуального права, однако с учетом того, что Т.А.Х, А.Х. восстановлен на службе, что подтверждается наличием справки от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д. 184), выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 185), решение в части обращения взыскания на предмет ипотеки не может быть исполнен.

В этой связи, учитывая, что Т.А.Х, А.Х. принят по контракту на военную службу, включен в реестр ФГКУ «Росвоенипотека», решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, исполнению не подлежит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.Х. - без удовлетворения.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет ипотеки: квартиры <адрес>, и установлением начальной ее продажной стоимости в размере 3650000 рублей в исполнение не приводить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

№ ДА-163/2024

Постановление

20 августа 2024 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев А.В., при подготовке к судебному рассмотрению материалов о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Теммоева Аскера Ханапиевича,

установил:

Из поступившего 20 августа 2024 г. в суд сопроводительного письма следует, что командир войсковой части № представляет материалы о грубом дисциплинарном проступке, совершенном военнослужащим указанной воинской части <данные изъяты> Теммоевым.

Вместе с тем, ни ходатайство командира воинской части о применении к указанному военнослужащему дисциплинарного ареста, ни протокол о его совершении Теммоевым с материалами разбирательства в суд не представлены, что исключает возможность рассмотрения судьей указанных материалов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» в случае оформления материалов неправомочными лицами, неправильного их оформления либо неполноты представленных материалов судья гарнизонного военного суда при подготовке к судебному рассмотрению материалов о грубом дисциплинарном проступке принимает решение о возвращении указанных материалов командиру воинской части, направившему их в гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к воен...

...нослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», судья

постановил:

Возвратить командиру войсковой части № материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении <данные изъяты> Теммоева Аскера Ханапиевича в связи с неполнотой представленных материалов.

Постановление может быть обжаловано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Лазарев

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прохладный

19 июля 2023 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шариповой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ФИО2 регионального филиала к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ФИО2 регионального филиала обратилось в Прохладненский районный суд ФИО2 Республики с указанным исковым заявлением, в котором просит досрочно взыскать с ФИО1 долг по кредиту в размере № рублей, в том числе: основной долг в размере № рублей, неустойка по основному долгу в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № рублей, неустойка по процентам в размере № рублей, а также Банк просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью № кв.м., расположенную на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: КБР,<адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с договором купли-продажи в размере № рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26868 рублей,

Прохладненский районный суд ФИО2 Республики находит данное дело подлежащим передаче по подсудности в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотр...

...ение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производствус нарушением правил подсудности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебную корреспонденцию по указанному в исковом заявлении адресу: КБР, <адрес> не получил.

По сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Прохладненский» ответчик ФИО1 не состоит на регистрационном учете в <адрес>и <адрес> КБР, а зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>..

Поскольку ответчик ФИО1 на территории <адрес>и <адрес> ФИО2 Республики не зарегистрирован, данное дело было принято к производству Прохладненского районного судас нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по месту жительства ответчика, то есть в Нальчикский городской суд ФИО2 Республики.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности для рассмотрения в Нальчикский городской суд ФИО2 Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд ФИО2 Республики через Прохладненский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

№ 2а-228/2022

Определение

о прекращении производства по делу

7 октября 2022 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-228/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> <данные изъяты> Теммоева Аскера Ханапиевича об оспаривании действий командира и должностного лица войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Теммоев обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира и должностного лица войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, до начала судебного заседания от административного истца в суд поступило заявление, в котором указано, что он просит прекратить производство по делу в связи с его отказом от заявленных требований, поскольку он не желает оспаривать действия административных ответчиков в судебном порядке.

Из этого же заявления следует, что Теммоеву понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения дела по данным обстоятельствам.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания административные ист...

...ец, ответчики, их представители, а также прокурор, в суд не явились.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив заявление административного истца об отказе от заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ административного истца от заявленных требований не нарушает прав других лиц и не затрагивает ничьи интересы, то он должен быть принят судом, а производство по делу должно быть прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по административному делу по заявлению Теммоева подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, отказ Теммоева от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца за исключением случая, когда производство по делу прекращается ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд. В этом случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с этим уплаченная Теммоевым государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возвращению административному истцу.

Руководствуясь ст. 194-195, 198-199, 225 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца Теммоева Аскера Ханапиевича от административного иска об оспаривании действий командира и должностного лица войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, и производство по настоящему административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Теммоеву А.Х. уплаченную им государственную пошлину.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.В. Лазарев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 05 августа 2015 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием представителя истца - Ашабокова А.Л., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за № представителя ответчика - Хаджиева В.О., действующего по доверенности от 19.01.2015г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ногерова М.И. к Теммоеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ногеров М.И. обратился в суд к ответчику Теммоеу А.Х. с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 329 740,32 руб., из которых 255 240,32 руб. - страховое возмещение, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 500 руб. расходы по оплате услуг специалиста-оценщика, 1 000 руб. - госпошлина за нотариальное оформление доверенности, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего места ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (далее ТС) ВАЗ-217030 №.

Виновником ДТП, в соответствии с административными материалами ГИБДД был признан Теммоев А.Х., управлявший ТС ВАЗ-21099 №.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. Теммоев А.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его по указанной статье к н...

...аказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Так как ответственность виновника была застрахована в СК «Макс», истец обратился за возмещением ущерба, и ему было выплачено 120 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО.

Однако, ущерб, причиненный в результате ДТП, был выше, чем страховая компания выплата, истец обратился к ответчику в устной форме, и просил его возместить разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, на что ответчик обещал выплатить разницу, но на сегодняшний день так ничего и не выплатил.

Согласно отчету ИП Григоришина Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ. за № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 375 240,32 рублей.

С учетом оплаченного, страховой компанией, страхового возмещения 120 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит 255 240,32 рублей.

В связи с тем, что истец долгое время не имеет возможности пользоваться своим автомобилем, и вынужден добиваться выплаты через суд, размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия с участием представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Хаджиев В.О. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (далее ТС) ВАЗ-217030 №.

Виновником ДТП, в соответствии с административными материалами ГИБДД был признан Теммоев А.Х., управлявший ТС ВАЗ-21099 №.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. Теммоев А.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его по указанной статье к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Так как ответственность виновника была застрахована в СК «Макс», истец обратился за возмещением ущерба, и ему было выплачено 120 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО.

На основании определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) проведение которой поручалось ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы» в <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. за № стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля ВАЗ 21730 г/н № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет - 300 347 рублей.

Суд считает, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперт проводивший исследование предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд довзыскивает с ответчика в пользу истца 180 347 рублей, разницу между выплаченной страховой компанией в пределах лимита ответственности 120 000 рублей и размером ущерба - 300 347 рублей.

При этом суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, то суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истец связывает причиненный ему ответчиком моральный вред с невыполнением ответчиком обязанности выплатить ему разницу между выплаченной страховой компанией страхового возмещения в пределах лимита ответственности и реальным ущербом, что не является основанием для компенсации морального вреда предусмотренного законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы.

С ответчика в пользу истца в силу названой выше нормы, а также ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное оформление доверенности 1 000 рублей, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, что соответствует разумным пределам.

Эксперт, проводивший исследование, обратился к суду с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 4 900 рублей.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы» в <адрес>, поскольку на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении экспертизы оплату за еее проведение суд возложил на ответчика Теммоева А.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Ногерова М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Теммоева А.Х. в пользу Ногерова М.И. 180 347 рублей - разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 1 000 рублей - расходы по оплате услуг нотариального оформления доверенности, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Теммоева А.Х. в пользу ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Нальчикский филиал 4 900 рублей судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

07RS0006-01-2023-002048-73

Дело № 2- 272/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 14 февраля 2024г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Блиевой Р.С., при секретаре – Тлепшевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 с исковыми требованиями, в которых оно просит:

взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала, досрочно долг по кредиту в размере 2 553 620,12 руб. в том числе:

основной долг - 2 367 101,29 руб.;

неустойка за основной долг - 7 101,30 руб.;

процент за пользование - 158 940,71 руб.;

неустойка процентов - 476,82 руб.

взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 20 868 руб.;

взыскать с ФИО2 госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления имущественного характера в размере 6 000 рублей.

обратить взыскание на предмет ипотеки: квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 71,9 кв.м., на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. общей стоимостью 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 10.02.2020г. в размере 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а именно квартира, общей площадью 71,9 кв.м., на 10 этаже многоквартирного жилого дома, распол...

...оженного по адресу: КБР, <адрес>, -

у с т а н о в и л :

Истец –Акционерное общество «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором от 10.02.2020г. №, АО «Россельхозбанк», предоставил ФИО2 кредит в размере 2 612 516 (два миллиона шестьсот двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 79 (семьдесят девять) копеек. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 8,75 % годовых.

В соответствии с банковским ордером № от 04.03.2020г. АО «Россельхозбанк» кредитные средства в размер 2 612516,79 рублей своевременно зачислило на счет Заёмщика. Окончательный срок возврата (погашения) Кредита (основного долга) установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (пункт 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 10-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) приобретенного частично с использованием кредитных средств объекта недвижимости, указанного в п. 12 Кредитного договора – с момента государственной регистрации права собственности заемщика на Объект недвижимости.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 10-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») приобретенного частично с использованием кредитных средств, указанного в пункте 12 Кредитного договора - с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на такой Объект недвижимости.

Заемщик использовал полученный кредит на приобретение квартиры, расположенной на (десятом) этаже, которая состоит из 3-х комнат, общей площадью 71.9 кв.м., находящейся по адресу: КБР, <адрес>, общей стоимостью 3 650 000,00 руб.

Заемщик предоставил подписанный им и продавцом договор купли-продажи квартир ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о возникновении права ипотеки Кредитора, в отношении приобретенного частично с использованием кредитных средств жилого помещения в силу закона (п.1 ст. 77, п.1 ст. 64.1 Закона об ипотеке).

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возвращения кредита, а также уплаты процентов за пользование Кредитом, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

Кредитор вправе предъявить Заемщику требования об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору рефинансирования, в том числе обязательство возвратить или уплатить Кредитору денежные средства; кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Кредитным договором дня уплаты соответствуя суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время ставку рефинансирования Банка России.

В связи с тем, что Заемщик, не оплачивал ежемесячные платежи, Кредитор, руководствуясь кредитным договором, ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявил Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный срок.

Общая сумма задолженности (расчет прилагается) Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 533 620,12 руб. в том числе:

основной долг - 2 367 101,29 руб.;

неустойка за основной долг - 7 101,30 руб.;

процент за пользование - 158 940,71 руб.;

неустойка процентов - 476,82 руб.

Проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало определенного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году, количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Таким образом, на сумму основного долга после составления расчета, то есть с 15.05.2023г. и до полного возврата кредита включительно, продолжают начисляться проценты.

В связи с неисполнением Заемщикам условий Кредитного договора Залогодержатель в соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке). Суд в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и определяется на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. В соответствии с п.1 ст.56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Поскольку задолженность по Кредитному договору не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с Ответчика, а также об обращении взыскания на вложенное имущество.

Истец – АО «ФИО3 Сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратилось в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Судебные повестки, неоднократно направленные в адрес ответчика – ФИО2, вернулись в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть исковое заявление АО «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Такой позиции суда придерживается также и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п.67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лтветчика, по адресу его проживания, а он не явился в почтовое отделение за судебным извещением, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим.

В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам с целью не затягивания сроков рассмотрения поступившего в суд 31.08.2023г. искового заявления АО «ФИО3 Сельскохозяйственный банк».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - ФГКУ «Росвоенипотека» - надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются кредитный договор от 10.02.2020г. №,согласно которого АО Россельхозбанк» предоставил ФИО2 кредит в размере 2 612 516 (два миллиона шестьсот двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 79 (семьдесят девять) копеек. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 8,75 % годовых.

В соответствии с банковским ордером № от 04.03.2020г. АО «Россельхозбанк» кредитные средства в размер 2 612 516.79 рублей своевременно зачислило на счет Заёмщика. Окончательный срок возврата (погашения) Кредита (основного долга) установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 10-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») приобретенного частично с использованием кредитных средств, указанного в пункте 12 Кредитного договора - с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на такой Объект недвижимости.

Заемщик использовал полученный кредит на приобретение квартиры, расположенной на (десятом) этаже, которая состоит из 3-х комнат, общей площадью 71.9 кв.м., находящейс по адресу: КБР, <адрес>, общей стоимостью 3 650 000,00 руб.

Заемщик предоставил подписанный им и продавцом договор купли-продажи квартир ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о возникновении права ипотеки Кредитора, в отношении приобретенного частично с использованием кредитных средств жилого помещения в силу закона (п.1 ст. 77, п.1 ст. 64.1 Закона об ипотеке).

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возвращения кредита, а также уплаты процентов за пользование Кредитом, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

Кредитор вправе предъявить Заемщику требования об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору рефинансирования, в том числе обязательство возвратить или уплатить Кредитору денежные средства; кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Кредитным договором дня уплаты соответствуя суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время ставку рефинансирования Банка России.

В связи с тем, что Заемщик, не оплачивал ежемесячные платежи, Кредитор, руководствуясь кредитным договором, ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявил Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный срок.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 533 620,12 руб. в том числе:

основной долг - 2 367 101,29 руб.;

неустойка за основной долг - 7 101,30 руб.;

процент за пользование - 158 940,71 руб.;

неустойка процентов - 476,82 руб.

Проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало определенного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году, количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Таким образом, на сумму основного долга после составления расчета, то есть с 15.05.2023г. и до полного возврата кредита включительно, продолжают начисляться проценты.

В связи с неисполнением Заемщикам условий Кредитного договора Залогодержатель в соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке). Суд в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и определяется на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. В соответствии с п.1 ст.56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Следовательно, оценивая доводы стороны истца в исковом заявлении, суд считает установленным, что истцом 10.02.2020г. был предоставлен кредит по кредитному договору № ФИО2 в размере 2 612 516 рублей 79 копеек. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 8,75 % годовых.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В связи с чем, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в обусловленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка носит компенсационный характер и является одним из способов обеспечения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением обязательства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, дает суду основание для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

Данных о погашении ответчиками указанной задолженности на дату рассмотрения иска в суде не представлено.

Расчеты, представленные истцом в суд и проверенные судом, являются верными.

На основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются нахо­дящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (зало­ге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипоте­кой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 и п. I ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (зало­ге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена в размере 3650000 руб.

Поскольку задолженность по Кредитному договору не погашена, Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с Ответчика, а также об обращении взыскания на вложенное имущество, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов, суд приходит к выводу, что квартиру общей площадью 71,9 кв.м., на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> необходимо реализовать на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков и расходы истца, понесенные им при подаче иска в размере 20868 руб. и 6000 руб., так как и в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и это же правовое положение предусмотрено договорами поручительства.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от 23.05.2023г. № на сумму 26868,00 руб.

Системный анализ материалов дела и действующего законодательства дает суду основание сделать вывод, что исковые требования АО «Россельхозбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала, досрочно долг по кредиту в размере 2 553 620,12 руб., в том числе:

основной долг - 2 367 101,29 руб.;

неустойка за основной долг - 7 101,30 руб.;

процент за пользование - 158 940,71 руб.;

неустойка процентов - 476,82 руб.

Взыскать с ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 26 868 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 71,9 кв.м., на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. общей стоимостью 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 10.02.2020г. в размере 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а именно квартира, общей площадью 71,9 кв.м., на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд, течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий – Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2024 г.

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева