Мутов Александр Юрьевич

Дело №5–1750/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский «01» июня 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов Д.Н.

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Мутова А. Ю., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

в Волжский городской суд поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении АЕ-34 893702 от "."..г. в отношении Мутова А.Ю., согласно которому он "."..г. в 20 часов 50 минут находясь в <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение – о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неп...

...олноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст.23.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, относится к альтернативной подведомственности, то есть рассматривается судьёй в случае, если должностное лицо, к которому поступило дело о таком правонарушении, передаст его на рассмотрение судье.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.

В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.

Вместе с тем, в связи с установленным порядком посещения Волжского городского суда, принятым с учётом санитарно-эпидемиологической ситуацией в регионе и во избежание распространения новой корона вирусной инфекции, Мутов А.Ю. ввиду наличия у него признаков респираторного заболевания (температура) не был допущен в здание суда.

Кроме того, согласно составленной Мутовым А.Ю. анкеты в течение последних 14 дней у его родственников наблюдались симптомы острых респираторных заболеваний, сам он покидал территорию Волгоградской области и контактировал с людьми находящимися на карантине, а также у которых подтверждена коронавирусная инфекция.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить административный материал в отношении Мутова А. Ю. по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ОП №1 УМВД России по г.Волжскому.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья–

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Средняя Ахтуба ДД.ММ.ГГГГ

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Стороженко В.И.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ФИО4 в его пользу долг по договору займа в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В обосновании исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 путем составления расписки был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями вышеуказанной расписки истец передал ответчику денежную сумму в размере 75 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в течение месяца, однако до настоящего времени сумма не возвращена, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой предприятия связи об истечении срока хранения. Поскольку ответчик извещался судом по месту регистрации ...

...и жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец по долговой расписке ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 денежные средства в сумме 75 000 рублей, срок возврата суммы долга в расписке сторонами определен - в течение месяца. (л.д.16).

Поскольку истцом представлены суду доказательства того, что ФИО4 было получено от него по долговой расписке 75 000 рублей, суд находит требования истца подлежавшими удовлетворению, поскольку они основаны на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму основного долга согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанций по оплате государственной пошлины (л.д.3), истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2450 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, а всего взыскать 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись В.И. Стороженко

Решение изготовлено судьей на компьютере ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись В.И. Стороженко

Копия верна:

Судья В.И. Стороженко

Секретарь Л.Е. Турутина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2016 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Елена Александровна, рассмотрев, единолично, административный материал, поступивший 13 августа 2016 года в отношении Мутова А.Ю.; о привлечении к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мутов А.Ю. "."..г. в 06 часов 10 минут в подъезде <адрес> нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, учинил конфликт, на замечания не реагировал.

Задержанный не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина его также подтверждается административным протоколом, объяснениями свидетелей – очевидцев правонарушения.

Частью 1 ст. 20.1 предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исследовав материалы административного дела, выслушав задержанного, считаю вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание административно –задержанного, является признание им своей вины; отягчающим наказание обстоятельством, является то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественн...

...ого порядка.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, 29.10 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мутова А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, исчисляя срок с 06 часов 40 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:подпись

Дело № 5- 568/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 07 февраля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поступившее в суд "."..г. дело об административном правонарушении в отношении:

Мутова А.Ю., родившегося <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мутов А.Ю. "."..г. в <...> в подъезде жилого <адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Мутов А.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был в состоянии опьянения, ругался с сожительницей, выражался нецензурной бранью, соседи вызвали сотрудников полиции.

Выслушав Мутова А.Ю., исследовав материалы дела, считаю вину Мутова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением ч...

...ужого имущества.

Виновность Мутова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается кроме признания им вины также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым "."..г. в <...> в подъезде жилого <адрес> Мутов А.Ю. из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Мутов А.Ю. не отрицал, оснований для оговора свидетелями Мутова А.Ю. при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Мутов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания считаю необходимым учесть характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Мутова А.Ю., его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность виновного обстоятельства - признание вины, и отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение повторно однородного административного правонарушения в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, считаю необходимым с учетом личности Мутова А.Ю., обстоятельств совершения административного правонарушения, назначить наказание в виде административного ареста, поскольку назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать МУТОВА А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок <...> "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> Бахтеева Нина Михайловна, рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поступившее в суд "."..г. дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, родившегося "."..г. в городе №...

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 "."..г. в 18 часов 00 минут в подъезде жилого <адрес> из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая неуважение к обществу сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал.

ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был в состоянии опьянения, ругался с сожительницей, выражался нецензурной бранью, соседи вызвали сотрудников полиции.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, считаю вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого иму...

...щества.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается кроме признания им вины также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО3

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств ФИО3 не отрицал, оснований для оговора свидетелями ФИО3 при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания считаю необходимым учесть характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность виновного обстоятельства - признание вины, и отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение повторно однородного административного правонарушения в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, считаю необходимым с учетом личности ФИО3, обстоятельств совершения административного правонарушения, назначить наказание в виде административного ареста, поскольку назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 5 (пять) суток, исчисляя срок с №...

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 1-820 /2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 13 августа 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Лазарева А.В.,

подсудимого Мутова А.Ю.,

защитника-адвоката Шаловой А.А., представившей ордер №... от "."..г. и удостоверение №...

потерпевшего Я.

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МУТОВА А.Ю., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мутов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что:

"."..г. примерно <...> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого Я. расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности тумбочки, тайно похитил, оставленный без присмотра, сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, с флеш-картой, объемом <...> Gb, стоимостью <...> рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Я.. С похищенным имуществом Мутов А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Я. значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

13 августа 2014 года в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу от потерпевшего Я. поступило ходатайство о прекращении уголовного де...

...ла в отношение Мутова А.Ю. в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного ей вреда.

Подсудимый Мутов А.Ю., защитник адвокат Шалова А.А., государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании Мутов А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего Я. и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Мутова А.Ю. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении МУТОВА А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона «<...>», возвращенные Я. - оставить потерпевшему по принадлежности, копию кассового чека на сотовый телефон «<...>» и записку, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: М.П. Локтионов

Дело № 12 - 81/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области. 17 января 2012 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.,

с участием помощника прокурора города Волжского: Бояринцева Р.В.,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский Волгоградской области - Мошкиной М.В.

рассмотрев единолично протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области на постановление № 1723 о назначении административного наказания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года о признании Мутова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 1723 о назначении административного наказания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года Мутов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа (заочно) в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области – Горлова О.Э. принесла протест. В обоснование протеста указала, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Вопреки требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2001 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при опросе инспектором ДН ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД РФ по городу Волжскому свидетели С.И.И., Ш.И.А., К.Д.В.., К.А.А. и Ш.Ю.А. не были предупреждены по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, виновному лицу не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В этой связи, в отступление от требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский указанные доказательства признаны допустимыми. Заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области – Горлова О.Э. в обоснование протеста также указала, что изучение дела об административном правонарушении в отношении Мутова А.Ю. показало следующее. <дата> года по адресу: <адрес> было установлено, что Мутов А.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего ребёнка, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, не оформил ребёнка в детский сад. Согласно поясне...

...ниям Мутова А.Ю., он надлежащим образом воспитывает ребёнка, спиртными напитками не злоупотребляет. Помимо этого, бытовая характеристика основана не на конкретном источнике (ФИО соседей не приведено), сведения о злоупотреблении спиртными напитками ничем не подтверждены (отсутствуют копии постановлений по делу об административном правонарушении, акты медицинского освидетельствования и так далее. Указывает, что, учитывая изложенное, при принятии комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский решения по делу об административном правонарушении в отношении Мутова А.Ю. не обеспечено соблюдение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в связи с отсутствием в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих обстоятельств административной ответственности административным органом назначено лицу максимальное наказание, в связи с чем не обеспечено соблюдение требований ст. ст. 4.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, просит суд постановление № 1723 о назначении административного наказания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года о признании Мутова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа (заочно) в размере 500 рублей отменить, дело об административном правонарушении в отношении Мутова А.Ю. направить на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский.

Старший помощник прокурора города Волжского – Бояринцев Р.В. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в протесте, просил его удовлетворить в полном объёме.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский Волгоградской области – в судебном заседании – Мошкина М.В. просила протест прокурора оставить без удовлетворения.

Мутов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения протеста извещен в установленном законом порядке.

Изучив протест заместителя прокурора города Волжского, заслушав старшего помощника прокурора города Волжского Бояринцева Р.В., представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский Волгоградской области – Мошкину М.В., изучив материалы административного дела, считаю, что протест заместителя прокурора города Волжского подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как усматривается из копии свидетельства о рождении М.Д.А., <дата> года рождения №..., выданного <дата> года, её родителями являются Мутов А.Ю. и Ш.Ю.А..

Из объяснений С.И.И., данных <дата> года старшему инспектору по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому, которой были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Семью Ш. знает на протяжении многих лет. В комнате № №... проживает Ш.И.А. с малолетней дочерью. На нижнем этаже в комнате № №... проживает старшая дочь И. – Ш.Ю.А. со своей малолетней дочерью Д. и отцом Д.. Около двух недель тому назад Ю. переехала в соседнее общежитие, но иногда приходит в гости к своей матери И.. Она неоднократно видела Ю. и А. в состоянии алкогольного опьянения. Они скандалят, шумят, конфликтуют с соседями, нарушают общественный порядок. Воспитанием дочери А. и Ю. занимаются ненадлежащим образом.

Из объяснений Ш.И.А., данных <дата> года старшему инспектору по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому, которой также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что она по адресу: <адрес> она проживает со своей младшей дочерью. У неё есть старшая дочь Ш.Ю.А.., <дата> года рождения, которая около двух недель тому назад проживала по адресу: <адрес>. В настоящее время она совместно со своим сожителем Мутовым А.Ю., <дата> года рождения и малолетней дочерью М.Д.А., <дата> года рождения живёт в соседнем общежитии по улице <адрес>. Её дочь практически никогда нигде официально не работала. Периодически она подрабатывала не официально. Что касается её сожителя, то он нигде на работе долго не задерживался по причине того, что его то не устраивали условия труда, то он конфликтовал. В связи с вышеизложенным, содержанием их дочери по большей степени занимается она и её мать, которая проживает в городе <адрес>. У Д. есть место в детском саду, но в связи с отсутствием денежных средств у Ю. и её сожителя, ребёнок детский сад не посещает.

Как усматривается из объяснений К.Д.В., данных <дата> года старшему инспектору по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому, которому также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что по адресу: <адрес> он проживает со своей семьей. Около двух недель в квартире № №... проживали Ш.Ю.А. и Мутов А., которые имеют на иждивении несовершеннолетнюю дочь около <...> лет. Данные граждане Ю. и А. систематически употребляют спиртные напитки, часто находятся в алкогольном опьянении. Ю. и А. когда находятся в состоянии алкогольного опьянения могут в общежитии учинить скандал. Пьют спиртные напитки на глазах у своей дочери. Данные родители ненадлежащим образом исполняют свои родительские обязанности.

Из объяснений М.Д.А., данных <дата> года старшему инспектору по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому, которой также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что по адресу: <адрес> она проживает со своей семьей. У них в квартире № №... проживает Ш.И.А., у которой есть дочь – Ш.Ю.А.. Ей <...> лет. Ш.Ю.А. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Д., ей <...> лет. Ш.Ю.А. часто приходит к матери и она видела, что неоднократно Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения. Ш.Ю.А. ранее проживала в их общежитии на их этаже в квартире № №..., но около двух недель назад она съехала. Не знает куда. Ш.Ю.А. может прийти к матери и у неё распивать спиртные напитки. Также когда она здесь находится, то с жильцами этажа складываются конфликты. Ю. употребляет спиртные напитки на глазах у своей дочери Д.. Д. садик не посещает. В садике имеется место для Д., но Ш.Ю.А. не водит дочь в садик и говорит, что ей нечем платить за садик. Д. постоянно ходит по коридору. Она предоставлена сама себе, часто находится без надзора. Также она видела Д. в не опрятном виде. Сожитель Ш.Ю.А. – отец Д. – Мутов А. часто употребляет спиртные напитки, не следит за Д.. Ю. и А. совместно распивают спиртные напитки. Оба родителя ненадлежащим образом исполняют родительские обязанности по воспитанию своей дочери Д..

Из объяснений Ш.Ю.А. от <дата> года, которые были даны ею старшему инспектору по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому, усматривается, что по адресу: <адрес> она проживает с бабушкой Б.Л.П.., <дата> года рождения, дочерью М.Д.А.., <дата> года рождения, уроженкой <...>, не организована. Около трёх дней назад она переехала жить к бабушке в город <адрес>. Ранее она жила в городе <адрес> со своим гражданским мужем Мутовым А.Ю., <дата> года рождения, уроженцем города <адрес>, который работает не официально на стройке в <адрес>. Муж ездит и работает в <адрес> несколько недель. Спиртные напитки она может выпить по праздникам. Также может придти к своей матери Ш.И.А.., которая проживает по адресу: <адрес> и вместе с ней они могут выпить, но это происходит только по праздникам. За дочерью Д. она всегда следит. В садик ребёнка она не устроила, так как не прошли комиссию, а в садик берут только с <дата>. Она работает не официально в <...>. Она работает там около одного месяца. Ранее работала не официально продавцом вещей, продовольственных товаров. Перед дачей объяснений Ш.Ю.А. также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, из объяснений Мутова А.Ю., данных <дата> года инспектору по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому, которому были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что по адресу: <адрес> он проживает с гражданской женой Ш.Ю.А., <дата> года рождения, уроженкой <...>, работающей не официально в городе <адрес> <...>. У них есть совместная дочь М.Д.А., <дата> года, уроженка <...>, не организована. Он работает не официально на <...>, может уезжать на несколько недель. Спиртные напитки он не употребляет. Ю. также не употребляет. Ю. три дня назад переехала жить к своей бабушке по адресу: <адрес>, так как ему задерживают заработную плату и они не могут заплатить за комнату, которую снимают. За своей дочерью Д. он следит. Ю. также всегда занимается дочерью. В садик Д. они не устроили, так как не прошли врачей, а в садик берут только с <дата>.

Из справки инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Волжскому от <дата> года усматривается, что по адресу: <адрес> проживает Ш.Ю.А., <дата> года рождения, уроженка <...>, работает <...>, на профилактическом учёте в ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому не состоит. Совместно с ней проживает сожитель Мутов А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <...>, работает <...>, на профилактическом учёте в ОП№1 УМВД России по городу Волжскому не состоит. У данных граждан имеется на иждивении совместная малолетняя дочь – М.Д.А., <дата> года рождения, уроженка <...>, не организована. По адресу: <адрес> проживает мать Ш.Ю.А. - - Ш.И.А., <дата> года рождения. Ранее Ш.Ю.А. и Мутов А.Ю. проживали в общежитии по улице <адрес>. Также Мутов А.Ю. и Ш.Ю.А. приходят в гости к Ш.И.А., где распивают спиртные напитки и нарушают общественный порядок. Со стороны соседского окружения данная семья характеризуется с отрицательной стороны. Родители злоупотребляют спиртными напитками, могут учинить конфликт в общежитии, скандалят и распивают спиртные напитки в присутствии своей малолетней дочери. Ребенок часто находится без надзора. Родители перекладывают обязанности по воспитанию своей малолетней дочери на бабушку ребенка. По ИЦ «Лицо-центр» города Волжского Ш.Ю.А. не судима, к административной ответственности не привлекалась. По ИЦ «Лицо-центр» города Волжского Мутов А.Ю. не судим, <дата> года привлекался к <...>.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от <дата> года, составленного в отношении Мутова А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. <дата> года в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> было установлено, что Мутов А.Ю., <дата> года рождения ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по содержания и воспитанию своей малолетней дочери М.Д.А., <дата> года рождения, уроженки <...>, не организованной, а именно злоупотребляет спиртными напитками, не оформляет дочь в детский сад, девочка представлена сама себе, часто находится без надзора. Таким образом, в его действиях имеется нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно извещения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа – город Волжский, которое было получено Мутовым А.Ю. <дата> года, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа – город Волжский просила прибыть Мутову А.Ю. <дата> года в <...> часов на заседание комиссии по адресу: улица Набережная, 10, актовый зал. В указанном извещении было также разъяснено право ознакомления с материалами дела до начала заседания комиссии <дата> или <дата> года.

Из протокола заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа – город Волжский от <дата> года усматривается, что оно было проведено в отсутствие Мутова А.Ю.. В заседании исследовались протокол №... от <дата> года, объяснения Мутова А.Ю., С.И.И.., Ш.И.А., К.Д.В., К.А.А.., Ш.Ю.А.., копия свидетельства о рождении М.Д.А., копия паспорта Мутова А.Ю. и справка инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому от <дата> года.

Согласно ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Статьей 63 СК РФ предусмотрены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей: родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, а также обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Мутова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Протокол об административном правонарушении №... от <дата> года составлен и постановление № 1723 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа – город Волжский от 22 декабря 2012 года вынесено уполномоченными на то лицами и в пределах их компетенции.

В свою очередь, в судебном заседании установлено, что при вынесении Постановления № 1723 о назначении административного наказания комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года в отношении Мутова А.Ю. в качестве доказательств по делу об административном правонарушении были приняты протокол №... от <дата> года, объяснения Мутова А.Ю., С.И.И.., Ш.И.А.., К.Д.В., К.А.А., Ш.Ю.А., котпия свидетельства о рождении М.Д.А., копия паспорта Мутова А.Ю. и справка инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому от <дата> года.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из объяснений С.И.И.., Ш.И.А.., К.Д.В., К.А.А. и Ш.Ю.А., данных ими инспектору по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому, перед их дачей им были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6, Ш.Ю.А. – ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при вынесении постановления № 1723 о назначении административного наказания комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года в отношении Мутова А.Ю. не была дана надлежащая юридическая оценка объяснениям Мутова А.Ю. от <дата> года, не были истребованы доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении им спиртными напитками.

В свою очередь, при рассмотрении материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мутова А.Ю. были учтены обстоятельства дела об административном правонарушении, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В этой связи, Мутов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 1,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Мутова А.Ю., отягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении дела не усмотрено.

В этой связи, протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области подлежит удовлетворению в части, а постановление №1723 о назначении административного наказания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года о признании Мутова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа (заочно) в размере 500 рублей подлежит изменению в части вида наказания с административного штрафа в сумме 500 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области на постановление № 1723 о назначении административного наказания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года о признании Мутова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа (заочно) в размере 500 рублей – удовлетворить в части.

Постановление № 1723 о назначении административного наказания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года о признании Мутова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа (заочно) в размере 500 рублей – изменить.

Назначить Мутову А.Ю. административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.П. Семенова