Дубовцев Евгений Николаевич

Дело № 12-309/2024

УИД 16RS0048-01-2024-003850-89

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 04 июня 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубовцева Е.Н. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 15 мая 2024 года Дубовцев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Дубовцев Е.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку автомобиль был припаркован им в зоне парковки № в 09:48, а в 09:51 им была произведена первая оплата в размере 30 рублей, но произошла ошибка в геолокации приложения, и оплата прошла за парковку №, которая располагается рядом с парковкой №. Повторная оплата была в 10:52 в размере 30 рублей, при этом автомобиль находился без движения на платной парковке № с 09:48 до 11:58.

Дубовцев Е.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащ...

...им образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что 01.04.2024 года в период времени с 10:11 по 11:56 Дубовцев Е.Н., находясь на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Дубовцева Е.Н. административным органом полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, Дубовцев Е.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ.

Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660.

Согласно п. 2.2 названных Правил остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, бесплатна.

Согласно п. 2.3 Правил оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом.

В силу пункта 2.4 Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Наличие события административного правонарушения и виновность Дубовцева Е.Н. в его совершении сомнений не вызывает, поскольку после размещения транспортного средства на территории платной муниципальной парковке № 171, в течение 15 минут им не произведена оплата за его размещение.

Доводы заявителя об оплате парковочного места не могут повлечь отмену постановления, поскольку исходя из положений пункта 2.4 Правил, парковочная сессия может быть начата только с момента оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из предусмотренных способов.

Из представленного Дубовцевым Е.Н. скриншота мобильного приложения «Казанский паркинг», 01.04.2024 года с 09:50 до 10:10 оплачена услуга парковки за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в размере 30 рублей, однако зона парковки вместо № ошибочно отобразилась №. Далее оплата с 10:51 по 11:51 в размере 30 рублей произведена за парковку №. Вместе с тем из вынесенного в отношении Дубовцева Е.Н. постановления следует, что парковочная сессия осуществлялась на иной платной парковке № по <адрес> в период с 10:11 по 11:56 того же дня.

По смыслу статьи 3.16 КоАП РТ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из буквального толкования диспозиции ст. 3.16 КоАП РТ следует, что основанием к привлечению к административной ответственности по указанной норме является невыполнение обязанности по оплате парковки транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Размещая автомобиль на платной парковке, Дубовцев Е.Н. был обязан принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть ее.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица вынесено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что Дубовцев Е.Н. вину в жалобе фактически не отрицал, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не содержится, кроме того, Дубовцев Е.Н. своевременно предпринимал шаги к оплате парковочной сессии и тем самым неоплаченный период времени пользования муниципальной парковкой составил лишь 5 минут. Отсюда следует, что заявитель действовал добросовестно и стремился избежать причинения вреда публичным интересам.

В связи с вышеизложенным, учитывая предшествующее правонарушению поведение собственника транспортного средства, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с прекращением производства по делу, объявлением заявителю устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Дубовцева Евгения Николаевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Дубовцеву Е.Н. устное замечание, его жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело №12-337/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д.2 31 мая 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани РТ Залялиева Н.Г.,

изучив жалобу Дубовцева Е.Н. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Московский районный суд г. Казани в электронном виде поступила жалоба Дубовцева Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу, судья считает её подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Из взаимосвязи части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 1, 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что материалы дела об административном правонарушении представляются с ц...

...елью выяснения судьей, должностным лицом при подготовке к рассмотрению жалобы обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Исходя из общих принципов права Российской Федерации, в случае отсутствия нормы, регулирующей отношения в какой-либо конкретной ситуации, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Применение аналогии закона запрещено законом в сфере административных правоотношений, когда они связаны с наказанием. В данном случае административные правоотношения с наказанием не связаны, а потому применение аналогии закона возможно.

Судом установлено, что в производстве Московского районного суда г. Казани имеется аналогичная жалоба этого же лица по обжалуемому постановлению, направленная в суд заявителем 15 мая 2024 года, которая назначена к рассмотрению на 04 июня 2024 года на 08:30 часов, дело №.

При таких обстоятельствах жалоба Дубовцева Е.Н. подлежит возвращению заявителю, как повторно поданная, оснований для возбуждения второго дела по одной и той же жалобе заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Дубовцева Евгения Николаевича на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело № 1-108

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 27 февраля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимых: Дубовцева Е.Н., Головлева И.И.,

защитников – адвоката Горбунова Б.А., представившего удостоверение № 812 и ордер № 47224 от 27.02.2020, адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение № 450 и ордер № 000661 от 27.02.2020

при секретаре Нелюбиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДУБОВЦЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>,

ГОЛОВЛЕВА ИГОРЯ ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубовцев Е.Н. и Головлев И.И. совершили умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:

02 декабря 2019 года в дневное время Головлев И.И., находясь по адресу: Удмуртская Республика, <***>, в целях реализации возникшего у него преступного умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели его сбыта, в значительном размере, в составе группы лиц, посредством телефонной связи предложил Дубовцеву Е.Н. приобрести совместно с ним наркотическое средство, а именно вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), на что Дубовцев Е.Н. согласился.

Реализуя единый преступный умысел, Головлев И.И., находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон «Samsung Galaxy А5», через интернет-магазин «Гидра», осуществляющий продажу наркотических средств, произвел заказ вещества являющегос...

...я смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), перечислил в качестве оплаты за приобретение указанного наркотического средства денежные средства в сумме 3 193 рубля на счет неустановленного лица, после чего получил на телефон сообщение о местонахождении оплаченного наркотического средства.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, 06 декабря 2019 года около 14 часов Головлев И.И. и Дубовцев Е.Н., действуя группой лиц, на автомобиле «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком Е340ВС/18 под управлением Головлева И.И. прибыли к месту расположения тайника с наркотическим средством, расположенному в лесном массиве на расстоянии 200 метров к северо-западу от гаража №*** ГСК «<данные изъяты>» (координаты <данные изъяты>), расположенного в 500 метрах к северу от <***> Удмуртской Республики, где Дубовцев Е.Н., действуя согласованно с Головлевым И.И., обнаружил сверток с полимерным пакетом, содержащим наркотическое средство, который подобрал и положил в карман надетых на нём брюк и с этого времени незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его изъятия сотрудником полиции в период с 17 часов 05 минут по 17 часов 33 минуты 06 декабря 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в помещении сторожки ГСК «Дубительский».

Согласно справке об исследовании № 2289 от 07.12.2019 года изъятое в ходе личного досмотра Дубовцева Е.Н. вещество является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон); масса вещества на момент проведения исследования составила 1,10 г. В ходе исследования израсходовано 0,03 г. вещества.

Согласно заключению эксперта № 4866 от 23.12.2019 года изъятое в ходе личного досмотра Дубовцева Е.Н. вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,07 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,05 г. вещества.

Мефедрон (4 метилметкатинон) включён в Список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса 1,10 г. смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) является значительным размером.

В ходе судебного заседания подсудимые Дубовцев Е.Н. и Головлев И.И. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дубовцев Е.Н. и Головлев И.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия каждого из них по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 19/4617 от 24.12.2019 Дубовцев Е.Н. в период инкриминируемого правонарушения и на момент производства экспертизы каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в прохождении курса лечения от наркомании, а также медицинской реабилитации, социальной реабилитации не нуждается. (л.д. 44-45).

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 19/4616 от 24.12.2019 Головлев И.И. в период инкриминируемого правонарушения и на момент производства экспертизы каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в прохождении курса лечения от наркомании, а также медицинской реабилитации, социальной реабилитации не нуждается. (л.д. 48-49).

Суд на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного Дубовцевым Е.Н. и Головлевым И.И. преступления, с учётом выводов судебно-психиатрических экспертиз, принимая во внимание, поведение обвиняемых в период предварительного следствия и в судебном заседании, данных о личности подсудимых, считает необходимым признать подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершение инкриминируемого им деяния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также личности подсудимых.

Дубовцев Е.Н. и Головлев И.И. совершили преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии признали в полном объеме, по месту жительства характеризуются посредственно, Дубровцев Е.Н. по месту прежней работы характеризуется положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дубовцева Е.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наличие заболевания матери подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головлева И.И. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дубовцева Е.Н. и Головлева И.И. согласно ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

На основании изложенного, учитывая личности подсудимых, их отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Дубовцева Е.Н. и Головлева И.И. возможно без назначения им наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ и считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,02 грамма, упакованное в сейф-пакет № 47396450, пакет, обмотанный липкой и изоляционной лентами, хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Можгинский» по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Ленина, д.1, подлежат уничтожению; мобильный телефон сотовой связи «Samsung Galaxy A520F» в чехле с сим-картами операторов «Теле-2» и «МТС», складной нож, хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Можгинский» по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Ленина, д.1 – подлежат выдаче по принадлежности Головлеву И.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДУБОВЦЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА и ГОЛОВЛЕВА ИГОРЯ ИВАНОВИЧА обоих виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Дубовцеву Е.Н. и Головлеву И.И. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,02 грамма, упакованное в сейф-пакет № 47396450, пакет, обмотанный липкой и изоляционной лентами - уничтожить; мобильный телефон сотовой связи «Samsung Galaxy A520F» в чехле с сим-картами операторов «Теле-2» и «МТС», складной нож – выдать по принадлежности Головлеву И.И..

Разъяснить, что согласно ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по РФ (ГУ ММО МВД России «Можгинский»)

Счет получателя 40101810922020019001

Банк получателя Отделение – НБ Удмуртская Республика

ИНН 1839004456 КПП 183901001

Код ОКТМО 94730000

БИК 049401001

Идентификатор 18861819121702008717 (для Дубовцева Е.Н.)

Идентификатор 18861819121702008713 (для Головлева И.И.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья В.Д. Алексеев

№ 2-1617/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ишим Тюменской области 30 ноября 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

при секретаре Бадамшиной Кристине Юрьевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2023 по иску ПАО Сбербанк к Дубовцевой И. В., Дубовцеву Д. Н., Дубовцеву Е. Н. и Дубовцеву Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дубовцевой И.В., Дубовцеву Д.Н., Дубовцеву Е.Н. и Дубовцеву Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества. Свои исковые требования мотивировало тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Дубовцева И. В. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты, путём оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключённого договора Дубовцевой И.В. была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключённым договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учёта операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму...

... основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9% годовых. Заемщик Дубовцева И. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Заведено наследственное дело №. Заемщик по кредитному договору к программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка не подключался. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков, за счёт стоимости наследственного имущества Дубовцевой И. В., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 110 592 рубля 78 копеек, в том числе: просроченные проценты - 13 673 рубля 32 копейки и просроченный основной долг - 96 919 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 рублей 86 копеек, всего взыскать 114 004 рубля 64 копейки.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания /л.д.114, 128/, просивший дело рассматривать в присутствии истца /л.д.115/, не явился в суд по вторичному вызову, ответчики - Дубовцева И.В., Дубовцев Д.Н., Дубовцев Е.Н. и Дубовцев Н.Е., надлежащим образом извещённые о времени месте судебного заседания /л.д.130, 127, 129, 131/, в суд также не явились, необходимо исковое заявление ПАО Сбербанк к Дубовцевой И. В., Дубовцеву Д. Н., Дубовцеву Е. Н. и Дубовцеву Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ПАО Сбербанк к Дубовцевой И. В., Дубовцеву Д. Н., Дубовцеву Е. Н. и Дубовцеву Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2023-001904-26

Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-1617/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области

Судья Р.Р. Хафизова дело № 2-148/2020

16RS0042-03-2019-009739-20

33-10573/2020

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Евгения Николаевича Дубовцева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Е.Н. Д. стоимость видеокарты в размере 49900 рублей, неустойку в размере 31936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 49918 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 2955 рублей 08 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» Р.Х. Хакимова в поддержку доводов апелляционной жалобы и объяснения представителя Е.Н. Дубовцева – Л.В. Лазарева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т ...

...а н о в и л а:

Е.Н. Дубовцев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 23 февраля 2018 года истец приобрел у ответчика видеокарту MSI n Vidia GeForce CTX 10770Ti стоимостью 49900 рублей.

В связи с обнаружением 13 июня 2019 года недостатка товара (пропадает изображение на экране) истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчик заключил об отсутствии заявленного дефекта, однако после возврата видеокарты дефект продолжал систематически проявляться.

Не соглашаясь с заключением ответчика об эксплуатационном характере недостатка и ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства – 49900 рублей, неустойку за период с 29 июля по 30 сентября 2019 года в размере 31936 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей и штраф.

Истец Е.Н. Дубовцев в судебное заседание не явился, его представитель Л.В. Лазарев исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Ситилинк» в суд не явился. В письменном отзыве представитель Р.Х. Хакимов иск не признал, настаивая на отсутствие в видеокарте производственного недостатка.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситилинк» Р.Х. Хакимов просит решение суда отменить. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, судебные экспертизы могут проводить только некоммерческие организации, эксперт использовал только органолептический метод и не подтвердил наличие у него достаточной квалификации для проведения экспертизы видеокарты. Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о вызове в суд судебного эксперта, что не позволило ответчику заявить о снижении штрафных санкций.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Е.Н. Дубовцева – Л.В. Лазарев выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ситилинк» Р.Х. Хакимов поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Е.Н. Дубовцева – Л.В. Лазарев просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2018 года Е.Н. Дубовцев приобрел у ответчика видеокарту MSI n Vidia GeForce CTX 10770Ti стоимостью 49900 рублей. Гарантийный срок на товар составил 36 месяцев.

Видеокарта является технически сложным товаром, что сторонами не оспаривается.

13 июня 2019 года истец заявил о неисправности видеокарты (на мониторе пропадает изображение) и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Не обнаружив заявленный дефект, ответчик провел профилактику видеокарты (замена термопасты, обслуживание кулера), однако после возврата истцу видеокарты тот же недостаток проявился повторно (повторно видеокарта передана ответчику 5 августа 2019 года).

Наличие в видеокарте недостатка в виде периодического отсутствия на экране изображения подтверждено как судебным экспертом (экспертиза проведена экспертом ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье»), так и самим ответчиком в накладной на возврат видеокарты от 30 августа 2019 года.

Закон о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

В своем заключении судебный эксперт сделал вывод о неустранимости недостатка видеокарты, ответчик о несогласии с этим выводом в апелляционной жалобе не заявил и не представил доказательств возможности устранения недостатков видеокарты (ремонта).

Кроме того, как уже указано выше, недостаток в видеокарте проявился вновь после профилактического ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о продаже ответчиком истцу товара с существенным недостатком.

По смыслу апелляционной жалобы и позиции ответчика – он не согласен с заключением судебной экспертизы в части установления причин возникновения недостатка видеокарты, полагая, что недостаток не является производственным.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй).

В рассматриваемом случае на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Так, отказывая истцу в гарантийном обслуживании видеокарты по его обращению от 5 августа 2019 года, ответчик в акте от 19 августа 2019 года указал, что недостаток возник по причине неправильной эксплуатации либо является следствием ненадлежащего использования либо намеренного повреждения.

Между тем само исследование, позволяющее убедиться в правильности таких выводов, ответчик суду не представил.

Согласно заключению судебной экспертизы недостаток является производственным, следов нарушения правил эксплуатации, умышленного вывода из строя не выявлено.

Указанное заключение судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования и соответствующие мотивированные выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники информации; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы судебного эксперта и выводы суда первой инстанции, ответчик не представил. При этом критика заключения судебной экспертизы недостаточна для исполнения своей обязанности по доказываю соответствующих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд судебного эксперта опровергается материалами дела, из которых следует, что соответствующее ходатайство поступило в суд уже после вынесения судом решения, причем ходатайство (л.д. 61) подано в ненадлежащей форме (не содержит подписи, электронной подписи).

Между тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательный допрос судом судебного эксперта после проведения им судебной экспертизы. Выводы судебного эксперта в его заключении изложены понятно, в связи с чем допрос судебного эксперта не требовался.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, результат разрешения вопроса о возможности вызова судебного эксперта не связан с возможностью подачи ответчиком заявления о снижении размера штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи