Гарипов Ильдар Илкамович

дело №12-2/2025

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 22 января 2025 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Ксенофонтовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 22 октября 2024 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ярушкиным Д.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2024 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Защитник ФИО2 – ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что из содержания материалов дела отсутствует указание на нарушение пункта 10.1 ПДД водителем ФИО2, нарушение которого не предусматривается санкцией вменяемой статьи КоАП РФ. ФИО2 не нарушал Правил дорожного движения, двигался без изменения направления движения. Водитель второго автомобиля ФИО6 не соблюдал боковой интервал, что позволило бы избежать столкновения. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления в случае ег...

Показать ещё

...о пропуска.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в данном случае не пропущен, поскольку вынесенное ... и полученное в тот же день ФИО2 постановление, обжаловано им путем направления жалобы почтой ... в установленный срок.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, – что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 17 часов по адресу: ...В, ФИО2, управляя транспортным средством «... регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..., в котором изложена сущность правонарушения; схемой происшествия, согласно которой столкновение транспортных средств произошло когда автомобиль под управлением ФИО6 находилось на одной полосе движения впереди автомобиля под управлением ФИО2; сведениями о повреждениях транспортных средств, согласно которым автомобиль ФИО2 получил повреждения передней части, а автомобиль ФИО6 задней части; письменными объяснениями участников ДТП; фото-иллюстрационными материалами, и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно названным материалам, при обстоятельствах происшествия ФИО2 должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом, транспортное средство под управлением ФИО6 двигалось впереди.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, отсутствии нарушения им Правил дорожного движения, противоречат материалам дела.

Ссылка защитника на заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» ... от ... не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно выводу эксперта ООО «Экспресс Оценка», в данной ситуации не усматривается нарушение водителем ФИО2 ПДД, поскольку он двигался в пределах своей полосы не маневрируя. При возникновении опасности для дальнейшего движения в виде транспортного средства «...», регистрационный знак ... которое выехало в его динамический коридор, применил торможение. При этом, пункт 9.10 в данном случае не применим к водителю ФИО2, так как транспортное средство «Рено Дастер», регистрационный знак О283ВВ/716, не двигалось перед ним постоянно до совершения столкновения, а совершало перестроение с правого ряда, выехав перед ним. Делается вывод, что только действия водителя ФИО6 лежат в прямой причинно-следственной связи с созданием ДТП от ....

Между тем, такие выводы эксперта не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт ООО «Экспресс Оценка» при ответе на поставленный перед ним вопрос ссылается на изучение фотоматериалов, объяснений участников ДТП, схемы происшествия, сведений о повреждениях ТС. В то время, по мнению суда, выводы сделаны без учета обстоятельств того, что столкновение транспортных средств произошло на одной полосе движения, когда автомобиль под управлением ФИО2 двигался сзади автомобиля под управлением ФИО6 Следовательно, выехав с правой полосы движения на левую, ФИО6 успел расположить свое транспортное средство по пути движения. ФИО2 при таких обстоятельствах должен был руководствоваться пунктом 9.10 ПДД, предписывающим соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к наличию вины водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, также подлежат отклонению.

Статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, имеющих формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований ПДД РФ, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

То есть, правовое значение по делам данной категории имеет вопрос соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям ПДД РФ. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не являются предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки по КоАП РФ установление вины того или иного участника дорожного движения в таком происшествии.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены на предмет соблюдения каждым из них требований Правил, в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ярушкиным Д.Е., в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гиззатуллин Р.И.

Свернуть

Судья Гиззатуллин Р.И. УИД 16RS0043-01-2024-009907-31

Дело № 12-2/2025

Дело № 77-401/2025

Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова Р.Н. (далее по тексту – заявитель, защитник Федоров Р.Н.), действующего на основании доверенности в интересах Гарипова И.И. (далее по тексту – Гарипов И.И.), на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 22 октября 2024 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Гарипова И.И..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Федорова Р.Н., действующего на основании доверенности в интересах Гарипова И.И. и поддержавшего жалобу, а также пояснения заинтересованного лица Макушева Н.И. и его представителя Шандырова В.Ф., возражавших против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан ФИО1 от 22 октября 2024 года Гарипов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подверг...

Показать ещё

...нут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вынесенное постановление должностного лица ГИБДД было обжаловано защитником Федоровым Р.Н., действующим на основании доверенности в интересах Гарипова И.И., в городской суд.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года указанное постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба защитника Федорова Р.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 22 октября 2024 года и решение судьи городского суда от 22 января 2025 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

Защитник Федоров Р.Н., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах Гарипова И.И., поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо Макушев Н.Н. и его представитель Шандыров В.Ф., также принимающие участие в судебном заседании, возражали против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2024 года в 17 часов 00 минут Гарипов И.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, село <адрес>, допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не учел скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы обеспечила безопасность дорожного движения. Тем самым, Гарипов И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к материалам дела заверенной копией административного материала, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2024 года (л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия от 6 сентября 2024 года (л.д. 16); протоколом осмотра транспортного средства от 6 сентября 2024 года (л.д. 17); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 6 сентября 2024 года (л.д. 18); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Гарипова И.И. и Макушева Н.Н. (л.д. 19, 21); объяснениями очевидцев ФИО2 и ФИО3 (л.д. 20, 22); рапортом инспектора ДПС Овсянникова А.О. (л.д. 23); протоколом об административном правонарушении № .... от 4 октября 2024 года, составленным в отношении Гарипова И.И. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 27); постановлением по делу об административном правонарушении № 18810316242060049822 от 22 октября 2024 года, вынесенным в отношении Гарипова И.И. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 28-29); фотоматериалами (л.д. 30-35); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Гарипова И.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гарипову И.И. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности Гарипова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленные в деле фотоматериалы, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, были исследованы судьей городского суда и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Условия и порядок проведения экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, определены статьей 26.4 КоАП РФ.

Так, основанием для проведения экспертизы служит определение, в котором указываются:

основания для назначения экспертизы;

фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

вопросы, поставленные перед экспертом;

перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

При этом, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, представленное заявителем заключение эксперта № .... от 12 декабря 2024 года, на которое он ссылается в своей жалобе, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку экспертное исследование было проведено вне процедуры, предусмотренной статьей 26.4 КоАП РФ, а также эксперт ФИО4 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, наличие в действиях Гарипова И.И. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждают то, что 6 сентября 2024 года в 17 часов 00 минут Гарипов И.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, <адрес>, допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не учел скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы обеспечила безопасность дорожного движения.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Макушева Н.Н. несостоятельны, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Макушева Н.Н. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 22 октября 2024 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гарипова И.И. оставить без изменения, жалобу защитника Федорова Р.Н., действующего на основании доверенности в интересах Гарипова И.И., – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

Свернуть