Сигалёва Светлана Юрьевна

Дело № 2-1716/2024

УИД 35RS0019-01-2024-003085-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца Сигалевой С.Ю., ее представителя адвоката Мастерова А.В.,

ответчика ИП Асланова А.В. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сигалевой С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Асланову А.В. оглы о защите прав потребителя,

установил:

Сигалева С.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Асланову А.В. оглы, мотивируя требования тем, что является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 13 сентября 2024 года ИП Асланов А.В. оглы по устной договоренности оказывал услугу по транспортировке ее автомашины на эвакуаторе до места ремонта. В 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, при выгрузке автомашины с площадки эвакуатора ответчик не обеспечил соблюдение мер, препятствующих самопроизвольному движению транспортного средства, в результате чего автомашина <данные изъяты> съехала в столб и получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 08 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 412 879 рублей. На претензию о добровольном возмещении причиненного вреда и понесенных расходов ответчик не отреагировал.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного некачественно оказанной услугой по эвакуации принадлежащего ей транспортного средства, в размере 412879 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 111477 ...

...рублей 33 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 262 178 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2024 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.

В судебном заседании истец Сигалева С.Ю. исковые требования поддержала по изложенным доводам. Пояснила, что принадлежащая ей автомашина <данные изъяты> находилась в ремонте в автомастерской г. Сокол. 13 сентября 2024 года она забрала машину из автосервиса и выехала в Сямжу. На дороге на перекрестке Чекшино-Тотьма машина задымилась, то есть снова сломалась, причина поломки была в двигателе. Она позвонила работнику сервиса, он приехал, сказал, что машину нужно эвакуировать в сервис для ремонта. Также он пояснил, что знает, кто может эвакуировать машину, вызвал эвакуатор. За данную услугу она должна была заплатить ответчику 8000 рублей. На месте эвакуатора она не дожидалась. Каких-либо механических повреждений на кузове автомобиля не было. Когда узнала о повреждении машины, приехала в Сокол, увидела, что ответчик при перемещении ее транспортного средства не учел, что рядом с местом разгрузки находился бетонный столб, в результате столкновения с которым причинены повреждения машине. Она не обладает знаниями в технике и не знает, что явилось причиной самопроизвольного движения транспортного средства. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, она переживала по данному поводу, кроме того, в связи с отсутствием у нее транспортного средства она испытывает трудности по посещению мероприятий, связанных с ее профессиональной деятельностью.

Представитель истца адвокат Мастеров А.В. исковые требования поддержал по изложенным доводам. Дополнительно обращал внимание, что ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, длительное время оказывающий услуги по эвакуации транспортных средств, при оказании услуги должен был убедиться в том, что на пути перемещения машины с эвакуатора не имеется препятствий, отсутствуют люди, материальные ценности, предметы. Форма вины ответчика это неосторожность. Так как Асланов А.В. обязался выполнить работу, он должен нести ответственность за сохранность имущества истца. Поскольку аварийный болт является единственным устройством для крепления к машине, ответчик должен был убедиться в том, что этого устройства достаточно. По делам о защите прав потребителя вина лица, оказывающего услугу, презюмируется, пока не доказано иное. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в отсутствии его (ответчика) вины. Доводы Асланова А.В. о том, что он не имел права проверить надежность крепления аварийного болта, ничем не подтверждены. Считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик ИП Асланов А.В. оглы в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, более двадцати лет оказывает услуги по эвакуации транспортных средств. 13 сентября 2024 года он по просьбе ФИО13 оказывал услугу по эвакуации машины, находящейся на трассе. Когда приехал к месту нахождения транспортного средства, рядом с машиной никого не было, ключи от машины были на машине. Автомобиль никаких механических повреждений не имел. Устройство для крепления троса (аварийный болт (братина)), на бампере машины уже был установлен. Обычно при эвакуации он сам устанавливает (вкручивает) данные аварийные болты. По инструкции он не имеет права откручивать его или проверять правильность его установки без собственника машины. Внешне аварийный болт был установлен правильно. Он переместил машину на эвакуатор, закрепил тремя аварийными тросами, осуществил перевозку в г. Сокол. Во время спуска машины с эвакуатора аварийный болт выскочил из места крепления, машина съехала вниз, в следствие чего произошло столкновение машины с бетонным столбом, автомобилю причинены механические повреждения. Осуществить спуск машины с эвакуатора в другом месте он не мог, так как там находились другие машины. Попросить кого-либо сесть за руль автомобиля во время спуска с эвакуатора в отсутствие собственника машины нельзя. Считает, его вины в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, нет.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из показаний истца и ответчика следует, что фактически между ними был заключен договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства, сторонами были согласованы все существенные условия договора. Ответчик факт заключения договора с истцом не отрицал.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.1, 2 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума обращается внимание на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец Сигалева С.Ю. с 27 июля 2017 года по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

13 сентября 2024 года ответчик ИП Асланов А.В. оглы на основании достигнутого с истцом соглашения оказывал ей услугу по транспортировке ее автомашины на эвакуаторе с 525 км автодороги Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск до места ремонта в г. Сокол. В 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, при выгрузке автомашины с площадки эвакуатора, в связи с необеспечением соблюдения мер, препятствующих самопроизвольному движению транспортного средства, произошло столкновение автомобиля с бетонным столбом, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами, составленными по факту ДТП, согласно которым у автомобиля выявлены следующие повреждения: задний бампер, багажник, скрытые повреждения, усилитель бампера, спойлер задний.

Определением инспектора ДП ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО6 от 13 сентября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асланова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что аварийный болт (буксировочный крючок), который использовался для крепления троса, оторвавшийся от места крепления, ставший причиной причинения механических повреждений автомобилю, крепил не он, а иные лица в его отсутствие, основаниями для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не являются. Ответчик до начала оказания услуги должен был убедиться в возможности транспортировки автомобиля, а в случае наличия сомнений – вправе был уведомить об этом истца и отказаться от транспортировки автомобиля истца. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проверки крепления до начала оказания услуги, суду не представлено. Оснований полагать, что крепление буксировочного устройства являлось ненадлежащим еще до передачи автомобиля ответчику, не имеется. Ответчик приступил к оказанию услуги, осуществил перемещение автомобиля на эвакуатор, транспортировку автомобиля истца от места стоянки до автосервиса, каких-либо замечаний истцу относительно правильности и надежности установки буксировочного устройства не высказывал. Доказательств того, что причинение ущерба истцу явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, либо иных обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суду не представлено, ровно как и доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер предусмотрительности и осторожности.

Принимая во внимание изложенное, а также характер оказываемых ответчиком услуг, суд приходит к выводу, что именно на Асланове А.В.о., являющимся исполнителем услуги по эвакуации автомобиля, лежала обязанность предпринять необходимые меры для недопущения причинения вреда имуществу истца, чего им сделано не было, что является основанием для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ИП ФИО7 № от 08 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г.р.з № составляет 412 879 рублей.

При разрешении дела суд считает принять данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 412879 рублей.

Рассматривая требования Сигалевой С.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение ее требований в установленный законом срок, суд принимает во внимание следующее.

Положениями статей 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей регламентируются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании данных норм Закона подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора, нарушения сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков выполненных работ. Неустойка рассчитывается исходя из цены услуги, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества истца. Данные требования не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Таким образом, начисление неустойки на сумму причиненного ущерба не основано на нормах материального права, в связи с чем, в указанной части иска суд считает отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Асланова А.В. оглы в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствие с ч. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 213939 рублей 50 копеек ((412 879 + 15000)/2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа не заявлено. Оснований для этого судом не усматривается.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на проведение оценки ущерба и их размер подтверждается материалами дела (договор на техническую экспертизу от 02.10.2024 № 1555/24, квитанция от 08.10.2024 года № 000044), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сигалевой С.Ю. подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Асланова А.В. оглы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17836 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сигалевой С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Асланову А.В. оглы о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асланову А.В. оглы (паспорт № №) в пользу Сигалевой С.Ю. (№ №) ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 412 879 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 213939 (двести тринадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Асланову А.В. оглы (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17836 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года