Солодухина Ольга Святославовна

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-23639/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года частную жалобу Солодухина Руслана Викторовича, Солодухиной Ольги Святославовны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года разрешен по существу спор по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Солодухину Р.В., Солодухиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Солодухин Р.В., действующий от своего имени и от имени Солодухиной О.С., обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимсяобстоятельствам. Указал, что в исковом заявлении и в решении суда указано, что должник прекратил осуществлять погашения по кредиту с 09.06.2006 года, что не соответствует действительности, поскольку он производил оплату по кредиту c 08.08.2006 года до 09.06.2009 года, что подтверждается платежными документами на общую сумму 12800 долларов США. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными и служат основанием к отмене решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворе...

...нии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением суда, заявители обжалуют его в суд апелляционной инстанции и просят отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения судом, вынесшим решение, изложены в ст. 392 ГПК РФ. Их перечень является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку были предметом исследования и оценки суда при разрешении спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вопрос о размере задолженности по кредитному договору являлся предметом исследования и оценки суда. Как следует из решения, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 03.06.2010 года долг по договору составил <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. При этом суд исходил из того, что указанный размер задолженности подтвержден выпиской по лицевому счету ответчика за период с 08.08.2006 года про 03.06.2010 года, где указаны все произведенные ответчиком оплаты по договору.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что все первичные документы о внесенных платежах за период с 08.08.2006 года и по день вынесения решения имелись у Солодухина Р.В. на момент принятия Одинцовским городским судом решения от 12 октября 2010 года, а с заявлением он обратился лишь 16 мая 2013 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: