Опаренко Анна Владимировна

Дело № 2-411/2024 (2-5719/2023

64RS0046-01-2023-007599-51)

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30.01.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Никитиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина М. Ю. к Опаренко Л. И., Опаренко А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Дудин М.Ю. обратился в суд с иском к Опаренко Л.И., Опаренко А.В., в котором просил прекратить право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: <адрес>, возложить обязанность на УВМ снять указанных лиц с регистрационного учета в течение тридцати календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора с ООО «Риэлт Инвест» № 05-А/0913 у него в собственности находится квартира по указанному адресу. Данная квартира выставлена на публичные торги. Истец, являясь победителем торгов, оформил переход права собственности на квартиру в установленном порядке. Ответчики, будучи зарегистрированными в спорной квартире, нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение квартирой. В связи с чем истец обратился в суд за судебной защитой.

Истец Дудин М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении д...

...ела в свое отсутствие.

Ответчики Опаренко Л.И., Опаренко А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дудин М.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение приобретено им на основании договора купли-продажи арестованного имущества №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «Риэлт Инвест» в лице директора ФИО11 по результатам проведенного аукциона по продаже арестованного имущества.

Согласно протоколу № о заседании комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны состоявшимися, победителем торгов признан Дудин М.Ю.

Согласно выписки из Росреестра по Саратовской области в настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес>, по-прежнему является Дудин М.Ю.

Вместе с тем из справки формы № 1 б/н от 23.10.2023 следует, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Опаренко Л.И. и Опаренко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, поскольку в судебном заседании установлен факт перехода права собственности на указанную квартиру от ответчиков к истцу, следовательно, у Опаренко Л.И., Опаренко А.В. прекратилось право пользования жилым помещением, оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не установлено. При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу удовлетворению не подлежат, т.к. достаточным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о прекращении права данного лица на пользование жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Дудина М. Ю. к Опаренко Л. И., Опаренко А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Опаренко Л. И. СНИЛС №, Опаренко А. В. СНИЛС № квартирой по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Дудину М. Ю. отказать.

Решение является основанием для снятия Опаренко Л. И., Опаренко А. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Опаренко Л. И. СНИЛС № в пользу Дудина М. Ю. СНИЛС № расходы по уплате государственной пошлины – 150 руб.

Взыскать с Опаренко А. В. СНИЛС № в пользу Дудина М. Ю. СНИЛС № расходы по уплате государственной пошлины – 150 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024.

Судья подпись

Дело № 2а-2885/2023

64RS0046-01-2023-002998-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ФосФин» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шамониной И.В., Управления Федеральной службы

судебных приставов по Саратовской области,

установил:

ООО МФК «ФосФин» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Ленинский РОСП № 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области Шамониной И.В.

В обоснование поданного административного иска административным истцом указано, что на исполнении в Ленинском РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство № 121538/22/64049-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4831/2020 - судебного приказа в отношении должника Опаренко Анны Владимировны в пользу ООО МФК «ФосФин».

20.02.2023 г. исполнительное производство № 121538/22/64049-ИП было окончено, однако оригинал су...

...дебного приказа в адрес взыскателя направлен не был.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных № 218 – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Представитель административного истца ООО МФК «ФосФин», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Шамонина И.В., представитель УФССП по Саратовской области, а также заинтересованные лица: начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Гурьянова С.С., представитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, Опаренко А.В. в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства, 28.10.2022г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 121538/22/64049-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №2-4831/2020 в отношении должника Опаренко А.В. в пользу ООО «ФосФин» о взыскании денежных средств в сумме 12 750 руб.

20.02.2023 г. исполнительное производство № 121538/22/64049-ИП было окончено. Оригинал судебного приказа в адрес взыскателя был направлен 21.02.2023 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Таким образом, исполнительный документ возвращен взыскателю на следующий день после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что соответствует требования ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника бездействовала, в связи с чем, не усматривает и оснований к удовлетворению требований административного истца в указанной части.

При этом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Ленинское РОСП №1 г. Шамониной И.В., следует отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ФосФин» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шамониной И.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 г.

Судья:

2-3937/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.09.2014г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональные коммунальные системы» к Михайловой Т.Н., Михайлову Д.А., Михайлову А.А., Михайловой Е.А., Михайловой В.А., Михайлову В.А., Опаренко А.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

установил:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением ООО «Региональные коммунальные системы» к Михайловой Т.Н., Михайлову Д.А., Михайлову А.А., Михайловой Е.А., Михайловой В.А., Михайлову В.А., Опаренко А.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

Вызов стороны был на 02.09.2014г. стороны извещен судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Вызов в судебное заседание был повторен на 16.09.2014г., истец извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание вновь не явился. О причинах неявки не сообщили.

Ответчик Михайлова Т.Н. в судебное заседание явилась, просила оставить иск без рассмотрения, поскольку истец не является в суд по вторичному вызову без указания уважительности своих причин.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

опре...

...делил:

Исковое заявление ООО «Региональные коммунальные системы» к Михайловой Т.Н., Михайлову Д.А., Михайлову А.А., Михайловой Е.А., Михайловой В.А., Михайлову В.А., Опаренко А.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.

Секретарь Изотов Е.И.