Огарцев Вячеслав Дмитриевич

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16334/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой ФИО10 на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-887/2022 по исковому заявлению Казаковой ФИО11 к ООО «Кронос» и Огарцеву ФИО12 о взыскании ущерба в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кронос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 27.12.2021 г. с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и погрузчиком <данные изъяты>, принадлежащим по договору лизинга ООО «Кронос», под управлением Огарцева В.Д. ДТП произошло по вине Огарцева В.Д., нарушившего требования п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просила взыскать с ответчика ООО «Кронос» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 352 600 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 12 000 рублей, возмещение судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, и на оплату госпош...

...лины в размере 6 726 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Огарцев В.Д.

Заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от 7 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2023 г., взысканы с Огарцева ФИО14 в пользу Казаковой ФИО13 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 352 600 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей и госпошлины в размере 6 726 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указав об ошибочных выводах судов об отсутствии оснований для возложения ответственности на другого ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Казаковой Ю.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением Семина С.А., и погрузчиком <данные изъяты>, принадлежащим по договору лизинга ООО «Кронос», под управлением Огарцева В.Д.

ДТП произошло по вине Огарцева В.Д., нарушившего требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего владельцем погрузчика <данные изъяты>, застрахована не была.

Собственником погрузчика <данные изъяты>, является ООО «Эксперт-Лизинг», которое передало транспортное средство в пользование с 06.09.2021 г. по 30.09.2024 г. в лизинг ООО «Кронос» на основании договора лизинга №.

Огарцев В.Д. управлял указанным погрузчиком на основании доверенности директора ООО «Кронос» от 15.10.2021 г., согласно которой имел право управлять (пользоваться) погрузчиком, следить за его техническим состоянием, производить ремонт и ТО, быть представителем в ГИБДД, представлять интересы, связанные с эксплуатацией т/с, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответственность за причиненный истцу вред лежит в данном случае на Огарцеве В.Д., который в момент данного ДТП владел транспортным средством Lonking CDM307 на законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку судами установлено, что Огарцев В.Д. владел источником повышенной опасности на основании доверенности на управление автомобилем от юридического лица сроком действия до 15.10.2023 г., из содержания указанной доверенности следует, что Огарцеву В.Д. предоставлены полномочия (право) не только по управлению им, но и следить за его техническим состоянием, производить ремонт и ТО, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования и другие; Огарцев В.Д., управляя вышеуказанным транспортным средством не действовал по заданию и в интересах ООО «Кронос», либо иного лица, не осуществлял выполнение задания в рамках трудового или гражданско-правового соглашения – выводы суда о том, что он является надлежащим ответчиком – правильные.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

И.М. Ромасловская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07.09.2022 с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истицы Казаковой Ю.В. и ее представителя Тарасова А.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-887/2022 по иску Казаковой Юлии Владимировны к ООО «Кронос» и Огарцеву Вячеславу Дмитриевичу о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

Казакова Ю.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Кронос» о взыскании ущерба в результате ДТП, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 352600 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 12000 рублей, возмещение судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей и на оплату госпошлины в размере 6726 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. 27.12.2021 в 11:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Каптюр, г.н.№, и погрузчиком Lonking CDM307, г.н.№ принадлежащим по договору лизинга ООО «Кронос» под управлением Огарцева В.Д.

ДТП произошло по вине Огарцева В.Д., нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В результате ДТП а/м Рено Каптюр, г.н.№ принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 352600 рублей. На производство оценки ущерба им затрачено 12000 рублей.

Собственником погрузчика Lonking №, г.н.№ является ООО «Экспер...

...т-Лизинг», которое передало т/с в пользование в лизинг ООО «Кронос».

Полагает, что ООО «Кронос» как законный владелец погрузчика Lonking №, г.н№, являющегося источником повышенной опасности, на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ должен нести материальную ответственность за вред, причиненный ее транспортному средству.

Судом в качестве ответчика по настоящему делу также привлечен Огарцев В.Д.

В судебном заседании истица и ее представитель просили иск удовлетворить полностью, взыскать материальный ущерб и расходы с ООО «Кронос» как владельца т/с и Огарцева В.Д., как причинителя вреда.

Ответчик Огарцев В.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо рассмотрении без его участия не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании признавал вину в ДТП, пояснил, что в момент ДТП не состоял в трудовых отношениях, управлял т/с по доверенности от владельца.

Представитель ответчика ООО «Кронос» также не явился в судебное заседание, судебные уведомления вернулись по истечению срока хранения, что судом расценивается как нежелание получать судебные уведомления и участвовать в судебном заседании, как надлежащее уведомление.

Представитель 3 лица – ООО «Эксперт-Лизинг» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, полагал наличие оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Кронос», владеющего погрузчиком Lonking №, г.н.№, по договору лизинга. Указанное транспортное средство не подпадает под требование п.3 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» об обязательном страховании гражданской ответственности.

Представитель 3 лица – ООО «Ценный груз» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращается по минованию срока хранения.

Представитель 3 лица – ООО «Строительство и проектирование» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращается по минованию срока хранения.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле материалам в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения дела установлено, что 27.12.2021 в 11:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля Рено Каптюр, г.н.№ под управлением Семина С.А., и погрузчиком Lonking №, г.н.№, принадлежащим по договору лизинга ООО «Кронос», под управлением Огарцева В.Д.

ДТП произошло по вине Огарцева В.Д., нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вина Огарцева В.Д. подтверждается административным материалом по ДТП, в частности постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2022, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022, схемой ДТП от 27.12.2021, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, фототаблицей, рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДТС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 29.14.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего владельцем погрузчика Lonking №, застрахована не была.

Собственником погрузчика Lonking №, г.н.№, является ООО «Эксперт-Лизинг», которое передало т/с в пользование с 06.09.2021 по 30.09.2024 в лизинг ООО «Кронос» на основании договора лизинга №.

Огарцев В.Д. управлял указанным погрузчиком на основании доверенности директора ООО Кронос» от 15.10.2021, согласно которой имел право управлять (пользоваться) погрузчиком, следить за его техническим состоянием, производить ремонт и ТО, быть представителем в ГИБДД, представлять интересы, свзяанные с эксплуатацией т/с, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

В результате ДТП а/м Рено Каптюр, г.н.Х268УВ163, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 352600 рублей. На производство оценки ущерба им затрачено 12000 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением № от 07.02.2022, выполненным АНО «Самарский судебный центр экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 352600 рублей.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Огарцев В.Д. нарушил указанные выше требования ПДД РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред, является Огарцев В.Д., управлявший по доверенности, т.е. владевший транспортным средством на законном основании, и совершивший нарушение ПДД РФ, действия которого повлекли причинение материального ущерба в результате ДТП.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Огарцева В.Д., как причинителя вреда и как законного владельца источника повышенной опасности на основании доверенности его владельца.

Оснований для возложения обязанности возмещения истице вреда, причинного действиями Огарцева В.Д., на ответчика ООО «Кронос» суд не усматривает, поскольку источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика к Огарцеву В.Д., который причинил вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля Рено Каптюр, г.н№, и погрузчика Lonking № г.н.№

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что размер прямого ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика Огарцева В.Д., составляет 352600 рублей, который подлежит возмещению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца на производство экспертизы в размере 12000 рублей и на уплату госпошлины в размере 6726 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг №012 от 26.02.2022, распиской о получении денежных средств.

Суд полагает разумными расходы истца в размере 15000 рублей. При этом учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Представитель истца готовил иск, принял участие в 4 судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, осуществлял консультации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Казаковой Юлии Владимировны к ООО «Кронос» и Огарцеву Вячеславу Дмитриевичу о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Огарцева Вячеслава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес> в пользу Казаковой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 352600 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Огарцева Вячеслава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС <данные изъяты>, в пользу Казаковой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты> возмещение судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 12000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей и госпошлины в размере 6726 рублей, а всего 33726 (тридцать три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Казаковой Юлии Владимировны к ООО «Кронос», ОГРН №, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в день вынесения 07.09.2022

Судья Акинцев В.А.