Гордецова Анна Анатольевна

Дело№11-130/19г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2019г. Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «ВП ВТИ» на решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области Новоженова А.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 20.05.2019г. по иску ОАО «Воронежское предприятие вычислительной техники и информатики» к Гордецовой Анне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области Новоженова А.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 20.05.2019г. было отказано в иске ОАО «Воронежское предприятие вычислительной техники и информатики» к Гордецовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

На указанное решение представителем истца была подана апелляционная жалоба.

В жалобе представитель ОАО «Воронежское предприятие вычислительной техники и информатики» просит решение мирового судьи отменить, указывая, что оно является неверным, и юридическое лицо с ним не согласно. Настаивает на своей позиции о том, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, так как является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором ответчик 16.01.2019 в те...

...чении 07 час. 03 мин. разместила свое транспортное средство, то есть намерения ответчика были направлены на получение услуги от истца в виде безопасного сохранения автомобиля.

В судебном заседании представитель ОАО «Воронежское предприятие вычислительной техники и информатики» по доверенности Боровиков С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировым судьей были применены нормы закона не подлежащие применению, а именно ЖК РФ.

Ответчик Гордецова А.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу истца, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении решения от 20.05.2019 не были допущены нарушения норм процессуального права, обстоятельства подлежащие доказыванию по делу определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что ответчик является собственником <адрес>. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 3078 кв.м. (л.д.22).

В апреле 2009 администрацией городского округа город Воронеж ООО Фирма «Сфера плюс» по адресу <адрес> было выдано разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап) со встроенными нежилыми помещениями (л.д.47) сроком действия до 07.06.2011. При этом, согласно свидетельства о регистрации права земельный участок по адресу: <адрес>ю 3800 кв.м. был приобретен ООО Фирма «Сфера плюс» по договору купли-продажи от 14.07.2006.

29.12.2010 Администрацией городского округа город Воронеж ООО Фирма «Сфера плюс» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – построенного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес>.

Исходя из имеющейся в материалах дела схемы расположения 17-этажного жилого дома по адресу <адрес> (л.д.49,50), заключения кадастрового инженера (л.д.51-55), приобщенных фототаблиц (л.д.55-66) придомовая территория, объекты инфраструктуры, элементы озеленения, проход и проезд жителей к своим подъездам в многоквартирном жилом доме, расположены за пределами земельного участка, предоставленного под строительство. Проход и подъезд осуществляется с использованием земельных участков по адресу <адрес>, кадастровые номера № и № альтернативного прохода/проезда у собственников нет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд полагает, что истцом по делу не было представлено доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком. При этом, ссылка на фактическую оказанную услуги в виде безопасного сохранения автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание, так как возмездное предоставление услуг регулируются главой 39 ГК РФ, что подразумевает заключение договора, в том числе, публичного, доказательств заключения которого, также не было представлено. Истец субъективно трактует нормы закона, по своему усмотрению.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.11.9 ч. 4-6 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право на пользование прилегающим к дому земельным участком, в силу закона. Кроме того, такое пользование со стороны ответчика является вынужденным, в силу того, что при формировании земельных участков, образовавшихся после отчуждения, произведено с нарушением ЗК РФ, без учета соблюдения прав собственников квартир в многоквартирном доме, в том числе ответчика, в силу того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован без учета права собственников жилья на пользование земельным участком с элементами озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объектов. Разрешение на строительство многоквартирного <адрес> было выдано с нарушением требований градостроительного законодательство, что следует из ответа прокуратуры Воронежской области (л.д.48). Исходя из изложенного, ответчик за счет ничего не сберегла, так как в силу закона имеется право на проход и подъезд к своему подъезду в многоквартирном доме, где располагается, принадлежащая на праве собственности ответчику квартира. При этом мировым судьей было установлено, и не оспаривается ответчиком, что Гордецова А.А. пользуется земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому, который принадлежит истцу, однако, указанные обстоятельства не дают права истцу, за такое пользование взимать плату, фактически которую просит взыскать истец в виде неосновательного обогащения, так как на пользование придомовой территорией ответчик имеет в силу закона. Суд полагает правильно установлено мировым судьей злоупотребление правом со стороны истца, исходя из смысла ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что жалоба истца не содержит оснований для отмены принятого по делу решения, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции такие основания так же указаны не были. Решение принято мировым судьей с соблюдением требований процессуального законодательств и норм материального права. Судом не установлено оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области Новоженова А.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№1 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 20.05.2019г. по иску ОАО «Воронежское предприятие вычислительной техники и информатики» к Гордецовой Анне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины, оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ОАО «ВП ВТИ» по доверенности Боровикова С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Решение мирового судьи судебного участка№3 в Центральном судебном районе Воронежской области Новоженова А.Б. от 20.05.2019г. вступило в законную силу 03.09.2019г.

Председательствующий: