Гордеев Максим Альфредович

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Н. 28 июля 2021 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Н. А. М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Н., <адрес>, каб. 125),

с участием Гордеева М. А.

жалобу Гордеева М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Гордеева М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Н. Н., ул. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением Гордеев М. А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на постановление Гордеев М. А.. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал.

В судебном заседании Гордеев М. А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указал, что признает вину в том, что совершил поворот налево в зоне действия запрещающего знака, однако на сторону встречного движения не выезжал, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных ...

Показать ещё

...о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 минут в г. Н. Н. на <адрес>, у <адрес>, водитель Гордеев М.А., управляя транспортным средством марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак Х776ХНЛ52, при совершении маневра — осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 9.6, в дальнейшем выезд на полосу предназначенную для встречного движения при повороте налево на пересечение проезжих частей, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту —ПДД РФ).

Данное действие было квалифицировано мировым судьей по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанной квалификацией действий Гордеева М. А. нельзя согласиться, поскольку исходя из анализа собранных по делу доказательств, в том числе видеоматериала, установлено, что Гордеев М. А. на полосу встречного движения в нарушение ПДД не выезжал, а совершил поворот налево, в нарушении действующей разметки и дорожных знаков.

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Вместе с тем, в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 12.15 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 4 статьи 12.16 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности дорожного движения.

Санкция части 2 статьи 12.16 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Основываясь на приведенных нормах права, а также на доказательствах в деле, суд приходит к выводу, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются незаконными и квалифицируются по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вина Гордеева М. А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, видеозаписью с регистратора.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины Гордеева М. А. в его совершении.

С учетом приведенных обстоятельств действия Гордеева М. А. подлежат переквалификации с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а постановление мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гордеева М. А. изменению в данной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Административное наказание Гордееву М. А. назначаю в пределах санкции по ч ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих административную ответственности обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд полагает справедливым назначить наказание в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

При этом суд не может признать указанное правонарушение малозначительным.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий мирового судьи, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гордеева М. А. - изменить, переквалифицировать действия администрации г. Н. Н. с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части состоявшиеся постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

/подпись/

М.В.А.

Копия верна.

Судья

М.В.А.

Свернуть

Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород "дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Павленкова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гордеева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителем командира полка ДПС ГИБДД от "дата" Гордееву М.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Гордеев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене, поскольку принято с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании Гордеев М.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они ему понятны, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что копия постановления получена им "дата", что подтверждается почтовым штампом на адресованном ему конверте. Также считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении не истек отведенный Законом об ОСАГО 10-дневный срок.

Заслушав Гордеева М.А., проверив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам об...

Показать ещё

...еспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.11.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация:

транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что "дата" в отношении Гордеева М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ

Рассмотрев данный протокол, заместитель командира полка ДПС ГИБДД "дата" принял постановление о назначении Гордееву М.А. административного наказания в виде штрафа в размере ... руб..

Факт совершения Гордеевым М.А.. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которому "дата" Гордеев М.А. на 432 км трассы Москва-Уфа в Кстовском районе Нижегородской области, управляя транспортным средством, не имел полиса по страхованию своей гражданской ответственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37 ч. 2 К.АП РФ; что подтверждается рапортом ИДПС полка ДПС Романчук В.С. от "дата".

Ссылка Гордеева М.А. на ст. 4 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающая обязанность застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения, признается судом необоснованной, поскольку Правилами дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность

С учетом изложенного суд полагает, что не имеется каких-либо оснований для удовлетворения жалобы Гордеева М.А. и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителем командира полка ДПС ГИБДД от "дата" о назначении Гордееву М.А. административного наказания в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гордеева М.А..- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Павленкова Т.В.

Свернуть

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(дата обезличена) Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от (дата обезличена) в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что (дата обезличена) он приобрел автомашину Хендай Верна и двигался на ней в тот момент, когда его остановил работник ДПС, в связи с чем у него не было реальной возможности зарегистрировать автомашину.

ФИО1 в судебное заседание не явился, тогда как о дне слушания дела был извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от (дата обезличена) вынесено в соответствии с требованиями законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за ...

Показать ещё

...которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что ФИО1 (дата обезличена) в 9 часов 25 мин. в г. Н.Новгород (адрес обезличен) управлял автомашиной Хендай-Верна, не зарегистрированной в установленном порядке, за что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Виновность ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) и данными ПТС.

У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они выполнены компетентными лицами, в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он приобрел данную автомашину (дата обезличена) и не имел реальной возможности для регистрации автомашины на свое имя, суд находит несостоятельными. Как видно из ПТС, данная автомашина снята с регучета (дата обезличена), что свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомашиной Хендай-Верна, не зарегистрированной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ квалифицированы верно, как управление водителем транспортным средством, которое в установленном порядке не зарегистрировано.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от (дата обезличена) которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: ФИО2

Свернуть

Дело № 12-253/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кстово 23 сентября 2015 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакланова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (заявление) Гордеева М. А. на постановление ст.инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России (данные обезличены) И. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника (владельца) транспортного средства ГОРДЕЕВА М. А., (данные обезличены),

У с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России (данные обезличены) И. (номер обезличен) от (дата обезличена) Гордеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 15:19:45 час. по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Гордеев М.А.

Гордеев М.А., получив по почте копию указанного постановления (дата обезличена), будучи несогласным с ним, в установленный законом срок обратился к мировому судье судебного участка (номер обезличен) Нижегоро...

Показать ещё

...дского судебного района г.Н.Новгорода, с заявлением, в котором просит его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от (дата обезличена) заявление Гордеева М.А. направлены для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) жалоба (заявление) Гордеева М.А. передана для рассмотрения по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области.

В обоснование жалобы Гордеев М.А. ссылается на то, что он является собственником автомобиля марки (данные обезличены), но в момент фиксации административного правонарушения (дата обезличена) в 15:19:45 (именно это время указано в автофиксации) он не мог управлять данным транспортным средством, так как находился на своем рабочем месте, в ООО (данные обезличены), (адрес обезличен), на которое заступил (дата обезличена) в 14:42 час. и находился на нем непрерывно до 23:58 час. (дата обезличена).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гордеев М.А. не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратившимся за истечением срока хранения конвертом с почтовым извещением, а также почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения на (дата обезличена).

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу Гордеева М.А. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление ст.инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России (данные обезличены) И. (номер обезличен) от (дата обезличена) оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что постановлением ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России (данные обезличены) И. (номер обезличен) от (дата обезличена)., Гордеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 15:19:45 час. по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, имеющего идентификатор FP2209, свидетельство о поверке 20 000151568, поверка действительна до (дата обезличена).

Основанием привлечения Гордеева М.А. к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В качестве основания для отмены постановления по делу заявителем указано то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения Гордеев М.А. не мог управлять принадлежащим ему транспортным средством, поскольку находился на своем рабочем месте в ООО (данные обезличены), (адрес обезличен), на которое заступил (дата обезличена) в 14:42 час. и находился на нем непрерывно до 23:58 час. (дата обезличена). В подтверждение своих доводов заявитель представил копию справки с места работы ООО (данные обезличены) (л.д. 6), а также копию логического контроля по фактическим проходам через АПС (л.д.7), из которых следует, что (дата обезличена) в период с 14-42 час. до 23-58 час. он находился на своем рабочем месте.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит их достаточными для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку заявителем не указано лицо, которое могло управлять транспортным средством (дата обезличена) в указанные в постановлении место и время, а также суду не представлены подлинники документов, на которых он основывает свои требования, а также договор об обязательном страховании ответственности владельца транспортного средства, в котором было бы указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо сведения о том, что данным автомобилем может управлять любое лицо без ограничения,то есть убедительных и достаточных доказательств, опровергающих вывод должностного лица о виновности собственника транспортного средства в совершенном правонарушении, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим Гордеева М.А., были правильно квалифицированы ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и соответственно Гордеев М.А. правомерно привлечен к административной ответственности как собственник данного транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, недостатков, которые могут послужить основанием для его отмены, судом не выявлено, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гордеева М.А. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гордеева М. А. оставить без удовлетворения.

Постановление ст.инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России (данные обезличены) И. (номер обезличен) от (дата обезличена) о признании ГОРДЕЕВА М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Е. Бакланова

Свернуть