Гордеев Вадим Витальевич

Дело № 2а-373/2024

67RS0007-01-2024-000364-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре : З.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области К.А.А., начальнику отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Г.Ю.Ю., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО «ФК «Конгломерат», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области К.А.А., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской Г.Ю.Ю., УФССП России по Смоленской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области К.А.А. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № хх...

...х-ИП от дд.мм.гггг, возбужденному на основании исполнительного документа № ххх от дд.мм.гггг, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 40 319,37 руб. с должника Г.В.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат».

Указанная информация получена обществом дд.мм.гггг из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России.

Вместе с тем, в установленные законом сроки судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, необоснованному затягиванию его реального исполнения, лишает взыскателя возможности получить своевременное и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества.

В этой связи, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области К.А.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ххх-ИП предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Г.Ю.Ю. отменить постановление об окончании исполнительного производства № ххх-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № ххх от дд.мм.гггг; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области К.А.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № ххх от дд.мм.гггг; в случае утраты исполнительного документа организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от дд.мм.гггг № ххх.

Стороны, а также заинтересованное лицо по делу Г.В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

При этом, административный истец при предъявлении иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22 КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом являются, в том числе, судебные приказы.

Как следует из материалов дела и документов исполнительного производства, дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>, вынесен судебный приказ № ххх о взыскании с должника Г.В.В. в пользу ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа № ххх от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 39625 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 694 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг произведена замена ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» правопреемником - ООО ФК «Конгломерат» по гражданскому делу № ххх о взыскании с Г.В.В. вышеуказанной задолженности по договору потребительского займа.

На основании вышеназванного судебного приказа дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП, которое находилось в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам К.А.А.

В соответствии с положениями ст.6, ст.14, п.4 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве ведущим судебным приставом-исполнителем 22.01.2024 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 4).

В качестве исполнительных документов, которые могут быть предъявлены не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае извещения последнего о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, указаны судебные приказы (часть 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ дд.мм.гггг включены в реестр почтовых отправлений и направлены в адрес ООО «ФК «Конгломерат», что административным истцом не оспорено.

Как следует из содержания административного искового заявления, в обоснование заявленных требований ООО «ФК «Конгломерат» указывает на неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку судебным приставом требования п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве не нарушены, то в соответствии с приведенным выше нормативным регулированием административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Также в исковом заявлении истец указывает на неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности по принятию достаточных мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, считает, что постановление об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг вынесено преждевременно без осуществления необходимых мер по выявлению имущества должника, его источников дохода.

Вместе с тем, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника, проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, направлены запросы и получены ответы, что подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается. Все действия совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества, наличие денежных средств, в органы ФНС, ПФР, ГИБДД, Управление Росреестра, в кредитные учреждения, операторам сотовой связи.

дд.мм.гггг вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

дд.мм.гггг вынесено о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

дд.мм.гггг вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

дд.мм.гггг совершен выход по месту жительства должника, с целью проверки имущественного положения.

На основании полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя административным ответчиком установлено отсутствие у должника наличия какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. дд.мм.гггг вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.А.А. от дд.мм.гггг исполнительное производство № ххх-ИП от дд.мм.гггг окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ,

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области К.А.А.

Остальные заявленные ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» исковые требования по смыслу положений ст. 227 КАС РФ производны от приведенных выше, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Суд разъясняет, что взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области К.А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Г.Ю.Ю., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Басурова

Копия верна

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: Е.Е. Басурова

Решение в окончательной форме

составлено 14.03.2024

Дело № 2а-627/23

67RS0007-01-2023-000812-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Кривчук В.А.,

при секретаре : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Григорьевой Ю.Ю., УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в Сафоновский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Колчиной А.А. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № ххх «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ххх-ИП от дд.мм.гггг, возбужденному на основании исполнительного документа № ххх от дд.мм.гггг, выданного мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области о взыскании задолженности в размере 40 319,37 рублей с должника Гордеева В.В. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Указанная информация получена ООО «ФК «Конгломерат» дд.мм.гггг из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. При этом, копия постановления об окончании исполнительного производства, как и оригинал исполнительного документа в адрес истца не направлены. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ххх-ИП?предусмотренных ст. 68 ФЗ № ххх «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленско...

...й области Григорьеву Ю.Ю. отменить постановление об окончании исполнительного производства № ххх-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ххх от дд.мм.гггг. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> Кочину А.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ххх от дд.мм.гггг. В случае утраты исполнительного документа № ххх от дд.мм.гггг - обязать Управление ФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от дд.мм.гггг № ххх.

Определением суда от дд.мм.гггг в качестве соответчика привлечен ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области (л.д.26).

Административный истец - ООО «ФК «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочина А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считала, что административное дело подлежит прекращению на основании ч. 1, 2 ст. 225, ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Представители административных ответчиков - ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, а также старший судебный пристав (начальник отделения) ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Григорьева Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Заинтересованное лицо - должник Гордеев В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № ххх в МО «<адрес>» <адрес> по делу № ххх, возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП о взыскании с Гордеева В.В. в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности по кредитным платежам (л.д.40). Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий (л.д.43-48).

В соответствии с положениями ст.6, ст.14, п.4 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве ведущим судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (л.д.39).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

В качестве исполнительных документов, которые могут быть предъявлены не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае извещения последнего о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, указаны судебные приказы (часть 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

дд.мм.гггг исполнительное производство № ххх-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания со ссылками на п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 39). Судебный приказ и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлены взыскателю - (л.д.42).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства были осуществлены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые были впоследствии отменены ввиду отсутствия на указанных счетах денежных средств (л.д.43-44).

Суд также отмечает, что по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, сроки направления запросов судебным приставом-исполнителем и ответов на них, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения ответов на них.

При рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие полностью погасить задолженность должника перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

При этом следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

Приведенные административным истцом доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

С учетом изложенного, а также исходя из положений вышеназванных правовых норм, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в административном иске к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Григорьевой Ю.Ю., ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук

Дело № 2-4020/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гордееву В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гордееву В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гордеевым В.В. заключен договор №, выдан кредит в размере <данные изъяты> В нарушение условий договора заемщик нарушил сроки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора заемщик нарушил сроки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора заемщик нарушил сроки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора заемщик нарушил сроки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

Банком штрафные санкции добровольно умен...

...ьшены до <данные изъяты> %.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Банк ВТБ 24 (ПАО) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гордеев В.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК Российской Федерации).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет платежной карты №.

Согласно условий согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Одновременно производится уплата процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора ежемесячный аннутентный платеж (кроме первого и последнего) составляет <данные изъяты>

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Гордеев В.В. не производит платежи в пользу банка в установленном размере.

Согласно условий согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

Банк в исковых требованиях учитывает <данные изъяты> % от суммы задолженности по пеням и процентам.

С учетом снижения суммы штрафных санкций сумма задолженности составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет №.

Согласно п.6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Одновременно производится уплата процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора ежемесячный аннутентный платеж (кроме первого и последнего) составляет <данные изъяты>

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Гордеев В.В. не производит платежи в пользу банка в установленном размере.

Согласно п.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

Банк в исковых требованиях учитывает <данные изъяты> % от суммы задолженности по пеням и процентам.

С учетом снижения суммы штрафных санкций, сумма задолженности составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет №.

Согласно п.2.3 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Одновременно производится уплата процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора ежемесячный аннутентный платеж (кроме первого и последнего) составляет <данные изъяты>

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Гордеев В.В. не производит платежи в пользу банка в установленном размере.

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ДД.ММ.ГГГГ % в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

Банк в исковых требованиях учитывает 10 % от суммы задолженности по пеням и процентам.

С учетом снижения суммы штрафных санкций, сумма задолженности составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет №

Согласно п.2.3 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Одновременно производится уплата процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора ежемесячный аннутентный платеж (кроме первого и последнего) составляет <данные изъяты>

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Гордеев В.В. не производит платежи в пользу банка в установленном размере.

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

Банк в исковых требованиях учитывает <данные изъяты> % от суммы задолженности по пеням и процентам.

С учетом снижения суммы штрафных санкций, сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: расчетом задолженности, копиями кредитных договоров, копиями мемориальных ордеров.

С 24.10.2014 ВТБ 24 (ЗАО) переименовано в ВТБ 24 (ПАО).

Указанное обстоятельство не влечет процессуального правопреемства либо замены ответчика в порядке ч.1 ст.41 ГПК РФ, поскольку со дня внесения регистрирующим органом сведений в Единый государственный реестр юридических лиц организация считается переименованной, и в процессе участвует тот же субъект.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Гордеева В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины; всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2016.

гражданское дело № 2-1762/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 13 июля 2016 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Осиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе Смоленской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГУ- УПФ РФ в Сафоновском районе обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, сославшись на то обстоятельство, что на основании постановления ГУ-УПФ РФ в Сафоновском районе № 076S04160001190 от 23.03.2016 г. о взыскании с Гордеева В.В. страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 22 587 руб. 88 коп. судебным приставом-исполнителем 29.03.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 34109/16/67039-ИП. В связи с тем, что требование, содержащееся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнено, заявитель просит суд установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Гордееву В.В. до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ в <адрес> Семенова М.Н. заявление поддержала.

Гордеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам в судебное заседание не явился, о времени и ме...

...сте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ГУ-УПФ РФ в Сафоновском районе, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 2 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам на основании постановления ГУ-УПФ РФ в Сафоновском районе № 076S04160001190 от 23.03.2016 г. о взыскании с Гордеева В.В. страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 22587 руб. 88 коп., возбуждено исполнительное производство № 34109/16/67039-ИП. До настоящего времени требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено. Уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа не установлено. Исполнительное производство не окончено.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ГУ -УПФ РФ в Сафоновском районе, а также письменными документами дела - выпиской из ЕГРИП в отношении Гордеева В.В., постановлением начальника ГУ-УПФ РФ в Сафоновском районе, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам о возбуждении исполнительного производства, выпиской из лицевого счета страхователя.

Таким образом, должником до настоящего времени не принято никаких мер по погашению задолженности, что свидетельствует о его уклонении от исполнения обязательств перед ГУ-УПФ РФ в Сафоновском районе Смоленской области. В этой связи суд находит заявление ГУ-УПФ РФ в Сафоновском районе Смоленской области об ограничении должника на выезд из Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ, с Гордеева В.В. в доход федерального бюджета должна быть взыскана государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 263 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Гордееву В. В. дд.мм.гггг года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, являющемуся должником по исполнительному производству № 34109/16/67039-ИП от 29.03.2016 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам, на основании постановления ГУ-УПФ РФ в Сафоновском районе № 076S04160001190 от 23.03.2016 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 22 587 руб. 88 коп.

Ограничение ввести до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с Гордеева В. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова

Гражданское дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2017 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Мешковой В. О., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гордееву В. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ххх обратилось в суд с требованием к Гордееву В. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что дд.мм.гггг между истцом и Гордеевым В. В. заключен договор публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта № ххх с лимитом кредита 145 000 руб., с процентной ставкой 24% годовых. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредитной карте составила 162 850 руб. 60 коп., в том числе: 141 886 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 20 786 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 178 руб. 22 коп. – комиссия банка. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в размере 162 850 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 457 р...

...уб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте должным образом извещён; в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гордеев В. В. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Гордеев В. В. обратился в ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № ххх с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России. Одновременно ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и согласился с ними. Истец выполнил свои обязательства, выпустил и передал ответчику карту № ххх с лимитом кредита 145 000 руб. под 24% годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустил образование задолженности, в связи, с чем по состоянию на дд.мм.гггг задолженность составила 141 886 руб. 07 коп. Требование банка от дд.мм.гггг, направленное в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, не позднее дд.мм.гггг, ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчётом задолженности (л.д. 8-15); заявлением на получение кредитной карты (л.д.16); условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.21-22); требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л. д. 19).

Оценив доказательства, проверив представленный истцом расчёт, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств в размере 141 886 руб. 07 коп. - в счёт уплаты по основному долгу обоснованы.

Статьёй 809 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование займом, в размере, установленном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.5 общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на суммы основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» процентная ставка по кредиту составила 24% годовых.

Сумма задолженности по процентам на дд.мм.гггг составила 20 786 руб. 31 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно заявлению на получение кредитной карты за обслуживание кредитной карты взимается комиссия в соответствии с Тарифами банка, за первый год обслуживания в размере 750 руб. Истец просит взыскать с ответчика 178 руб. 22 коп. в счет комиссии банка.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по банковской карте со стороны ответчика установлен; исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, согласно платежным поручениям № ххх от дд.мм.гггг (л.д.3) в сумме 2 228 руб. 50 коп., № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 4) в сумме 2228 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гордеева В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ххх задолженность по кредитной карте № ххх в сумме 162 850 руб. 60 коп., в том числе: 141 886 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 20 786 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 178 руб. 22 коп. – комиссия банка, а также 4 457 руб. 01 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, и всего – 167 307 (сто шестьдесят семь тысяч триста семь) руб. 61 коп.

Копию решения в срок не более 5 суток направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Мельничук