Гордеева Наталия Ивановна

Дело №2-199/2022

УИД 21RS0006-01-2021-003203-09

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием истца Гордеевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Наталии Ивановны к Егорову Владиславу Ивановичу, Егорову Ивану Павловичу о включении в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

установил:

Гордеева Н.И. обратилась в суд с иском к Егорову В.И. и Егорову И.П. о включении в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, в порядке наследования по закону после матери Т., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Т. После смерти матери открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, мкр.Восточный, <адрес>. Указанная квартира была приобретена в собственность ее родителями Т. и Егоровым П.И. по 1/2 доле в праве каждому в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями был расторгнут, раздел общего имущества супругов не производился, брачный контракт между ними не заключался. Ее мать Т. завещания не оставила; брат Егоров В.И. наследство принимать не желает.

Как указывает в своем исковом заявлении Гордеева Н.И., она обратилась к нотариусу с целью принятия наследства в виде 1/2 доли названной квартиры. Но ввиду того, что режим совместной с...

...обственности на приобретённую в браке родителями квартиру сохранился, и каждый из родителей имеет право выдела из супружеской доли, оформить свои наследственные права она не смогла (л.д. 2-3).

Истец Гордеева Н.И. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Егоров В.И. и Егоров И.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчику Егорову В.И. судебная повестка направлялась по адресу: <адрес>, а ответчику Егорову И.П. - по адресу: <адрес> (л.д. 96, 97).

Однако указанныее судебные извещенияЕгоровым В.И. и Егоровым И.П. не приняты, в связи с чем судебные повестки по истечении срока хранения почтовой организацией возвращены в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчики Егоров В.И. и Егоров И.П. не обеспечили получение судебного извещения, направленных по адресам, имеющемуся в материалах дела, в почтовом отделении.

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением последнего о времени и месте судебного заседания.

Кроме этого, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав объяснение истца Гордеевой Н.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров И.П. вступил в брак с Т., после чего последней присвоена фамилия Е.. В браке родились дети: ДД.ММ.ГГГГ дочь Егорова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ - сын Егоров В.И., что подтверждается сведениями из ФГИС ЕГР ЗАГС (л.д. 87-88).

Егоровой Н.И. в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак присвоена фамилия Гордеева, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 оборот).

Егоров И.В. и Егорова Т.И. являются сособственниками <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 оборот - 131).

Право собственности Егорова В.И. и ФИО18 на названную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 38-39).

На основании совместного заявления супругов брак между Егоровым И.П. и Т. ДД.ММ.ГГГГ прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.10), записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 оборот).

В соответствии с положениями п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

При этом расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права на отказ от выделения доли в общем имуществе после открытия наследства.

Поскольку при жизни супруги сами определили долю каждого из них на спорную квартиру, определив их равными - по 1/2, в связи с чем режим совместной собственности супругов на квартиру и действие статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не распространяются.

Поэтому указанная доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество входит в наследственную массу.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Со смертью гражданина в соответствии со ст.ст.1112, 1113 ГК РФ открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие ему на день смерти вещи, имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Доказательствами того, что Т. при жизни составила завещание, суд не располагает, нотариусами Канашского нотариального округа Чувашской Республики завещания от имени Т. не удостоверялось (л.д. 41, 93, 94).

В соответствии со ст.ст.1141, 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что истица Гордеева Н.И. является дочерью, а ответчик Егоров В.И. - сыном Т., то есть наследниками первой очереди по закону (л.д. 87-88).

В соответствии со ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из представленного суду наследственного дела № на имущество Т. усматривается, что Гордеева Н.И. в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства по закону. Нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики наследнику свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д.42-82).

Тем самым Т. приняла наследство по закону после смерти матери Т. одним из предусмотренных законом способов: путем обращения в установленный законом срок в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Другой наследник той же очереди Егоров В.И. возражений против иска не заявил, доказательства принятия наследства не представил.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск Гордеевой Н.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Включить в состав наследства после смерти Егоровой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Гордеевой Наталией Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке наследования по закону после Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности:

на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2022 года.

Дело № 2-625/2023

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Рылиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ивана Павловича к Кузьмину А., Десятковой П. Кузьмину Л., Гордеевой М., Егорову Т., администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Егоров И.П. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском (с учетом последующих уточнений, поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к Кузьмину Н.И., Десятковой Е.И., Кузьмину С.Н., Гордеевой Н.И., Егорову В.И., администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Егоров И.П., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился по вторичному вызову. Сведениями о том...

..., что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик - представитель администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился (л.д. 71).

Ответчики - представитель межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Кузьмин Н.И., Десяткова Е.И., Кузьмин С.Н., Гордеева Н.И., Егоров В.И., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по данному делу было назначено к слушанию на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда из-за неявки сторон рассмотрение дела было отложено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Егоров И.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, вновь в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Заявление от стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Егорова И.П. к Кузьмину Н.И., Десятковой Е.И., Кузьмину С.Н., Гордеевой Н.И., Егорову В.И., администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд истцом Егоровым И.П. уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9327 рублей 94 копейки (л.д. 7).

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Егорова И.П. к Кузьмину А., Десятковой П., Кузьмину Л., Гордеевой М., Егорову Т., администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с данным иском, либо ходатайствовать об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Возвратить Егорову И.П. уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9327 (девять тысяч триста двадцать семь) рублей 94 копейки.

Судья Т.А. Яковлева

Дело № 2-2219/2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

При секретаре Гахаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к , и СПК им.Фрунзе о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к , и СПК им.Фрунзе о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом в г.Серафимович Волгоградского РФ ОАО «Россельхозбанк» и СПК им.Фрунзе заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с и № от ДД.ММ.ГГГГ с Также заключен договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является СПК им.Фрунзе. Предметом договора о залоге транспортных средств является: <данные изъяты>, находящийся на хранении по адресу: <адрес>.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит СПК им.Фрунзе в размерах и на условиях, оговоренны...

...х кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по ссудному счету заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежаще. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ последнему направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредитных обязательств, в связи с нарушением ответчиком условий п<данные изъяты> кредитных договоров.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с , и СПК им.Фрунзе в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» , действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд дело слушанием отложить на более поздний срок.

Ответчик , СПК им.Фрунзе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Судом учитывается поданное ответчиком заявление об отложении слушания дела на более поздний срок ввиду нахождения последнего на больничном, однако документов подтверждающих указанный факт представлено не было, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, пи солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице Управляющего дополнительным офисом в г.Серафимович Волгоградского РФ ОАО «Россельхозбанк» и СПК им.Фрунзе был заключен кредитный договор № <данные изъяты>

Согласно пункта <данные изъяты> указанного договора, кредитор взял на себя обязательство предоставить ответчику целевой кредит на приобретение <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях определенных указанным договором.

Обязательства, предусмотренные указанным договором истцом исполнены, СПК им.Фрунзе предоставлен кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и выпиской по лицевому счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п.п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита производится заемщиком: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 30(31) числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит, второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются 30(31) числа следующего календарного месяца включительно, а уплата процентов: не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата кредита.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПК им.Фрунзе истцом направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога, а ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности СПК им.Фрунзе по указанному выше кредитному договору <данные изъяты>

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов между истцом СПК им.Фрунзе заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передает в залог истцу <данные изъяты> место хранения <адрес>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей по договору и залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Также между истцом и заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п<данные изъяты>. договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение СПК им.Фрунзе всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. <данные изъяты> договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В связи с неисполнением СПК им.Фрунзе обязательств по кредитному договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности представленного истцом <данные изъяты>

Суд принимает расчет задолженности представленный истцом, поскольку он судом проверен, математически верен, доказательств относительного полного или частичного погашения задолженности стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «Россельхозбанк», в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к , и Сельскохозяйственному производственному кооперативу им.Фрунзе о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с , и Сельскохозяйственного производственного кооператива им.Фрунзе в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере <данные изъяты>, всего 3 <данные изъяты>

Взыскать с , и Сельскохозяйственного производственного кооператива им.Фрунзе в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года

Председательствующий: