Гордей Владимир Михайлович

Строка 162г, г/п 3000 руб. 27 июня 2025 года

Судья Евграфова М.В. Дело № 33-4993/2025 город Архангельск

УИД 29RS0010-01-2024-002720-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрев гражданское дело № 2-103/2025 по частной жалобе Гордей С.В. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2025 года удовлетворены исковые требования Дементьева П.А. к Гордей С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ответчик Гордей С.В. обратилась с отзывом на исковое заявление, которое суд расценил как апелляционную жалобу.

Определением судьи от 21 марта 2025 года апелляционная жалоба ответчика Гордей С.В. оставлена без движения, ответчику предложено в срок по 4 апреля 2025 года включительно устранить недостатки апелляционной жалобы: приложить к апелляционной жалобе оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ для подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей или доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения подателя жалобы от ее уплаты, в случае заявления ходатайства об отсрочке/рассрочке уплаты государственной пошлины в указанном размере, приложить соответствующее ходатайство и доказательства, подтверждающие наличие оснований для его удовлетворения; приложить документы, подтверждающие направление или вручение...

... другим лицам, участвующим в деле, а именно: представителю истца Плехову А.С. и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «СК «Росгосстрах» и Гордей В.М., копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Во исполнение указанного определения от ответчика Гордей С.В. 1 апреля 2025 года поступило ходатайство о приобщении к делу отчета об отслеживании почтовых отправлений о направлении копий апелляционной жалобы ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и истцу Дементьеву П.А., а также пояснений к апелляционной жалобе, в которых ответчик Гордей С.В. просит считать приложенный к апелляционной жалобе чек об уплате государственной пошлины, произведенной третьим лицом В.А.А., подтверждением оплаты государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 4 апреля 2025 года ответчику Гордей С.В. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен по 15 апреля 2025 года включительно.

15 апреля 2025 года ответчиком дополнительно представлено ходатайство о приобщении подтверждения вручения копии жалобы представителю истца Плехову А.С.

Вместе с тем документ, подтверждающий вручение копии жалобы представителю истца Плехову А.С. к ходатайству не был приложен.

Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2025 года ответчику Гордей С.В. возвращена апелляционная жалоба на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2025 года по делу № 2-103/2025 по иску Дементьева П.А. к Гордей С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с невыполнением в установленный срок требований, содержащихся в определении Коряжемского городского суда от 21 марта 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С указанным определением не согласилась Гордей С.В., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик надлежащим образом известила лиц о направленной копии апелляционной жалобы, о чем приобщила соответствующие документы. Государственная пошлина от имени ответчика была оплачена В.А.А, о чем Гордей С.В. дала пояснение в ходатайстве, указанная в чеке сумма не была представлена в других делах, оплачена именно для указанной апелляционной жалобы. Считает, что апелляционная жалоба подлежит направлению на дальнейшее рассмотрение.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ее подателю, судья пришел к выводу о том, что недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены: ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также не представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы представителю истца Плехову А.С., третьим лицам ПАО СК «Росгосстрах», Гордей В.М.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые предусматривают, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы в суд первой инстанции ответчиком Гордей С.В. был приложен чек об оплате государственной пошлины, в которой указан плательщик и ФИО плательщика – В.А.А., назначение платежа – государственная пошлина в суд, сумма платежа 7000 руб. Также представлены доказательства отправки апелляционной жалобы истцу Дементьеву П.А., ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

Между тем доказательств отправки апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам не представлено, чек достоверно не подтверждает оплату государственной пошлины от имени ответчика за подачу данной жалобы, в связи с чем судья оставил апелляционную жалобу без движения, после чего продлил срок для устранения недостатков до 15 апреля 2025 года включительно.

Вместе с тем из материалов дела видно, что 1 и 15 апреля 2025 года ответчик Гордей С.В. представляла ходатайства о приобщении дополнительных документов и пояснений к апелляционной жалобе, между тем указанные в определении судьи недостатки так и не исправила, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В приложении к ходатайствам сам ответчик указывает о направлении копии жалобы истцу, ответчику и представителю истца Плехову А.С., между тем доказательств отправки апелляционной жалобы третьим лицам в дело не представлено. Также отсутствуют доказательства направления копии жалобы представителю истца Плехову А.С.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. (абзац 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, полномочия которого должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом реализация права на уплату налога и сбора за налогоплательщика иным лицом осуществляется с учетом правил и разъяснений уполномоченных органов (в частности, Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Приложение № 1 к Приказу Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н).

Согласно вышеуказанному порядку при уплате налогов иным лицом в поле «ИНН» плательщика необходимо указать значение ИНН плательщика, за которого уплачивается налог.

Таким образом, при уплате за плательщика государственной пошлины иным лицом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует за плательщика – лица, участвующего в деле.

Из представленного ответчиком чека об операции следует, что плательщиком государственной пошлины в суд является иное лицо, указанный ИНН Гордей С.В. не принадлежит, кроме того, доверенность, подтверждающая полномочия В.А.А.. на уплату государственной пошлины за ответчика, к апелляционной жалобе или ходатайствам о приобщении документов не приложена.

Следовательно, представленный ответчиком чек об оплате государственной пошлины не позволяет с достоверностью квалифицировать осуществленный В.А.А. платеж от имени Гордей С.В. Иного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины ответчиком, в установленный срок не представлено.

Поскольку ответчиком Гордей С.В. не исполнены в установленный срок указанные в определении судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 марта 2025 года недостатки, апелляционная жалоба правомерно была возвращена ее подателю.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Гордей С.В. – без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина

Дело № 2-103/2025

29RS0010-01-2024-002720-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева П. А. к Гордей С. В. и Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев П.А. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 9 702 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании с Гордей С.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 700 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 021 рубля, а также взыскания с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут в <адрес> водитель Гордей С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество движущимся автомобилям, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гн №. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Собрав все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия». На его заявление САО «РЕСО-Гарантия» осмотрели автомобиль и произвели выплату в размере 20 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просил ...

...произвести выплату по страховому случаю, а также пени. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного приняла решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 9 900 рублей. Согласно акта экспертного исследования размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП на основании данных о средних ценах составляет 130 700 рублей, стоимость услуг составила 8 000 рублей.

Истец Дементьев П.А., извещенный о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, не явился, направил представителя.

Представитель истца Плехов А.С., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гордей С.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав об отсутствии доказательств со стороны истца о несении фактических расходов на ремонт транспортного средства. Полагает что суммы, выплаченной страховой компанией достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил. В предъявленном отзыве просит отказать в удовлетворении требования в полном объеме, указав, что неустойка не должна носить карательную функцию. В случае удовлетворения требований истца в указанной части просят снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, которые причинены действиями САО «РЕСО-Гарантия», нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, просят уменьшить сумму до 100 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах», Гордей В.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, представителей не направили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание направил копии материалов по обращению истца Дементьева П.А.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Гордей С.В., свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 46 минут у <адрес> водитель Гордей С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Дементьева П.А., допустив с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Гордей С.В. постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД «России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая Гордей С.В. и сообщила, что попала в ДТП, попросила его приехать помочь. Приехав на место, С. пояснила, что управляя своей машиной, выезжая с парковки, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству марки <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. Непосредственно сразу после ДТП он осмотрел транспортные средства. Из видимых повреждений у потерпевшего он заметил поврежденный колесный диск, повреждения на задней двери и на капоте. На месте пострадавшему в счет возмещения вреда было предложено 40 000 рублей, от которых он отказался. Полагает, что балка задней подвески не могла быть повреждена, так как водитель с места ДТП уехал самостоятельно, но при данном повреждении движение транспортного средства не возможно.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя Гордей С.В. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е828СК29, и «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак К725РВ29, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет в случаях, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»), а также при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

23 июля 2024 года Дементьев П.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В Заявлении заявителем выбран способ исполнения обязательства путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом.

28 июля 2024 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Дементьеву П.А., без учета износа составляет 23 306 рублей, с учетом износа (округленно) – 20 100 рублей.

7 августа 2024 года страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 100 рублей, что подтверждается выпиской из реестра №.

12 сентября 2024 года Дементьев П.А. посредством электронной почты обратился в ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, а также пени за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Письмом от 18 сентября 2024 года № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15 октября 2024 года Дементьев П.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 44 427 рублей 00 копеек, с учетом износа – 30 000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 444 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Дементьева П.А. были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 900 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размер 9 900 рублей.

Исходя из требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре.

Как было уже указано выше в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме является его определение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения.

Заявление оформлено рукописно на бланке страховщика, в заявление внесены сведения об истце и поврежденном транспортном средстве, при этом истцом выбран вариант осуществления страховой выплаты путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по приведенным банковским реквизитам. В заявлении имеется отметка «V» при выборе формы страхового возмещения в графе «перечислить безналичным расчетом».

Кроме того в указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, согласно которому у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения (прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной самим потерпевшим.

Отметки в графе об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не проставлены, выбор станции технического обслуживания истцом не осуществлен.

По результатам обращения в страховую компанию истцу 7 августа 2024 г. произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 20 100 рублей, 18 ноября 2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 9 900 рублей на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, стороны подтвердили свое волеизъявление подписанием указанного заявления, в котором указано, что выплата страхового возмещения будет производиться в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом.

В претензии от 12 сентября 2024 г., направленной страховщику, истец не просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем проведения восстановительного ремонта, указанная претензия не содержит каких-либо ссылок на порочность подписанного им заявления (соглашения) либо на то, что истец подписал его под влиянием обмана или заблуждения.

В этой связи с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что применительно к заявленному спору между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем заполнения истцом заявления на осуществление страхового возмещения и перечисления страховщиком денежных средств потерпевшему.

В основу принимаемого решения суд берет экспертное заключение, составленное ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №. В представленном экспертном заключении отражены цель проведения оценки, указан объект исследования. Предметом рассмотрения эксперта явились также акт осмотра транспортного средства ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» составленные при проведении экспертиз по определению стоимости величины ущерба транспортному средству с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП.

Из заключения оценщика следует, что для проведения оценки было и использовано в том числе: Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертное заключение ООО «ВОСТОК» содержит более подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег.

Помимо вопроса о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, перед экспертом ООО «ВОСТОК» были поставлены вопросы о перечне и характере повреждений транспортного средства потерпевшего; о повреждениях, которое получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; о методах и технологии восстановительного ремонта применимых к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; о стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели или не целесообразности ремонта транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о более тщательном изучении обстоятельств ДТП, характере повреждений, полученных именно в данном ДТП, и размере затрат на восстановительный ремонт.

Из всех изложенных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет 44 427 рублей, с учетом износа транспортного средства – 30 000 рублей.

В порядке прямого возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Основания для взыскания суммы страхового возмещения в ином размере суд не усматривает.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела установлено, что Дементьев П.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 23 июля 2024 года, соответственно последним днем уплаты страхового возмещения истцу является 12 августа 2024 года.

Страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено 18 ноября 2024 года.

Руководствуясь изложенными выше нормами Закона об ОСАГО и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в период с 13 августа 2024 года по 18 ноября 2024 года включительно.

Соответственно сумма неустойки за указанный период будет составлять 9 702 рубля (9 900 рублей х 1 % х 98 дней). Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не следует.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Дементьева П.А. несвоевременной выплатой страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные сроки, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 3 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика Гордей С.В. суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Согласно акта экспертного исследования ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании договора, заключенного с истцом Дементьевым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, рассчитанная на основании данных о средних ценах в регионе, поврежденного в результате произошедших событий от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования составляет 130 700 рублей.

Акт экспертного исследования нормативно и методически обоснован, выполнен квалифицированным экспертом.

Он отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указанный эксперт имеет квалификацию в области экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, что подтверждается соответствующими документами.

Экспертом были проанализированы все необходимые материалы по факту ДТП, фотографии, а также произведен осмотр автомобиля потерпевшего.

Данного объема действий и документации специалисту было достаточно для проведения квалифицированной оценки и ответа на поставленные перед ним вопросы. Выбор методики осуществляется специалистом.

Акт экспертного исследования отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, сторонами не представлено.

Доводы ответчика Гордей С.Ф. о недостоверности акта специалиста основаны на субъективной оценке. Однако ответчик не является специалистом в области автотехнической экспертизы.

При принятии решения суд принимает за основу заключения эксперта ИП К.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указано выше размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного, рассчитанных на основании данных о средних ценах в регионе, составляет 130 700 рублей.

На основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в силу положений ст. ст. 39 и 196 ГПК РФ заявленные истцом требования к ответчику Гордей С.В. о взыскании ущерба в сумме 100 700 рублей, т.е. в размере разницы между ущербом, рассчитанным на основании данных о средних ценах в регионе, и суммой страхового возмещения, исчисленным с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой (130 700 рублей – 30 000 рублей), подлежат удовлетворению.

В материалах дела сведений о возмещении причиненный истцу ущерба в указанном размере ответчиком Гордей С.В. не имеется.

Ответчик, возражая на удовлетворении требований истца по результатам Акта экспертного исследования ИП К. не учел, что расчет страхового возмещения в рамках спора со страховщиком осуществляется по правилам Закона об ОСАГО в соответствии с Единой методикой и по справочникам РСА и это не тождественно порядку расчета ущерба для полного возмещения ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ в рамках спора с причинителем вреда.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что Гордей С.В. свою вину в ДТП и причинение ущерба автомобилю истца, не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы для установления действительной стоимости причиненного ущерба истцу не заявляла, доказательств, свидетельствующих о ином размере причиненного ущерба, сведений и доказательств того, что она является ненадлежащим ответчиком для возмещения истцу убытков, причиненных в результате указанного ДТП, суду не представил, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к Гордей С.В. о возмещении причиненного ущерба в размере 100 700 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика (эксперта), оплате при подаче иска государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Акт экспертного исследования ИП К. был приложено истцом в обоснование требования о выплате понесенного ущерба к ответчику Гордей С.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании расходов по оплате услуг специалиста ИП К. судебными издержками истца.

Таким образом, с Гордей С.В. подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дементьев П.А. заключил с Плеховым А.С. договор ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Плехов А.С. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, подготовить копии документов по числу лиц, участвующих в деле, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по указанному иску. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

За оказанные услуги истец оплатил Плехову А.С. 30 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Дементьевым П.А. понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В материалах дела имеется исковое заявление, составленное на основании договора. Представитель истца участвовал в судебном заседании в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг – составлением искового заявления, копированием документов, и участием представителя истца в судебном заседании признаются судом необходимыми судебными издержками.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, с САО «РЕСО-Гарантия» и Гордей С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Судебные расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон. При этом с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит уплате в пользу истца сумма за оказание юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 758 рублей (20 000 рублей х 8,79%), а с Гордей С.В. – 18 242 рубля (20 000 рублей х 91,21%).

В связи с тем, что заявленные истцом требования к Гордей С.В. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 021 рубля ((100 700 рублей – 100 000 рублей) х 3 % + 4 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дементьева П. А. к Гордей С. В. и Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гордей С. В. (водительское удостоверение №) в пользу Дементьева П. А. (паспорт серии <данные изъяты> №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 700 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 242 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021 рубля, всего взыскать 130 963 рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Дементьева П. А. (паспорт серии № №) неустойку за период с 13 августа 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 9 702 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 758 рублей, всего взыскать 14 460 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2024 года.

дело № 2-57/2022

61RS0043-01-2021-001762-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Морозовск 22 марта 2022 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Петра Ивановича к администрации Гагаринского сельского поселения Морозовского района, третьи лица: нотариус Морозовского нотариального округа Петров Ю.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на наследуемое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ищенко П.И. обратился в Морозовский районный суд с иском к администрации Гагаринского сельского поселения Морозовского района, третьи лица: нотариус Морозовского нотариального округа Петров Ю.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования после смерти И.Л.Д., умершей <дата>

В обоснование исковых требований указал, что на основании Постановления № 106 Главы администрации Морозовского района Ростовской области «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» и основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.1994 года удостоверенного нотариусом г. Морозовска Ростовской области Сидоровой Т.М., реестр № 1790, его наследодателю И.Л.Д., принадлежала земельная доля из земель реорганизованного колхоза им. Еагарина, размером по 38 га сельхоз угодий (с качественной оценкой 1348 балло/гектара), из них 32 га пашни и 6 га пастбищ (74 балло/гектара). Свидетельства на право собственности на землю серия РФ-IX № 505677, выданного 20.08.1994 года. Наследодателем истца на основании соглашения о порядке владения, пользова...

...ния и распоряжения земельным участком от 01.07.2006 года выделялась 8/68 доля в праве пашни размером 32,56 га на земельном участке общей площадью 276,76 га с кадастровым номером №. Позже наследодателем из вышеуказанного земельного участка выделялся земельный участок общей площадью 69,19 га с кадастровым номером № и была определена доля в праве пашни 8/17, размером 32,56 га, о чем подписывалось соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком от 22.03.2007 г.

И.Л.Д. умерла <дата>.

Поле ее смерти наследником первой очереди является истец. В установленные законом сроки, он обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, и нотариусом Петровым Ю.А. было выдано свидетельство о наследстве по закону, реестр № 3-1649 от 17.05.2017 года, на 1/2 долю размером 16,28 га, из наследства которое состояло из 8/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 69,19 га с кадастровым номером №

При этом документы указанные выше, о праве на земельную долю были сданы на хранение в архив Морозовского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и истец подтвердить право на долю пастбищ из земель реорганизованного колхоза им. Гагарина, не имеет возможности.

О том, что наследодатель имел право на земельную долю пастбищ размером 5.44 га пастбищ (67 балло/гектара) из реорганизованного колхоза им. Гагарина, истец узнал из объявления в газете «Морозовский вестник», в котором сообщалось, что если наследниками не будут проведены действия по наследованию долей пастбищ, то администрацией поселения будет признаваться право собственности на них.

В судебном заседании истец Ищенко П.И. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрация Гагаринского сельского поселения Ростовской области также извещен надлежащим образом. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус Петров Ю.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно ст. 1110, 1111, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 18 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, на основании Постановления № 106 Главы администрации Морозовского района Ростовской области «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» и основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.1994 года удостоверенного нотариусом г. Морозовска Ростовской области Сидоровой Т.М. (после смерти супруга И.Л.Д.), реестр № 1790, матери истца И.Л.Д., принадлежала земельная доля из земель реорганизованного колхоза им. Гагарина, размером по 38 га сельхоз угодий (с качественной оценкой 1348 балло/гектара), из них 32 га пашни и 6 га пастбищ (74 балло/гектара).

Свидетельство на право собственности на землю серия РФ-IX № 505677, выдано 20.08.1994 года.

И.Л.Д. на основании соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком от 01.07.2006 года выделялась 8/68 доля в праве пашни размером 32,56 га на земельном участке общей площадью 276,76 га с кадастровым номером №. Позже И.Л.Д. из вышеуказанного земельного участка выделялся земельный участок общей площадью 69,19 га с кадастровым номером №, и была определена доля в праве пашни 8/17, размером 32,56 га, о чем подписывалось соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком от 22.03.2007 г.

И.Л.Д. умерла <дата>

Поле ее смерти наследником первой очереди является ее сын Ищенко Петр Иванович.

В установленные законом сроки, он обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, и нотариусом Петровым Ю.А. было выдано свидетельство о наследстве по закону, реестр № 3-1649 от 17.05.2017 года, на 1/2 долю размером 16,28 га, из наследства которое состояло из 8/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 69,19 га с кадастровым номером №

О том, что наследодатель И.Л.Д. имела право на земельную долю пастбищ размером 5.44 га пастбищ (67 балло/гектара) из реорганизованного колхоза им. Гагарина, истец узнал из объявления в газете «Морозовский вестник», в котором сообщалось, что если наследниками не будут проведены действия по наследованию долей пастбищ, то администрацией поселения будет признаваться право собственности на них.

Приняв часть причитающегося наследства в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения, и обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец принял все причитающееся наследство, включая долю на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленного для организации крестьянского хозяйства.

Поскольку принадлежность наследственного имущества умершей и принятие наследства истцом установлены в судебном заседании, сведений об иных наследниках, кроме истца, претендующих на призвание к наследованию отсутствуют, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ищенко Петра Ивановича к администрации Гагаринского сельского поселения Морозовского района, третьи лица: нотариус Морозовского нотариального округа Петров Ю.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на наследуемое имущество, - удовлетворить.

Признать за Ищенко Петром Ивановичем право собственности на 2,72 га (33,5 балло/гектара) из земель реорганизованного сельхоз предприятия колхоз им. Гагарина, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по праву наследования после смерти 04.11.2016 года И.Л.Д.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий: