Гордейчук Валерий Дмитриевич

Судья Белкина Т.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Ревиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

осужденного Гордейчука В.Д. и осуществляющего его защиту адвоката Бабенко С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Саркисяна А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Саркисяна А.Л. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Гордейчук В. Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, определена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1

С осужденного Гордейчука В.Д. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Саркисяна А.Л., подержавших доводы жалобы, а также мне...

Показать ещё

...ние осужденного Гордейчука В.Д., адвоката Бабенко С.Н. и прокурора Фоменко Ю.В., полагавших приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Гордейчук В.Д. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гордейчук В.Д. вину признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Саркисян А.Л. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводя в жалобе установленные судом обстоятельства совершенного Гордейчуком В.Д. преступления, указывает на несправедливость назначенного ему наказания, без учета мнения потерпевшей, просившей назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Полагает, что мнение потерпевшей о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку в результате совершенного преступления ей причинены нравственные страдания. Потерпевшая Потерпевший №1 в результате ДТП потеряла супруга, что стало для нее огромным потрясением, она сильно переживала, нервничала, вследствие чего у нее начались апатия, бессонница, потеря аппетита, нервные срывы. На иждивении у погибшего Петросяна М.В. находились два сына, которые являются студентами и учатся на коммерческой основе, а также престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями; после его смерти они пережили нравственные и моральные страдания.

Суд при назначении Гордейчуку В.Д. наказания не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного осужденным, который лишил жизни человека вследствие нарушения правил дорожного движения. Гордейчук В.Д. вину в совершении преступления признал, однако в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшим не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшей, не принял. В ходе предварительного следствия и перед судебным заседанием Гордейчук В.Д. не принес свои извинения за содеянное. Наказание, назначенное Гордейчуку В.Д. является несоразмерным общественной опасности содеянного, несоответствующим личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых, преступлений. Потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда 4 000 000 рублей, однако суд взыскал 1 000 000 рублей, что является несоразмерной компенсацией.

Просит приговор изменить, назначить Гордейчуку В.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, взять его под стражу в зале суда; исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - ст. помощник Клинского городского прокурора Каурова Н.В. и осужденный Гордейчук В.Д., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просят приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что при рассмотрении уголовного дела нарушений требований закона судом не допущено, в том числе и при назначении наказания и разрешении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.

Вина Гордейчука В.Д. в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3; протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой ДТП с фототаблицей; заключением эксперта, установившего у потерпевшего Петросяна М.В. наличие телесных повреждений, а также их тяжесть, локализацию, механизм, время образования и причину смерти последнего, которая явилась следствием имевшихся у него повреждений, полученных в результате ДТП; иными протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и признательными показаниями самого осужденного, пояснившего об обстоятельствах управления им автомобилем и произошедшего ДТП.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Гордейчука В.Д. в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

Наказание Гордейчуку В.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер преступления и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ – с заменой лишения свободы принудительными работами, назначив также в качестве дополнительного наказания - лишение виновного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убедительно мотивировав свое решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствовался ст. ст. 6, 60 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда, рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени вины осужденного, нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе материального положения осужденного, суд первой инстанции обоснованно, удовлетворил частично исковые требования потерпевшей, взыскав в счет компенсации морального вреда с Гордейчука В.Д. 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением и не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и с учетом ее иных доводов, а также доводов потерпевшей и ее представителя, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гордейчука В. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1888/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 18 июня 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

потерпевшей ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

представителя потерпевшей – адвоката Саркисяна А.Л., представившего удостоверение № от 20 декабря 2018 года и ордер № от 14 февраля 2025 года, посредством видео-конференц-связи,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО5, представившей удостоверение

№ отДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Саркисяна А.Л. на приговор Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяем...

Показать ещё

...ых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Саркисяна А.Л., возражений на нее осужденного ФИО1 и прокурора Чакина И.Г., выступление потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Саркисяна А.Л., просивших об отмене приговора ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гудовой О.Ю. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего судебные решения законными и обоснованными, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Саркисян А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их постановленными с существенными нарушениями уголовного закона.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст. 6, 60 и 43 УК РФ, всем обстоятельствам содеянного осужденным, является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что судом оставлено без внимания мнение потерпевшей ФИО2 о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, которое, как считает автор жалобы, является основополагающим для суда и которое суд не вправе не учитывать. Полагает, что назначенное в виде принудительных работ наказание осужденному является несоразмерным содеянному, данным о личности ФИО1, не соответствует требованиям уголовного закона о соответствии наказания принципу справедливости.

Также находит не соответствующим требованиям закона определение компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей. Указывает, что данная сумма не компенсирует причиненные потерпевшей нравственные страдания, связанные с гибелью ее мужа и отца ее детей, которым также действиями осужденного причинены нравственные страдания.

Просит изменить судебные решения в части назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный ФИО1 и прокурор Чакин И.Г. находят ее доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания и неверном разрешении гражданского иска необоснованными, судебные решения законными, просят оставить приговор и апелляционное постановление без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, возражений осужденного и прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права сторон на защиту своих интересов.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Нарушений правил проверки и оценки доказательств, в числе которых показания осужденного ФИО1 об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; свидетеля ФИО9 об обстоятельствах выезда на место ДТП и об обстановке на месте происшествия; показания свидетелей ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах дела; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего ФИО12 телесных повреждений и причине его смерти; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколы осмотра автомобилей – участников ДТП; иные протоколы следственных действий и письменные документы, не установлено.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных доказательств признана достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: совершение преступления по неосторожности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года (в редакции от 25 июня 2024 года) «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством нарушение ФИО12 Правил дорожного движения, поскольку при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» он, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, что установлено показаниями свидетеля ФИО11, не доверять которым у суда не было оснований.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что мнение потерпевшей о назначении наиболее строгого наказания является обязательным для суда при назначении наказания осужденному, основано на неверном толковании уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при этом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, закреплены в ст. 61 и 63 УК РФ. При этом учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания уголовным законом не предусмотрен, ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

Суд, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ; вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, приведенных в пп. 22.1 - 22.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, соблюдены все нормы уголовного закона, в том числе предусмотренные Общей частью УК РФ, наказание назначено судом соразмерно содеянному, всем обстоятельствам дела и данным о личности виновного, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно мягким.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ; размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей ФИО2, является соразмерным и справедливым, определен судом с учетом степени моральных страданий потерпевшей, которые вызваны гибелью ее мужа ФИО12, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, степени вины причинителя вреда, требований разумности, имущественного положения осужденного, реальных возможностей для его возмещения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, при этом проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка всем приведенным в жалобе доводам, в том числе и тем, существо которых изложено в кассационной жалобе; в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения; содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания и правильности разрешения гражданского иска.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ искажали бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Саркисяна А.Л. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Саркисяна А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

УИД 50RS0019-01-2024-004441-70 Дело №1-404/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 16 октября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката адвокатского кабинета /С/ (регистрационный /номер/), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

подсудимого Гордейчука /В.Д./,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № ао50/00249 Адвокатской палаты Московской области Кучухидзе П.А. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гордейчука /В.Д./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гордейчук В.Д., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

/дата/, примерно в 10 часов 15 минут, водитель /Г/, управляя технически исправным автомобилем «/марка/ с государственным регистрационным номером /номер/», имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигаясь в светлое время суток, ясную погоду, по сухой проезжей части автодороги по /адрес/, подъехал к нерегулиру...

Показать ещё

...емому перекрестку неравнозначных дорог пересечения /адрес/ и /адрес/, со скоростью не более 40 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, то есть, грубо нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на пересечении /адрес/ и /адрес/, вблизи /адрес/, Гордейчук В.Д., управляя указанным автомобилем, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.10, 13.11, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле по главной дороге по /адрес/ и, подъезжая к пересечению /адрес/ и /адрес/, вблизи /адрес/, где расположен нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, Гордейчук В.Д., проявив преступную неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, намереваясь выполнить маневр левого поворота, то есть съезд с главной дороги на второстепенную дорогу, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в нарушении требований дорожного знака 7.13 ПДД РФ «Направление главной дороги» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и горизонтальной дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу приближающемуся справа и двигавшемуся по равнозначной главной автодороге по /адрес/ автомобилю /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением водителя Петросяна М.В., который в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, и выехал на занимаемую последним полосу движения.

Водитель Гордейчук В.Д., управляя автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, проявив преступную неосторожность и невнимательность, примерно в 10 часов 15 минут /дата/ в полосе движения, предназначенной для движения в направлении /адрес/, вблизи /адрес/, передней частью указанного автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением водителя /П/

После столкновения автомобиль /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ выехал на обочину, расположенную прямо по ходу его движения, где совершил наезд на дорожный знак 1.34.2 ПДД РФ «Направление поворота», после чего остановился в зеленой зоне.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ /П/ причинены следующие телесные повреждения (заключение медицинской судебной экспертизы /номер/ от /дата/):

1.1. Закрытые сгибательные переломы 2-го и 3-го ребер справа по среднеключичной линии, 2-5 ребер слева по среднеключичной и 6-го ребра слева по передней подмышечной линиям, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости, по клиническим данным); кровоизлияние в клетчатке корня правого легкого; кровоизлияние под наружную оболочку задней стенки правого предсердия; кровоизлияние в правый купол диафрагмы; разрыв селезенки (по клиническим дачным); размозжение и разрывы правой доли печени; гемоперитонеум (скопление 1500 мл (по клиническим данным), 450 мл жидкой крови и 124 г свертков при исследовании трупа в брюшной полости); ссадины на области передних поверхностей коленных суставов (по 1-й); (гистологически - кровоизлияние с перифокальной лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции в «межреберной мышце области переломов ребер слева»; массивное кровоизлияние типа гематомы в ткани печени, с очагами некроза паренхимы);

Признаки массивной кровопотери: островчатый характер трупных пятен, малое количество жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудов, малокровие внутренних органов (гистологически - признаки нарушения реологии крови; периваскулярные кровоизлияния в ткани легкого; очаги некробиоза эпителия канальцев почки; пигментные шлаки в канальцах почки);

1.2. Кровоизлияния (по 1-у) в клетчатке корня правого легкого, серповидной и венечной связок печени, ворот правой почки, под наружную оболочку задней стенки правого предсердия и разрыв серповидной связки печени.

Указанные повреждения возникли прижизненно, в результате воздействия твердых тупых предметов.

Местами приложения травмирующей силы явились передние поверхности груди и живота, а также области передних поверхностей коленных суставов.

Множественность и массивность повреждений, их расположение в различных областях и поверхностях тела, в сочетании с признаками удара, трения и сотрясания характерно для транспортной травмы, видом которой могла явиться травма внутри салона автомобиля.

Повреждения, указанные в п.п. 1.1 и 1.2., в совокупности, как имеющие единый механизм образования, у живых лиц, по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), а именно наличию массивной кровопотери (п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ № 194н от 24.04.2008), относятся к причинившему тяжкий вред здоровью, находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть /П/ наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела с размозжением и разрывами печени и селезенки с развитием массивной кровопотери, что подтверждается комплексом повреждений и признаков, указанных в п. 1.1.

Таким образом, между причиненным водителю /П/ в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ тяжким вредом здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Водитель Гордейчук В.Д., управляя автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, грубо нарушил требования:

- пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

- пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что в случае, когда главная дорога на перекрёстке меняет направление, водители движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрёстков равнозначных дорог…;

- пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.1 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…;

- пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…

Нарушение водителем Гордейчуком В.Д. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.10, 13.11, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органом предварительного расследования действия Гордейчука В.Д. квалифицированы по ч. 3 ст.264 УК РФ.

Гордейчук В.Д. вину в совершении преступления признал, показал, что управлял указанным транспортным средством, двигался со стороны /адрес/ в сторону /адрес/. Подъезжая к перекрестку, убедился в отсутствии автомобилей и начал съезжать на второстепенную дорогу. Когда уже начал движение, справа, в 20-30 метрах, увидел автомашину /марка/. Все произошло в доли секунды. Он рефлекторно нажал на педаль газа, чтобы завершить маневр, почувствовал удар. К водителю автомашины /марка/ подбежали очевидцы, начали его доставать из машины, после чего подошли к нему. Он вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы и скорую помощь. Право потерпевшей на гражданский иск не оспаривает, но считает, что сумма, заявленная к взысканию, завышена.

Вина Гордейчука В.Д. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтвердилась в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными доказательствами по делу:

так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1. следует, что /П/ являлся ее супругом, имел большой стаж вождения. Утром /дата/ тот уехал на работу, в 10-11 часов она не смогла ему дозвониться. Свидетель №1 ей сообщил, что супруг в больнице, ему была проведена операция;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что /дата/, примерно в 10 часов 20 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по /адрес/ поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на /адрес/.

На месте установили, что Гордейчук В.Д., управляя автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, двигаясь по дороге, расположенной возле /адрес/, съезжая с главной дороги на второстепенную, не предоставил преимущества для движения двигавшемуся справа от него по главной дороге автомобилю /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением водителя /П/. Гордейчук В.Д. выехал на полосу движения транспортного средства под управлением /П/, где произошло столкновение автомобилей. Автомобиль /марка/ после столкновения проехал в прямом направлении, выехал на обочину, совершил наезд на дорожный знак 1.34.2 ПДД РФ «Направление поворота», далее проехал по «зеленой зоне», наехав на металлический забор. Автомобиль /марка/ после столкновения выехал на левую по ходу его движения обочину, совершил наезд на дорожный знак, после чего остановился в зеленой зоне. Им, совместно с инспектором ДПС /К/, было осмотрено место происшествия, проезжая часть дороги, проведены необходимые замеры. Характеристика участка дороги, на котором произошло ДТП, была подробно отражена в составленных документах. Дефектов дорожного покрытия установлено не было. Автодорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; дорожной разметки 1.7 ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка. Видимость проезжей части составила с рабочего места водителя при любом режиме работы фар-100 м., вправо- 10 м, влево- 15 м. Следов юза и торможения транспортных средств обнаружено не было. Место происшествия располагалось в зоне действия дорожных знаков: 2.1 ПДД РФ «Главная дорога»; 8.13 ПДД РФ «Направление главной дороги», установленных справа по ходу движения автомобиля /марка/. Со стороны /адрес/ место происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков: 2.1 ПДД РФ «Главная дорога»; 8.13 ПДД РФ «Направление главной дороги»; 1.34.2 ПДД РФ «Направление поворота». Со стороны /адрес/ место происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков: 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено». Место столкновения транспортных средств находилось в полосе движения в направлении /адрес/. На автомобиле /марка/ были деформированы: передний бампер, капот, усилитель бампера, переднее левое и переднее правое крылья, радиатор, переднее правое колесо, передний правый лонжерон, крыша, передняя и задняя пассажирские двери, заднее правое крыло, передняя правая стойка, правый порог, крышка багажника, панель приборов; разбиты: правое зеркало заднего вида, переднее лобовое стекло, заднее лобовое стекло, два задних фонаря, две передние блок- фары, стекло передней правой двери. Рулевое управление и тормозная система были исправны. На автомобиле /марка/» с государственным регистрационным номером /номер/ были деформированы: капот, передний бампер, крыша, радиатор, решетка радиатора, передняя левая дверь; разбиты передние блок- фары, левое зеркало заднего вида. Рулевое управление и тормозная система были исправны. С составленными протоколом осмотра и планом-схемой участвующие лица ознакомились, после чего подписали. У водителей Гордейчука В.Д. и /П/ состояние опьянения установлено не было. В результате ДТП водитель автомобиля /марка/ - /П/ получил телесные повреждения и был госпитализирован в Клинскую областную больницу (т. 1, л.д. 207-212);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в том же порядке, из которых следует, что /дата/, примерно в 10 часов 30 минут сотрудники ДПС ему сообщили, что /П/ попал в дорожно-транспортное происшествие в /адрес/. Тот управлял автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, который принадлежал ему на праве собственности. В результате ДТП /П/ получил телесные повреждения. Когда он приехал на место происшествия, /П/ ему рассказал что двигался по главной дороге, поворачивал налево, автомобиль /марка/, который съезжал с главной дороги на второстепенную, не пропустил его, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Далее /П/ пояснил, что после столкновения его автомобиль отбросило в кювет, он выехал на зеленую зону и остановился возле забора. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали /П/ в Клинскую больницу. Примерно в 11 часов 30 минут ему позвонила супруга /П/ - Потерпевший №1, которой он сообщил о произошедшем, о том, что /П/ с телесными повреждениями госпитализировали в больницу (т. 1, л.д. 131-134);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по согласию сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым он работает в автосервисе, расположенном по адресу: /адрес/, который находится рядом с пересечением /адрес/ и /адрес/. На данном участке дороги установлены соответствующие дорожные знаки и нанесена дорожная разметка. /дата/, примерно в 10 часов 10 минут увидел, что по /адрес/ с главной дороги на второстепенную (в направлении /адрес/), съезжает автомобиль /марка/, при этом водитель не пропустил двигавшееся со стороны /адрес/ г.о. /адрес/ по главной дороге транспортное средство «ГАЗ 3302», в результате чего произошло столкновение. Автомобиль «ГАЗ 3302» после этого проехал в прямом направлении, выехал на обочину, совершил наезд на дорожный знак, затем проехал вперед и совершил наезд на забор и остановился. Автомобиль /марка/ развернуло в направлении левой по ходу его движения обочины, где он совершил наезд на дорожный знак и остановился в «зеленой зоне». Он подбежал к автомобилю /марка/, открыл водительскую дверь. Водитель находился не на водительском сидении, а под рулевым колесом, правой рукой держался за него, ремнем безопасности пристегнут не был. Водитель автомобиля /марка/ с ребенком находились возле своего автомобиля, тот звонил в полицию и вызывал скорую помощь. Приехавшими сотрудниками ДПС он был привлечен для оформления ДТП в качестве понятого (т. 1, л.д. 213-218);

карточкой происшествия, из которой следует, что /дата/ в 10 часов 18 минут в ОМВД России по городскому округу Клин от Гордейчука В.Д. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на /адрес/ (т. 1, л.д. 6, 38);

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по городскому округу Клин, согласно которому /дата/ в 12 часов 40 минут в больницу госпитализирован /П/ с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, закрытая травма живота, закрытая травма грудной клетки. Травма получена /дата/ в 10 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия в /адрес/ (т. 1, л.д. 7);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, планом-схемой и фототаблицей от /дата/, из которых установлено, что место ДТП расположено вблизи /адрес/ в направлении /адрес/ и /адрес/. Дорожное покрытие асфальтобетон, сухое, по одной полосе в каждом направлении. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 ПДД РФ: 1.1 ПДД РФ «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах»; 1.7 ПДД РФ «Обозначение полос движения в пределах перекрестка». К проезжей части слева и справа примыкают обочины, далее зеленая зона и справа железобетонный забор, высотой 2 м.; слева- металлический забор. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков Приложения 1 ПДД РФ: 2.1 ПДД «Главная дорога»; 8.13 ПДД РФ «Направление главной дороги», которые установлены на расстоянии 0,9 м от линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ справа по ходу движения автомобиля /марка/ и на расстоянии 72 м от поворота на /адрес/. Со стороны /адрес/ место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков Приложения 1 ПДД РФ: 2.1 ПДД РФ «Главная дорога»; 8.13 ПДД РФ «Направление главной дороги»; 1.34.2 ПДД РФ «Направление поворота» справа по ходу движения автомобиля /марка/. Состояние видимости с рабочего места водителя 100 м, вправо- 10 м, влево- 15 м. Место столкновения находится в полосе движения в направлении /адрес/. На расстоянии 2,5 м. от заднего левого колеса автомобиля /марка/ находится деформированный дорожный знак 1.34.2 Приложения 1 ПДД РФ «Направление поворота», который расположен на расстоянии 5,8 м от линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. На расстоянии 1,5 м. от дорожного знака 1.34.2 Приложения 2 ПДД РФ находится заднее левое колесо автомобиля /марка/. На автомобиле /марка/ установлены повреждения: деформированы передний бампер, капот, усилитель бампера, переднее левое и переднее правое крылья, радиатор, переднее правое колесо, передний правый лонжерон, крыша, передняя и задняя пассажирские двери, заднее правое крыло, передняя правая стойка, правый порог, крышка багажника, панель приборов; разбиты правое зеркало заднего вида, переднее лобовое стекло, заднее лобовое стекло, два задних фонаря, две передние блок- фары, стекло передней правой двери. Рулевое управление и тормозная система были исправны.

На автомобиле /марка/ установлены повреждения: деформированы капот, передний бампер, крыша, радиатор, решетка радиатора, передняя левая дверь; разбиты передние блок- фары, левое зеркало заднего вида. Рулевое управление и тормозная система были исправны (т. 1, л.д. 9-20, 21);

Расстановка дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе осмотра, согласуется с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки данного участка дороги (т.1, л.д. 185);

Гордейчук В.Д. имеет право управления транспортными средствами категории В, В1, что подтверждается водительским удостоверением со сроком действия до /дата/, ему на праве собственности принадлежит транспортное средство /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т.1, л.д. 23-24);

актом медицинского освидетельствования от /дата/, согласно которому у Гордейчука В.Д. состояние опьянения не установлено (т.1, л.д. 25-26);

согласно водительскому удостоверению, выданному /дата/, /П/ имел право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1 (т.1, л.д. 29);

в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомашина /марка/ с государственным регистрационным номером «/номер/ на праве собственности принадлежала /П/ (т.1, л.д. 29);

по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного /дата/, у /П/ состояние опьянения не установлено (т.1, л.д. 30-31);

выпиской из КУСП, согласно которой /дата/ в 08 часов 35 минут в реанимационном отделении Клинской больницы умер /П/ (т. 1, л.д. 36, 40);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от /дата/, согласно которому осмотрен труп /П/ в анестезиологическом отделении Клинской больницы, по адресу: /адрес/, со следами хирургического вмешательства (т.1, л.д.42-45);

заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа /П/ (/номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/), согласно выводам которых установлено:

1.1. Закрытые сгибательные переломы 2-го и 3-го ребер справа по среднеключичной линии, 2-5 ребер слева по среднеключичной и 6-го ребра слева по передней подмышечной линиям, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости, по клиническим данным); кровоизлияние в клетчатке корня правого легкого; кровоизлияние под наружную оболочку задней стенки правого предсердия; кровоизлияние в правый купол диафрагмы; разрыв селезенки (по клиническим данным); размозжение и разрывы правой доли печени; гемоперитонеум (скопление 1500 мл (по клиническим данным), 450 мл жидкой крови и 124 г свертков при исследовании трупа в брюшной полости); ссадины на области передних поверхностей коленных суставов (по 1-й); (гистологически - кровоизлияние с перифокальной лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции в «межреберной мышце области переломов ребер слева»; массивное кровоизлияние типа гематомы в ткани печени, с очагами некроза паренхимы);

Признаки массивной кровопотери: островчатый характер трупных пятен, малое количество жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудов, малокровие внутренних органов (гистологически - признаки нарушения реологии крови; периваскулярные кровоизлияния в ткани легкого; очаги некробиоза эпителия канальцев почки; пигментные шлаки в канальцах почки);

1.2. Кровоизлияния (по 1-у) в клетчатке корня правого легкого, серповидной и венечной связок печени, ворот правой почки, под наружную оболочку задней стенки правого предсердия и разрыв серповидной связки печени;

1.3. В крови и моче от трупа не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон, наркотические средства, другие психотропные вещества и лекарственные средства.

2. Все обнаруженные на трупе повреждения возникли прижизненно, что подтверждается данными динамического наблюдения за пострадавшим, наличием кровоизлияний в брюшную полость, а также мягкие ткани в областях переломов ребер, в результате ударов тупых твердых предметов.

3. Местами приложения травмирующей силы явились передние поверхности груди и живота, а также области передних поверхностей коленных суставов. При этом действие травмирующей силы было направлено спереди назад.

4. Кровоизлияния в клетчатке корня правого легкого, серповидной и венечной связок печени, ворот правой почки, под наружную оболочку задней стенки правого предсердия и разрыв серповидной связки печени, указанные в п. 1.2., являются признаками общего сотрясения тела и образовалось в результате импульсного чрезмерного смещения органов и от воздействия травмирующей силы.

5. Множественность и массивность повреждений, их расположение на различных областях и поверхностях тела, в сочетании с признаками удара, трения и сотрясения характерно для транспортной травмы.

6. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие следов протектора шин, с учетом данных, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, материалов проверки и предоставленной на исследование медицинской документации, видом транспортной травмы могла явиться травма внутри салона автомобиля.

7. Повреждения, указанные в п.п. 1.1. и 1.2., могли образоваться, вероятнее всего, практически одномоментно, либо с очень небольшим интервалом при соударение передними поверхностями груди и живота, а также областями передних поверхностей коленных суставов с внутренними частями салона автомобиля.

8. Повреждения, указанные в п.п. 1.1 и 1.2, в совокупности, как имеющие единый механизм образования, у живых лиц, по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), а именно наличию массивной кровопотери (п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ № 194н от 24.04.2008), относятся к причинившему тяжкий вред здоровью.

9. Учитывая состояние дна ссадины, объем излившейся в брюшную полость крови, объем и цвет кровоизлияний в проекции переломов ребер, данные предоставленной на исследование медицинской документации и судебно-гистологического исследования (выражена лейкоцитарная реакция кровоизлияния в «межреберной мышце области переломов ребер слева»; выявлены очаги некроза паренхимы печени зоны повреждения; не обнаружено признаков резорбции кровоизлияний (реакция по Перлсу отрицательная)) давность возникновения повреждений составляет не более 1-х суток на момент наступления смерти. При этом, учитывая однородность характеристик повреждений и общий механизм их возникновения, все они возникли в течение крайне небольшого промежутка времени (не более нескольких секунд).

10. Смерть /П/ наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела с размозжением и разрывами печени и селезенки с развитием массивной кровопотери, что подтверждается комплексом повреждений и признаков, указанных в п. 1.1. выводов.

11. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинная связь (т. 1, л.д. 50-76, 90-111));

протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль /марка/» с государственным регистрационным номером /номер/», изъятый у Потерпевший №1, в ходе которого установлены повреждения капота, переднего бампера, крыши, двух передних крыльев; радиатора, решетки радиатора, передней левой двери; разбиты передние блок- фары, левое зеркало заднего вида (т.1, л.д. 137-140, 141-147);

постановлением от /дата/ осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д 148);

протоколом осмотра автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, изъятого у подозреваемого Гордейчука В.Д., в ходе которого установлены повреждения: оторван передний бампер; деформированы капот, радиатор, решетка радиатора; внутренняя часть бампера; двигатель смещен в направлении салона; аккумулятор снят с креплений; оторван воздушный фильтр справа; оторвана передняя правая фара; деформированы передняя правая стойка; переднее правое крыло; передняя правая дверь; зеркало заднего вида; имеется вмятина на задней правой пассажирской двери в районе ручки; заднее правое крыло; отсутствует задняя правая фара. В салоне деформирована передняя панель, преимущественно справа, оторвана крышка бардачка. Разбито правое зеркало заднего вида, переднее лобовое стекло, заднее лобовое стекло, два задних фонаря, две передние блок- фары, стекло передней правой двери (т.1, л.д.168-171, 172-179);

постановлением от /дата/ осмотренное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу (т.1, л.д 180).

Анализируя и оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 не имеется, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

При этом, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенные в суде по ч.1 ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора Гордейчука В.Д. потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено.

Кроме того, вина Гордейчука В.Д. объективно подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с планом схемой и фототаблицей, который составлен с участием понятых и водителей участников ДТП, каких-либо замечании к протоколу осмотра и плану-схеме от них не поступало.

Протокол осмотра места происшествия отражает характеристику участка дороги, где произошло ДТП, расстановку дорожных знаков и наличие дорожной разметки, что согласуется с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Исследованными доказательствами установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль /марка/ под управления /П/ имел преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству /марка/ под управлением /Г/

Заключения судебно-медицинских экспертиз трупа /П/ даны судебно-медицинскими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими значительный стаж экспертной работы, их выводы обоснованы, мотивированы, не доверять им нет оснований.

Заключения судебно-медицинских экспертиз трупа соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Данными судебно-медицинскими заключениями установлено, что смерть /П/ наступила от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, так как между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Протоколы выемок и протоколы осмотра транспортных средств получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом по правилам ст. ст. 180, 166, 167 УПК РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания подсудимого Гордейчука В.Д. согласуются с показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия- свидетеля Свидетель №3, письменными доказательствами по делу.

Оснований для самооговора Гордейчука В.Д. судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется.

При этом, доводы Гордейчука В.Д. о том, что он увидел автомашину /марка/ под управлением /П/ за 20-30 метров до пересечения проезжих частей, а также то, что в этот момент начал уже движение, не влияют на объективную сторону инкриминированного ему деяния, так как в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами доказано наличие между нарушением Гордейчуком В.Д. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.10, 13.11, 13.12 ПДД РФ и наступившими последствиями (смерть /П/ в результате дорожно-транспортного происшествия) прямой причинно-следственной связи.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина Гордейчука В.Д. в совершении преступления доказана.

Иные исследованные в суде доказательства не относятся к обстоятельствам совершения преступления, которые подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

В соответствии с п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае, когда главная дорога на перекрёстке меняет направление, водители движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрёстков равнозначных дорог.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.1 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12 ПДД РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Гордейчук В.Д. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (против безопасности движения, средней тяжести, неосторожное), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, а также характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гордейчука В.Д., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение неосторожного преступления впервые; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством нарушение /П/ правил дорожного движения, поскольку при управлении транспортным средством /марка/ он, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, что установлено показаниями свидетеля Свидетель №3, не доверять которым у суда нет оснований.

При этом, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, повреждения, совокупность которых относится к причинению тяжкого вреда здоровью, образовались от соударения передними поверхностями груди и живота с внутренними частями салона автомобиля, что позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения, установленные у /П/, наступили не только вследствие нарушения правил дорожного движения Гордейчуком В.Д. (абз. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), но и в связи с несоблюдением /П/ пункта 2.1.2 ПДД РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Гордейчуку В.Д. наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях Гордейчука В.Д. судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении Гордейчука В.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении Гордейчука В.Д. ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с назначением испытательного срока, вместе с тем, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях его исправления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Гордейчуку В.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ с наказанием в виде принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен к Гордейчуку В.Д. иск о взыскании компенсации морального вреда в размере /сумма/.

Суд приходит к выводу, что гражданский иск о компенсации морального вреда, который гражданским истцом поддержан в судебном заседании, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Давая оценку доводам, изложенным в обоснование размера компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к выводу, что доводы Потерпевший №1 и ее представителя о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с причинением нравственных страданий ее совершеннолетним детям и матери погибшего, не основаны на законе, поскольку указанные лица являются дееспособными, доверенностей на право действовать в их интересах и заявлять исковые требования от их имени ни Потерпевший №1, ни ее представителю, не выдавали. Моральный вред, причиненный действиями виновного, подлежит возмещению непосредственно лицу, которому причинены нравственные и физические страдания, а не третьим лицам.

Также не основаны на законе доводы истца и его представителя о причинении нравственных страданий утратой источника дохода семьи потерпевшей, наличием кредитных обязательств, так как по смыслу ст. 151 ГК РФ, утрата дохода не относится к личным неимущественным правам гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, ее возраст, род занятий, фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, материальное положение Гордейчука В.Д., который не имеет ограничений к трудоустройству, имеет кредитные обязательства перед банком, у него на иждивении малолетний ребенок.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Потерпевший №1, в сумме /сумма/.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гордейчука /В.Д./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Гордейчуку /В.Д./ назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения Гордейчуку /В.Д./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: /вещественные доказательства/, хранящиеся у Потерпевший №1 и Гордейчука В.Д., соответственно, вернуть по принадлежности.

Взыскать с Гордейчука /В.Д./ в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, Гордейчук В.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина

Свернуть