Гордейко Константин Васильевич

Дело № 2-2487/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Панфиловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гурьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с 27 июня 2019 года по 5 марта 2024 года (включительно) в размере 189770,39 руб., в том числе просроченная задолженность в размере– 173058,07 руб., просроченные проценты – 16712,32 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В основании заявленных исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк (истец) и Гордейко К.В. (ответчик) был заключен договор № от (дата) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa по эмиссионному контракту № от (дата). Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годо...

...вых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность, за взысканием которой обратился истец.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гордейко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

(дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредитную карту с первоначальным лимитом 215000 рублей под 23,9% годовых, а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушены, допущена просрочка по кредиту, которая до настоящего времени не устранена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.

22 февраля 2020 года истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Гордейко К.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № № от (дата) по состоянию на 27 января 2020 года в размере 202620, 03 рублей.

26 января 2024 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поступивших от Гордейко К.В.. возражений, в связи с чем 20 марта 2024 года истец обратился с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору № от (дата) за период с 27 июня 2019 года по 5 марта 2024года (включительно) составляет 189770,39 руб., в том числе просроченная задолженность в размере– 173058,07 руб., просроченные проценты – 16712,32 руб.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4995,41 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата)года рождения, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597, ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 27 июня 2019 года по 5 марта 2024года (включительно) в размере 189770,39 руб., в том числе просроченная задолженность в размере– 173058,07 руб., просроченные проценты – 16712,32 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата)года рождения, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597, ИНН 7707083893 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года

Дело № 2а-4805/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Гордейко К.В. задолженности по транспортному налогу в размере 2 225 руб., пени в размере 98,05 руб. Также представитель административного истца просил восстановить срок для обращения в суд с административным иском.

В обоснование административного искового заявления указано, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска в качестве налогоплательщика транспортного налога. В связи с неуплатой в установленные НК РФ сроки должником налога за 2014 год в размере 2225 руб. налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 813,87 руб. Налоговым органом в адрес должника было направлено требование от 08.10.2015 № об уплате налогов и пени, в которое включены, в том числе вышеуказанные суммы транспортного налога в размере 3 083,87 руб. со сроком исполнения до 24.11.2015. В установленный срок и до настоящего времени требование об уплате налогов и пени не исполнено. Общая сумма оставшейся задолженности составила...

... 2 383,05 руб.

Представитель административного истца Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Гордейко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили (ст.ст. 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база транспортного налога определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Налоговые ставки на транспортные средства установлены ст. 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге».

В силу ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Гордейко К.В. имеет задолженность по требованию 08.10.2015 № по транспортному налогу в размере 2 225 руб., пени в размере 98,05 руб. со сроком исполнения до 24.11.2015 г.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассматривая ходатайство Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о восстановлении срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма закреплена в абз. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Из искового заявления усматривается, что оно зарегистрировано в суде 11.10.2019 г., то есть подано инспекцией с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с положениями части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Суд считает, что в деятельности налоговой инспекции должно быть преобладающим абсолютное и неукоснительное соблюдение установленных сроков, восстановление которых не может быть исключено, но только в крайне редких ситуациях и с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание недоимки по пени по налогу на имущество физических лиц, которые объективно препятствовали своевременному обращению как к мировому судье о выдаче судебного приказа, так и с иском в районный суд, истцом не представлено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по своевременному направлению исков в суд, а установленный законодателем шестимесячный срок является достаточным для исполнения указанной обязанности.

Суд считает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О). Суд приходит к выводу об отказе Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в восстановлении процессуального срока обращения в суд с иском к Гордейко К.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Согласно п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку срок обращения налогового органа в суд пропущен и судом отказано в его восстановлении, заявленный административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ***, о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 2 225 руб., пени в размере 98 руб. 05 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.Е. Вардугина