Гордели Наталья Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Кондратьевой Ю.А., при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордели Н.Н. к Гилязовой Л.Н., МУ ДГХ г.Новочеркасска о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением и понуждении внести изменения в договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гордели Н.Н. обратилась в суд с иском к МУ ДГХ г.Новочеркасска, Гилязовой Л.Н. о признании ее и ее несовершеннолетнего сына членами семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением и понуждении внести изменения в договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира №хх в жилом доме литер Б по ... в г. Новочеркасске принадлежит по праву собственности Гилязовой Л.Н. Постановлением мэра города от чч.мм.гг. года №хх Гилязовой Л.Н. была предоставлена по договору социального найма освободившаяся квартира №хх. Обе квартиры представляют собой комнаты в коммунальной квартире и имеют места общего пользования - одну кухню, санузел. С Гилязовой Л.Н. был заключен договор социального найма на квартиру №хх. Она была вселена вместе с сыном в квартиру Гилязовой Л.Н., зарегистрирована по месту жительства. Фактически они проживают одной семьей и пользуются всеми помещениями коммунальной квартиры.

В судебном заседании представитель Гордели Н.Н. Шевченко И.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала и просила суд признать Гордели Н.Н. и ее несовершеннолетнего сына членами семьи Гилязовой Л.Н., признать за ними право пользования жилым помещением - квартирой №хх и обязать МУ ДГХ г. Новочеркасска внести их в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя. В обоснование иска пояснила, что Гордели Н.Н. после развода с мужем в 2007 году с согласия Гилязовой Л.Н. вселилась к ней в квартиру №хх по ... д. №хх в г. Новочеркасске и проживали совместно. Впоследствии Гилязовой Л.Н. по...

... договору социального найма была предоставлена квартира №хх в этом же доме. Квартиру №хх Гилязова Л.Н. продала Гордели Н.Н. за 750000 рублей с условием, что за Гордели Н.Н. и ее сыном будет признано право пользования жилой площадью в квартире №хх и после смерти Гилязовой Л.Н. она также отойдет Гордели Н.Н. Но после оформления договора купли-продажи квартиры №хх Гилязова Л.Н. стала чинить Гордели Н.Н. препятствия в пользовании квартирами №хх и №хх. Квартира №хх не имеет никаких удобств и не могла стоить на момент продажи 750000 рублей. Такая стоимость была определена с условием, что Гордели Н.Н. может пользоваться квартирой №хх.

Представитель МУ ДГХ г. Новочеркасска возражала против удовлетворения заявления, поскольку вселение нанимателем жилого помещения по договору социального найма лиц в качестве членов семьи возможно с согласия наймодателя. К ним с заявлением о вселении Гордели Н.Н. в качестве члена семьи никто не обращался. Гордели Н.Н. не является родственницей Гилязовой Л.Н., т.е. не относится к числу членов семьи нанимателя. На момент вселения, который указывает истица, она была обеспечена жильем, так как имела в собственности жилое помещение и не могла претендовать на приобретение права пользования муниципальным жильем. Просила в иске отказать.

Гилязова Л.Н., ее представитель Желнинская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Гордели Н.Н. не признали в полном объеме. Пояснила, что она продала Гордели Н.Н. квартиру №хх по ... №хх. В 2007 году к ней обратилась мать Гордели Н.Н., проживающая в доме №хх по ..., с просьбой зарегистрировать в квартире ее дочь Гордели Н.Н.. Она разрешила это сделать. Впоследствии по договору соцнайма ей была предоставлена квартира №хх в этом же доме. Но Гордели Н.Н. никогда в ней не проживала. Она сама вселилась в эту квартиру только после продажи квартиры №хх Гордели Н.Н. В течение месяца, определенного по договору купли-продажи, она выселилась из квартиры №хх и вселилась в квартиру №хх. Никаких препятствий в пользовании квартирой №хх не чинит Гордели Н.Н. Но Гордели Н.Н. стала претендовать и на квартиру №хх, с чем она не согласна, так как никогда совместно одной семьей с Гордели Н.Н. не жила, членом ее семьи она не является, поэтому просила в иске о признании права пользования жилой площадью на квартиру №хх отказать. Она пожилой человек, ей ... года. Гордели Н.Н. ввела ее в заблуждение и обманным путем добилась ее признания ранее в суде требований иска о признании права пользования жилой площадью в квартире №хх. Когда же она поняла, что ее пытаются лишить последнего жилья, она отозвала все свои заявлении из МУ ДГХ о вселении ее в квартиру.

Суд, выслушав представителя истца, представителя МУ ДГХ администрации г. Новочеркасска, Гилязову Л.Н., ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, квартира №хх в литере Б в доме №хх по ... в г. Новочеркасске принадлежала по праву собственности Гилязовой Л.Н.

Постановлением мэра города №хх от чч.мм.гг. года Гилязова Л.Н. была признана малоимущей в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма и ей предоставлены по договору социального найма комнаты №хх и №хх площадью 10,3 кв.м. и 14,6 кв.м. в коммунальной квартире №хх в литере Б по ... д. №хх.

С Гилязовой Л.Н. на основании данного постановления был заключен договор социального найма.

Также судом было установлено, что Гилязовой Л.Н. подано заявление на вселение в занимаемое ею по праву собственности жилое помещение - квартиру №хх Гордели Н.Н. вместе с несовершеннолетним сыном Б. хххх года рождения, которая зарегистрирована по месту жительства с чч.мм.гг. года в указанной квартире.

чч.мм.гг. года Гилязова Л.Н. продала принадлежащую ей квартиру №хх по ... д. №хх в г. Новочеркасске Гордели Н.Н. за 750000 рублей.

Гордели Н.Н. претендует на признание за ней и ее несовершеннолетним сыном права пользования жилой площадью в квартире №хх по ... д. №хх, которую Гилязова Л.Н. занимает по договору социального найма и включении их в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся в соответствии со ст. 69 ЖК РФ проживающие совместно с ним его супруг, а также родители и дети данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей, родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Гордели Н.Н. и ее сын не являются родственниками Гилязовой Л.Н., т.е. не являются членами семьи Гилязовой Л.Н. в понимании, которое дает ст. 69 ЖК РФ, могут быть признаны таковыми только в судебном порядке, в случае установления, что они вселены в занимаемое жилое помещение с согласия нанимателя, наймодателя жилого помещения и ведут с нанимателем общее хозяйство.

Судом установлено, что истица и ее несовершеннолетний сын были зарегистрированы Гилязовой Л.Н. в принадлежащей ей по праву собственности квартире №хх по ... д. №хх в г. Новочеркасске, которую истица впоследствии купила у ответчицы.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием к тому, чтобы за истицей и ее сыном было признано право пользования жилым помещением - на квартиру №хх, занимаемую Гилязовой Л.Н. по договору социального найма.

Показания допрошенных судом по ходатайству представителя Гордели Н.Н. свидетелей Б., М., К. также не могут быть основанием для признания Гордели Н.Н. и ее несовершеннолетнего сына членами семьи нанимателя Гилязовой Л.Н. по следующим основаниям.

Так свидетель Б. давал пояснения о том, что Гордели Н.Н. в 2007-2008 годах проживала на втором этаже с бабулей, он заносил коляску на второй этаж. Из коридора он видел две комнаты.

Также и М. говорил о том, что вещи Гордели Н.Н. находились в квартире №хх, а Гилязова Л.Н. была в квартире №хх. Говоря о взаимоотношениях между Гилязовой Л.Н. и Гордели Н.Н., он их охарактеризовал как хорошие соседские.

Также и свидетель К. поясняла, что Гордели Н.Н. занимала две комнаты до перегородки, т.е. квартиру №хх. Гилязова Л.Н. предложила купить Гордели Н.Н. эти комнаты. Сама собиралась купить домик в деревне. Скандал возник после покупки Гордели Н.Н. квартиры №хх.

Таким образом, все свидетели, представленные истицей ничего не могли пояснить, на каких условиях вселилась и проживала Гордели Н.Н. Данное же обстоятельство является юридически значимым для разрешения возникшего спора.

Все они практически поясняли, что занимала Гордели Н.Н. помещения в квартире №хх. Мебель, которая имелась по описаниям свидетелей в занимаемых истицей помещениях, исключала возможность проживания в них троих человек.

Доказательств ведения совместного хозяйства с Гилязовой Л.Н. истицей представлено не было.

Проживание Гордели Н.Н. в квартире №хх и даже пользование ею, с разрешения Гилязовой Л.Н., удобствами в квартире №хх само по себе не вызывает у нее возникновения права пользования квартирой №хх.

Более того, согласно пояснений свидетеля Г., сама Гилязова Л.Н. только после продажи квартиры №хх Гордели Н.Н. переселилась в квартиру №хх и стала ею пользоваться.

По пояснениям же представителя истицы, письменных пояснений истицы, свидетелей, представленных истицей, после продажи Гилязовой Л.Н. квартиры №хх Гордели Н.Н. отношения между ними испортились и Гилязова Л.Н. не давала Гордели Н.Н. пользоваться квартирой.

Таким образом, даже если не ставить под сомнение правдивость показаний представленных истицей свидетелей, данные показания не доказывают вселение и проживание истицы и ее сына в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя.

Показания ранее допрошенных судом свидетелей Ц., Ч., Л. о том, что Гордели Н.Н. вселилась в секцию Гилязовой Л.Н. и они занимают квартиры №хх и №хх, также в настоящее время не могут быть приняты судом, поскольку по своей информативности они давали основания для признания требований истицы при условии признания требований самим нанимателем квартиры Гилязовой Л.Н., которая в настоящее время не признает требования иска. Для повторного допроса данные свидетели не были представлены истицей.

Кроме того, разрешая требования иска, суд учитывает также и позицию наймодателя квартиры - МУ ДГХ г. Новочеркасска, который согласие на вселение и проживание Гордели Н.Н. в спорной муниципальной квартире не давал и на момент рассмотрения спора продолжает возражать против признания за Гордели Н.Н. права пользования жилой площадью и включения ее и ее несовершеннолетнего сына в договор социального найма в качестве членов семьи.

То обстоятельство, что ранее Гилязова Л.Н. признавала требования истицы, о чем имеется ее роспись в протоколе судебного заседания, не может быть по мнению суда, основанием к удовлетворению требований истицы, поскольку в настоящее время Гилязова Л.Н. не признает требования иска.

Суд учитывает преклонный возраст Гилязовой Л.Н., которая в силу возраста могла не до конца понимать происходящее.

Также не может быть принято во внимание и заявление Гилязовой Л.Н. о включении Гордели Н.Н. в договор социального найма квартиры №хх, поскольку согласно письма МУ ДГХ г. Новочеркасска данное заявление в МУ ДГХ г. Новочеркасска не предъявлялось. Оно было представлено суду истицей и не было реализовано самим нанимателем до возникновения спора.

Кроме того, на тот момент суду не было известно, что Гордели Н.Н. на момент, когда она с ее слов вселилась и проживала в муниципальной квартире, имела в собственности квартиру №хх по ... д. №хх и впоследствии сознательно ухудшила свои жилищные условия, подарив квартиру своей матери.

Доводы представителя истицы о том, что данное обстоятельство не имеет значение, не могут быть приняты судом, поскольку речь идет о вселении в муниципальное жилое помещение, предоставление которого возможно только лицам, не обеспеченным жилыми помещениями, для чего законодатель и предусмотрел согласие наймодателя, поскольку вселение и признание за истицей права пользования муниципальным жилым помещением означает не что иное как предоставление ей муниципального жилого помещения.

Отказывая в требованиях истице, суд не может также согласиться с доводами представителя истицы о том, что при покупке истицей квартиры №хх у Гилязовой Л.Н. была договоренность о возникновении у истицы права пользования муниципальной квартирой, что было предусмотрено при определении продажной цены квартиры №хх, которая была оценена сторонами в 750000 рублей с учетом стоимости и двух комнат в муниципальной квартире №хх, поскольку доказательств этому представлено не было.

Кроме того, сделка по продаже муниципальной квартиры является ничтожной и не вызывает тех правовых последствий у истицы, на которые она указывает, а именно на возникновение у нее права пользования жилой площадью в муниципальной квартире.

Поэтому суд считает, что истица и ее несовершеннолетний сын не могут быть признаны членами семьи Гилязовой Л.Н., являющейся нанимателем квартиры №хх в литере Б по ... д. №хх в г. Новочеркасске. Оснований для включения их в качестве членов семьи в договор социального найма данной квартиры и признания за ними права пользования данной квартирой нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гордели Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Гилязовой Л.Н., МУ ДГХ г.Новочеркасска о признании ее и ее несовершеннолетнего сына Б. хххх года рождения членами семьи нанимателя жилого помещения Гилязовой Л.Н., признании права пользования жилым помещением -квартирой №хх в литере Б по ... д. №хх в г. Новочеркасске и понуждении внести изменения в договор социального найма на данную квартиру отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Полный текст решения суда изготовлен чч.мм.гг.

№ 2-605/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Н.Р. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, Подрезова Л.В., Подрезова В.П., Подрезов А.В., Подрезов С.А., Подрезов А.А., Цикунова О.А., Тесля А.К., Никитин А.В., Калина В.Н., Букина М.М., Букина Т.А., Цапко Э.В., Рыбалко А.В., Рыбалко А.В., Борисенко А.Н., Орловский Н.М., Гордели Н.Н., Курникова Л.Д., Матвеева Н.Г., Харрис М.Д., Ноздреватых В.Н., Ноздреватых Н.М., Ноздреватых А.В. Новичков А.А., Новичкова И.И., Тараненко А.И., Гордели О.Л., Касторнова З. А., Красохина Т.Ф., Велиев В.Т., Семизорова Л.Б. о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ковалева Н.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Новочеркасска о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она согласно договора социального найма жилого помещения № от <дата> является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска.

По данным учетной документации МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска до реконструкции площадь здания литера <данные изъяты> по адресу <адрес> составляла <данные изъяты>, ...

...в т.ч. жилая <данные изъяты>. Площадь квартиры № до перепланировки и переустройства составляла <данные изъяты>, в т. ч. жилая - <данные изъяты>.

Нанимателем квартиры № без соответствующей разрешительной документации, произведена реконструкция здания литера <данные изъяты> по адресу: <адрес> с перепланировкой и переустройством квартиры №.

Указанные работы проведены с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры.

В ходе реконструкции выполнено строительство пристроя литера <данные изъяты>.

В результате проведенной реконструкции здания литера <данные изъяты> его площадь изменилась и по данным технической инвентаризации <дата> (с учетом РТИ <дата>) составляет: общая площадь - <данные изъяты>, в т. ч. жилая - <данные изъяты>. В ходе перепланировки и переустройства квартиры № выполнены следующие виды работ:

- часть комнаты № отделена не несущей перегородкой в состав помещений квартиры №, в результате чего площадь помещения № (душ) составила <данные изъяты>; установлено газовое и санитарно-техническое оборудование.

Площадь <адрес> после перепланировки и переустройства составила <данные изъяты>, в т. ч. жилая - <данные изъяты>.

Заключением комиссии специалистов МУП «Центр технической инвентаризации» Администрации г. Новочеркасска сделан вывод о том, что конструктивное решение здания литера <данные изъяты> с пристроями литеры <данные изъяты> по адресу: <адрес> выполнено в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 и соответствуют типовому строению, описанному в таблицах №8, И, 12, 93 Сборника №4 УПВС.

Выполненное строительство пристроя литера <данные изъяты> к жилому дому литера <данные изъяты> по <адрес> с перепланировкой и переустройством жилых помещений, в результате которого общая площадь квартиры № составила: <данные изъяты>, в т. ч. жилая - <данные изъяты>, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что проект на подключение сетей водопровода и канализации и установку газового оборудования не предоставлен, разрешение на их эксплуатацию необходимо получить в соответствующей организации.

Размещение душевой кабины (помещение №, душ) над помещением жилой комнаты квартиры №, находящейся в цокольном этаже здания, не соответствуют п. 9.22 СНиП 31-01- 2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому не допускается размещение санузла (туалета, ванной или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Вместе с тем, квартира № расположена в цокольном этаже здания, что не соответствует п.23 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, согласно которому отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

В связи с тем, что заявителями в результате перепланировки существенно улучшены их жилищные условия, эксперты полагают возможным сохранение квартиры № по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

После её обращения в Администрацию г. Новочеркасска ответчик отказал в узаконении самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства указанной квартиры, в связи с тем, что данный вопрос не входит в его компетенцию. Указал, что данный правовой вопрос необходимо решать в судебном порядке.

В связи с чем истица просит суд сохранить квартиру № по <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, считать общую площадь квартиры <данные изъяты>, в том числе жилая - <данные изъяты>.

Истица Ковалева Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации г. Новочеркасска Черкашин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик КУМИ Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не направило своего представителя, но представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета.

Третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не направило своего представителя, но представитель департамента Жидкова А.И. представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица: Подрезова Л.В., Подрезова В.П., Подрезов А.В., Подрезов С.А., Подрезов А.А., Цикунова О.А., Тесля А.К., Никитин А.В., Калина В.Н., Букина М.М., Букина Т.А., Цапко Э.В., Рыбалко А.В., Рыбалко А.В., Борисенко А.Н., Орловский Н.М., Гордели Н.Н., Курникова Л.Д., Матвеева Н.Г., Харрис М.Д., Ноздреватых В.Н., Ноздреватых Н.М., Ноздреватых А.В., Новичков А.А., Новичкова И.И., Тараненко А.И., Гордели О.Л., Касторнова З.А., Красохина Т.Ф., Велиев В.Т., Семизорова Л.Б. в судебное заседание не явились, но представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также данное ходатайство содержит указание на то, что они не возражают против удовлетворения исковых требований истцов.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 4.08.1998 года (в ред. Приказа Госстроя РФ от 4.09.2000 № 199) как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот: возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно Постановлению от 29 апреля 2010 года о некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, что следует из справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата>.

Истица Ковалева Н.Р. является нанимателем указанной квартиры, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от <дата>.

Истица без получения необходимого разрешения, для улучшения жилищных условий произвела переустройство и перепланировку квартиры, осуществив пристрой литера <данные изъяты>. В ходе перепланировки и переустройства квартиры №, выполнены следующие виды работ: часть комнаты № отделена ненесущей перегородкой в состав помещений квартиры №, в результате чего площадь помещения № (душ) составила <данные изъяты> кв.м., установлено газовое и санитарно-техническое оборудование. Площадь квартиры № после перепланировки и переустройства составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГК РФ документы.

Согласно заключения комиссии специалистов МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата>: «Конструктивное решение здания литера <данные изъяты> с пристроями литеры <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес> выполнено в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 и соответствует типовому строению, описанному в описанному в таблицах №8, 11, 12, 93 Сборника № 4 УПВС.

Выполненное строительство пристроя литера <данные изъяты> к жилому дому литера <данные изъяты> по <адрес>, с перепланировкой и переустройством жилых поме­щений, в результате которого общая площадь <адрес> составила: <данные изъяты> м2, в т.ч. жилая - <данные изъяты> м2, не ведет к нарушению прочности или разрушению несу­щих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего ­ вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постанов­ления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм тех­нической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуата­ции и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Размещение пристроя литера <данные изъяты> не соответствуют п. 5.3.4. СП 30-102- 99 (расстояние от смежного земельного участка не менее 3,0 м).

В связи с тем, что проект на подключение сетей водопровода и канализа­ции и установку газового оборудования не предоставлен, разрешение на их эксплуатацию необходимо получить в соответствующей организации.

Размещение душевой кабины (помещение №, душ) над помещением жи­лой комнаты квартиры №, находящейся в цокольном этаже здания, не соот­ветствует п. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому не допускается размещение санузла (туалета, ванной или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Вместе с тем, квартира № расположена в цокольном этаже здания, что не соответствует п. 23 Поло­жения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не­пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежа­щим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правитель­ства РФ от 28.01.2006 №47, согласно которому отметка пола жилого помеще­ния, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной от­метки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

В связи с тем, что заявителями в результате перепланировки существенно улучшены их жилищные условия, эксперты полагают возможным сохранение квартиры № по <адрес> в перепланированном и переустроенном со­стоянии при наличии согласия правообладателя нижнего помещения (квартиры №)».

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Согласно п. 2.3. Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации: «Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства». Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

В соответствие с выпиской из ЕГРП № от <дата> собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются третьи лица: Подрезова Л.В., Подрезова В.П., Подрезов А.В., Подрезов С.А., Подрезов А.А., Цикунова О.А., Тесля А.К., Никитин А.В., Калина В.Н., Букина М.М., Букина Т.А., Цапко Э.В., Рыбалко А.В., Рыбалко А.В., Борисенко А.Н., Орловский Н.М., Гордели Н.Н., Курникова Л.Д., Матвеева Н.Г., Харрис М.Д., Ноздреватых В.Н., Ноздреватых Н.М., Ноздреватых А.В., Новичков А.А., Новичкова И.И., Тараненко А.И., Гордели О.Л. Учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома не выразили возражений по заявленным исковым требованиям истицы и произведенное переустройство и перепланировка квартиры соответствует установленным требованиям предусмотренным для помещений данного типа и не нарушает интересы третьих лиц, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковалевой Н.Р. – удовлетворить.

Сохранить квартиру № в литере <данные изъяты>, дома № по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2012 года.

Судья:

Судья: Тюрин М.Г. Дело №2-3058/13

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.

при секретаре Саакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буторина Д.С. , заинтересованное лицо: Новочеркасский городской отдел УФССП по РО, Гордели Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

У с т а н о в и л:

Заявитель Буторин Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО И. от <дата> о расчете задолженности по алиментам, с учетом индексации была определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 383843 руб. 52 ко<адрес> постановление было получено заявителем по почте <дата>

Заявитель считает, что приведенный судебным приставом исполнителем расчет задолженности неверен и нарушает его законные интересы по следующим основаниям. С <дата> по <дата> МРОТ составлял 4611 руб. (K= 4611/4330 =1,06 раза). 2500* 1,06= 2650 руб. Соответственно 150 руб. * на 18 месяцев просрочки = 2700 руб. С <дата> по настоящий момент МРОТ составляет 5205 руб. (K= 5205/4611=1,12 раза). 2500*1,12= 2968 руб. Соответственно 468 руб. * 5 месяца просрочки = 2340 руб. Итого общая сумма задолженности с учетом обязательной индексации за период времени с <дата> по <дата> составила 5040 р...

...уб.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО И. от <дата> о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации в отношении Буторина Д.С. .

Буторин Д.С будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, обеспечив явку своего представителя адвоката Мирошниченко Е.А. который поддержал доводы жалобы, при этом добавив, что расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО И. вообще не должен был быть произведен, так как на момент вынесения данного определения Буторин Д.С. обратился в мировой суд <адрес> с исковым заявлением о уменьшении суммы задолженности по алиментам, соответственно до рассмотрения данного спора по существу Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО не должен был быть выносить какие-либо постановления касаемо сумм задолженности, так как данный вопрос разрешался в судебном порядке.

Просил суд признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО И. от <дата>

Гордели Н.Н. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель заинтересованного лица Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Орлова А.А, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении дела в связи с согласованием с юридическим отделом отзыва на заявление., ранее возражала против удовлетворения данной жалобы.

С учетом позиции представителя заявителя, возражавшего против отложения дела, учитывая сокращенный срок предусмотренный для рассмотрения данной категории дел, отсутствием причин свидетельствующих об уважительности не явки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы исполнительного производства суд находит жалобу Буторина Д.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО И. рассмотрев <дата> материалы исполнительного производства от <дата> №, возбужденного на сновании исполнительного документа Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № б/н it <дата>, выданного органом: Нотариус Е. , предмет исполнения: Алименты в размере 1/4 в твердой сумме ежемесячно, в отношении должника: Буторина Д.С. , <дата> года рождения, адрес должника: пе<адрес>, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: Гордели Н.Н. , адрес взыскателя: <адрес>, <адрес>,, спуск, фасный, <адрес>, постановила определить должнику: Буторину Д.С. задолженность по алиментам по состоянию <дата> в размере 293 843,52 руб.

Расчет задолженности по алиментам произведен с индексацией алиментов пропорционально увеличению МРОТ следующим образом :

С <дата>. по <дата> МРОТ составлял 1100 руб.

С <дата> МРОТ увеличился до 2300 руб. т.е. В 2,09 раза, т.о. 2500 руб.*2,09=5225 руб.

С <дата> МРОТ увеличился до 4330 руб. т.е. В 1,88 раза, т.о. 5225руб.* 1,88=9823 руб.

С <дата> МРОТ увеличился до 4611 руб. т.е. В 1,06 раза, т.о. 9823 руб. * 1,06= 10412,38pyб

С <дата> МРОТ увеличился до 5205 руб. т.е. В 1,12 раза, т.о. 10412,38 руб.*1,12=11661,86руб.

Задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> составила 383843,52 руб. из расчета: 13 мес* 9823 руб.=127699 руб. 19 мес. *10412, 38 руб.=197835,22 руб. 5 мес* 11661,86 руб.=58309,3 руб. " Частичная оплата за рассматриваемый перио<адрес> руб. Итого подлежит взысканию 293843,52 руб. задолженности.

Данное постановление было получено заявителем по почте <дата>

Заявитель считает, что приведенный судебным приставом исполнителем расчет задолженности неверен и нарушает его законные интересы по следующим основаниям. С <дата> по <дата> МРОТ составлял 4611 руб. (K= 4611/4330 =1,06 раза). 2500* 1,06= 2650 руб. Соответственно 150 руб. * на 18 месяцев просрочки = 2700 руб. С <дата> по настоящий момент МРОТ составляет 5205 руб. (K= 5205/4611=1,12 раза). 2500*1,12= 2968 руб. Соответственно 468 руб. * 5 месяца просрочки = 2340 руб. Итого общая сумма задолженности с учетом обязательной индексации за период времени с <дата> по <дата> составила 5040 руб.

Кроме того заявитель считает, что произведенный судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО И. И. вообще не должен был быть произведен, так как на момент вынесения данного определения Буторин Д.С. обратился в мировой суд <адрес> с исковым заявлением о уменьшении суммы задолженности по алиментам, соответственно до рассмотрения данного спора по существу Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО не должен был быть выносить какие-либо постановления касаемо сумм задолженности, так как данный вопрос разрешался в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Соглашение об уплате алиментов представляет собой форму реализации родителями своих алиментных обязательств по отношению к несовершеннолетним детям. Заключение этого соглашения предусматривает свободный выбор сторонами способа и порядка уплаты алиментов, повышения их размера и т.п. При этом предполагается необходимость несения дополнительных расходов, которые требуются для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

Если достижение этих целей в добровольном порядке обеспечить невозможно, не исключается обращение за защитой прав и интересов несовершеннолетнего в суд. В этом случае допускается в числе прочего предъявление требований об изменении соглашения об уплате алиментов (в части определения способа, размера, условий, порядка их выплаты и индексации) либо о его расторжении и взыскании алиментов в судебном порядке.

В соответствии со ст. 117 Семейного кодекса РФ в случае увеличения минимального размера оплаты труда алименты, установленные в твердой денежной сумме, подлежат индексации. Однако официальная методика расчета индексации алиментов отсутствует.

При установлении размера алиментов в твердой денежной сумме для того, чтобы в дальнейшем при инфляции каждый раз не изменять их размер в судебном порядке, он определяется в кратном количестве минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ).

Согласно п. 1 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 117 СК РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится судебным приставом-исполнителем и администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом МРОТ.

В судебном заседании было установлено, что как следует из материалов в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка. Оно предусматривает выплату алиментов в твердой денежной сумме -2500 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), не менее 1/4. Издаваемым постановлением была определена задолженность по уплате алиментов, то есть до внесения изменений в действующее законодательство Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, устанавливающим порядок индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума.

В этой связи, удовлетворяя заявление Буторина Д.С и признавая незаконным постановление судебного пристава, суд исходит из того, что расчет задолженности по уплате алиментов должен производиться с учетом увеличения МРОТ.

Необходимость такой индексации вытекает непосредственно из закона, а именно - ст. 105 и п.п. 1, 2 ст. 117 Семейного кодекса РФ и ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их прежней редакции. Кроме того, такое толкование и применение норм закона соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 841-О-О и 5 июля 2011 года N 953-О-О, а также разъяснению Верховного Суда РФ, данному им в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года. Не противоречит оно и положениям ведомственного нормативного акта - п. 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16).

В настоящее время у сторон возникли разногласия, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи и о которых знал СПИ, однако расчет был произведен.

Согласно п.1. ст.113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию, при этом СПИ в нарушении вышеуказанной нормы рассчитывает задолженность с <дата>.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по <адрес> о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от <дата>, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от <дата> N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" приходит к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам произведен неверно.

Кроме того, в нарушении ч.1 ст. 102, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", а так же п. 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16), в которых предусмотрено, что при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

<дата> судебным приставом исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО М. было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Буторина Д.С., которым постановил обратить взыскание на заработную плату последнего, тогда как об какой либо индексации суммы задолженности в данном постановлении ничего не указано. Согласно данного постановления бухгалтерией производились удержания из заработной платы должника своевременно и в полном объеме.

О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление, однако постановление об индексации алиментов, взыскиваемых с Буторина Д.С в твердой денежной сумме судебным приставом вынесено не было, что лишило участников исполнительного производства, в том числе и должника., права на обжалование указанного постановления.

Согласно ст. 258 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1); суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

Поскольку обжалуемое постановление о расчете задолженности от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем, суд в соответствии со ст. ст. 258, 441 ГПК РФ считает необходимым обязать данный орган устранить в полном объеме допущенное нарушение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 254, 255, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО И. от <дата> о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации в отношении Буторина Д.С. .

Обязать Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: «17» июля 2013 г.

Судья:

г. Новочеркасск 4 декабря 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Буторина ДС об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО,

УСТАНОВИЛ:

Буторин Д.С. обратился в суд с указанными заявлениями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от <дата>. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление <дата>. о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации определена задолженность по алиментам за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., так как судебным приставом совершена описка. Приведенный судебным приставом исполнителем расчет задолженности неверен и нарушает его законные интересы. По его расчетам общая сумма задолженности с учетом обязательной индексации за период с <дата>. составила <данные изъяты>. Кроме того, по его исковому заявлению к ФИО4 об освобождении от уплаты задолженности по индексации алиментных платежей, <дата>. мировым судьей судебного участка № вынесено решение об освобождении его от уплаты задолженности по индексации алиментных платежей. Данное решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем судебный пристав вынес вышеуказанное постановление преждевременно и незаконно.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных ...

...приставов УФССП России по РО от 07.10.2013г. о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации.

В судебном заседании представитель Буторина Д.С. по ордеру адвокат Мирошниченко Е.А. на удовлетворении заявления настаивал, повторив его доводы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Иванова О.А. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что в ее действиях отсутствуют нарушения закона и прав Буторина Д.С.

Буторин Д.С. и взыскатель ФИО7 надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исполнительного производства, приходит к выводу, что заявление Буторина Д.С. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО.

Судом установлено, что <дата>. судебный пристав-исполнитель Ивановой О.А. на основании ст.ст.14, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за последние 3 года предшествующие предъявлению исполнительного документа на принудительное исполнение.

Буториным Д.С. подано заявление в Новочеркасский городской суд о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ивановой О.А. о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации от <дата>

<дата> судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приняла решение по указанному заявлению, которым отказала Буторину Д.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Ивановой О.А. от <дата> о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Таким образом, расчет задолженности по алиментам был предметом судебной проверки и признан судом законным.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата>. в связи с обнаруженной опечаткой в постановлении о расчете задолженности от <дата> а именно в периоде с <дата>. по <дата> указан расчет за 13 месяцев, судебным приставом-исполнителем Ивановой О.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где период с <дата> по <дата> составляет 12 месяцев. Тем самым задолженность по исполнительному документу о взыскании алиментов с Буторина Д.С. на <дата> составила <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как указывалось выше, для признания судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обжалуемое Буториным Д.С. постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>. о внесении исправлений в ранее вынесенном постановлении соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя, поскольку сумма задолженности уменьшилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Буторина ДС об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2013 года.

Судья:

Дело № 2-4941/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Назаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобеБуторина Д.С., заинтересованные лица: Новочеркасский городской отдел УФССП России по Ростовской области, Гордели Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Буторин Д.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО И. от <дата> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника было указано на то, что он работает в <данные изъяты> и что данное постановление подлежит исполнению главным бухгалтером предприятия <данные изъяты>». Постановление было получено им по почте <дата> года. Считает, что данным постановлением нарушены его права, поскольку он не работает в <данные изъяты>. Также указывает, что по его исковому заявлению к Гордели Н.Н. об освобождении от уплаты задолженности по индексации алиментных платежей <дата> мировым судьей вынесено решение об освобождении его от уплаты задолженности по индексации алиментных платежей. Данное решение суда не вступило в законную силу, так как обжалуется Гордели Н.Н. в апелляционном порядке, в связи с чем, судебный пристав вынес вышеуказанное постановление преждевременно и незакон...

...но.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО И. от <дата> о расчете направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Заявитель Буторин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая характер рассматриваемого дела, сроки рассмотрения дела, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, п. 1 ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд приходит к выводу, что дело подлежит разрешению в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по РОН. против удовлетворения заявления Буторина Д.С. возражала, полагая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствующими действующему законодательству.

Заинтересованное лицо Гордели Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ и п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что<дата> годасудебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по РО принят к производству исполнительный документ – нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от <дата> года, выданноенотариусом г.Новочеркасска Е., и возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: алименты в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно в отношении должника Буторина Д.С. в пользу взыскателя Гордели Н.Н.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с направлением копии исполнительного документа в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство № окончено.

На основании заявления взыскателя <дата> годасудебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по РО принят к производству указанный выше исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> годапроизведен расчет задолженности по алиментам, сумма которой по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> внесены изменения в постановление от <дата> года, сумма задолженности по алиментам за период неуплаты алиментов с <дата> по <дата> определена в размере <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> без даты, находящейся в материалах исполнительного производства, Буторин Д.С. работает в <данные изъяты> в должности директора.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Как установлено судом, документы о новом месте работы должником Буториным Д.С. судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Буторина Д.С. к Гордели Н.Н. исковые требования истца об освобождении от уплаты задолженности по алиментам удовлетворены.

На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> указанное решение суда в законную силу не вступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По этим основаниям суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что обжалуемое постановление было вынесено преждевременно.

Как следует из положений ч. 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

На основании положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из положений ч.ч. 1,3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В силу части 2 той же статьи в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исполнительный лист о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, поэтому обязанность известить должника об обращении взыскания на его заработную плату на судебного пристава-исполнителя законом не возложена.

В этой связи совершение судебным приставом-исполнителем обжалуемых должником исполнительных действий по расчету задолженности по алиментам и направлению исполнительного документа для исполнения по месту работы должника закону не противоречило и права заявителя не нарушило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Буторина Д.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО И. от <дата> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияБуторина Д.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области И. и отмене постановления от <дата> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2013 года.

Судья:

Дело № 2-253/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ивановой О.А. , об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заинтересованные лица: Буторин Д.С. , Гордели Н.Н. , нотариус <адрес> Егиазарян М.Г. ,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО находятся материалы исполнительного производства № от <дата> г., возбужденного на основании исполнительного документа нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от <дата>, выданного нотариусом Егиазарян М.Г. об уплате алиментов в размере 2500 рублей ежемесячно в отношении должника Буторина Д.С. . Должник уклоняется от исполнения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, задолженность по состоянию на <дата> составила 284 020,52 руб., не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Судебный пристав-исполнитель просил суд установить временное ограничение на выезд из РФ Буторину Д.С. сроком на 6 мес...

...яцев.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского отдела УФССП в судебное заседание, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Должник Буторин Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией по известному суду месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращалась, с отметкой истек срок хранения. Как следует из материалов дела, Буторин Д.С. о наличии настоящего заявления извещен, ранее он направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено. Сотрудниками суда в адрес должника был осуществлен выход для извещения о месте и времени слушания дел Буторина Д.С., однако дверь никто не открыл. Соседи пояснившие, что знают и видели по данному адресу Буторина Д.С. показали, что им, не известно находится ли последний дома, от подписания акта отказались.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению Буторина Д.С. о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту его жительства и регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает (в материалах исполнительного производства и в заявлении Буторина Д.С. указан адрес: <адрес>). При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда Буторин Д.С. не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. Кроме того, сотрудниками суда предпринимались попытки надлежащим образом известить заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела, которые остались без результата. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что Буторин Д.С. надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Временно исполняющая обязанности нотариуса Степаненкова Я.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором сообщила, что нотариус Егиазарян М.Г. находится <данные изъяты> отпуске. Просила о рассмотрении дела в отсутствии временно исполняющего обязанности нотариуса.

Заинтересованное лицо Гордели Н.Н. , в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена судом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с изложенным, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства, установленном гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст. 38 Конституции РФ).

Следовательно, можно сделать вывод о том, что временное ограничение прав гражданина на выезд из Российской Федерации относится к мерам, направленным на исполнение гражданином конституционной обязанности по заботе о детях.

Судом установлено, что поводом обращения Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО с настоящим заявлением явилось наличие исполнительного производства № от <дата> г., возбужденного на основании соглашения об уплате алиментов от <дата> г., удостоверенного нотариусом Егиазарян М.Г. Согласно данного соглашения Буторин Д.С. обязан ежемесячно предоставлять денежные средства в размере 2500 руб. на содержание несовершеннолетнего Буторина А.Д., <дата> Соглашением предусмотрена индексация суммы содержания, которая производится пропорционально увеличению установленного Законом минимального размера оплаты труда. Задолженность Буторина Д.С. на <дата> составила 284020,52 руб.

В данном случае имеются достаточные основания, влекущие возможность установления временного ограничения Буторина Д.С. на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае. Если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Рассматривая данный вопрос, суд, исходит из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые устанавливают неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Кроме того, поскольку Буторин Д.С. не исполняет обязательства по погашению алиментов, имеют большую задолженность, суд полагает, что требования судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника из РФ сроком на 6 месяцев являются соразмерными и разумными в настоящем случае, так как предусмотренные законом меры призваны стимулировать и понуждать должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что Буторин Д.С. уклоняется от исполнения обязательств, суд считает возможным удовлетворить требования Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ивановой О.А. , об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заинтересованные лица: Буторин Д.С. , Гордели Н.Н. , нотариус <адрес> Егиазарян М.Г. - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Буторину Д.С. , <дата> года рождения, сроком на 6 месяцев.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Дело № 2-1744/14

Определение

16 апреля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Малковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заинтересованные лица: Буторин Д.С., Гордели Н.Н., нотариус <адрес> Егиазарян М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО находятся материалы исполнительного производства № от <дата> г., возбужденного на основании исполнительного документа нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от <дата> выданного нотариусом Егиазарян М.Г. об уплате алиментов в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в отношении должника Буторина Д.С.. Должник уклоняется от исполнения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, задолженность по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб., не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Судебный пристав-исполнитель просил суд установить временное ограничение на выезд из РФ Буторину Д.С. сроком на 6 месяцев.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского отдела УФССП – Чеховская Е.Г. отказалась от заявления об установлении для должника временного о...

...граничения на выезд из Российской Федерации, в связи с погашением задолженности, о чем свидетельствует её собственноручное заявление.

Должник Буторин Д.С. в судебном заседании пояснил, что действительно погасил имеющуюся задолженность, выплатил Гордели Н.Н. всю сумму, о чем составлена расписка. Исполнительное производство прекращено. В связи с чем, не возражал против принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Нотариус Егиазарян М.Г. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Гордели Н.Н., в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена судом о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление, о вручении судебной корреспонденции.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, Буторина Д.С., находит возможным принять отказ от заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом разъяснены заявителю последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае суд находит возможным принять отказ судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по РО от заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ Буторину Д.С., в связи с тем, что это прямо предусмотрено законом и не нарушает чьих либо законных интересов и охраняемых государством прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 220, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от заявления об установлении для должника Буторина Д.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заинтересованные лица: Буторин Д.С., Гордели Н.Н., нотариус <адрес> Егиазарян М.Г..

Производство по настоящему делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заинтересованные лица: Буторин Д.С., Гордели Н.Н., нотариус <адрес> Егиазарян М.Г. прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Новочеркасский городской суд.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

дело № 2-1869/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордели Н.Н., так же в интересах Буторина А.Д. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Буторин А.Д. является собственником квартиры № по <адрес> общей площадью 34,2 кв.м. Гордели Н.Н. является собственником жилого помещения - квартиры № в литере Б по <адрес>. Квартира № объединены коридором общего пользования, а поскольку являются родственниками, указанный коридор находится в их совместном пользовании. В целях улучшения жилья, истцами была выполнена самовольная перепланировка указанных квартир, а именно: установлен новый дверной проем между жилыми помещениями, существующий дверной проем между коридором и кухней - коридором демонтирован и заложен. После перепланировки площадь объединенной квартиры составила 78,3 кв.м., в том числе жилой 48 кв.м. Согласно техническому заключению ОАО «И.», вследствие перепланировки и переоборудования квартиры конструктивные и другие характеристики, отвечающие за надежность и безопасность здания не снижаются и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламе...

...нтом.

Просили суд объединить жилое помещение квартиру № и жилое помещение квартиру № в литере Б по адресу: <адрес>. Сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии общей площадью 78,3 кв.м., в том числе жилой 48 кв.м. Признать право общей долевой собственности на квартиру № в литере Б по <адрес> общей площадью 78,3 кв.м., в том числе жилой 48 кв.м. за Буториным А.Д. и Гордели Н.Н. по 1/2 доли за каждым. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Гордели Н.Н. на квартиру № площадью 23,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в виде записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, № от <дата>.

Буторин А.Д., Гордели Н.Н., представитель Администрации г.Новочеркасска, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> Буторин А.Д. является собственником квартиры № по <адрес> общей площадью 34,2 кв.м. (л.д.13). На основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> Гордели Н.Н. является собственником жилого помещения - квартиры № в литере Б по <адрес> (л.д.14).

Из технического паспорта Федерального бюро технической инвентаризации в г.Новочеркасске по состоянию на <дата> следует, что с целью улучшения жилищных условий истцами квартиры № объединены коридором общего пользования, выполнена самовольная перепланировка, в ходе которых установлен новый дверной проем между жилыми помещениями, существующий дверной проем между коридором и кухней - коридором демонтирован и заложен. После перепланировки площадь объединенной квартиры составила 78,3 кв.м., в том числе жилой 48 кв.м. (л.д.9-12).

Согласно техническому заключению ОАО «И.», заказ № (л.д.21-34), вследствие перепланировки и переоборудования квартиры конструктивные и другие характеристики, отвечающие за надежность и безопасность здания не снижаются и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (л.д.26).

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, при объединении жилых помещений, право собственности Гордели Н.Н. на квартиру № по указанному адресу должно быть прекращено. Между тем, в объединенном жилом помещении доли в праве собственности на объект недвижимости должны быть определены за каждым из собственников.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 245 ГК РФ определяет, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, доли в праве совместной собственности на квартиру № по адресу: <адрес> должны быть определены по 1/2 за каждым: Гордели Н.Н., Буториным А.Д.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Буторина А.Д., Гордели Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буторина А.Д., Гордели Н.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить объединение жилого помещения квартиры № и жилого помещения квартиры № в литере Б по адресу: <адрес>.

Сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии общей площадью 78,3 кв.м., в том числе жилой 48 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на квартиру № в литере Б по <адрес> общей площадью 78,3 кв.м., в том числе жилой 48 кв.м. за Буториным А.Д. и Гордели Н.Н. по 1/2 доли за каждым.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Гордели Н.Н. на квартиру № площадью 23,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в виде записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, № от <дата>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года

Судья Н.М. Калашникова