Гордиенк Ирина Михайловна

Дело № 2-325/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием ответчика Шихова К.В. и третьего лица Гордиенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Шихову ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Шихову К.В., имеющее характеристики: марка, модель ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС – В, цвет кузова – василек; для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Гордиенко И.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере 113 600 рублей, и взыскать с Шихова К.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордиенко И.М. и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным кредитным договором, заёмщику предоставлен кредит на сумму 201 133 рубля 14 копеек, сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита, под 21,9% годовых на следующие цели: 142 000 рублей на оплату стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Финмоторс плюс»; 59 133 рубля 14 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования. Обязательства должника обеспечены залогом указанного транспортного средства, приобретенного за счет кредитных денежных сре...

...дств. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, банк обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гордиенко И.М., в общей сумме 165 726.46 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Таганского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 165 726.46 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гордиенко И.М.

При осуществлении розыскной работы в отношении предмета залога, службой безопасности банка выявлено, что заемщиком нарушен порядок распоряжения заложенным транспортным средством: без согласия залогодержателя оно отчуждено третьему лицу - Шихову К.В., которому в настоящее время автомобиль и принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер. В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Гордиенко И.М. произведена полностью оплата задолженности по основному долгу. При этом задолженность по процентам в полном объеме не оплачена. Остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 37125,05 руб. (проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца – ПАО «Плюс Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шихов К.В. иск не признал, просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что он не знал, что приобретал залоговый автомобиль. Гордиенко И.М. об этом его не уведомляла. С автомобилем ему передан оригинал паспорта транспортного средства. При покупке он не знакомился со сведениями о нахождении автомобиля в залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Указанный автомобиль зарегистрирован за ним в ГИБДД. Он является добросовестным приобретателем. Его не ставили в известность об обращении банка в Таганский районный суд <адрес> об обращении взыскания на автомобиль, находящийся у него в собственности. Он не принимал участия в рассмотрении этого дела. Задолженность по кредитному договору Гордиенко И.М. полностью погасила.

Третье лицо Гордиенко И.М. просит отказать в удовлетворении исковых требований, утверждая, что она полностью погасила задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк». Не имеется оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль. Из-за материальных трудностей, она продала автомобиль Шихову К.В., не поставив его в известность о нахождении транспортного средства в залоге у банка. Ею полностью выплачен долг банку по кредитному договору, взысканный решением Таганского районного суда <адрес>. Она не согласна с наличием у неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37125,05 руб. Полная стоимость кредита для неё составила 42,447 % годовых. Проценты по кредиту считает необоснованно завышенными.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, договора по кредитной программе «АвтоПлюс» №, подписанного Гордиенко И.М. ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей к данному договору, ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко И.М. в офертно-акцептной форме заключила с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор на приобретение указанного автомобиля (ст.ст. 435, 438 ГК РФ). По этому договору банк предоставил ей кредит в сумме 201 133 рубля 14 копеек, сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита. Полная стоимость кредита составила 42,447 % годовых. По договору комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по поручению от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко И.М. приобрела в собственность оспариваемый автомобиль. Её обязательства обеспечены залогом этого же транспортного средства, приобретенного за счет кредитных денежных средств.

Представленное истцом уведомление удостоверяет, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (https://www.reestr-zalogov.ru/) имеется информация о включении с ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем ОАО «Плюс Банк» спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Плюс Банк» к Гордиенко И.М., и с неё в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 165 726,46 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, ей принадлежащее, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области, удостоверяет, что требовании исполнительного документа о взыскании с Гордиенко И.М. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору, взысканного силу решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены полном объеме.

Из ПТС и свидетельства о регистрации ТС следует, что Гордиенко И.М. ДД.ММ.ГГГГ сняла с регистрационного учета спорный автомобиль для отчуждения, и с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Шиховым К.В. по договору, совершенному в простой письменной форме. Транспортное средство имеет регистрационный знак №

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога. Согласно подп. 2 п. 1 указанной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствие с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)..

Шихов К.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ следовательно, к его сделке с Гордиенко И.М. должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Из объяснений ответчика и третьего лица видно, что Шихов К.В. не знал о нахождении автомобиля в залоге у банка. При совершении сделок автомобиль проходил перерегистрацию на нового собственника. Чистота сделки проверялась инспектором ГИБДД при его перерегистрации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для ответчика Шахова правового значения, т. к. он не участвовал в рассмотрении этого дела (ст. 209 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом вышеназванных положений закона, суд отмечает, что Гордиенко погасила в полном объеме просроченную задолженность, взысканную с неё решением Таганского районного суда г. Москвы. Указанное банком неисполнение Гордиенко условий кредитного договора по невыплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37125,05 руб. не может повлечь за собой обращение взыскания на заложенный автомобиль. В отсутствии судебного решения о взыскании с Гордиенко процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как виновное поведение ответчика, исходя из всех обстоятельств дела. Обращение взыскания на заложенное имущество производно от взыскания задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Неудовлетворение основного требования влечет за собой и отказ во взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске ПАО «Плюс Банк» к Шихову ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья (подпись) С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>