Гордиенко Геннадий Викторович

Судья: Шуваева А.А. Дело <данные изъяты>а-14687/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой И.В.,

судей Цыцаркиной С.И., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу Гордиенко Г. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Гордиенко Г.В. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России об оспаривании действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения Гордиенко Г.В.,

установила:

Гордиенко Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Велиеву А.Р., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обязании выполнить перерасчет по коммунальным услугам на основании решения Подольского городского суда <данные изъяты> от 06.09.2017г. и кассационного определения Московского областного суда от 19.12.2018 г. по решению 194 мирового суда Подольского судебного района от 29.06.2017 г., а также уменьшить сумму пени и госпошлины по решению 194 мирового суда Подольского судебного района от 29.06.2019 г.; о возложении обязанности на Подольский РОСП УФССП России по Московской области приостановить исполнительное производство по решению от 29.06.2017 г. мирового судьи Подольского судебного района Моск...

...овской области до выполнения перерасчета по решению Подольского городского суда от 06.09.2017г.; взыскании расходов в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг.

Свои требования Гордиенко Г.В. мотивировал тем, что 28.09.2018г. с его вклада незаконно снята сумма 68 034,54 рублей. 13.11.2018 г. часть суммы, ранее снятой, в размере 65 653,29 рублей ему возвращена. 04.10.2018 судебным приставом-исполнителем Велиевым А.Р. незаконно возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 2 381,25 рублей из денежных средств ранее снятых 28.09.2018г. Поскольку деньги были сняты с накопительного счета, который заканчивался в начале ноября 2018г., административный истец потерял проценты за период хранения денежных средств и не мог ими воспользоваться в дальнейшем, до их возвращения на счет. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца Подольский РОСП отменил 19.10.2018 г., спустя 20 дней после незаконного снятия денежных средств, когда у административного истца возникли трудности в осуществлении регистрационных действий в ГИБДД с автомобилем по причине наложенных ограничений. Несмотря на вышеуказанные факты, на сайте РОСП УФССП России до 06.06.2019г. имелась информация об имеющейся у Гордиенко Г.В. задолженности в сумме 2 381,25 рублей. Также, несмотря на решение Подольского городского суда Московской области от 06.09.2017 г.,кассационного определения Московского областного суда от 19.12.2018г.,судебные приставы до сих пор не приняли никаких мер по перерасчету. Ответчик ООО «УК Август ЖКХ» перерасчет за коммунальные услуги не делает.

Определением судьи от 07.11.2019 г. в принятии административного искового заявления Гордиенко Г.В. в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в виду бездействия (действия) судебного пристава- исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Велиева А.Р., Подольского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области Подольским городским судом Московской области, отказано.

Определением Подольского городского суда Московской области суда от 25.11.2019 г. производство по делу в части требований Гордиенко Г.В. к судебному приставу- исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Велиеву А.Р., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о выплате процентов в размере 1805,38 рублей прекращено, в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25.11.2019 года в удовлетворении административных исковых требований Гордиенко С.В. к судебному приставу- исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гордиенко Г.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение по делу, в котором обязать Подольский РОСП УФССП России по Московской области произвести перерасчет путем зачета встречных однородных требований по решению Подольского городского суда Московской области от 06.09.2017 г. по делу <данные изъяты>, либо приостановить исполнительное производство до исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 06.09.2017 г. по делу <данные изъяты>.

Административный истец Гордиенко Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что рассмотрены два дела по идентичному предмету спора и с теми же лицами, приняты решения. На основании указанных решений суда возбуждено два исполнительных производства: о взыскании с административного истца задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и о взыскании морального вреда в пользу Гордиенко Г.В., но без указания в решении на обязанность ответчика произвести перерасчет. Административный истец, полагая, что возникает необоснованная выгода у управляющей компании, обратился в Подольский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о перерасчете, в котором ему было отказано. Подтвердил, что сумма взысканного исполнительского сбора, возвращена административному истцу, но со значительной задержкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области, представитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области, представитель УФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица ООО «УК Август ЖКХ» не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Гордиенко Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, приложенные к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного судебным участком № 194 мирового судьи Подольского судебного района Московской области по делу <данные изъяты> от 23.11.2017, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (л.д.34) о взыскании с Гордиенко Г.В., Гордиенко В.И. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по госпошлине, с каждого 34 017,80 рублей в пользу взыскателя ООО «УК Август ЖКХ» (л.д.67).

15 ноября 2018 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.40).

28 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Велиевым А.Р. на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 25.01.2019, выданного судебным участком <данные изъяты> мирового судьи Подольского судебного района Московской области по делу <данные изъяты> от 23.11.2017. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 32 962 руб. 27 коп. в отношении должника Гордиенко Г.В. в пользу взыскателя ООО «УК Август ЖКХ» (л.д.78-83).

Также из материалов дела следует, что 28.11.2018года, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, со счета Гордиенко Г.В. были списаны денежные средства вы размере 34 017,27руб. (л.д.4); 13.11.2018г. произведен возврат административному истцу денежных средств в размере 34017,27 руб. и 31 636,02 руб. по исполнительному листу № <данные изъяты> (л.д.5,6); 15.04.2019г. на счет Гордиенко Г.В. зачислена сумма в размере 2 381,25 руб. (л.д.7).

По состоянию на 07.06.2019г. за Гордиенко Г.В. по исполнительному производству <данные изъяты> числилась задолженность в размере 2 381,25 руб. (л.д.11).

Решением Подольского городского суда Московской области от 08.11.2018г. по административному иску Гордиенко Г.В. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2018г. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП (л.д.14-15), в связи с чем, в январе 2019года Гордиенко Г.В. обращался с заявление на имя старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возврате суммы в размере 2 381,25 руб., взысканной в качестве исполнительского сбора (л.д.16). На указанное заявление начальником отдела – старшим судебным приставом Подольского РОСП УФССП России по Московской области был дан ответ (л.д.17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.03.2018г. решение Подольского городского суда Московской области от 06.09.2017г. оставлено без изменения (л.д.18-19), которым, установлено, что задолженность Гордиенко В.И., Гордиенко Г.В., также действующего в интересах несовершеннолетнего Гордиенко А.Г.. за период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. по оплате коммунальных услуг по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составляет 12 265,62; взыскано с ООО «УК Август ЖКХ» в пользу истцом компенсация морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого; в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.161-167). Копия указанного судебного акта приобщена административным истцом к апелляционной жалобе и была исследована судом апелляционной инстанции в судебном заседании.Из материалов дела следует, что Гордиенко Г.В. 03.04.2019г., 29.06.2019, 16.04.2019 обращался с заявлениями в Подольский РОСП УФССП России по Московской области, ООО «УК Август ЖКХ» с просьбой произвести перерасчет за коммунальные услуги в соответствии с решением суда от 06.09.2017 по делу <данные изъяты> (л.д. 20,21,27), а также 21.06.2018г. – с заявлением в Подольский РОСП с просьбой приостановить действия по исполнительному листу № <данные изъяты> от 18.01.2018 9л.д.28).

15.10.2018г. и 18.10.2019г. Гордиенко Г.В. были поданы жалобы в Подольскую городскую прокурату, на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя (л.д.23,24).

Ответами от 16.10.2019г. и от 18.06.2019г. за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП на обращения Гордиенко Г.В., рассмотренные в порядке. установленном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сообщено, что, на исполнении Подольского РОСП находятся два исполнительных производства <данные изъяты>, <данные изъяты>, по которым информация о погашении, либо изменении задолженности от взыскателя не поступала. Также в ответах разъяснено, что судебные приставы-исполнители не производят перерасчет задолженности за коммунальные услуги, рекомендовано обратиться в ООО «УК Август ЖКХ», и указано, что денежные средства в размере 2 381,25 руб. возвращены Гордиенко Г.В., исполнительное производство <данные изъяты> окончено 15.11.2018г. на основании п.1 ст.47 закона «Об исполнительном производстве» (л.д.37,38-39).

18.10.2018Г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству <данные изъяты> (л.д.41-42).

В материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства <данные изъяты>, исполнительного производства <данные изъяты> <данные изъяты>, которое окончено 12.11.2019г. по основаниям пп.3 п.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве».

Также судом апелляционной инстанции были исследованы, приобщенные к апелляционной жалобе: копия решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> от 29.06.2017г. по делу <данные изъяты> о взыскании Гордиенко Г.В., Гордиенко В.И. с каждого в пользу ООО «УК Август ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2015г. по 31.10.2016г. в размере 34 -17,80 руб., а также о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2015г. по 31.10.2016г. суммы в размере 32 962,27 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 527,76 руб. (л.д.111-115); копия исполнительного листа по делу <данные изъяты> о взыскании с ООО «УК Август ЖКХ» в пользу Гордиенко Г.В., Гордиенко В.И., Гордиенко А.Г. компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого (л.д.116-117); копия свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2013г. (л.д.118).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, придя к выводу, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит перерасчет денежных сумм, а также, что в соответствии со с ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд пришел правомерно отказал в удовлетворении заявленных Гордиенко Г.В. требований о возложении на Подольский РОСП УФССП Росси по Московской области обязанности произвести перерасчет по коммунальным услугам на основании судебных актов с уменьшением суммы пени и государственной пошлины по решению мирового судьи от 29.06.2019г., не усмотрев нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов административного истца, полагавшего при обращении с настоящими требованиями в суд, что административный ответчик Подольский РОСП неправомерно не принял мер по перерасчету коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако материалы дела не содержат сведений об обращении Гордиенко Г.В. в Подольский РОСП с заявлением о зачете встречных требований. Закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность производить перерасчет денежных сумм.

Учитывая, что денежные средства, списанные, по мнению административного истца, неправомерно со счета должника, возвращены Гордиенко Г.В., меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств отменены, ответы на обращения даны, основания по доводам административного искового и апелляционной жалобы для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков отсутствуют, нарушений прав и законных интересов должника не установлено.

Перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может или обязан приостановить исполнительное производство приведен в статье 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу требований статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, находит правильным вывод суда о том, что основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство отсутствуют, и исходит из того, что административным истцом не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в статье 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Порядок рассмотрения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства предметом судебного разбирательства по настоящему спору не являлся.

Суд также сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении основных требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Г.П., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

К делу № 2-2155/2023

61RS0022-01-2023-001251-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 06.04.2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В.Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания В.В. Приходько,

с участием истца Гордиенко И.А., 3-го лица Гордиенко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Инны Анатольевны к ООО «МСК-Строй», 3-е лицо Гордиенко Геннадий Викторович о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, указав, что 18.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора является однокомнатная квартира-студия под проектным №, общей площадью с учетом балкона по проекту 29,21 кв.м., общей площадью по проекту 28,32 кв. м., расположенная на 20-м этаже, в 1-ом подъезде, в осях «Д-И» и «6-8» многоквартирного дома позиции 7. Согласно договору, раздел 5, ответчик обязался в срок не позднее 28.02.2021 завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2021. По условиям договора истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 1 898 650 руб., заключив для этого кредитный договор № 439026 от 18.06.2020, однако ответчик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил, более того на досудебную претензию от 05.01.2023 ответчик не ответил. Уже более двух лет истцом осуществляются платежи по кредиту; выплачиваются проценты за пользование кредитом, а ответчик не исполняет своих обязательств по ДДУ. Ответчик своими действиями причиняет истцу моральные переживания на протяжении длительного времени, ответчик обращения истца от 23.09.2020 и от 02.05.2022...

... игнорирует, истец является пенсионером, имеет небольшой доход, часть которого истец тратит на оплату ипотечного кредита, свои обязательства перед ответчиком истец исполнила в полном объеме, более того при выборе объекта недвижимости были другие варианты, но истец поверила менеджеру ООО «МСК-Строй», который гарантировал сдачу дома в сроки, указанные в ДДУ. Срок сдачи объекта уже сдвинулся более чем на полтора года.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 699589,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000руб.

Истец Гордиенко И.А. в судебном заседании, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Также суду пояснила, что после подачи иска в суд их вызвали МСК «Строй» и они подписали передаточный акт. Согласна с доводами ответчика о применении моратория на неустойку, и что ей полагается только половина суммы неустойки. Возражала против уменьшения неустойки, считая ее соразмерной.

Треть лицо Гордиенко Г.В. в судебном заседании, поддержал исковые требования, считал, что иск должен быть удовлетворен, мораторий примеряется, о том, что только половину неустойки выплатить, с этим доводом он согласен так как, он тоже отдельно подал иск значит, свою половину там получит, не согласился что неустойка не соразмерна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в которых указал, что в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории РФ был введен нерабочего период до 30 апреля 2020 года включительно. В адрес Участников долевого строительства было направлено уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительстве от «18» июня 2020 г. Ответчик не согласен с приведенным Истцом расчетом неустойки, период, который заявлен Истцом в исковом заявлении с 01.07.2021 г. по 21.02.2023 года является неверным в связи с мораторием. На 30.06.2021г. ключевая ставка составляла 5,5%. Расчет неустойки (за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г.): 1 898 650 х 271 х 2 х 1/300 х 5,5% = 188 662,52 рубля. В исковом заявлении Истцом выступает только Гордиенко Инна Анатольевна, следовательно, сумма неустойки на которую вправе претендовать Истец составляет 94 331,26 рубль, так как Гордиенко Геннадий Викторович в данном исковом заявлении выступает Третьим лицом, а не Соистцом. Также содержится просьба применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и третье лицо, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Как следует из материалов дела, между Застройщиком ООО «МСК- СТРОЙ», и Гордиенко Инной Анатольевной, Гордиенко Геннадием Викторовичем, был заключен Договор № участия в долевом строительстве от «18» июня 2020 г., в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры-студия под проектным №, общей площадью с учетом балкона по проекту 29,21 кв. м., общей площадью по проекту 28,32 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5.2 договора № участия в долевом строительстве от «18» июня 2020 г. Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 г.

Истцом все обязательства, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом. Оплата произведена в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные разделом 3.4 договора. Однако ответчик принятые им на себя по договору обязательства не исполнил надлежащим образом. Ответчик не передал объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи до 30 июня 2021 года.

Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства межу сторонами не заключено.

В соответствии с условиями договора п.8.3 сторонами установлено, что застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего Договора в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Вместо установленного договором срока передачи объекта недвижимости до 30.06. 2021 года, ответчик по передаточному акту только 04.03.2023г. передал объект истцу ( после подачи иска в суд). До этого уведомления о передачи объекта истцу не направлял.

05 января 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им 13 января 2023 года.

Ответчик не ответил на претензию, выплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 271 дней (за период с 01.07.2021г по 21.02.2023) по меняющимся ставкам рефинансирования, действующим в данный период. Общая сумма неустойки по расчету истца составляет 699589,25 рублей.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что в данном случае должно применяться Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, и Постановление от 30.09.2022г. № 1732 согласно которому введен мораторий, и неустойка с 29.03.2022года начислению не подлежит.

В связи с чем из заявленного истцом периода подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2021года по 28.03.2022года ( 271 день) как указывает и ответчик.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ суд исходит из ставки действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательства, предусмотренный договором 30.06.2021года ( 5,5%), а не из меняющегося размера процентов за каждый период, как просит истец.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумму неустойки необходимо делить на два, т.к. договор был заключен не только истцом, но и третьим лицом, которое также предъявило самостоятельный иск о взыскание неустойки и в свою пользу.

Расчет следующий: 1 898 650 руб. Х 271 день Х 2Х1/300Х 5,5% : 2= 128633,53 руб. Эта сумма неустойки приходится на долю истца.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в своем отзыве на иск.

В данном отзыве ответчик в частности ссылается на то, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен возможным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Истец по делу возражала против применения ст. 333 ГК РФ, указала на то, что все соразмерно.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ, право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки составляет 128 633,53 руб., период, за который насчитана неустойка 271 день. Сама стоимость квартиры, которая не была передана в срок, составляет 1 898 650 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размеров ответчиком не представлено.

Снижение неустойки в данном случае, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Для исполнения своих обязательств истица брала кредит в банке, что подтверждается копией кредитного договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка не является завышенной и снижению не подлежит.

Истец просит о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременной передаче объекта недвижимости истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 65816,77 руб. ((128633,54+3000):50%=65816,77).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление искового заявления 15000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3000 руб.

Дело относиться к категории средней сложности. Суд учитывает объем той работы, которую выполнял представитель истца, а именно подготовил иск, не участвовал в судебном заседании, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. По мнению суда данная сумма отвечает принципам разумности.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с учетом удовлетворения требований имущественного характера в части (128633,53 руб.) и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 1959 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордиенко Инны Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) к ООО «МСК-Строй» (ИНН 7729482490) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу Гордиенко Инны Анатольевны неустойку в размере 128 633, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 65816, 77 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 959 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2023г.

К делу №2-2183/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001250-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко Г.В. к ООО"МСК-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением в Таганрогский городской суд к ООО"МСК-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора является однокомнатная квартира-студия под проектным №, общей площадью с учетом балкона по проекту <данные изъяты> кв.м., общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенная на № этаже, в № подъезде, в осях <данные изъяты> многоквартирного дома позиции № Согласно договору, раздел №, ответчик обязался в срок не позднее <дата> завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства не позднее <дата>. По условиям договора истец оплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., заключив для этого кредитный договор № от <дата>, однако по настоящее время ответчик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил, более того на досудебную претензию от <дата> ответчик не ответил. Уже более двух лет мною осуществляются платежи по кредиту, выплачиваются проценты за пользование кредитом, а ответчик не исполняет своих обяз...

...ательств по ДДУ. Ответчик своими действиями причиняет мне моральные переживания на протяжении длительного времени, ответчик мои обращения от <дата> и от <дата> игнорирует, он <данные изъяты>, значительную часть своего дохода он тратит на оплату ипотечного кредита, свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МСК-Строй» в пользу истца Гордиенко Г.В. неустойку в размере 699 589,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Гордиенко Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МСК-Строй» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, при принятии решения прошу учитывать расчет неустойки, представленной ответчиком, применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Гордиенко И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как следует из материалов дела, между Застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» и Гордиенко Г.В., Гордиенко И.А. был заключен Договор № участия в долевом строительстве от <дата>, в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры-студии под проектным №, общей площадью с учетом балкона по проекту <данные изъяты> кв. м., общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м., состоящая из: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., кухни площадью <данные изъяты> кв. м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м., балкона площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на № этаже, в осях <данные изъяты> многоквартирного дома позиции №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.<данные изъяты> Цена строительства (создания) Застройщиком объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.<данные изъяты> Договора Стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> Договора Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику Цену Договора безналичным путем, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем Договоре, в полном объеме в срок до <дата>, в следующем порядке:

- часть стоимости Объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> оплачивается Участником долевого строительства за счет собственных денежных средств на расчетный счет Застройщика, в течение 3 (трех) банковских дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, но не позднее <дата>

- стоимость Объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных Участнику долевого строительства Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по Кредитному договору № от <дата>, условия предоставления кредита предусмотрены Кредитным договором, после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в течении 3 календарных дней, но не позднее <дата>

Согласно п.<данные изъяты> Договора застройщик обязуется завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее <дата>. Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее <дата>.

Обязательства истца по оплате были исполнены в полном объеме в сроки и в порядке, установленные Договором, что подтверждается чек-ордером от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, требования ответчиком осталось без ответа.

Факт не передачи ООО «МСК-Строй» истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Поскольку в суде нашел подтверждение факт нарушения застройщиком - ответчиком по делу срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, то с силу вышеуказанных норм права истец праве взыскивать неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, фактически квартира истцу по акту приема-передачи ответчиком передана лишь <дата>, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную Законом № 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлен мораторий на начисление неустойки и убытков с 29 марта 2022 года (дня вступления в силу данного постановления) по 31 декабря 2022 года.

Постановления Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022 года проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенные исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, следовательно период, который заявлен в исковом заявлении с <дата> по <дата> не учитывается в связи с мораторием.

На 01.07.2021г. ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 5,5%.

Расчет неустойки (за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г.): 1 898 650,00 х 271 х 2 х 1/300 х 5.5% = 188 662,52 рубля.

В связи с тем, что Объект долевого строительства передается в общую совместную собственность как Гордиенко Г.В., так и Гордиенко И.А., то сумма неустойки составляет 94 331,26 рублей (188 662,52 руб. /2 = 94 331,26 руб).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего, убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки, по мнению суда, в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В частности, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, размер которой в данном случае согласно произведенного судом расчета составляет <данные изъяты> руб., суд признает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного Застройщиком обязательства. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше начисленной неустойки. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки суд, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, считает, что не имеется оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика и в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 года предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года на основании внесения изменений в силу Постановления Правительства №1732 от 30.09.2022 года «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности подлежит взысканию в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по имущественным требованиям <данные изъяты> рублей и по неимущественным требованиям <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Предоставить ООО «МСК-Строй» (ИНН 7729482490, ОГРН 5157746058620) отсрочку по исполнению данного решения суда до 30 июня 2023 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордиенко Г.В. к ООО"МСК-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН 7729482490, ОГРН 5157746058620) в пользу Гордиенко Г.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 94 331,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 665,63 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 203 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН 7729482490, ОГРН 5157746058620) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 379,94 рублей.

Предоставить ООО «МСК-Строй» (ИНН 7729482490, ОГРН 5157746058620) отсрочку по исполнению данного решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

В окончательной форме решение изготовлено 20.04.2023 г.

Судья: Гаврилова М.В. дело № 33- 9124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» на решение Подольского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Гордиенко В. И., Гордиенко Г. В., также действующего в интересах несовершеннолетнего Гордиенко А. Г., к ООО «УК А. ЖКХ» об обязании осуществить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО «УК А. ЖКХ» Бабаевой Т.С. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Гордиенко Г.В. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы в суд с иском к ответчику об обязании осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 01.07.2016г. по 30.10.2016г., исходя из фактически потребленных коммунальных ресурсов, согласно имеющимся расчетам в размере 12265,62 рублей; об отмене требований о взыскании пени в сумме 3195,00 рублей за период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г.; взыскании компенсации морального вреда по 50000,00 рублей в пользу каждого, а всего 150000,00 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В феврале 2016г. от ответчика ими была получена первая квитанция по оплате за коммунальные услуги за январь 2016г. Между тем они не избирали ООО «УК А. ЖКХ» управляющей К. многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Полагают, что выставленные ответчиком счета на оплату коммунальных услуг являются незаконными и необоснованными. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2010г., с установлением во всех жилых помещениях индивидуальных приборов учета (ИПУ) потреб...

...ляемых коммунальных услуг. Ответчиком за октябрь - декабрь 2015г. и январь - октябрь 2016г. выставлены счета по оплате коммунальных платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на сумму 78548,91 рублей, из них: коммунальные услуги - 50298,91 рублей являются необоснованными и подлежат перерасчету. Так, по ГВС, ХВС и водоотведению, отоплению необоснованная выгода ответчика составляет 25671,88 рублей. Действиями ответчика им причинены моральные и нравственные страдания, которые они оценивают в размере 150000,00 рублей, т.е. по 50000,00 рублей в пользу каждого.

Истец - Гордиенко Г.В., также действующий в интересах несовершеннолетнего Гордиенко А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец - Гордиенко В.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - ООО «УК А. ЖКХ», представитель по доверенности Бабаева Т.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: задолженность истцов за период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. по оплате коммунальных услуг установлена в размере 12265,62 рублей. С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ООО «УК А. ЖКХ» просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что размер задолженности истцов определен и взыскан вступившим в законную сил решением мирового судьи, а требования о перерасчет являются незаконными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гордиенко В.И., Гордиенко Г.В., Гордиенко А.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> от 29.06.2017г., вступившим в законную силу <данные изъяты> исковые требования ООО «УК А. ЖКХ» к Гордиенко Г.В., Гордиенко В.И., также действующей в интересах несовершеннолетнего Гордиенко А.Г., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пении, возмещении судебных расходов удовлетворены; с Гордиенко Г.В., Гордиенко В.И. в пользу ООО «УК А. ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2015г. по 31.10.2016г. с каждого в размере 26182,97 рублей, пени в размере 6779,30 рублей, судебные расходы по оплате 1055,53 рублей, а всего с каждого взыскано по 34017,80 рублей, также с Гордиенко Г.В. и Гордиенко В.И., действующих в интересах несовершеннолетнего Гордиенко А.Г., солидарно в пользу ООО «УК А. ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2015г. по 31.10.2016г. с каждого в размере 26182,97 рублей, пени в размере 6779,30 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из положений ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, подпункту "г" пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пп. "а", "в" п. 85 Правил и пришел к правильному выводу, что расчет задолженности, представленный ответчиком для истцов за ГВС, ХВС, электроэнергию является незаконным и не обоснованным подлежит перерасчету на основании приборов учетов, установленных в квартире Гордиенко, поскольку в материалы дела представлены свидетельства о поверке ИПУ, а также паспорта счетчиков холодной и горячей воды и акт от 19.01.2012г., составленный МУП «ЖПЭТ» и Гордиенко Г.В. по показаниям водосчетчиков, электросчетчиков в квартире по адресу: <данные изъяты>, а также 01.11.2016г. МУП «ДЕЗ» произведено контрольное снятие ИПУ ГВС, ХВС, электроэнергии у Гордиенко Г.В.

Установив, что 23.09.2016г. Гордиенко Г.В. обратился с заявлением на имя директора ООО «УК А. ЖКХ» о проверке счетчиков по воде и свету, согласно договору от 01.10.2015г., заявление принято ответчиком, о чем имеется штамп за <данные изъяты> и 23.09.2016г. между Гордиенко Г.В. и ООО «СаяныЭнергоМонтаж» филиал <данные изъяты> «Калужский» составлен акт о том, что работы по периодической метрологической поверке квартирных приборов учета воды выполнены по адресу: <данные изъяты>. Поверка выполнена в соответствии с техническими требованиями. Приборы учета воды опломбированы и выданы свидетельства о поверке счетчиков воды, со сроком действия до 23.09.2022г. (л.д.26-26 оборот, 27 - 27 оборот), а также что 31.07.2016г. жильцы дома по адресу: <данные изъяты>, в том числе Гордиенко Г.В. (<данные изъяты>) обратились с заявлением в ООО «УК А. ЖКХ» о перерасчете платежей за коммунальные услуги за период с 01.10.2015г. по 30.07.2017г., однако перерасчет не произведен, пришел к выводу о правильности представленного истцами расчета их задолженности перед ответчиком за период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. 12265,62 рублей, указав, что данный расчет ответчиком не опровергнут.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 01.11.2016 года МУП «ДЕЗ» произведено контрольное снятие ИПУ ГВС, ХВС, электроэнергии необоснованно принят судом, поскольку он составлен не исполнителем коммунальных услуг ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» судебная коллегия отклоняет, поскольку 01.10.2016 года многоквартирный дом передан ответчиком в управление МУП «ДЕЗ».

Довод жалобы о том, что доказательств передачи истцами ответчику показаний приборов учета за период с июля 2016 года по 22 октября 2016 года в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 132-149, т. 3 л.д. 138-139).

Поскольку ООО «УК А. ЖКХ» с <данные изъяты> являлось управляющей организацией жилого <данные изъяты>. При приеме данного дома истцу было известно о поквартирных приборах учета, поскольку установка приборов учета в новых домах предусмотрена законодательством РФ, а при смене управляющей организации ввод установленных приборов учета в квартирах не требуется, у ответчика не имелось оснований для расчета задолженности исходя из нормативов потребления.

При этом, данные по индивидуальным приборам учета в ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» от предыдущей управляющей компании были переданы, что видно из расчетных листков в ООО «УК АВГУСТ ЖКХ», более того, материалами дела установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о проверке счетчиков, установленных в квартире, однако перерасчет ответчиком сделан не был.

Также решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> от 29.06.2017г. для разрешения данного дела преюдициального значения не имело, поскольку вступило в законную силу только <данные изъяты>, т.е. после принятия обжалуемого решения, постановленного <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части установления задолженности Гордиенко В. И., Гордиенко Г. В., также действующего в интересах несовершеннолетнего Гордиенко А. Г., за период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. по оплате коммунальных услуг по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> размере 12265,62 рублей и взыскании с ООО «УК А. ЖКХ» в пользу Гордиенко В. И., Гордиенко Г. В., Гордиенко А. Г. компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В остальной части решение сторонами не обжаловано и оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Август ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., при секретаре Максимовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, также действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО «УК ФИО4 ЖКХ» об обязании осуществить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, также действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО «УК ФИО4 ЖКХ» об обязании осуществить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить, что задолженность ФИО1, ФИО2, также действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, за период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. по оплате коммунальных услуг по <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 12265,62 рублей.

Взыскать с ООО «УК ФИО4 ЖКХ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, также действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО «УК ФИО4 ЖКХ» об обязании осуществить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Дело №

Именем Российской Феде...

...рации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., при секретаре Максимовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, также действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО «УК ФИО4 ЖКХ» об обязании осуществить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ответчику об обязании осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 01.07.2016г. по 30.10.2016г., исходя из фактически потребленных коммунальных ресурсов, согласно имеющимся расчетам в размере 12265,62 рублей; об отмене требований о взыскании пени в сумме 3195,00 рублей за период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г.; взыскании компенсации морального вреда по 50000,00 рублей в пользу каждого, а всего 150000,00 рублей. В обоснование иска указывают на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2016г. от ответчика ими была получена первая квитанция по оплате за коммунальные услуги за январь 2016г. Между тем они не избирали ООО «УК ФИО4 ЖКХ» ФИО4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Полагают, что выставленные ответчиком счета на оплату коммунальных услуг являются незаконными и необоснованными. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2010г., с установлением во всех жилых помещениях индивидуальных приборов учета (ИПУ) потребляемых коммунальных услуг. Ответчиком за октябрь - декабрь 2015г. и январь - октябрь 2016г. выставлены счета по оплате коммунальных платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на сумму 78548,91 рублей, из них: коммунальные услуги - 50298,91 рублей являются необоснованными и подлежат перерасчету. Так, по ГВС, ХВС и водоотведению, отоплению необоснованная выгода ответчика составляет 25671,88 рублей. Действиями ответчика им причинены моральные и нравственные страдания, которые они оценивают в размере 150000,00 рублей, т.е. по 50000,00 рублей в пользу каждого.

Истец - ФИО2, также действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - ООО «УК ФИО4 ЖКХ», представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от 29.06.2017г. исковые требования ООО «УК ФИО4 ЖКХ» к ФИО2, ФИО1, также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пении, возмещении судебных расходов удовлетворены; с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «УК ФИО4 ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2015г. по 31.10.2016г. с каждого в размере 26182,97 рублей, пени в размере 6779,30 рублей, судебные расходы по оплате 1055,53 рублей, а всего с каждого взыскано по 34017,80 рублей, также с ФИО2 и ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, солидарно в пользу ООО «УК ФИО4 ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2015г. по 31.10.2016г. с каждого в размере 26182,97 рублей, пени в размере 6779,30 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если новый срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Согласно пп. "а", "в" п. 85 Правил исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

При невыполнении потребителем данной обязанности исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подп. "б" настоящего пункта.

Если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю.

Из системного анализа приведенных выше положений закона следует, что право исполнителя на осмотр жилого помещения потребителя не чаще одного раза в три месяца не является безусловным, основанием для доступа в жилое помещение является необходимость ремонта инженерных систем и коммуникаций, устранение недостатков предоставления коммунальных услуг. При этом на исполнителя возлагается обязанность согласовать с потребителем дату и время проведения осмотра и обеспечения доступа в квартиру в установленном Правилами порядке.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «УК ФИО4 ЖКХ» вручало либо направляло ответчику письменное извещение с предложением сообщить об удобных для ответчика датах и времени допуска исполнителя для совершения проверки приборов учета, представитель истца не представил.

Таким образом, расчет задолженности, представленный ответчиком для истцов за ГВС, ХВС, электроэнергию является незаконным и не обоснованным подлежит перерасчету на основании приборов учетов, установленных в квартире ФИО8. Из представленных истцами справок из УК Филиал «Подольский» АО «Славянка» (данная организация являлась ФИО4 до ООО «УК ФИО4 ЖКХ») следует о том, что: ответчики производили плату за ГВС, ХВС, электроэнергию по показаниям приборов учета и задолженностей не имеют.

Истцами в материалы дела представлены свидетельства о поверке ИПУ, а также паспорта счетчиков холодной и горячей воды (л.д.15, 16, 17, 18, 19).

В материалы дела представлен акт от 19.01.2012г., составленный МУП «ЖПЭТ» и ФИО2 по показаниям водосчетчиков, электросчетчиков в квартире по адресу: <адрес> (л.д.20).

01.11.2016г. МУП «ДЕЗ» произведено контрольное снятие ИПУ ГВС, ХВС, электроэнергии у ФИО2 (л.д.21).

23.09.2016г. ФИО2 обратился с заявлением на имя директора ООО «УК ФИО4 ЖКХ» о проверке счетчиков по воде и свету, согласно договору от 01.10.2015г., так как ответчик за период управления ни разу не снял показания счетчиков (л.д.22). Указанное заявление принято ответчиком, о чем имеется штамм за №.

23.09.2016г. между ФИО2 и ООО «СаяныЭнергоМонтаж» филиал № «Калужский» составлен акт о том, что работы по периодической метрологической поверке квартирных приборов учета воды выполнены по адресу: <адрес>. Поверка выполнена в соответствии с техническими требованиями. Приборы учета воды опломбированы (л.д.24).

23.09.2016г. ФИО2 выданы свидетельства о поверке счетчиков воды, со сроком действия до 23.09.2022г. (л.д.26-26 оборот, 27 - 27 оборот).

31.07.2016г. жильцы дома по адресу: <адрес>, в том числе ФИО2 (<адрес>) обратились с заявлением в ООО «УК ФИО4 ЖКХ» о перерасчете платежей за коммунальные услуги за период с 01.10.2015г. по 30.07.2017г. (л.д.30).

Истцами в материалы дела представлен расчет за период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г., согласно которому задолженность истцов перед ответчиком составляет 12265,62 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом истцов, признает его достоверным и арифметически правильным.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ контррасчет не представлен, расчет истцов не оспорен.

Материалами дела установлено, что ООО «УК ФИО4 ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ являлось ФИО4 организацией жилого <адрес>. При приеме данного дома истцу было известно о поквартирных приборах учета, поскольку установка приборов учета в новых домах предусмотрена законодательством РФ.

При смене ФИО4 организации ввод установленных приборов учета в квартирах не требуется.

Учитывая, что до настоящего времени перерасчет платежей не произведен, суд считает необходимым установить, что задолженность истцов за период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. по оплате коммунальных услуг по <адрес> составляет 12265,62 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «УК ФИО4 ЖКХ» о том, что истцам произведен расчет задолженности исходя из нормативов потребления, поверка счетчиков, установленных в квартире истцов в установленном порядке не произведена, а поэтому ее требования удовлетворению не подлежат, суд принять во внимание не может, поскольку нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрена оплата коммунальных платежей по нормативам потребления только при отсутствии прибора учета, однако, у истцов приборы учета имеются, данные по индивидуальным приборам учета в ООО «УК ФИО4 ЖКХ» от предыдущей ФИО4 были переданы, что видно из расчетных листков, более того, материалами дела установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о проверке счетчиков, установленных в квартире, однако перерасчет ответчиком сделан не был, поэтому данные требования суд удовлетворяет.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истцов об отмене требований о взыскании пени в сумме 3195,00 рублей за период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. и отказывая в их удовлетворении, исходит из того, что в представленных квитанциях отсутствует указание о начислении пени в указанном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истцов нарушены как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в результате незаконных действий ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, также действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО «УК ФИО4 ЖКХ» об обязании осуществить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить, что задолженность ФИО1, ФИО2, также действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, за период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. по оплате коммунальных услуг по <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 12265,62 рублей.

Взыскать с ООО «УК ФИО4 ЖКХ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, также действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО «УК ФИО4 ЖКХ» об обязании осуществить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Дело № 2-4401/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

с участием представителя истца Чепурыгиной К.С., действующей на основании доверенности № 548 от 21.07.2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Гордиенко А.В., Гордиенко Г.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по июнь 2014 года в размере <данные изъяты>. Размер пени за указанный период составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Многогрешнова Л.В. представила заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца Чепурыгина К.С. заявление об отказе от иска поддержала.

Ответчики Гордиенко А.В., Гордиенко Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слуш...

...ания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив заявление представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, исследовав материалы дела, находит необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец, в лице представителя Многогрешновой Л.В. (полномочия проверены), заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последнему понятны, данное заявление не нарушает его права и права третьих лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и необходимым производство по гражданскому делу по иску ОРГ к Гордиенко А.В., Гордиенко Г.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, прекратить.

Суд разъясняет, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ОРГ к Гордиенко А.В., Гордиенко Г.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 14.11.2018 г.

№ 2а-5973/18

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Г.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Велиеву А.Р., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Велиева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №. Требования мотивировал тем, что о возбужденном исполнительном производстве ему известно, однако, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено или направлено в его адрес, просит признать данное постановление незаконным.

Административный истец Гордиенко Г.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП Велиев А.Р. в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времен...

...и и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Август ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП Велиевым А.Р. возбуждено исполнительное производство № в отношении Гордиенко Г.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по госпошлине, всего по <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «УК Август ЖКХ».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Велиевым А.Р. по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гордиенко Г.В. пояснил, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.12 данной статьи по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

Судебным приставом-исполнителем в подтверждение направления должнику Гордиенко Г.В. постановления о возбуждении исполнительного производства № представлены реестр простой почтовой корреспонденции, квитанция и список простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательства получения Гордиенко Г.В. данного постановления суду не представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Велиева А.Р. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.

Мотивированное решение составлено 26.11.2019г.

№ 2а-6351/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

Гордиенко Г.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Велиеву А.Р., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обязании выполнить перерасчет по коммунальным услугам на основании решения Подольского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по решению 194 мирового суда Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., а также уменьшить сумму пени и госпошлины по решению 194 мирового суда Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.; обязании Подольского РОСП УФССП России по Московской области приостановить исполнительное производство по решению от ДД.ММ.ГГГГ. мирового суда Подольского судебного района Московской области до выполнения перерасчета по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании расходов в размере <...

...данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с его (истца) вклада незаконно снята сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. часть суммы, ранее снятой, в размере <данные изъяты> ему (истцу) вернули. 04.10.2018г. СПИ Велиевым А.Р. незаконно вынесено исполнительное производство о взыскании с него (истца) исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> из денежных средств ранее снятых ДД.ММ.ГГГГ. Так как деньги были сняты с накопительного счета, который заканчивался в начале ДД.ММ.ГГГГ., он (истец) потерял проценты за период хранения денежных средств и не мог ими воспользоваться в дальнейшем, до их возвращения на счет. Запрет на регистрационные действия в отношении его (истца) транспортного средства Подольский РОСП отменил ДД.ММ.ГГГГ., спустя 20 дней после незаконного снятия денежных средств, когда он (истец) столкнулся с проблемой произвести регистрационные действия в ГИБДД, то есть имеется ограничение его прав. Несмотря на вышеуказанные факты, на сайте РОСП УФССП России до ДД.ММ.ГГГГ. имелась информация об имеющейся у него (истца) задолженности в сумме <данные изъяты>. Также, несмотря на решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., кассационное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., судебные приставы до сих пор не приняли никаких мер по перерасчету. Ответчик ООО «УК Август ЖКХ» перерасчет за коммунальные услуги не делает.

Административный истец Гордиенко Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Велиев А.Р. в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП Велиевым А.Р. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по госпошлине в отношении Гордиенко Г.В., Гордиенко В.И., всего с каждого <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «УК Август ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП Велиевым А.Р. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. в отношении должника Гордиенко Г.В. в пользу взыскателя ООО «УК Август ЖКХ» на основании решения мирового судьи судебного участка №194 Подольского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Истец просит обязать Подольский РОСП произвести перерасчет, однако в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит перерасчет денежных сумм. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, исполняющим решение суда.

Также истец просит обязать Подольский РОСП приостановить исполнительное производство до выполнения перерасчета по решению Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, основания, предусмотренные ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», для обязания судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требованиях административному истцу отказано, суд находит требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Шуваева А.А.

Мотивированное решение составлено 24.05.2021

№ 2а-1898/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Гордиенко Г.В. обратился в суд с иском к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Росляковой А.О., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП Росляковой А.О. возбуждено исполнительное производство № в отношении Гордиенко Г.В. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было им получено. С данным постановлением административный истец не согласен.

Административный истец Гордиенко Г.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Рослякова А.О. - представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в ...

...судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Август ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица УФК по Московской области оставила вопрос удовлетворение исковых требований на усмотрении суда.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гордиенко Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «УК Август ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Гордиенко Г.В., что подтверждается списком простых почтовых отправлений, скриншотом и отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП Росляковой А.О. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника Гордиенко Г.В. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гордиенко Г.В. направлены вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства, что подтверждено реестром и списком простых почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП Росляковой А.О. на основании постановления о взыскании с Гордиенко Г.В. исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гордиенко Г.В. о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя УФК по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено Гордиенко Г.В., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, списком простых почтовых отправлений и скриншотом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправлении я - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно отчету об отслеживании отправления ШПИ №, скриншоту и списку простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Гордиенко Г.В. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета простых почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения адресату, в связи с чем, осуществлен возврат в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении требований Гордиенко Г.В., суд исходит из того, что возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного по адресу регистрации гражданина, содержащего в качестве вложения постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление Гордиенко Г.В. о возбужденном исполнительном производстве и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Невской

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордиенко Г. В., Гордиенко В. И. на решение мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ООО «УК Август ЖКХ» к Гордиенко Г. В., Гордиенко В. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «УК Август ЖКХ» к Гордиенко Г. В., Гордиенко В. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гордиенко Г.В. и Гордиенко В.И. подали апелляционную жалобу, мотивированную тем, что решение незаконно и необоснованно,принято с нарушением норм материального и процессуального права.При принятии решения мировой судья не верно истолковал обстоятельства,имеющие существенное значение для дела.

Представители ООО «УК Август ЖКХ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Гордиенко Г.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Гордиенко В.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что Гордиенко Г.В.,Гордиенко В.И. и несовершеннолетний Гордиенко А.Г.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения явля...

...ются совладельцами в 1/3 доле каждый, жилого помещения по адресу: <адрес>, и зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Август ЖКХ» осуществляли функцию управляющей организации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В рассматриваемый период времени Гордиенко Г.В. и Гордиенко В.И. не производили оплату коммунальных услуг.

Согласно расчету ООО «УК Август ЖКХ», ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного жилого дома возложено на собственника.

Статьей 153 Жилищного Кодекса РФ, установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Исходя из положений статьи 153 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей в пределах срока действия договора найма (социального найма).

В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса РФ, «Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права)».

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей с достоверностью установлено, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения,длительное время без уважительных причин не исполняют, предусмотренные жилищным законодательством, обязанности по оплате коммунальных услуг.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, мировой судья правомерно отклонил доводы ответчика об отмене решений Общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № №, поскольку установлено, что эксплуатация многоквартирного жилого дома в рассматриваемый период времени осуществлялась истцом, однако оплату коммунальных услуг, потребленных за указанный период времени, ответчик не производил.

Доводы апеллянтов о том, что многоквартирный жилой дом находился в спорный период времени под управлением иной Управляющей компании, не могут быть приняты судом в качестве правового основания для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Материалы настоящего гражданского дела не содержат платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком коммунальных услуг в рассматриваемый период времени. Платежи, внесенные на счет иной управляющей компании, были возвращены Гордиенко Г.В. в полном объеме.

Обоснованно мировым судьей отклонены доводы ответчика о расчете потребленных коммунальных ресурсов по индивидуальным приборам учета Действительно, действующее законодательство предусматривает обязанность производить расчет стоимости потребленного коммунального ресурса по показаниям приборов учета при их наличии.

Вместе с тем, Правила содержат требования к потребителю о предоставлении управляющей компании показаний приборов учета ежемесячно. В судебном заседании установлено, что показания приборов учета коммунального ресурса не предоставлялись апеллянтами, были предоставлены одноразово в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не опровергались в судебном заседании Гордиенко Г.В. и Гордиенко В.И.

Доводы апеллянтов об обязанности управляющей компании проводить систематическую проверку приборов учета, суд находит несостоятельной, поскольку апеллянты не подавали показаний приборов учета в управляющую компанию,что само по себе исключало необходимость совершения проверки.

Также обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что истцом оказываются услуги ненадлежащего качества, поскольку наличие данного обстоятельства не освобождает собственника помещения от оплаты коммунальных услуг.При этом, собственник не лишен возможности осуществлять защиту принадлежащего ему права на получение качественных коммунальных услуг в порядке, установленном законом.

Мировой судья не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку ответчики, осознавая свою обязанность производить оплату коммунальных услуг, не исполняли ее по своему усмотрению без уважительных причин.

Статья 333 ГК РФ содержит указание на право(а не обязанность) суда уменьшить размер неустойки,принимая во внимание не только размер понесенных убытков кредитором, но и иные обстоятельства негативного характера.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств,опровергающих доводы ООО «УК Август ЖКХ», и подтверждающих оплату коммунальных услуг в рассматриваемый период времени, апеллянтами суду не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,мировой судья, правильно пришел к выводу об обязанности ответчика произвести оплату потребленных коммунальных услуг и технического обслуживания в пользу управляющей организации за рассматриваемый период времени.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана соответствующая правовая оценка, и не содержат оснований для отмены по существу правильного решения, направлены фактически на переоценку доказательств, и сводятся к несогласию ответчика с принятым судебным актом.

При таких обстоятельствах,учитывая, что мировой судья правильно определил правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению,определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нарушения мировым судьей норм материального или норм процессуального права не допущено,оснований к отмене по существу правильного решения, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК Август ЖКХ» к Гордиенко Г. В., Гордиенко В. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Г. В., Гордиенко В. И. -без удовлетворения.

Судья: подпись Е.В.НЕВСКАЯ

Дело № 1-457/2023

24RS0040-01-2023-004748-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Норильск 1 декабря 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г. Норильска Дудукиной В.А.,

потерпевшей К.А.С.,

подсудимого Гордиенко Г.В.,

его защитника – адвоката Гороховой М.А., представившей

удостоверение № и ордер № от 18 октября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гордиенко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гордиенко Г.В. в городе Норильске Красноярского края умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

01.08.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 32 минут, точное время не установлено Гордиенко Г.В., К.А., К.С.Г. распивали спиртные напитки по месту проживания Гордиенко Г.В. по адресу: <адрес>.

В указанные время и месте в ходе распития спиртных напитков между Гордиенко Г.В. и К.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого в связи с оскорблениями со стороны К.А. на почве личных неприязн...

...енных отношений у Гордиенко Г.В. возник умысел на убийство К.А.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 32 минут 01.08.2023, Гордиенко Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.А. и желая их наступления, вооружившись туристическим ножом и используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес сидящему за столом в кухне вышеуказанной квартиры К.А. один удар в затылочную область справа, один удар в область задней поверхности левого надплечья, от которых К.А. упал на пол. После чего Гордиенко Г.В. нанес лежащему на полу К.А. один удар ногой в область левого подреберья, тем самым убил его.

Своими умышленными действиями Гордиенко Г.В. причинил К.А. телесные повреждения в виде:

резаной раны в затылочной области справа, заканчивающейся поверхностной ссадиной в данной области, с повреждением кожи и подкожной жировой клетчатки без повреждения апоневроза, которое не являлось опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, по признаку длительности расстройства здоровья по аналогии с живыми лицами при подобных повреждениях влечет кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью;

- одиночного, проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки с входной раной на её задней поверхности в области левого надплечья, раневым каналом глубиной более 15 см, идущим сверху вниз, сзади наперед и несколько слева направо, и повреждением по его ходу кожи, подкожной жировой клетчатки, трапециевидной и малой ромбовидной мышц, края 2-го ребра слева по околопозвоночной линии, пристеночной плевры во II межреберье по околопозвоночной линии, пересечением крупных межреберных (артерии и вены) сосудов, сквозным ранением первого сегмента (S1) верхней и сквозным ранением края шестого сегмента (S6) нижней долей левого лёгкого, сопровождающегося массивным (2000 мл по данным протокола операции) кровотечением в левую плевральную полость и скоплением там свободного воздуха (гемопневмоторакс) с развитием тяжелого гиповолемического шока (артериальное давление - 40/0 мм рт.ст., пульс - 140 ударов в минуту, шоковый индекс Альговера - 3,5 по данным СМП - что соответствует шоку IV степени и кровопотери, превышающей 1/3 объёма циркулирующей крови), которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, как сопровождавшееся развитием угрожающих жизни состояний (массивная кровопотеря, тяжелый шок, гемопневмоторакс), квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

закрытой тупой травмы живота, представленной разрывом капсулы и паренхимы селезёнки у её заднего края в 3-х см. от переднего конца, сопровождавшейся массивным (1100 мл.) кровотечением в брюшную полость, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, как сопровождавшееся развитием угрожающих жизни состояний (массивная кровопотеря, тяжелый шок), квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть К.А. наступила в 14 часов 45 минут 02.08.2023 года в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», расположенном по адресу: <адрес>, от обильного (общим объемом 1500 мл) рецидивирующего кровотечения из не ушитых при торакотомии межрёберных артерий и вены, как одного из компонентов проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, и, недиагностированного при госпитализации в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» травматического разрыва капсулы и паренхимы селезёнки (как основного компонента закрытой тупой травмы живота), развившегося после частичного восстановления объёма циркулирующей крови и нормализации артериального давления в условиях стационара.

В судебном заседании подсудимый Гордиенко Г.В. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Указал, что признает совершение вменяемых ему действий, однако у него не было умысла убивать К.А. Исковые требования потерпевшей К.А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда признает в полном объёме, возражает против взыскания с него расходов по оплате услуг защитника.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого Гордиенко Г.В., ранее данные в ходе предварительного следствия 14.09.2023 с участием защитника, при даче которых он пояснил, что 01.08.2023, около 14 часов ранее знакомый К.А., с которым они дружили около 10 лет, пришел к нему в гости, они решили посидеть у него на кухне, выпить алкоголя, пообщаться. Далее он, К.А., К.С.Г. сидели у него на кухне за столом, совместно употребляли водку примерно в течение двух часов. В этот период в ходе нарезки продуктов он (Гордиенко) порезал ножом себе фалангу мизинца на правой руке, отчего из раны стала капать кровь на пол и на стол в кухне. Далее между ним и К.А. по какой-то причине произошел словесный конфликт. Причин конфликта вспомнить не может, так как был сильно пьян. В ходе указанного конфликта между ними произошла драка, они начали бороться в коридоре квартиры, инициатором драки был К.А.. В ходе борьбы К.А. подошел к нему сзади и обхватил сгибом руки за шею сзади и начал душить, отчего он стал задыхаться и согнулся, далее К.А. отпустил его и нанес ему один удар кулаком в область левого глаза (от данного удара у него образовалось рассечение, из которого на пол стала капать кровь). Более К.А. ему ударов не наносил. В указанную драку ни К.С.Г., ни К.Е. не вмешивались, но сам конфликт видели. После драки он и К.А. снова прошли на кухню и продолжили распивать спиртное. К.С.Г. и К.Е. находились в кухне квартиры. В какой-то момент К.А. стал указывать ему, чтобы он смыл кровь с пола, которая накапала на пол из пальца. Далее он помнит, что стал вытирать кровь с пола тряпкой. В это время К.А. сидел на кухне, стал насмехался над ним, говорил какие-то унизительные слова в отношении него. Как ему показалось, К.А. пытался таким образом самоутвердиться. Данные слова слышала в том числе и К.Е. Его разозлило данное поведение К.А., он был зол и на то, что К.А. ранее нанес ему в драке побои и на то, что тот продолжает насмехаться над ним, унижает его при сожительнице. К тому же он был сильно пьян (он выпил на тот момент примерно 0,7 литра водки). Он понимал, что не сможет ввиду состояния опьянения справиться с К.А., к тому же К.А. был трезвее него, также К.А. был крепкого телосложения, физически сильный. В этот момент ему захотелось причинить К.А. физическую боль, наказать К.А. за то, что тот его унизил. Далее он встал и с клетки для хорьков, которая стояла на полу справа при входе в кухню, взял принадлежащий ему наградной нож с резиновой рукояткой. Удерживая нож в правой руке, сел за стол рядом с К.А. справа от него. Нож он удерживал в ладони правой руки, направление лезвия ножа от большого пальца к мизинцу. Далее он помнит, что повернулся лицом к К.А., тот продолжал сидеть лицом в направлении стола перед собой. В это время он (Гордиенко) ножом нанес два удара К.А. в область спины, один удар пришелся в затылок К.А. а другой в область его левого плеча. Удары он наносил сверху вниз и немного слева направо, нож удерживал в указанном положении. После того, как он нанес удары, К.А. упал на пол между столом и стеной с окном на правый бок. В момент нанесения им удара К.А. в область спины сзади он не допускал, что может задеть его жизненно-важные органы, старался не попасть К.А. в сердце и не задеть крупные сосуды и артерии. Он помнит, что продолжая сидеть он пнул подошвой ноги К.А. в живот, удар он нанес один, направление удара было сверху вниз. В момент нанесения К.А. удара ногой в живот на его ногах не было обуви. В тот момент, когда он наносил К.А. удары ножом, он понимал, что в результате его действий К.А. может быть причинен тяжкий вред здоровью, однако он был очень зол на К.А. за то, что тот ранее избил его и продолжал унижать его честь и достоинство. Убивать К.А. он не хотел, целенаправленно в жизненно важные органы он ударов не наносил. Далее он увидел, что К.А. находится без сознания, у того бежала кровь из ран. Он (Гордиенко) очень испугался произошедшего. Он помнит, как бежал в спальню, там он оставил нож, где именно, не помнит. Далее он вернулся в кухню, где сказал К.Е., чтобы она вызвала скорую помощь и та вместе с телефоном выбежала из квартиры, чтобы встретить врачей. Он стал пытаться оказать помощь К.А., пытался остановить ему кровь, зажимая раны тряпкой до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. После приезда сотрудников полиции на него в квартире надели наручники и отвели в другую комнату, далее на место приехала бригада скорой помощи, врачи стали оказывать К.А. помощь, а затем увезли К.А. в больницу. Сотрудникам полиции он сразу рассказал о том, что ранение К.А. нанес он. Затем он проехал с сотрудниками полиции в отдел полиции, где написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Явку с повинной он написал добровольно, перед написанием явки с повинной ему было разъяснено, что он может отказаться от дачи показаний, а также воспользоваться услугами защитника, данным правом он не пожелал воспользоваться. После ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.А. может пояснить, что резаная рана затылочной области и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, а также тупая травма живота К.А. могли быть причинены им в результате описанных им действий. (том 1,л.д. 199-202).

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого Гордиенко Г.В., ранее данные в ходе предварительного следствия 15.09.2023 с участием защитника, при даче которых он при предъявлении обвинения с квалификацией действий по ч.4 ст. 111 УК РФ указал, что вину признает полностью, подтверждает ранее данные в ходе предыдущего допроса и в ходе проверки показаний на месте показания, подтверждает все фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (том1, л.д.216-218).

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого Гордиенко Г.В., ранее данные в ходе предварительного следствия 17.09.2023 с участием защитника, при даче которых он при предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, указал, что вину признает частично, а именно признает вину в совершении причинения К.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, поддерживает ранее данные в качестве обвиняемого 15.09 и 17.09.2023 показания. В момент нанесения им удара К.А. ножом в область спины сзади он не допускал, что может задеть его жизненно-важные органы, старался не попасть К.А. в сердце и не задеть крупные сосуды и артерии. Он полагает, что удары ножом в область жизненно-важных органов и удары ногами в область живота могут повлечь причинение серьезного вреда здоровью человека или даже смерть. Длина клинка ножа, которым он нанес удары К.А., была около 15 см. Он не помнит, на какую длину вошел нож в тело К.А. в момент нанесения им удара в область спины сзади, также же он не помнит, с какой силой он наносил удар ножом К.А. в область спины и с какой силой он нанес удар ногой в область живота К.А. Убивать К.А. он не хотел, у него была возможность нанести больше телесных повреждений К.А. до прибытия сотрудников полиции, однако он пытался оказать К.А. первую помощь, остановить кровотечение у К.А., кроме того, с К.А. его связывали давние дружеские взаимоотношения, наступления смерти К.А. он не хотел(том 1,л.д. 231-233).

Помимо показаний Гордиенко Г.В. в судебном заседании и ранее данных в ходе предварительного следствия в судебном заседании были исследованы следующие доказательства обвинения и защиты.

Показания потерпевшей К.А.С., которая в судебном заседании пояснила, что погибший К.А. являлся её супругом с 29.08.2020. Они проживали совместно в принадлежащей её квартире, вели совместный бюджет. Супруг К.А. злоупотреблял алкоголем, мог находиться в состоянии запоя до одного месяца, в состоянии опьянения бывал агрессивен. Перед случившимся в связи с запоем супруга они поссорились и муж проживал у друга около недели, однако 31.07.2023 вернулся, они помирились, на следующий день он должен был забрать от друга вещи. К.А. около 7 лет был знаком с Гордиенко Г.В., они дружили, супруг бывал у того в гостях. Ничего о ссорах ранее между ними, агрессии со стороны Гордиенко она не знает. Знает, что Гордиенко проживал с сожительницей в её квартире, также злоупотреблял алкоголем. 1.08.2023 она утром ушла на работу, К.А. оставался дома. После возвращения с работы её позвонила около 19 часов сожительница Гордиенко - К.Е. и сообщила, что между Гордиенко Г. и её супругом при распитии спиртного произошла ссора. Со слов К.Е. поняла, что в ходе ссоры та в связи с испугом убежала из квартиры, а потом вызвала полицию и скорую помощь. При звонке в больницу она узнала, что муж находится в тяжелом состоянии в стационаре, позже на следующий день ей сообщили, что супруг умер. В связи со смертью супруга она понесла материальные затраты, связанные с подготовкой тела к перевозке, транспортировкой по месту захоронения, личным перелетом. Также в связи со смертью супруга её причинены моральные страдания, которые она оценивает в 1 000 000 рублей. После случившегося она не общалась с подсудимым и его сожительницей, они пытались ей звонить более чем через 40 дней, но она не взяла телефон. Непосредственно извинений ей не приносилось, денежные средства ей не выплачивались. При избрании меры наказания просит учесть, что подсудимого не простила, вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Показания свидетеля К.Е., которая в судебном заседании пояснила, что на протяжении длительного времени около шести лет проживает в принадлежащей ей квартире с сожителем Гордиенко Г.В. Последний, насколько ей известно, длительное время дружил и общался с К.А., Гордиенко Г.В. в последнее время у него работал на СТО, она также была знакома с супругой К.А. Гордиенко Г.В. иногда злоупотреблял алкоголем, однако в состоянии опьянения не проявлял агрессии, ранее никогда ссор и драк между К.А. и Гордиенко Г.В. не было. В день случившегося Гордиенко Г.В. пошел к К.А. отнести документы, а вернулся около 14 часов вместе с самим К.А., при котором были вещи. Со слов К.А. последнего выгнала из дома супруга, он не проживает дома. Чуть позже пришел временно проживающий у неё в квартире брат К.С.Г. Мужчины стали совместно распивать спиртное, а она в это время готовила окрошку. Гордиенко ей частично помогал, порезал при этом палец на руке, отчего возникло кровотечение. В определенный момент при общении между К.А. и Гордиенко возникла словесная ссора, в ходе которой К.А. предъявлял претензии Гордиенко, что тот не ценит, что рядом у него есть жена(сожительница). Гордиенко резко подошел к ней, а она, испугавшись его поведения, спряталась в ванной. Далее она слышала звуки драки, при этом поняла, что К.А. успокаивал Гордиенко. Брат оставался на кухне. К тому времени и К.А. и сожитель были сильно пьяны. Через некоторое время все успокоилось, она вышла в кухню, ссора прекратилась. При этом видела, что у Гордиенко Г. была повреждена щека и шла кровь. Далее К.А. сидя за столом в кухне в унизительной форме с применением нецензурных и оскорбительных слов стал говорить Гордиенко Г.В., чтобы тот вытер пол от капель крови. Гордиенко молча, несмотря на оскорбления стал вытирать пол, а потом вышел из кухни, вернулся, подошел к клетке с хорьком, а потом сел справа от К.А., который все это время сидел за столом, угроз не высказывал. После этого Гордиенко замахнулся и ударил ножом, находящимся в руке К.А. со стороны спины в область шеи слева. Она испугалась и выбежала с телефоном в подъезд, где встретила соседку, которая вызвала полицию и скорую помощь. Зашла вновь в квартиру вместе с сотрудниками скорой помощи. К.А. лежал на полу, было много крови. Гордиенко задержала полиция, а К.А. увезли сотрудники скорой, он был жив. Она также позвонила супруге К.А., сообщила о случившемся, просила прощения. Позже от неё узнала, что К.А. скончался. Гордиенко Г.В. при обсуждении случившегося говорил, что не хотел убивать К.А., но не помнил обстоятельств случившегося. От Гордиенко Г.В. знает, что тот пытался звонить супруге К.А., чтобы извиниться, но она не взяла трубку.

Показания свидетеля К.С.Г., который в судебном заседании пояснил, что в августе 2023 года, точной даты не помнит примерно в вечернее время находился в квартире сестры К.Е., где распивал на кухне спиртное с сожителем сестры Гордиенко Г.В. и его другом К.А. Сестра готовила еду, немного выпила с ними. В указанное время между К.А. и Гордиенко возникла ссора и драка, но деталей он пояснить не может, не видел. Потом Гордиенко Г.В. стал мыть полы от крови, так как у К.А. был порезан палец. К.А. оскорблял и унижал Гордиенко при этом, несколько раз беспричинно «давал подзатыльники», а Гордиенко в ответ молчал, это продолжалось около 10-15 минут. Все в это время находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. Далее он отвлекся, так как на кухне за столом смотрел телевизор и не видел, что произошло. В определенный момент сестра выбежала из квартиры, предполагает, что для вызова скорой помощи. К.А. лежал на полу, а Гордиенко пытался ему помочь, просил найти бинты. У Гордиенко в это время был синяк в области глаза. Потом приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Никаких предметов у Гордиенко он не видел, не может пояснить об обстоятельствах причинения повреждений К.А.. Гордиенко Г.В. ранее, в том числе в состоянии опьянения, агрессии не проявлял, может его охарактеризовать как доброжелательного спокойного человека. При этом они с К.А. были друзьями, вместе работали. В связи с оглашением показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия пояснил, что их полностью подтверждает, ранее помнил детально обстоятельства случившегося.

Показания свидетеля К.С.Г., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, согласно которым 01.08.2023 в дневное время он находился дома, когда К.А. пришел в гости к Гордиенко. К.Е. также находилась в это время дома. Никого из посторонних дома в этот момент не было, никакие другие люди в этот день к Гордиенко и К.Е. в гости не приходили. После прихода К.А. он, К.А. и Гордиенко употребляли водку на кухне квартиры, они общались. Поначалу никаких конфликтов между ними не происходило. Затем в какой-то момент между К.А. и Гордиенко произошел конфликт, между ними произошла драка в коридоре квартиры. Гордиенко и К.А. стали бороться, К.А. душил Гордиенко рукой за шею сзади, а также ударил Гордиенко кулаком по лицу. Также, он помнит, что перед началом конфликта Гордиенко порезал на кухне палец ножом из-за чего у него из пальца побежала кровь. Когда драка между К.А. и Гордиенко закончилась они прошли на кухню, где они продолжили сидеть. Он (К.С.Г.) сидел напротив кухонного стола. К.А. сидел за столом левым боком к стене с окном. Он помнит, что в это время К.А. сказал Гордиенко замыть кровь на полу в кухне. Гордиенко взял тряпку и стал мыть полы, смывая кровь, которая бежала с его пальца и лица (после рассечения от удара К.А.) на пол. Пока Гордиенко мыл полы, К.А. всячески унижал Гордиенко, это продолжалось примерно 10 минут. За всем этим наблюдала К.Е., которая также присутствовала на кухне. В какой-то момент Гордиенко подошел к клетке для хорьков, стоящей на кухне и взял с неё свой нож в ножнах (данным ножом его наградили на ...). Далее Гордиенко сел за стол, он оказался справа от К.А., резко повернулся к К.А. и ударил К.А. ножом в область спины дважды. Нож Гордиенко держал в правой руке. Удары наносились сверху вниз. От удара К.А. сразу же упал на пол кухни между столом и стеной кухни. Из ран К.А. на затылке и спине побежала кровь. Он пришел в шок от увиденного. Наносил ли Гордиенко еще какие-то удары К.А., он не помнит, так как был в шоке от увиденного, ему в память запали именно удары ножом К.А.. К.Е. сразу же взяла мобильный телефон и выбежала вызывать скорую помощь, Гордиенко попросил её это сделать, а сам Гордиенко стал пытаться оказать помощь К.А., зажимал раны. Он перед этим, кажется, выбегал из кухни с ножом (нож затем изъяли сотрудники полиции из спальни). К.А. лежал на полу, без сознания. Гордиенко пытался оказать ему помощь. Затем в квартиру зашли несколько сотрудников полиции, они приехали очень быстро, в течении нескольких минут. Сотрудники полиции сразу надели на Гордиенко наручники и увели в другую комнату. Практически сразу за сотрудниками полиции в квартиру приехали врачи скорой помощи, которые оказали помощь К.А. и увезли его в больницу. Гордиенко и его доставили в отдел полиции для разбирательства. Он вернулся домой в этот же вечер. Насколько ему известно от самого Гордиенко, тот признался сотрудникам полиции, что это он нанес ранения К.А.. Домой Гордиенко вернулся на следующий день - 02.08.2023, вечером того же дня от К.Е. он узнал, что К.А. скончался в больнице от полученных ранений. Гордиенко искренне раскаивается в содеянном, так как К.А. был его другом (том 1, л.д. 160-163).

Показания свидетеля П.Н., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, при даче которых она пояснила, что является медсестрой-анестезистом КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи». 01.08.2023 в дневное время она находилась на дежурстве в составе бригады СМП, когда от диспетчера поступил вызов о необходимости оказания помощи мужчине с ножевым ранением по адресу: <адрес>. Примерно через 5 минут (с точным временем может ошибаться) их бригада прибыла на место вызова. В квартире на момент их приезда находились сотрудники полиции. Пострадавший находился на кухне в левом дальнем углу на полу, колени были подогнуты, лежал он на левом боку. У мужчины на правом или левом плече, точнее не помнит, она заметила ножевое ранение, тело мужчины было в крови, вокруг мужчины на полу также лежали различные тряпки со следами крови. Мужчина был без сознания, артериальное давление было очень низким, что угрожало жизни. На рану пострадавшему была наложена повязка для остановки кровотечения, также в руку был введен катетор, через который пострадавшему для восполнения кровопотери был введен физраствор, кровозаменители. Далее пострадавший был госпитализирован в больницу в районе Оганер г. Норильска. Когда они приехали в квартиру их встретила ранее незнакомая женщина, которая пояснила, что её супруг в ходе распития спиртных напитков нанес своему другу ножевое ранение в ходе конфликта, имен женщина не называла. В одной из комнат квартиры она заметила ранее незнакомого мужчину, который находился в сопровождении сотрудников полиции, мужчина был в наручниках. Никому из состава бригады данный мужчина никаких пояснений не давал. В кухне был нарушен порядок, было ощущение, что в кухне незадолго до событий происходила драка, на полу кухни были следы крови. Сотрудники полиции осматривали кухню, искали нож, которым были нанесены телесные повреждения пострадавшему. На тот момент, когда их бригада увезла пострадавшего, нож еще не был найден. Личность пострадавшего была установлена, им был К.А., ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии скончался в КГБУЗ «НМБ -1»(том 1, л.д. 179-181).

Показания свидетеля В.А., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, при даче которых он пояснил, что состоит в должности старшины ОБППС Отдела МВД России по г. Норильску. 01.08.2023 он находился на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля. В 17 часов 33 минуты от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчине было причинено ножевое ранение. В 17 часов 38 минут автопатруль прибыл по указанному адресу. Около подъезда дома их встретила К.Е., которая пояснила, что её сожитель – Гордиенко Г.В. в ходе распития спиртных напитков в результате конфликта нанес ножевое ранение своему знакомому (как было впоследствии установлено пострадавшим был гр. К.А.,). Далее они поднялись на пятый этаж дома, где на лестничной площадке находился Гордиенко Г.В., на которого К.Е. указала, как на лицо совершившее преступление. Гордиенко имел признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, нетвердо держался на ногах. На лице и руках Гордиенко были следы крови. На лице Гордиенко кроме того была ссадина. К Гордиенко была применена физическая сила и спецсредства - наручники. В квартире также находился К.С.Г., который также пояснил, что Гордиенко нанес своему знакомому ножевые ранения. Пострадавший К.А. без сознания находился в кухне квартиры, лежал на кухне в левом дальнем углу между кухонным столом и стеной кухни на полу, колени были подогнуты, лежал К.А. на боку. У К.А. на спине в области левого плеча имелось ножевое ранение, также ранение было на затылке. Из ран шло обильное кровотечение, вокруг мужчины на полу также лежали различные тряпки со следами крови, на полу были следы крови. К.А. был без сознания. Практически сразу после их приезда в квартиру приехали врачи скорой помощи, которые стали оказывать помощь К.А., остановили кровотечение, поставили капельницу, после чего увезли К.А. в больницу. Гордиенко, несмотря на состояние опьянения, сразу дал пояснения, что это он нанес ножевое ранение К.А., также Гордиенко высказывал беспокойство за состояние друга, спрашивал про него. В ходе визуального осмотра спальни квартиры за кроватью был обнаружен нож туристический с обрезиненной рукояткой, Гордиенко пояснил, что этим ножом он нанес ножевое ранение К.А.. Далее на место была вызвана следственно- оперативная группа, а Горденко был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства(том 1, л.д. 174-177).

Протокол осмотра места происшествия от 01.08.2023, согласно которому с участием свидетеля К.Е. проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> При осмотре зафиксирована обстановка на месте происшествия. При осмотре обнаружены на полу в коридоре в направлении до кухни и на полу в кухне, около входа в комнату следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде капель, брызг и мазков. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож туристический с дарственной надписью. Осуществлена фотосьемка, при этом на снимке стола в кухне зафиксировано наличие двух пустых бутылок из под водки, тарелка с пищей(окрошка), иные продукты, 2 рюмки (том 1 л.д. 30-41).

Акт осмотра трупа К.А. в помещении КГБУЗ «НМБ №» со следами ушитых при оказании медицинской помощи ран на теле (том 1, л.д. 45-49).

Протокол осмотра предметов от 30.08.2023, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>, нож туристический с дарственной надписью, принадлежащий Гордиенко Г.В. Общая длинна ножа 278 мм., состит из клинка и рукояти. Клинок длинной 148 мм., длинна рукояти 130 мм.. Рукоять выполнена из металла с резиновым покрытием черного цвета. На клинке имеется надпись «...». В ходе осмотра на клинке ножа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь(том 1,л.д.114-118).

Карта вызова скорой медицинской помощи от 01.08.2023, вызов №, согласно которой бригадой скорой медицинской помощи КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» 01.08.2023 был осуществлен выезд по вызову по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с получением им ранения грудной клетки, живота, спины(том. 1, л. д. 112).

Заключение криминалистической экспертизы № от 09.08.2023, в соответствии с выводами которого, нож, изъятый 01.08.2023 в ходе смотра места происшествия по адресу: <адрес>, не относится к категории холодного гражданского клинкового оружия, а является ножом туристическим. Данный нож изготовлен заводским способом(т. 1 л. д. 100-102).

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К.А. № от 12.09.2023, согласно выводам которого, при госпитализации К.А. бригадой СМП в терминальном состоянии обусловленным тяжелым шоком (артериальное давление - 40/0 мм рт.ст., пульс 140 ударов в минуту, шоковый индекс Альговера - 3,5) в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» у него были диагностированы резаная рана головы в затылочной области справа (1) и колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева (1). Во время госпитализации гр. К.А. перенес две операции - 1. Торакотомии, при которой установлен проникающий характер ранения грудной клетки и выявлены: повреждение ткани верхней и нижней долей правого лёгкого, которые были ушиты в ходе операции, наличие свободного воздуха и крови в левой плевральной полости; 2. Ушивание резаной раны в затылочной области справа. В послеоперационном периоде больной переведён в реанимационное отделение, где состояние больного в первые часы после оперативного вмешательства оценивалось как стабильно крайне-тяжелое; однако по восстановлению артериального давления и частичного восполнения объёма циркулирующей крови отмечена отрицательная динамика в виде расстройства кровообращения - заподозрено рецидивное кровотечение из раны лёгких и повреждённых лёгочных сосудов, на высоте которой в 14 часов 15 минут 02.08.2023 года у К.А. произошла остановка сердечной деятельности; начатый комплекс сердечно-легочной реанимации эффекта не возымел и в 14:34 констатирована его биологическая смерть. Труп направлен на судебно- медицинскую экспертизу.

При вскрытии трупа гр. К.А. установлены следующие телесные повреждения:

Резаная рана (условно № 1) в затылочной области справа, заканчивающейся поверхностной ссадиной в данной области, с повреждением кожи и подкожной жировой клетчатки без повреждения апоневроза, ушитой при проведении операции в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», на что указывает наличие шовного материала, сводящего края раны. Указанная рана возникла от одного протягивающего воздействия предмета, обладающего свойствами режущего - т.е. имеющего в своей следообразующей части острый край или лезвие, каковым, в том числе, может являться лезвие ножа и т.п. предметы. Данная рана не соответствует критериям тяжкого вреда здоровью - т.е. н является опасной для жизни, не влечёт за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (30%) и в причинной связи с наступлением смерти не состоит, в связи с чем, и н основании пункта 18 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года определяется исходя из объективных данных, в связи с чем, установить степень тяжести вреда, причинённого здоровью гр. К.А. указанной резаной раной не представляется возможным ввиду неясности её исхода, обусловленного наступлением его смерти. При этом, длительность расстройства здоровья при повреждениях, подобных тому, что отмечено у К.А.., не может быть менее сроков нетрудоспособности, указанных в пункте S 01.0 Информационного письма Министерства здравоохранения РФ и Фонда социального страхования РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10)», согласно которому при ране вышеуказанной локализации сроки нетрудоспособности составляют 7-10 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающей 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесён к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4«а» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью лёгкой степени тяжести. На основании изложенного и в связи с отсутствием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью, следует расценивать повреждение в виде раны затылочной области как причинившее вред здоровью лёгкой степени тяжести.

Одиночное, проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки с входной раной (условно № 2) на её задней поверхности в области левого надплечья на высоте 149 см от подошвенной поверхности стоп, раневым каналом глубиной более 15 см, идущим сверху вниз, сзади наперед и несколько слева направо, и повреждением по его ходу кожи, подкожной жировой клетчатки, трапециевидной и малой ромбовидной мышц, края 2го ребра слева по околопозвоночной линии, пристеночной плевры во II межреберье по околопозвоночной линии, пересечением крупных межреберных (артерии и вены) сосудов, сквозным ранением первого сегмента (S1) верхней и сквозным ранением края шестого сегмента (S6) нижней долей левого лёгкого, сопровождающегося массивным (2000 мл по данным протокола операции) кровотечением в левую плевральную и скоплением там свободного воздуха (гемопневмоторакс) с развитием тяжелого гиповолемического шока (артериальное давление - 40/0 мм рт.ст., пульс - 140 ударов в минуту, шоковый индекс Альговера - 3,5 по данным СМП - что соответствует шоку IV степени и кровопотери, превышающей 1/3 объёма циркулирующей крови). Данное ранение возникло от одного ударного, со значительной силой воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, т.е. имеющие острие и острый край, каковым может являться клинок ножа и т.п. длиной не менее 15см и шириной 2,5 см (на что указывает размер раны на пристеночной плевре). Учитывая локализацию входной раны, ход раневого канала и характер повреждения можно утверждать, что вектор силы травмирующего воздействия был направлен сверху вниз сзади наперед и несколько слева направо, что предполагает расположение пострадавшего задней поверхностью (спиной) к нападающему и, более вероятно, в положении стоя. Данное колото-резаное ранение ввиду своего проникающего характера является опасным для жизни, сопровождалось развитием угрожающих жизни состояний (тяжелый шок, массивная кровопотеря, гемопневмоторакс), привело к наступлению смерти, т.е. состоит с ней в прямой причинной связи, что в соответствии с пунктом 4«а» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанное ранение согласно пункту 6.1.9., 6.2.1., 6.2.3 раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 года, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Закрытой тупой травмы живота, представленной разрывом капсулы и паренхимы селезёнки у её заднего края в 3-х см от переднего конца, сопровождавшейся массивным (1100 мл) кровотечением в брюшную полость - не диагностированное при госпитализации больного в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1». Данная травма возникла в результате одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область левого подреберья в направлении снизу вверх и слева направо - на что указывают характер и локализация разрыва капсулы и паренхимы; подобным указанному предмету могут являться: сжатая в кулак кисть руки человека, обутая или разутая нога (в т.ч. пяточная область) и т.п. предметы. Данная закрытая тупая травма живота по своему характеру является опасной для жизни, сопровождалась развитием угрожающих жизни (массивная кровопотеря, тяжелый шок), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего, что в соответствии с пунктом 4«а» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанное ранение согласно пункту 6.1.16., 6.2.1., 6.2.3. раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 года, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Все указанные выше повреждения у гр. К.А. возникли в быстрой последовательности друг за другом - более конкретно о последовательности нанесения ударов высказаться не представляется возможным, незадолго (время исчисляется минутами - десятками минут) до первичного осмотра пострадавшего врачом бригады СМП в 17 часов 32 минуты, на что указывает характер кровоизлияний в зоне повреждений, отмеченный при вскрытии его трупа.

Кроме того, выявлены сгибательные переломы 4,5 ребер слева по среднеключичной линии и полные разрывы хрящевой части 6 и 7 ребер слева, которые являются посмертными, т.е. возникли сразу после или в момент наступления смерти в результате воздействия твёрдого тупого предмета в область тела грудины на уровне 4-5 межреберья - что наиболее характерно для проведения сердечно-лёгочной реанимации. Посмертные повреждения судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека не подлежат.

Смерть гр. К.А., констатированная врачом-реаниматологом в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в 14 часов 45 минут 02.08.2023 года, насильственная, наступила от обильного (общим объемом 1500 мл) рецидивирующего кровотечения из не ушитых при торакотомии межрёберных артерий и вены, как одного из компонентов проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, и, недиагностированного при госпитализации в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» травматического разрыва капсулы паренхимы селезёнки (как основного компонента закрытой тупой травмы живота), развившегося после частичного восстановления объёма циркулирующей крови и нормализации артериального давления в условиях стационара.

При судебно-химическом исследовании биологического материала от трупа К.А. выявлены: этиловый спирт в крови в концентрации 3,4 промилле, которая применительно к живым лицам соответствует тяжелому алкогольному опьянению; сильнодействующие лекарственные вещества, которые были введены в лечебных целях при госпитализации пострадавшего в КГБУЗ «НМБ № 1», о чем имеются соответствующие указания в истории болезни (том 1 л.д. 52-62).

Показания эксперта П.А., который в судебном заседании в разъяснение заключения СМЭ трупа К.А. № от 12.09.2023 пояснил, что полученные К.А. телесные повреждения, выявленные при экспертизе и отраженные в заключении, повлекли бы смерть пострадавшего на месте происшествия, а помощь Гордиенко Г.В. в части попыток остановки кровотечения только позволили обеспечить доставление пострадавшего в лечебное учреждение. В результате причиненных повреждений у К.А. имела место крайне тяжелая кровопотеря. В случае своевременного диагностирования повреждения в виде разрыва селезенки статистически имелся шанс выжить при лечении. Разграничить время причинения повреждений в виде колото-резаных ранений и тупой травмы живота не было возможности, но они были причинены в промежуток времени не более 10 минут. Вероятный механизм причинения повреждения в виде тупой травмы живота при нахождении нападающего стоя по отношению к лежащему потерпевшему с ударом в левое подреберье при «пинке» или ударе коленом. Значительная сила удара ножом подтверждается тем, что были выявлены глубина повреждения и повреждение по ходу костной ткани.

Заключение судебно-медицинской экспертизы Гордиенко Г.В. № от 2.08.2023, согласно исследовательской части которого при объективном осмотре в 11-45 2.08.2023 у Гордиенко Г.В. обнаружены телесные повреждения в виде расплывчатого кровоподтека синюшно-фиолетового цвета с отеком мягких тканей на нижнем веке левого глаза, горизонтальной полосовидной ссадины по нижнему краю кровоподтека с подсохшей геморрагической корочкой без признаков отслоения на передней поверхности грудной клетки, на задней поверхности левого плеча, на задней поверхности правого плеча кровоподтеки, на задней поверхности правого локтевого сустава группа прерывистых мелких ссадин с подсохшей поверхностью. Аналогичные ссадины на передне-наружной поверхности левого коленного сустава. В области шеи кожные покровы и мягкие ткани не изменены(том 1,л.д.76-77).

Заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05.09.2023 №, согласно выводам которого, Гордиенко Г.В. обнаруживает признаки «...». Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Гордиенко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что его действия в этот период носили последовательный, целенаправленный и законченный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). Поведение в ходе следствия и данной экспертизы, способность к даче последовательных показаний, понимание противоправности содеянного, знание инкриминируемых статей УК, достаточно адекватный прогноз судебно-следственной ситуации и вероятного наказания в сочетании с данными клинического и экспериментально-психологического исследований свидетельствует, что в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У подэкспертного имеются признаки алкогольной зависимости (алкоголизм), что отражено в его диагнозе. Гордиенко Г.В. присущи такие индивидуально-психологические особенности как: .... Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемого ему деяния, но существенного влияния не оказали, поскольку ограничивали его способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Гордиенко Г.В. в состоянии аффекта не находился(том 1 л.д. 107-109).

Протокол явки с повинной Гордиенко Г.В. от 02.08.2023, зарегистрированный в КУСП ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску за №, в соответствии с которым Гордиенко Г.В. признался в нанесении 01.08.2023 К.А. удара ножом в область затылка, а также удара ножом в область правого плеча сзади(том 1,л.д.28).

Протокол проверки показаний на месте Гордиенко Г.В. от 15.09.2023, в соответствии с которым Гордиенко Г.В. с участием защитника указал на месте в кухне квартиры обстоятельства возникновения ссоры с К.А., в том числе борьбы с последним и возвращение за стол после примирения. Далее описал и указал, что при вытирании им от крови пола К.А., сидя за столом, стал его оскорблять, а он взял с клетки в кухне принадлежащий ему нож, сел справа от К.А. за стол и нанес два удара ножом со стороны спины в область затылка и грудной клетки, а потом при расположении К.А. на полу после падения на правом боку нанес удар подошвенной части ноги в живот(том 1, л.д. 203-209).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения Гордиенко Г.В. преступления при вышеописанных обстоятельствах. Его вина помимо протокола явки с повинной, показаний в судебном заседании и показаний ранее данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте о нахождении на момент совершения преступления в состоянии опьянения, обстоятельствах возникновения конфликта в связи с оскорблениями со стороны К.А., умышленном нанесении ударов ножом сзади в затылок и область грудной клетки и удара ногой в живот при нахождении К.А. лежа на полу на боку при отсутствии со стороны К.А. непосредственно перед этим действий по причинению вреда здоровью либо угроз такового и нахождении К.А. в позе сидя за столом подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.А., показаниями эксперта П.А. о локализации, давности, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и наступлением смерти, возможном механизме образования повреждений и значительной силе ударов ножом, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были установлены следы вещества похожего на кровь на полу кухни, а также обнаружен и изъят описанный Гордиенко Г.В. нож со следами вещества, похожего на кровь. Подтверждается результатами осмотра изъятого ножа и заключением его криминалистической экспертизы, установившими размерные характеристики ножа, не противоречащие сведениям о характере причиненных колото-резаных ран. Подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля К.Е., показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К.С.Г. о совместном употреблении алкоголя в день случившегося, обстоятельствах, предшествующих нанесению ранений К.А. в части прекращения ранее возникшей ссоры, оскорблении со стороны К.А. в отношении Гордиенко Г.В. и действиях последнего в связи с такими оскорблениями, показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей П.Н. и В.А. об обстановке на месте происшествия при прибытии полиции и сотрудников скорой медицинской помощи. Подтверждается заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, подтвердившей вменяемость подсудимого по отношению к совершенному деянию и установившим индивидуально-психологические особенности Гордиенко Г.В.

При оценке показаний свидетеля К.С.Г. в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия суд приходит к выводу о достоверности и допустимости показаний, данных в ходе предварительного следствия, так как такие показания подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями обвиняемого Гордиенко Г.ВА., показаниями свидетеля К.Е. в судебном заседании. Суд учитывает, что показания в судебном заседании К.С.Г. о том, что последний отвлекся и не видел событий, связанных с возникновением ссоры, а затем и обстоятельств причинения повреждений К.А. существенно противоречат результатам осмотра места происшествия в части ограниченности пространства кухни квартиры, сведений о нахождении самого К.Е. в непосредственной близости за одним столом с К.А. и Гордиенко. При этом показания в судебном заседании К.С.Г. об оскорблениях со стороны К.А. подтверждаются последовательными показаниями самого Гордиенко в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля К.Е.

При разрешении вопроса о допустимости доказательства в виде протокола явки с повинной Гордиенко Г.В. суд принимает во внимание, что таковой содержит сведения о разъяснении соответствующего права на участие защитника, отказ от такового, в том числе отраженный в отдельном заявлении, а также сведения о разъяснении права не свидетельствовать против себя самого. Подсудимый Гордиенко Г.В. в судебном заседании подтвердил как обстоятельства, отраженные в протоколе, так и факт добровольности обращения, в связи с чем, суд полагает такое доказательство допустимым.

Иные перечисленные выше доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела не оспорены сторонами, не противоречат признательным показаниям подсудимого и взаимно дополняют друг друга, в ходе рассмотрении дела не получено сведений о нарушении уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, суд оценивает таковые как относимые, допустимые и достоверные.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду с учетом показаний подсудимого в судебном заседании и ранее данных в ходе предварительного следствия, сделать вывод о том, что преступление совершено Гордиенко Г.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.А.

При квалификации действий Гордиенко Г.В. и оценке доводов стороны защиты об отсутствии у Гордиенко Г.В. умысла на убийство К.А. суд учитывает сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений К.А. при нахождении последнего в позе сидя с нанесением используемым в качестве оружия ножом со значительной силой двух целенаправленных ударов со стороны спины в область затылка и грудной клетки с проникновением клинка ножа на значительную глубину (до 15 см), с нанесением в короткий промежуток времени далее в позе лежа К.А. со значительной силой удара в живот. По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств, в том числе то обстоятельство, что Гордиенко на фоне словесных оскорблений со стороны К.А. и личной неприязни целенаправленно отошел, взял хранящийся отдельно нож для нанесения ударов, а также нанес такие удары в со стороны спины свидетельствуют о том, что Гордиенко осознавал возможность наступления в результате своих действий смерти и желал этого. Последующие действия Гордиенко Г.В. в части попыток принятия мер к остановке возникшего кровотечения в связи с тем, что им в полном объёме были выполнены действия, необходимые и достаточные для причинение смерти К.А. не могут быть оценены как добровольный отказ от совершения преступления или свидетельствовать о наличии на момент причинения смерти умысла только на причинение тяжкого вреда здоровью.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о совершении преступления Гордиенко Г.В. с прямым умыслом, направленным на лишение К.А. жизни. Указанный вывод также подтверждается результатами судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Сведений и доказательств самооговора со стороны Гордиенко Г.В., возможном причинении К.А. телесных повреждений иными лицами(лицом) в ходе рассмотрения дела судом не получено. При этом судом достоверно установлено, что все вышеуказанные повреждения были причинены именно Гордиенко Г.В.

Причастность иных лиц к убийству К.А. исследованными в судебном заседании доказательствами полностью исключается.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Гордиенко Г.В. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

На учёте у врача-психиатра, врача-нарколога Гордиенко Г.В. не состоит (том 2, л.д15).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии Гордиенко Г.В. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гордиенко Г.В. преступления, его личность, возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, Гордиенко Г.В. совершено умышленное особо тяжкое преступление, ранее он к уголовной ответственности не привлекался не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживает в фактических брачных отношениях с сожительницей, фактически на момент совершения вменяемого деяния работал, характеризуется по предыдущему месту работы, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства исключительно положительно, является ..., имеет заболевания, в том числе в связи с получением в ходе боевых действий контузии (том 1 л.д. 234-249, том 2, л.д.1-24, 120-131).

В отношении Гордиенко Г.В. в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в связи с наличием на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с пунктом «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся непосредственным поводом для преступления, что выразилось в оскорблении с использованием нецензурной брани в адрес Гордиенко Г.В., в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной и активное способствования расследованию преступления, что выразилось в сообщении о ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах совершения преступления своей причастности к нему, даче показаний в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в принятии мер к остановке кровотечения у К.А. с использованием подручных средств до прибытия скорой медицинской помощи.

На основании ч 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Гордиенко Г.В., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном. Суд при этом принимает во внимание, что доводы подсудимого о наличии оснований для иной квалификации преступления в рамках защиты обусловлены юридической оценкой при признании в полном объёме совершения фактических действий по причинению повреждений. Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Гордиенко Г.В. обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья виновного, то, что Гордиенко Г.В. является ...

Исходя из содержания показаний Гордиенко Г.В., показаний свидетелей К.Е. и К.С.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия совершению преступления предшествовало распитие крепкого алкоголя(водки) в день случившегося, после чего на фоне оскорблений со стороны К.А. Гордиенко Г.В. разозлился на него и нанес ему удары ножом и ногой. Из содержания заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Гордиенко Г.В. последний подтвердил при проведении исследования нахождение в состоянии опьянения на момент совершения вменяемых действий и то, что опьянение возможно оказало влияние на его поведение. Суд принимает во внимание то, что исходя из показаний свидетелей и характеристик Гордиенко Г.В. вне состояния опьянения не свойственно проявление агрессии. В соответствии с выводами указанного заключения, Гордиенко Г.В. проявляет индивидуально-психологические особенности, в том числе, отсутствие критики к злоупотреблению спиртными напитками, снижение способности контролировать приём алкоголя, употребление алкоголя вопреки явным признакам вредных последствий. С учетом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение Гордиенко Г.В. в описанных обстоятельствах совершения преступления способствовало снижению уровня интеллектуально-волевого самоконтроля и облегчило открытое проявление агрессии в поведении. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, с учетом того, что в значительной степени состояние алкогольного опьянения снизило способность Гордиенко Г.В. контролировать свое поведение, толерантность по отношению к поведению потерпевшего, который его оскорблял, способствовало усилению агрессии и совершению им особо тяжкого преступления, суд в отношении Гордиенко Г.В. учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Гордиенко Г.В., предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, без применения положений ст.73 УК РФ, и, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, полагая данное наказание справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом установления отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении Гордиенко Г.В. наказания положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гордиенко Г.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он является лицом мужского пола, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения наказания с учетом назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения на период до вступления в силу приговора суда меры пресечения Гордиенко Г.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Гордиенко Г.В. в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено. Документов о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания Гордиенко Г.В. лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания Гордиенко Г.В. под стражей за период с 1 декабря 2023 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учётом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что - нож туристический с дарственной надписью, принадлежащий Гордиенко Г.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей К.А.С. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в понесенных расходах по подготовке тела к транспортировке, по транспортировке тела и сопровождению в целях последующего погребения К.А. в общей сумме 218 116 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с причиненными моральными и нравственными страданиями, обусловленными смертью супруга.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положения ст. 1094 ГК РФ, согласно которым лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Судом установлена вина в умышленном убийстве Гордиенко Г.В. К.А., потерпевшей предоставлены подлинники и надлежащим образом заверенные копии документов о несении расходов, связанных с организацией перевозки тела К.А., расходов на приобретение инвентаря для подготовки тела к транспортировке, по транспортировке, по сопровождению к месту захоронения при перелете К.А.С. на указанную в иске сумму. Соответствующие доказательства несения расходов не оспорены сторонами, сведения о датах несения расходов соответствуют установленным данным о смерти К.А. и транспортировке тела по месту проживания матери К.А. При оценке разумности понесенных расходов суд принимает во внимание сведения о суммах понесенных затрат, характере оплаченных услуг и инвентаря, в связи с чем не усматривает оснований для вывода о неразумности таковых. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований потерпевшей и взыскании с Гордиенко Г.В. в пользу потерпевшей в возмещение причиненного материального ущерба 218 116 рублей.

На основании ст. 1099-1101 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению исковые требования потерпевшей К.А.С. о компенсации морального вреда с учётом установления вины Гордиенко Г.В. в умышленном причинении смерти К.А. При определении размера подлежащих удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшей К.А.С. в связи со смертью близкого родственника – супруга, причинены моральные и нравственные страдания, учитывает степень таких страданий, сведения о характере взаимоотношений супругов, длительности нахождения в браке, учитывает обстоятельства при которых была причинена смерть, и исходит из требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, трудоспособности Гордиенко Г.В. наличии образования и специальности. С учётом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшей К.А.С. в части компенсации морального вреда частично и взыскать с виновного 400 000 рублей.

С учётом того, что подсудимый Гордиенко Г.В. не заявлял отказ от защитника, с учетом его материального положения, в том числе сведений о наличии иждивенцев, сведений о трудоспособности и наличии специальности, в силу положений ст. 131,132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Гороховой М.А. за участие в судебных заседаниях 25.10, 20.11,28.11,1.12.2023 в размере 17 116 (семнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек (1646*2,6)*4 (участие в судебном заседании с 01 октября 2023 года, подлежат взысканию с Гордиенко Г.В. и оснований для освобождения от уплаты таких издержек не имеется. При определении размера издержек суд также учитывает, что объём материалов уголовного дела, в том числе на момент завершения рассмотрения дела не превышал 3 томов, обвинение предъявлено по одному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гордиенко Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гордиенко Г.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей К.А.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Гордиенко Г.В., паспорт серии № в пользу К.А.С., паспорт серии № в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 218 116 (двести восемнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшей К.А.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиенко Г.В., паспорт серии № в пользу К.А.С., паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 400 000(четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки расходы по оплате труда адвоката Гороховой М.А. за участие в судебных заседаниях в размере 17 116 (семнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек взыскать с Гордиенко Г.В., паспорт серии № в пользу федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство - нож туристический с дарственной надписью, принадлежащий Гордиенко Г.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин