Гордиенко Игорь Григорьевич

Дело № 2-122/2024

УИД 36RS0011-01-2024-000064-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 17 июня 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Денисовой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием ответчика Гордиенко И.Г.,

соответчика Гуденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Новикова Ивана Алексеевича к Гордиенко Игорю Григорьевичу, Садаеву Лечу Нурдиевичу, Гуденко Николаю Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков И.А. обратился в суд с иском к Гордиенко И.Г., Садаеву Л.Н., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 332 352,43 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 594 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2023 года, по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Корона» регистрационный знак №, получил значительные технические повреждения. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 501 012 рублей, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля 393 870 рублей на момент ДТП необходим расчет стоимости годных остатков транспортного средства. В соответствии с заключением стоимость годных остатков составляет 61 517, 57 рублей. В случае если признается полная гибель ...

...имущества потерпевшего, то расчет причиненных убытков считается следующим образом - размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных - остатков. Следовательно, сумма требования составляет 332 352,43 рублей, (398 870 рублей стоимость транспортного средства на дату ДТП, вычесть 61 517,57 рублей стоимость годных остатков), стоимость услуг эксперта по квитанции - 7 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 332 352,43 рублей, стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594,00 рублей.

Истец, Новиков И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Новикова И.А. – Козлов Ю.В. по доверенности в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Садаев Л.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Гордиенко И.Г., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, изложив признание иска в письменном заявлении, пояснив, что он виноват. Последствия признания иска ему известны и понятны. Просит взыскать с него всю сумму причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ущерба.

Соответчик Гуденко Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, изложив признание иска в письменном заявлении. Последствия признания иска ему известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив заявление о признании иска ответчиком, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд считает возможным принять признание иска Гордиенко И.Г. как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.11.2023 по адресу <адрес>а, <адрес>, произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21013 регистрационный знак № и «Тойота Корона» регистрационный знак № по вине Гордиенко И.Г.. В результате указанного ДТП автомобиль истца «Тойота Корона» регистрационный знак № получил значительные технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 15-16).

Согласно экспертного заключения №513-2023 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона» регистрационный знак №, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 501 000 рублей, стоимость с учетом износа определена в размере 166 100,00 рублей (л.д.17-53)

В соответствии с заключением эксперта №513-2023 о стоимости годных остатков автомобиля «Тойота Корона» регистрационный знак № 332352,43 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 рублей (л.д.54-62, л.д. 63).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Лада 21013 с регистрационным знаком №, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия Гордиенко И.Г., принадлежит Садаеву Л.Н. (л.д. 49).

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от 15 мая 2023 года Садаев Л.Н. продал ВАЗ 21013 регистрационный знак № ФИО11., согласно купли-продажи от 20 мая 2023 года ФИО10 продал ВАЗ 21013 регистрационный знак № Гордиенко И.Г., который являлся владельцем ВАЗ 21013 регистрационный знак № (л.д. 73,74).

В связи с чем, Садаев Л.Н. и ФИО12. собственниками ВАЗ 21013 регистрационный знак № на момент ДТП не являлись, их вина в совершении ДТП не установлена.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком Гордиенко И.Г. как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от 14.11.2023 произошло по причине несоблюдения ФИО7 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, он являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Ответчик Гордиенко И.Г. в судебном заседании иск признал, результаты представленного истцом заключения ИП ФИО6 не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гордиенко И.Г. суммы материального ущерба в размере 332 352,43 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Новиков И.А. уплатил государственную пошлину в размере 6 594 рубля, что подтверждается квитанцией от 22.12.2023. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новикова Ивана Алексеевича к Гордиенко Игорю Григорьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу истца Новикова Ивана Алексеевича (паспорт № №) с ответчика Гордиенко Игоря Григорьевича (паспорт № №) сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332 352,43 рублей,

Взыскать в пользу истца Новикова Ивана Алексеевича (паспорт № №) с ответчика Гордиенко Игоря Григорьевича (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594, 00 рублей.

Взыскать в пользу истца Новикова Ивана Алексеевича (паспорт № №) с ответчика Гордиенко Игоря Григорьевича (паспорт № №), расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Д. Денисова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2024.

Дело № 2-39/2025 (2-622/2024)

УИД 36RS0011-01-2024-000989-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 30 января 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Денисовой С.Д.,

при секретаре Димитренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гордиенко Игорю Григорьевичу о возмещение ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гордиенко И.Г. о возмещение ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

10 мая 2023 г. по адресу: а/д 42км+600м Павловск-Калач-Петропавловск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLVO» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Согласно административному материалу, водитель Гордиенко Игорь Григорьевич управлявший автомобилем «Москвич 2141» государственный регистрационный номер №, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "...

...АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 464 306,00 руб., что подтверждается платежным поручением №20021 от 03.10.2023.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к Гордиенко И.Г. и просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 464 306,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 107,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гордиенко И.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленная ему судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Валенюк Л.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месс е рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в данном случае в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 30.01.2025, вынесенного в протокольной форме, постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику в пределах выплаченного страхового возмещения прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), которое осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2023 г. по адресу: а/д 42км+600м Павловск-Калач-Петропавловск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLVO» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно копии постановления №18810036200000039063 по делу об административном правонарушении от 10.05.2023, водитель Гордиенко И.Г. управлявший автомобилем «Москвич 2141» государственный регистрационный номер №, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «АльфаСтрахование» (л.д.55-56).

Риск гражданской ответственности Гордиенко И.Г. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом событии от 10 мая 2023 г. в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 464 306,00 руб..

Согласно копии страхового полиса № заключен договор страхования транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK 4x2» на период с 20 мая 2020 г. по 19 мая 2023 г. (л.д.16-17).

В акте осмотра транспортного средства от 12 мая 2023 г. указаны повреждения транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK 4x2», которые относятся к заявленному ДТП.

Копией платежного поручения № от 03.10.2023 подтверждается, что АО «Альфа Страхование» перечислило на счет ООО «АВРОРАТРАНС» 464 306,00 руб. (л.д.15).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

То есть собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Гордиенко И.Г. не застрахован, судом достоверно установлен факт выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной страховщиком суммы с Гордиенко И.Г. в порядке суброгации.

Вина ответчика в причинении вреда и размер причиненного вреда, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля, полностью подтверждены представленными истцом документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика в полном объеме судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 107,65 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 44737 от 22.10.2024 и соответствуют требованиям ст.ст. 333.19- 333.20 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гордиенко Игоря Григорьевича о возмещение ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Гордиенко Игоря Григорьевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба в размере 464 306 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гордиенко Игоря Григорьевича в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в сумме 14 107 (четырнадцать тысяч сто семь) рублей 65 копеек.

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Д. Денисова