Гордиенко Константин Эдуардович

Дело № 5-454/2023

УИД 43RS0002-01-2023-003684-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июня 2023 года г. Киров, ул. Московская, 70

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скобкарев Д.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Гордиенко К.Э., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко К.Э. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2023 года в 15 часов 40 минут по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 43 Гордиенко К.Э. в нарушение п. 8.1 ПДД, управляя автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный номер №, при движении по проезжей части применил маневр вправо, не убедился в безопасности маневра, создал опасность, помехи для движения, совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки, государственный регистрационный №, под управлением водителя Потерпевший №2, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

В судебное заседание Гордиенко К.Э., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из объяснений Гордиенко К.Э., данных в ходе административного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что при указанных в протоколе обстоятельствах, управляя автомобилем Киа, двигался по проезжей части ул. Московская со стороны ул. Дерендяева в направлении ул. К.Либкнехта, намереваясь осуществить остановку задним бампером к краю проезжей части слева по ход...

...у движения автомобиля. При движении он изменил траекторию движения сначала влево, а затем вправо. При движении вправо произошло столкновение в правую часть кузова автомобиля с мотоциклом, который двигался в том же направлении правее от автомобиля. Вину в ДТП признает, раскаивается (л.д. 29).

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №2 в ходе административного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 23.04.2023 около 15 часов 40 минут он, управляя мотоциклом Кавасаки, государственный регистрационный №, двигался по ул. Московской от ул. Дерендяева в сторону ул. К.Либкнехта. Впереди него двигался автомобиль Киа, который сместился влево, а он (Потерпевший №2) двигался правее и продолжил движение прямо. Неожиданно водитель автомобиля Киа резко применил маневр вправо, пересекая траекторию и создавая помехи для его движения. Произошло касательное столкновение правой частью кузова автомобиля с левой частью мотоцикла, в результате чего он упал, получив телесные повреждения (л.д. 15, 26).

Вина Гордиенко К.Э. в совершении правонарушения также подтверждается письменными материалами дела: рапортами о произошедшем 23.04.2023 дорожно-транспортном происшествии по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 43 (л.д. 1, 2); сообщением о происшествии (л.д. 4); справкой о ДТП, согласно которой установлены данные о водителях, участвовавших в ДТП (л.д. 5); телефонограммой из ОКТП о наличии у Потерпевший №2 телесных повреждений, полученных в результате ДТП (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемами места совершения административного правонарушения, зафиксировавшими обстановку на месте ДТП (л.д. 7-8, 9-12); актом освидетельствования Гордиенко К.Э. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13); видеозаписью момента ДТП (23); протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения (л.д. 30).

Согласно заключению эксперта № 1491 от 10.05.2023 у Потерпевший №2 установлены повреждения: ссадины на тыльной поверхности третьего, пятого пальцев; закрытый перелом ногтевой фаланги третьего пальца с удовлетворительным стоянием отломков, которые в совокупности, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), давность причинения повреждений не противоречит 23.04.2023. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии ушиба правого тазобедренного сустава, в представленных медицинских документах не имеется (л.д. 27-28).

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что административное правонарушение имело место, вина Гордиенко К.Э. доказана в том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2

Собранные в ходе административного расследования доказательства по делу исчерпывающим образом доказывают вину Гордиенко К.Э. в совершении им административного правонарушения и являются допустимыми и достаточными.

Письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе заключение эксперта, получены в строгом соответствии с требованиями закона, согласуются с объяснениями потерпевшего, лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому оснований ставить их под сомнение, не имеется.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности Гордиенко К.Э., его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание нарушителем своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного прихожу к выводу о назначении Гордиенко К.Э. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гордиенко К.Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета на номер счета 03100643000000014000 в отделение Киров//УФК по Кировской области г. Киров, БИК 013304182, кор/счет 40102810345370000033. Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Кировской области, ИНН 4345257660, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, КБК 18811601121010001140. УИН 18810443231460007783, водительское удостоверение 9925032244 от 23.07.2021, паспорт гражданина РФ: серия 3314 № 324372 выдан 20.11.2014.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70.

При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Г. Скобкарев

Дело № 22-1633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Бронникова Р.А., Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Д.В. в защиту интересов осужденного Гордиенко К.Э. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2021 года, которым

Гордиенко К.Э., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление осужденного Гордиенко К.Э., его защитника – адвоката Кудрявцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко К.Э. признан виновным в совершении кражи в крупном размере, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, решил совершить кражу металла с территории <адрес> по адресу: <адрес>, для его вывоза с завода привлек водителя грузовой автомашины Свидетель №1, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях. Через сотрудника завода получил документы на право въезда / выезда автомашины Свидетель №1 на территорию предприятия, с указанием, что в машине якобы находится железо. <дата> Свидетель №1 по указанию Гордиенко приехал на завод, где погрузил с ФИО14 в пустой прицеп машины 7 кругов стальных (прутов). Последнего к погрузке привлек Гордиенко, не со...

...общив о своих преступных планах. После чего Свидетель №1 по указанию Гордиенко увез на машине указанный металл для сдачи в пункт приема чермета. В результате кражи Гордиенко причинил <адрес> ущерб на общую сумму 428941 рубль 78 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Д.В., ссылаясь на показания Гордиенко, указывает, что последний вывез металл по указанию ФИО8, полагая что имущество является бесхозным. Считает, что выводы суда о виновности Гордиенко не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел ряд доказательств, которые могли повлиять на его выводы по делу. Полагает, что прямых доказательств, свидетельствующих, что ущерб причинен <адрес>, в деле не имеется, за исключением производных. Суд трижды отказал защите в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, удостоверяющих факт нахождения у организации имущества на учете и остаточной стоимости металла и не убедился, что у <адрес>» имеются в соответствии с законом документы на стальные пруты, указав их перечень в приговоре (л.д. 17-18). Справки об ущербе бухгалтерией предприятия не подписаны, основания постановки их на баланс организации не указаны, инвентарные номера, бухгалтерские реквизиты на металл отсутствуют. Суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о вызове в суд главного бухгалтера, лица его замещающего, для выяснения доводов представителя потерпевшего ФИО22 о том, что справки об ущербе составлены им по данным бухгалтерии. Считает, что справка об ущербе (л.д. 66) является недопустимым доказательством, на ее производство ФИО22 уполномочен не был. Суд на ее основе привел стоимость прутов, которая справке не соответствует. Размер ущерба, нахождение металла на балансе, оспорены свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что изделиям из металла не менее 40 лет. Пруты подверглись коррозии, пришли в негодное состояние, были не востребованы на заводе, который в них не нуждался. Пруты являются не кругом стальным, а иными изделиями - заготовками трансмиссионного вала агрегата вальцев 84 дюйма. К показаниям этих свидетелей суд необоснованно отнесся критически. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют данные о расчете веса стальных прутов и используемых при этом методик, то есть достоверно их вес не установлен. В ходатайстве защиты провести осмотр прутов судом необоснованно отказано. Доводы защиты о том, что пруты представляют собой лом неучтенного металлолома, не опровергнуты. Вес прутов не определен. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Потапова, в которых тот подтвердил показания Гордиенко К.Э. о том, что последний получил разрешение вывести пруты. В приговоре не отражены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что на этапе досмотра автомобиля сотрудники <адрес>» выяснили, что за имущество вывозится с территории. Суд не привел в приговоре показания свидетеля ФИО17, который заявил, что ФИО12 было доложено о том, что при въезде на завод машина Свидетель №1 была порожней. Заявка на ввоз/вывоз товарно-материальных ценностей (л.д. 27-29) не отвечает требованиям допустимости, так как составлена не <дата>. Протоколы осмотра CD-R диска с записью камер видеонаблюдения и 7 стальных прутов, постановления о признании их вещественными доказательствами, составлены с существенным нарушением УПК РФ. Конверт с диском не был опечатан на момент его осмотра. Понятые в суд не вызывались и по обстоятельствам осмотра диска не допрашивались, в протоколе отсутствуют их подписи о том, что им разъяснялся порядок производства следственного действия. Суд не дал оценки тому, что три из четырех файлов, содержащихся на диске, имеют метку создания после даты совершения преступления. Выводы суда о том, что допустимо включать в фототаблицу фотографии, сделанные не в ходе осмотра, являются необоснованными. Показания представителя ФИО22 являются недопустимыми, так как дословно скопированы с его объяснений. Не основаны на материалах дела доводы суда о том, что Гордиенко получил реальную возможность распорядиться стальными прутами, так как последний автомобиль с металлом в пункт приема не сопровождал. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону ухудшения положения ФИО1, так как была увеличена цена 2 прутов длиной 5,72 метра и 6,37 метра, при этом мнение подсудимого и его защитника по существу измененного обвинения не выяснялось, вопрос предоставления времени для подготовки к защите от предъявленного обвинения не обсуждался. Просит приговор отменить, оправдать Гордиенко за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Первомайского района г. Кирова Ковязин М.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Гордиенко К.Э. вину не признал, не отрицая факта вывоза им металла с территории завода, показал, что сделал это по указанию Логинова и не знал, что стальные пруты принадлежат заводу, за работу с Свидетель №1 рассчитался из своих средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства в судебном заседании, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно признал Гордиенко К.Э. виновным в совершении кражи, эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО22 – директора по безопасности <адрес> о том, что <дата> мастер компании <адрес> Гордиенко незаконно вывез с охраняемой территории предприятия, состоящих на его балансе 7 стальных кругов, общей стоимостью 428941,78 рублей под предлогом одновременной утилизации с швеллером, залитым бетоном, который подлежал вывозу с завода как строительный мусор;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что днем <дата> по телефону получил от Гордиенко К.Э. заявку на вывоз металла с территории <адрес> во вторчермет. Он на машине с прицепом приехал к КПП завода, там его ждал Гордиенко, который на территории завода показал, 7 круглых стальных прутов, которые велел погрузить и вывезти во вторчермет. Осуществлять погрузку помогал Потапов, который ему сказал, что Гордиенко велел вывезти стальные прутья вместе со швеллером, что они и сделали. С Гордиенко он доехал до КПП, машину не выпустил, поскольку охранник обнаружил в заявке несоответствие на вывоз не труб, а прутов. Гордиенко кому то позвонил, после чего их выпустили с территории завода. Гордиенко велел металл везти во вторчермет на <адрес>, где во время выгрузки, ему снова позвонил Гордиенко и сказал, что 7 стальных прутов нужно везти обратно на завод. Он понял, что Гордиенко хотел украсть пруты, последний просил его не выдавать;

- показаниями свидетеля ФИО8 – начальника техсервиса <адрес> о том, что мастер подрядной организации Гордиенко К.Э. выполнял на заводе демонтаж здания, и должен был убрать с территории мусор, вывезти швеллер с бетоном. <дата> узнал, что с завода были похищены круги стальные в количестве 7 штук, которые находились в 20 метрах от снесенного здания. Разрешения на вывоз этих кругов Гордиенко он не давал;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 – приемщика ООО «Кировчермет», данными им на предварительном следствии о том, что в конце августа 2020 года к нему обратился Гордиенко К.Э. с намерением сдать в чермет металл с территории <адрес> Днем <дата> Гордиенко на машине под управлением Свидетель №1 привез во вторчермет 7 кругов стальных (прутов);

- показаниями свидетеля ФИО12 – главного специалиста-инженера <адрес> о том, что <дата> Гордиенко К.Э. попросил оформить заявку на вывоз строительного мусора, предупредив, что на завод въедет машина с 7 трубами. Он оформил для охраны соответствующие заявки. Потом ему позвонил Гордиенко, который попросил исправить заявку на вывоз не труб, а болванок. Новую заявку он отправил в службу безопасности. Когда Гордиенко с машиной уехал, ему сообщили, что Гординеко увез металл, лежащий на территории завода. Тогда он позвонил Гордиенко и велел вернуть его обратно на завод;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что <дата> по указанию мастера Гордиенко К.Э. на территории завода помогал грузить в машину швеллер с бетоном и металлические пруты, которые лежали в земле;

- справками об ущербе <адрес> установлено, что общая стоимость 7 кругов стальных 210 мм Ст3сп составляет 428941 рубль 78 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2020 (л.д. 109-112) зафиксировано наличие 7 кругов стальных на территории <адрес> по адресу: <адрес>;

- копией заявки на ввоз ТМЦ (т. 1, л.д. 28) о том, что <дата> на территорию <адрес> ввозятся на автомашине трубы в количестве 7 штук, ответственное лицо – Гордиенко К.Э.;

- копией заявки на вывоз ТМЦ (т. 1, л.д. 27) о том, что <дата> с территории <адрес> вывозятся на автомашине швеллер от демонтажа и 7 труб, ответственное лицо – Гордиенко К.Э.;

- копией заявки на вывоз ТМЦ (л.д. 29) о том, что 03.09.2020 года с территории <адрес> на автомашине вывозится швеллер от демонтажа, болванки металлические д. 200 мм в количестве 7 штук, ответственное лицо – Гордиенко К.Э.

Судебная коллегия полагает, что совокупность этих и других, приведенных в приговоре доказательств, подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного Гордиенко К.Э. в краже в крупном размере.

Представленные в судебное заседание доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, и достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно в основу обвинительного приговора положил показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО16, Свидетель №2, ФИО12, ФИО14, которые не противоречивы, объективно согласуются между собой в деталях, подтверждаются иными доказательствами по делу, суд указал, по какой причине им доверяет. При этом суд указал мотивы, по которым отвергает другие доказательства и относится к ним критически, в том числе к показаниям осужденного Гордиенко К.Э. о его непричастности к тайному хищению имущества <адрес>. Причины для оговора Гордиенко К.Э. у представителя потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО16, по делу не имеется. Показания свидетеля ФИО14 о том, что с завода можно вывезти металл только с разрешения, не свидетельствуют о невиновности осужденного. Причины противоречий в показаниях лиц, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, судом выяснялись и были устранены. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Гордиенко К.Э., по делу отсутствуют. Доводы жалобы адвоката о недопустимости доказательств, в том числе подтверждающих стоимость похищенных 7 прутов, их принадлежность <адрес>, были предметом проверки в процессе судебного разбирательства, они тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и судом обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда, и считает ее правильной. Несогласие адвоката с оценкой доказательств по делу, данных судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, и основанием для отмены приговора не является.

Действия Гордиенко К.Э. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в приговоре подробно мотивированы, квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. В связи с доказанностью вины Гордиенко в содеянном, доводы жалобы, что похищенное имущество являлось бесхозным, являются несостоятельными. Возвращение похищенного собственнику после совершения кражи, основанием для квалификации действий виновного, как неоконченного преступления, не является, утверждения адвоката об обратном основаны на неверном толковании уголовного закона.

О прямом умысле ФИО1 на кражу свидетельствует корыстная цель на завладение 7 кругов стальных (прутов), целенаправленность действий виновного. Так, ФИО1, как представитель подрядной организации, выполнявший демонтаж здания на территории <адрес>, воспользовавшись необходимостью очистки участка завода от остатков строительного мусора, решил продать находившиеся рядом 7 стальных прутов, для этого нашел канал сбыта – пункт приема чермета, водителя Свидетель №1 с грузовой автомашиной для вывоза прутов. Для сокрытия хищения прутов получил пропуски на их вывоз с охраняемой территории под видом труб, а когда это не получилось, то под видом болванок. Привлек к погрузке прутов подчиненного работника, и желал причинить ущерб собственнику в крупном размере.

Размер ущерба, причиненный кражей <адрес> установлен на основании исследованных судом письменных материалов дела, сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Ущерб установлен по балансовой стоимости.

Из справки о размере причиненного ущерба следует, что похищено 7 кругов стальных, одинаковые по длине, диаметром 210 мм каждый, марки Ст3сп, общим весом 10,35599 тонн. Вес указанных кругов установлен данной справкой, доказательств, что похищенное уменьшалось в весе, нет. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что вес стальных кругов не установлен, несостоятельны и не могут являться основанием для переоценки размера похищенного.

Доводы жалобы о том, что Гордиенко К.Э. лично не изымал стальные пруты и не перевозил их с завода, не исключают уголовную ответственность за кражу, поскольку Гордиенко К.Э. преступление совершил посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, которые были введены им в заблуждение относительно его преступных намерений.

Довод жалобы о том, что судом был допрошен свидетель ФИО17, показания которого не приведены и не получили оценку в приговоре, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку сведения, имеющиеся в деле об отсутствии труб в машине Свидетель №1 при въезде на территорию завода, никем не оспариваются, эти обстоятельства подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Свидетель №1 приведены в приговоре в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания.

Фактов, свидетельствующих о необъективности суда по делу, не установлено. Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, задавать вопросы допрашиваемым лицам. По всем заявленным ходатайствам защиты, в том числе об истребовании доказательств, допросе свидетеля, проведении осмотра, суд принял мотивированные решения, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы адвоката о том, что в ходе судебного разбирательства объем обвинения Гордиенко К.Э. был увеличен, тем самым было ухудшено положение осужденного, действительности не соответствует. Напротив, суд уменьшил объем обвинения Гордиенко К.Э., поскольку государственный обвинитель до прения сторон изменил объем обвинения, уменьшив общую стоимость похищенного имущества на 1 копейку. Осужденный и его адвокат выразили свое отношение к предъявленному обвинению выступая в прениях сторон. Сторона защиты ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выводы суда о назначении Гордиенко К.Э. наказания в виде штрафа являются правильными. Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности (не судим, характеризуется в целом положительно), а также обстоятельства, смягчающие наказание, таковыми обоснованно признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условие жизни его семьи.

Оснований для изменения Гординеко К.Э. категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, на находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2021 года в отношении Гордиенко К.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: