Гордиенко Марина Федоровна

Дело № 2-2676/2019

32RS0001-01-2019-002569-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 14 ноября 2019 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,

при секретаре - Емельяненко О.И.,

с участием истца Золотарева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Андрея Федоровича к Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке в 2013 г. истцом без соответствующего разрешения возведен жилой дом Лит.А, Лит.А1.

Согласно техническому заключению, выполненному МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска по результатам технического обследования основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенного жилого дома (лит.А, лит.А1) на участке <адрес> состояние конструктивных элементов самовольно возведенного жилого дома лит.А, лит.А1 позволяет дальнейшую его эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

На обращение в управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации истцу было отказано.

В связи с тем, что собственник смежного домовладения <адрес> не возражает против признания за истцом права собственности на самовольное строение, просит суд сохранить жилой дом лит.А, лит.А1 общей площадью 173,9 кв.м, жилой площадью 71,1 кв.м по <адрес>, согласно техническому паспорту филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центр...

...альному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, признать за истцом право собственности на жилой дом лит.А, лит.А 1 общей площадью 173,9 кв.м, жилой площадью 71,1 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Гордиенко М.Ф., являющаяся собственником сопредельного земельного участка, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные заявления, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится актуальная регистрационная запись

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление) по существу заявленных требований поясняет следующее.

Пункт 6 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости” (далее - Закон №218-ФЗ) устанавливает, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно актуальным данным в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации права собственности Золотарева А.Ф. на жилой дом общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Также в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о собственнике (Золотареве А.Ф.) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общая площадь 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

С целью улучшения жилищных условий истцом Золотаревым А.Ф. без получения в установленном порядке разрешительной документации были возведены постройки площадью 173,9 кв.м., которые в техническом паспорте домовладения обозначены под Лит. А, А1.

При возведении пристройки к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно данным технического учета общая площадь жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, в результате реконструкции (строительство пристройки Лит. А. Лит А.1) составляет173,9 кв.м.

Факт выполнения реконструкции - самовольного возведения пристроек к жилому дому, не отрицается истцом и подтверждается техническим паспортом Федерального БТИ филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, истцом произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно техническому заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №, конструктивные элементы самовольно возведенного жилого дома лит.А, лит.А 1 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенного жилого дома лит.А, лит.А1 на участке <адрес> позволяют дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Гордиенко М.Ф., владелец смежного домовладения <адрес>), не возражает против сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде, что подтверждается ее письменным заявлением.

Согласно сведениям, представленным ООО «Брянский центр пожарной безопасности» противопожарный разрыв между спорным жилым домом до ближайшего домовладения соответствует п. 4.13 абз. 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями». Нарушений требований пожарной безопасности в домовладении не выявлено.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию), но ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Поскольку при возведении истцами самовольной постройки Лит.А. лит. А1 существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, истец в отношении земельного участка имеет права, допускающие строительство на нем данных объектов, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в силу закона возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева Андрея Федоровича к Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес>, общей площадью 173,9 кв.м., жилой площадью 71,1 кв.м., в реконструированном виде с учетом возведенных построек Лит. А, Лит. А1 согласно техническому паспорту, выполненному филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Золотаревым Андреем Федоровичем право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 173,9 кв.м., жилой площадью 71,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Золотарева Андрея Федоровича на указанный реконструированный жилой дом и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 г.

Дело № 5-1846/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2020 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Полянский Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гордиенко Марины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу<адрес> проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. Гордиенко М.Ф. находилась возле <адрес>, вне места жительства (пребывания), т.е. вне места своего жительства (пребывания), тем самым нарушив Правила поведения, установленные п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Определением должностного лица УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бежицкий районный суд г.Брянска.

В судебное заседание Гордиенко М.Ф. не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность Гордиенко М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Гордиенко М.Ф., согласившейся с составленным в отношении неё протоколом, рапортом сотрудника УМВД России по г.Брянску и другими письменн...

...ыми материалами дела.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 3.6. вышеуказанного постановления (ред. № 182-п от 08.05.2020) граждане обязаны не покидать места жительства (пребывания) по 31.05.2020 за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Брянска, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. Гордиенко М.Ф. находилась возле <адрес>, чем нарушила п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Гордиенко М.Ф. действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, фактические обстоятельства административного дела, прихожу к выводу о назначении Гордиенко М.Ф. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гордиенко Марину Федоровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Полянский