Гордиенко Ольга Капитоновна

Судья Сипцова О.А.

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-6682/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2013 г. дело по частной жалобе истца ООО «Пандора» на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2013 г., которым суд оставил без движения исковое заявление ООО «Пандора» к ГОК о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд предоставил истцу срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 22 июля 2013 г.

Суд разъяснил истцу, что при выполнении указаний, приведенных в определении об оставлении иска без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления, в противном случае заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю co всеми приложенными к нему документами

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Пандора» обратилось в суд с иском к ГОК о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявив одновременно ходатайство об отсрочке уплаты государственно пошлины за подачу искового заявления ввиду отсутствия денежных средств на счете общества.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2013 г. указанное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.132 ГПК...

... РФ, поскольку истцом к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки в ее уплате.

С обозначенным определением судьи не согласно ООО «Пандора», истец в частной жалобе просит отменить определение как незаконное, удовлетворить заявленное им ходатайство, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины и принять к рассмотрению исковое заявление.

Апеллянт указал, что отсутствие денежных средств на счетах общества в достаточном для уплаты государственной пошлины размере является основанием для ее отсрочки.

Отмечает, что к исковому заявлению был приложен документ (справка об остатках денежных средств), подтверждающий отсутствие на счетах общества денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

В соответствии со ст. 131, ст. 132 ГПК РФ исковое заявление должно содержать указание на цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых денежных сумм. К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19. НК РФ подача искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. подлежит оплате государственной пошлиной в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Исходя из цены иска государственная пошлина, подлежащая оплате истцом составляет 2 796 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии законных оснований для оставления иска без движения, поскольку при его составлении были нарушены требования ГПК РФ.

Так, оставляя исковое заявление ООО «Пандора» без движения, судья исходил из того, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, а заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не обосновано в соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах (ч.2 ст.333.20. НК РФ) доказательствами наличия обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для предоставления такой отсрочки.

Истцом ООО «Пандора» приложена к исковому заявлению справка об остатках денежных средств, подтверждающая отсутствие на счетах общества денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, в суд не направлены доказательства отсутствия в кассе юридического лица денежных средств в размере 2 796 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, и полагает, что обжалуемое определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2013 г. подлежит оставлению без изменения и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводов судьи.

Поскольку заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суд правомерно сослался на указанные недостатки, оставляя исковое заявление без движения.

Принимая во внимание изложенное, частная жалоба ООО «Пандора» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пандора» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи