Гордиенко Татьяна Николаенвна

Судья Ташлыкова Л.Т. дело № 33-7669/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Качаевой Т.А., Власовой А.С.

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкина СВ к Гордиенко ТН о возмещении материального ущерба, о взыскании денежной компенсации, морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Гордиенко ТН на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что приговором Белокалитвинского городского суда от 10 ноября 2016 года Гордиенко Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ за допущение сантехника П не прошедшего проверку знаний по охране труда, без обеспечения средствами индивидуальной защиты в выполнении работ в выполнении работ по установке навеса на балконе 2 этажа МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Совершением преступления отцу погибшего Полушкина С.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по случаю потери сына, истец также понес материальные затраты в связи с похоронами сына на сумму 54 280 рублей.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 600 000 рублей, возмещ...

...ение ущерба 20 072, 72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гордиенко Т.Н. в пользу Полушкина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 20 072,72 руб., в счет возмещения морального вреда 200 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Гордиенко Т.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение.

Ссылается на то, что установленный судом размер морального вреда не соответствует, представленным истцом, доказательствам. Сам факт наличия родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения таких требований.

В деле отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец действительно испытывает нравственные страдания, так как неизвестен характер их отношений с погибшим при жизни.

Апеллянт ссылается на то, что размер морального вреда судом завышен, с учетом того, что преступление совершено по неосторожности.

По мнению апеллянта, при распределении судебных расходов, судом нарушена ст. 98 ГПК РФ.

В возражениях Полушкин С.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление (л.д. 81,82).

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года Гордиенко Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ за допущение сантехника П не прошедшего проверку знаний по охране труда, без обеспечения средствами индивидуальной защиты в выполнении работ по установке навеса на балконе 2 этажа МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

П являлся сыном истца Полушкина С.В.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15,151,1064,1099,1101 ГК РФ и, исходя из фактических обстоятельств дела, нравственных страданий Полушкина С.В., а также требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, ущерб, причиненный преступлением в размере 20072 руб. 72 коп. и судебные расходы,

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец действительно испытывает нравственные страдания, так как неизвестен характер их отношений с погибшим при жизни, подлежат отклонению, поскольку истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с гибелью близкого человека, которая не могла не вызвать у него нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер морального вреда судом завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора о взыскании денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что размер морального вреда определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта о том, что при распределении судебных расходов судом нарушена ст. 98 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца на основании доверенности Сидоров Э.А. составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 27,46,57,).

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным с правильным применением норм процессуального права, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, анализ материалов дела, сложность дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, участие при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2017 года.