Гордиенко Юрий Леонтьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года <адрес>

Председатель Красноперекопского районного суда Республики Крым Халдеева Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Сангаджи-Горяева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым Сангаджи-Горяева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красноперекопского районного суда Республики Крым поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым Сангаджи-Горяева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявитель просит отменить указанное постановление, поскольку он не виновен в просрочке платежа.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения по ст.20.25 ч 1 КоАП РФ.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № По <адрес> ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 20.25 ч 1 КоАП РФ, считает что постановление мирового судьи являетс...

...я законным и отмене не подлежит, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 29.7 КоАП РФ предусматривает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности (ч 1 п. 5 статьи 29.7 КоАП РФ).

Однако, в нарушение ч 1 п. 5 статьи 29.7 КоАП РФ, в материалах дела содержится один экземпляр подписки о разъяснении по делу № ИП ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 25.1 ч.1, ч.4 ст. 26.4, ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую внесены сведения по трём делам об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1: №, №, №, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное нарушение не позволило полно, всесторонне и объективно мировому судье рассмотреть дело, устранение данного нарушения на стадии апелляционного рассмотрения невозможно.

При таких обстоятельствах постановление по делу №, вынесенное мировым судьей в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ИП ФИО1, так как они могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, статье 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N № Красноперекопского судебного района Республики Крым Сангаджи-Горяева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 ч 1 КоАП РФ – отменить.

Дело № направить мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.В. Халдеева

Дело №

РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года <адрес>

Председатель Красноперекопского районного суда Республики Крым Халдеева Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Сангаджи-Горяева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым Сангаджи-Горяева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красноперекопского районного суда Республики Крым поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым Сангаджи-Горяева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявитель просит отменить указанное постановление, поскольку он не виновен в просрочке платежа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № По <адрес> ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 20.25 ч 1 КоАП РФ, считает что постановление мирового судьи является законным и отмене не подлежит, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив дов...

...оды жалобы, выслушав пояснения ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 29.7 КоАП РФ предусматривает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности (ч 1 п. 5 статьи 29.7 КоАП РФ).

Однако, в нарушение ч 1 п. 5 статьи 29.7 КоАП РФ, в материалах дела содержится один экземпляр подписки о разъяснении по делу № ИП ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 25.1 ч.1, ч.4 ст. 26.4, ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую внесены сведения по трём делам об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1: №, №, №, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное нарушение не позволило полно, всесторонне и объективно мировому судье рассмотреть дело, устранение данного нарушения на стадии апелляционного рассмотрения невозможно.

При таких обстоятельствах постановление по делу №, вынесенное мировым судьей в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ИП ФИО1, так как они могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, статье 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N № Красноперекопского судебного района Республики Крым Сангаджи-Горяева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 ч 1 КоАП РФ – отменить.

Дело № направить мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.В. Халдеева

Дело №

РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года <адрес>

Председатель Красноперекопского районного суда Республики Крым Халдеева Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красноперекопского районного суда Республики Крым поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявитель просит отменить указанное постановление, поскольку он не виновен в просрочке платежа.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения по ст.20.25 ч 1 КоАП РФ.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 20.25 ч 1 КоАП РФ, считает что постановление мирового судьи является законным и отмене не подлеж...

...ит, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из материалов дела, что № ФИО1 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 10000 рублей, наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № по <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями № ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность № ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ИП ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя о том, что он не признает себя виновным в просрочке штрафа и считает, что отсутствует состав правонарушения по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ являются необоснованным, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении № ФИО1 по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 ч 1 КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу № ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Халдеева