Гордиевская Наталья Федоровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей Мироновой Т.В., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордиевской Н. Ф. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Циташвили Т. Л. к Гордиевской Н. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Циташвили Т.Л. обратился в суд с иском к Гордиевской Н.Ф. и просил взыскать в счет возмещения ущерба 225 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 603 рубля. В обоснование иска указал, что <данные изъяты>г. произошло ДТП по адресу: <данные изъяты>, 2 км МКАД, внутренняя сторона, с участием транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак К954ОС799, под управлением Гордиевской Н.Ф., и транспортным средством Субару Форестер государственный регистрационный знак А526ВУ193, под принадлежащим Циташвили Т.Л. Виновной в ДТП была признана Гордиевская Н.Ф. Циташвили Т.Л. обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». В счет возмещения ущерба ему было выплачено 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно оценки эксперта ИП Лазарев С.В. №С143/10-22 от 14.11.2022г. в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак А526ВУ193, т.к. среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 782 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета изно...

...са составляет 1 069 700 рублей, стоимость годных остатков 157 100 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 225 300 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, претензия осталась без ответа. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью юриста, расходы на оплату юриста составили 40 000 рублей. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 603 рубля.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать Гордиевской Н. Ф. в пользу Циташвили Т. Л. в счет возмещения ущерба 225 300 руб., расходы по оценке в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 603 руб.

В остальной части иска - отказать.».

Не согласившись с решением суда, Гордиевская Н.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Циташвили Т.Л. просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>г. произошло ДТП по адресу: <данные изъяты>, 2 км МКАД, внутренняя сторона, с участием транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак К954ОС799, под управлением Гордиевской Н.Ф., и транспортным средством Субару Форестер государственный регистрационный знак А526ВУ193, под принадлежащим Циташвили Т.Л.

Согласно постановлению <данные изъяты> от 23.09.2022г. виновной в ДТП была признана Гордиевская Н.Ф.

Циташвили Т.Л. обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». В счет возмещения ущерба ему было выплачено 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно оценки эксперта ИП Лазарев С.В. №С143/10-22 от 14.11.2022г. в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак А526ВУ193, т.к. среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 782 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 069 700 рублей, стоимость годных остатков 157 100 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 225 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта причинения ущерба и пришел к выводу о его взыскании с ответчика в размере 225 300 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины – 5 603 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 30 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Суд указал, что не может принять в качестве доказательства справку об ориентировочной стоимости автомобиля Субару Форестер, учитывая, что данная справка выдана для целей исчисления госпошлины при подаче искового заявления и заключения мирового соглашения. Отчетом об оценке данная справка не является.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оспаривая размер ущерба, ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключение специалиста № ПР12443635, положенного судом в основу постановленного судебного акта, не представил, в том числе, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиевской Н. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД:50RS0<номер>-73

Решение

Именем Российской федерации

29 мая 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Костиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать в счет возмещения ущерба 225 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 603 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что <дата>г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, 2 км МКАД, внутренняя сторона, с участием транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак К954ОС799, под управлением ФИО2, и транспортным средством Субару Форестер государственный регистрационный знак <номер>, под принадлежащим ФИО1 Виновной в ДТП была признана ФИО2 ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». В счет возмещения ущерба ему было выплачено 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно оценки эксперта ИП ФИО4 №<номер> от 14.11.2022г. в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак <номер>, т.к. среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 782 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 069 700 рублей, стоимость годных остатков 157 100 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 225 300 руб. Расходы на проведение не...

...зависимой экспертизы 15 000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, претензия осталась без ответа. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью юриста, расходы на оплату юриста составили 40 000 рублей. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 603 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что согласно справке об ориентировочной стоимости от 24.03.2023г. следует, что величина ущерба, причиненного автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер VIN <номер>, 2007 года выпуска, за вычетом стоимости годных остатков составляет 556 779 рублей. Данный автомобиль неоднократно попадал в ДТП. Просит также учесть, что ответчик является многодетной матерью, воспитывает несовершеннолетних детей в одиночку, а также, что величина получаемого ею дохода является недостаточной для сохранения ежемесячного дохода в размере минимального прожиточного минимума как в отношении нее, так и в отношении несовершеннолетних детей.

ФИО2 возражения поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материал дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата>г. произошло ДТП по адресу: г. Москва, 2 км МКАД, внутренняя сторона, с участием транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак К954ОС799, под управлением ФИО2, и транспортным средством Субару Форестер государственный регистрационный знак <номер>, под принадлежащим ФИО1

Согласно постановлению <номер> от 23.09.2022г. виновной в ДТП была признана ФИО2

ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». В счет возмещения ущерба ему было выплачено 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно оценки эксперта ИП ФИО4 №<номер> от 14.11.2022г. в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак <номер>, т.к. среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 782 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 069 700 рублей, стоимость годных остатков 157 100 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 225 300 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять в качестве доказательства справку об ориентировочной стоимости автомобиля Субару Форестер, учитывая, что данная справка выдана для целей исчисления госпошлины при подаче искового заявления и заключения мирового соглашения. Отчетом об оценке данная справка не является. Стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ответчик должен возместить ущерб истцу в сумме 225 300 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 603 руб. подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 225 300 руб., расходы по оценке в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 603 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023г.