Гордиков Сергей Александрович

Дело № 12-178/2015

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 02 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя Гордикова С.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Гордикова С.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Н.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордикова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Н.А. Номер от Дата Гордиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что Дата в 22 часа 00 минут в Адрес , управляя автомобилем «Данные изъяты, произвел остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, Гордиков С.А. обратился в суд с жалобой, просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Н.А. Номер от Дата отменить. В обоснование жалобы указал, что, Дата , управляя автомобилем «Данные изъяты, и двигаясь по Адрес , он применил вынужденную остановку транспортного средства, во избежание создания аварийной ситуации и полного выхода из строя двигателя автомобиля, поскольку обнаружил на панели приборов сигнал от аварийной лампы перегрева двигателя, стрелка лампы приблизилась к критической отметке, салон наполнился резким запахом выкипающей охлажденной жидкости, из-под капота пошел густой пар. Прижавшись как можно ближе к обочине правой стороны дороги с двумя полосами для одностороннего движения, не покидая салона автомобиля, он незамедлительно применил аварийную световую сигнализацию для привлеч...

...ения внимания водителей других транспортных средств, следующих в попутном направлении. Оказавшийся поблизости патруль ОБ ДПС в лице ст.лейтенанта полиции Н.А., проигнорировав его доводы о возникшей технической неисправности и вынужденной остановке, принял решение о привлечении его, как водителя, к административной ответственности, что противоречит по мнению заявителя действующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Гордиков С.А. жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Н.А. в судебном заседании пояснил, что Дата он нес службу в Адрес . Около 22 часов 00 минут около Адрес в зоне действия знака «Остановка запрещена» им был замечен стоявший автомобиль «Данные изъяты. Аварийная сигнализация на данном автомобиле включена не была, знак аварийной остановки не выставлен. Водитель данного автомобиля Гордиков С.А. был приглашен в патрульный автомобиль, где он, Н.А., разъяснил ему суть правонарушения. Водитель Гордиков С.А. с нарушением Правил дорожного движения был согласен, в связи с чем на месте совершения правонарушения им, Н.А., было вынесено постановление о привлечении Гордикова С.А. к административной ответственности. О наличии какой-либо неисправности в автомобиле Гордиков С.А. не заявлял, визуально неисправностей у автомобиля также не имелось, после получения копии постановления о привлечении к административной ответственности Гордиков С.А. завел автомобиль и уехал.

Заслушав объяснения заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Гордикова С.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что Дата в 22 часа 00 минут в Адрес , управляя автомобилем «Данные изъяты, он произвел остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело обадминистративном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, другими положениями действующего законодательства.

Учитывая, что Гордиков С.А. событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в постановлении напротив строки: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Адрес на основании 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынес постановление о привлечении Гордикова С.А. к административной ответственности.

При этом инспектор правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что Гордиковым С.А. нарушены требования Правил дорожного движения РФ о необходимости соблюдения требований дорожных знаков, и дал его действиям верную юридическую квалификацию по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий Гордикова С.А. по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.

Порядок привлечения Гордикова С.А. к административной ответственности не нарушен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также порядок и сроки обжалования постановления Гордикову С.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в определенной графе постановления.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено Гордикову С.А. в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Н.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордикова С.А., оставить без изменения, жалобу Гордикова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Журавлева