Гордин Андрей Викторович

Дело № 11-1-10/2024

№ 2-3423/2023

64MS0034-01-2023-003844-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифонове Г.И.,

с участием ответчика Гордина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордина А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Гордину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Гордину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 10569 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Яндекс.Драйв» и акционерное общество (далее – АО) «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №. 04 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника Шкода, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, неустановленный водитель автомобиля Форд нарушил Правила дорожного движения РФ, после чего скрылся с места ДТП. По информации ООО «Яндекс.Драйв» автомобиль Форд, государс...

...твенный регистрационный знак №, на момент ДТП находился в пользовании Гордина А.В. на условиях аренды. Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 10 569 руб. и был возмещен истцом в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 30 ноября 2023 года исковые требования ПАО «Группа ренессанс Страхование» были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Гордин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы полагает недоказанным факт управления именно им автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП. Ссылается на отсутствие между ним и ООО «Яндекс.Драйв» каких-либо договорных отношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Яндекс.Драйв» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Гордин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО «Яндекс.Драйв» является собственником транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ООО «Райффайзен-Лизинг» транспортного средства Форд Транзит, (VIN) № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с 28 апреля 2021 года по 27 апреля 2022 года, страховой полис № №.

04 июня 2021 года между ООО «Яндекс.Драйв» и Гординым А.В. путем присоединения к публичной оферте был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №; автомобиль в тот же день был передан ответчику по акту приема-передачи, что ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 4.1.3, 4.1.6 договора аренды транспортное средство и имущество является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного транспортного средства кнопки, означающей начало поездки (аренды), и переданным арендатором арендодателю с момента нажатия кнопки «завершить поездку» в соответствующем приложении.

Согласно детализации поездки, автомобиль находился в пользовании Гордина А.В. в период с 04 июня 2021 года с 08 час. 37 мин. до 12 июня 2021 года 18 час. 39 мин., бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 7.1 договора аренды ответственность за вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, несет арендатор.

04 июня 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Форд под управлением неустановленного водителя с места ДТП скрылся.

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД Управления МВД по г.о. Красногорск от 04 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Гражданская ответственность потерпевшего Куликова В.М., владельца транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».Произошедшее событие было признано страховым случаем, согласно акту осмотра транспортного средства и калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10 569 руб.

Платежным поручением № от 29 ноября 2021 года САО «Ресо-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в указанном размере.

Согласно платежному поручению № от 15 февраля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило САО «Ресо-Гарантия» выплаченный ущерб в сумме 10569 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств», разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив как факт управления ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак В963ЕУ797, на условиям договора аренды, так и тот факт, что ответчик скрылся в места дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к выводу о возникновении у истца права требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса именно с Гордина А.В., как причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ответчиком 04 июня 2021 года автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, на основании заключенного с ООО «Яндекс.Драйв» договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями допрошенной в качестве свидетеля супруги ответчика С. и не оспаривался Гординым А.В. в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств как выбытия транспортного средства из его владения в период действия договора аренды, так и отсутствия вины в повреждении принадлежащего Куликову В.М. транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2021 года.

Прим таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели бы к нарушению прав ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Кичатая

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года

64RS0010-01-2024-002703-76

Дело № 2а-1-1515/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области к Гордину А. В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском к Гордину А. В. о взыскании недоимки по налогам в сумме 5595 рублей 20 копеек и пени 6168 рублей 16 копеек, в общей сумме 11763 рубля 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с произведенной оплатой.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.В связи с этим суд принимает отказ административного истца от иска, поскольку это не п...

...ротиворечит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, в том числе, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 46, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

Принять отказ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от административного иска к Гордину А. В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Производство по делу прекратить, указав, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.