Гординов Эдуард Николаевич

Дело № 2-575/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Гординову Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Гординову Э.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма НОМЕР от ДАТАг. в размере 85060,78 руб., из которых, сумма основного долга 30000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 49060,78 руб., сумма задолженности по штрафам/пени 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2752,00 рублей.

В обоснование требований заявленных требований указано, что ДАТАг. между ООО МФК «Е заем» и Гординовым Э.Н. был заключен договор микрозайма НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. под 299,3% годовых, сроком до ДАТАг. и на условиях определенных договором займа. Ответчик по договору займа не производил платежи в погашении займа и процентов по нему. ДАТА между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Е заем» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, согласно которому право требования задолженности было уступлено АО «ЦДУ», в том числе в отношении Гординова Э.Н.. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что повлекло к образованию задолженности, котор...

...ую истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Е заем».

Представители истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Гординов Э.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Е заем», в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пп.1 п.1 ст.3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДАТАг. ООО МФК «Е заем» и Гординовым Э.Н. заключен договор займа НОМЕР (далее – Договор микрозайма), в соответствии с которым ответчику был предоставляется заем в размере 30000 руб. сроком до ДАТАг, с процентной ставкой 299,3 % годовых (п.4 Договора микрозайма) (л.д.23 оборот-29).

Из материалов дела следует, что Договор заключен с использованием сайта взыскателя, на котором размещена оферта. Гординов Э.Н. своими конклюдентными действиями произвел акцепт указанной оферты, вследствие чего были соблюдены требования к простой письменной форме договора. Для идентификации личности должника стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику. Индивидуальные условия, направленные на принадлежащий должнику номер телефона были подтверждены последним ключом простой цифровой подписи, что свидетельствует о том, что Гординов Э.Н. с ними ознакомился, а так же ознакомился с Правилами и Графиком платежей.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик выразил согласие с общими условиями договора микрозайма (л.д.24).

Как следует из п.12 индивидуальных условий Договора микрозайма, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Общество также вправе в случае просрочки Клиентом срока возврата Микрозайма потребовать от Клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата Микрозайма, установленного в п. 2 настоящих Индивидуальных условий.

Факт заключения договора и передача Гординову Э.Н. денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской коммуникации с клиентом Гординовым Э.Н. по Договору микрозайма НОМЕР (л.д.13оборот - 23), и сторонами не оспаривается.

Однако Гординовым Э.Н., в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору микрозайма.

Задолженность по Договору микрозайма НОМЕР от ДАТАг. составляет в размере 85060,78 руб., в том числе сумма основного долга 30000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 49060,78 руб., сумма задолженности по штрафу/пени 6000,00 руб. (л.д.6, 8, 51).

Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора. Указанный расчет процентов соответствует положениям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей в день заключения договора займа), а расчет неустойки также положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из п.13 индивидуальных условий договора микрозайма Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему Договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ДАТА между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Е заем» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕРг. и дополнительные соглашения НОМЕР от ДАТАг. и НОМЕР от ДАТАг. к нему, согласно которому право требования задолженности было уступлено АО «ЦДУ», в том числе и по договору микрозайма НОМЕР от ДАТАг. с Гординовым Э.Н. в размере 85060,78 руб. (л.д.30-32, 52-63).

Поскольку ответчик обязательства по уплате займа и процентов не исполняет, то задолженность по договору микрозайма НОМЕР от ДАТАг. в размере 85060,78 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 2752,00 руб. (л.д.5 - 5оборот), решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752,00 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Гординову Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Гординова Э.Н. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА заключенному с ООО МФК «Е заем» определенной по состоянию на ДАТА в размере 85060 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят) рублей 78 копейки, из которой: основной долг 30000 рублей, проценты в размере 49060 рублей 78 копейки, пени 6000 рублей 00 копеек, а так же государственную пошлину в размере 2752 рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Л.М. Кондратьева

Дело № 11-7/2019 Мировой судья Браилко Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 16 ноября 2018 г. об отказе в принятии заявления акционерного общества «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гординова ФИО6 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гординова Э.Н. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 85 060,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 376 руб.

В обоснование заявления указано, что между ООО МФК «Е заем» и Гординовым Э.Н. заключен договор займа НОМЕР от ДАТА, по которому должнику представлен заем в сумме 30 000 руб. на 30 календарных дней под 299,3% годовых. Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Между ООО МФК «Е заем» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) НОМЕР от ДАТА Общая сумма задолженности составила 85 060,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 16 ноября 2018 г. отказано в принятии указанного заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебног...

...о приказа о взыскании с Гординова Э.Н. задолженности по договору.

АО «ЦДУ» подало на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В обоснование жалобы указало, что Гординов Э.Н. заполнил регистрационную форму на официальном сайте ООО МФК «Е заем» (https://www.ezaem.ru/) с указанием паспортных данных, адресом электронной почты и номером мобильного телефона. После прохождения регистрации была осуществлена проверка достоверности полученных от заемщика данных. После принятия решения о предоставлении микрозайма Гординову Э.Н. было направлено электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия. В обоснование заявленных требований взыскателем были приложены выписка коммуникации с клиентом по договору займа НОМЕР, в которой указаны все действия, направленные на заключение договора и предоставление микрозайма, даты и время совершения операций; справка о заявке на предоставление займа по договору НОМЕР, о том, что через сайт компании денежные средства в размере 30 000 руб. были переведены в адрес Гординова Э.Н., что исключает заключение договора и получение денежных средств третьим лицом. Полагает, что договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Ссылается на то, что в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, предусмотрена возможность представления должником возражений. Поэтому полагает, что у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления, поскольку в рассматриваемых отношениях спор о праве отсутствует. Отсутствие между ООО МФК «Е заем» и Гординовым Э.Н. договора, совершенного путем составления документа, подписанного обеими сторонами, не является основанием полагать, что заявлено требование, не предусмотренное абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование о взыскании задолженности по договору основано на сделке, письменная форма которой считается соблюденной.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гординова Э.Н. задолженности по договору микрозайма, указал, что усматривается спор о праве на взыскание денежной суммы, поскольку электронная подпись не является достаточным доказательством совершения сделки между указанными лицами, так как требует подтверждения, в том числе факта заполнения установленной формы на сайте именно должником, перевода денежных средств на банковский счет должника, поэтому при разрешении спора необходимо установить обстоятельства совершения между сторонами сделки.

С выводом мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он не противоречит материалам по заявлению о выдаче судебного приказа, основан на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств и соответствуют вышеперечисленным нормам права.

Доводы частной жалобы о том, что в обоснование заявленных требований взыскателем были приложены: выписка коммуникации с клиентом по договору займа НОМЕР, в которой указаны все действия, направленные на заключение договора и предоставление микрозайма, даты и время совершения операций; справка о заявке на предоставление займа по договору НОМЕР, о том, что через сайт компании денежные средства в размере 30 000 руб. были переведены в адрес Гординова Э.Н., что исключает заключение договора и получение денежных средств третьим лицом; доводы о том, что договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, являются необоснованными.

По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

В силу п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Банком России 22 июня 2017 г. утвержден "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации".

Согласно указанному Базовому стандарту онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, а также приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, заемщик Гординов Э.Н. заполнил регистрационную форму на официальном сайте ООО МФК «Е заем» (https://www.ezaem.ru) с указанием паспортных данных, адресом электронной почты и номером мобильного телефона. После прохождения регистрации была осуществлена проверка достоверности полученных от заемщика данных. После принятия решения о предоставлении микрозайма Гординову Э.Н. было направлено электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия, то есть между сторонами заключен договор займа НОМЕР от ДАТА с использованием сайта (https://www. ezaem.ru), который подписан со стороны заемщика простой электронной подписью.

В подтверждение наличия письменной сделки представлены выписка коммуникации с клиентом по договору займа НОМЕР; справка о заявке на предоставление займа по договору НОМЕР, о переводе денежных средств в размере 30 000 руб. в адрес Гординова Э.Н., индивидуальные условия договора микрозайма НОМЕР от ДАТА, в которых имеется запись о подписании договора: «Цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи 508536».

Как следует из содержания заявления АО «ЦДУ» и приложенных документов, письменные документы, содержащие подписи заемщика, отсутствуют, а из представленных материалов невозможно достоверно установить конкретное лицо, с которым был заключен договор.

Иных письменных доказательств, подтверждающих подписание договора микрозайма заемщиком Гординовым Э.Н., достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

Доводы частной жалобы о том, что в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, предусмотрена возможность представления должником возражений, у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления, поскольку в рассматриваемых отношениях спор о праве отсутствует; отсутствие между ООО МФК «Е заем» и Гординовым Э.Н. договора, совершенного путем составления документа, подписанного обеими сторонами, не является основанием полагать, что заявлено требование, не предусмотренное абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование о взыскании задолженности по договору основано на сделке, письменная форма которой считается соблюденной, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выдача судебного приказа по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права является упрощенной формой гражданского судопроизводства и основывается, в том числе и на том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, т.е. подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены письменные документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении требований, основанных на заключении договора потребительского микрозайма микрофинансовой организацией с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подписании такого договора получателем финансовой услуги аналогом собственноручной подписи (включая электронную подпись), должна быть обеспечена возможность исследования электронных копий соответствующих документов способами, позволяющими достоверно установить их подписание со стороны заемщика. В противном случае, такие требования не могут являться бесспорными, поэтому микрофинансовая организация не лишена возможности восстановить нарушенные права посредством рассмотрения ее требований в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 16 ноября 2018 г. об отказе в принятии заявления акционерного общества «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гординова ФИО7 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «ЦДУ» – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Х. Чепур