Гордиюк Анатолий Владимирович

УИД: 03RS0064-01-2024-000041-32

Дело №2-867/2024

Категория: 160-г

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Фаизов Р.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13227/2024

г. Уфа 9 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сираевой Г.Н. на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Сираева Г.Н. обратилась в суд с иском к Гордиюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело по иску Сираевой Г.Н. к Гордиюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП направлено по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с указанным определением Сираева Г.Н. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что договором аренды от дата №... установлена договорная подсудность, согласно которой в случае недостижения соглашения, споры подлежат рассмотрению в Уфимском районном суде Республики Башкортостан.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельств...

...ами и требованиями закона.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов частной жалобы, судья находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Содержание договора аренды автомобиля без экипажа от дата №... носит противоречивый характер.

Как следует из п. 6.3. указанного договора стороны пришли к мнению, что в случае недостижения согласия спор по настоящему договору подлежит рассмотрению в Уфимском районном суде по месту нахождения Арендатора.

Между тем, место нахождения арендатора Гордиюка А.В. указано адрес.

Учитывая противоречивость договора аренды, полагаю целесообразно применить положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Сираевой Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело №

03RS0№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

12 февраля 2024 года город Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Фаизов Р.З.,

рассмотрев в порядке подготовки гражданского дела по исковому заявлению Сираева Г.Н. к Гордиюк А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Сираева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гордиюк А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стороны, своевременно извещенные, на подготовку к судебному разбирательству не явились, причины неявки суду не представили.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Местом жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированный дом (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.) или иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (...

...поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Башкортостан, предоставленной на запрос суда, ответчик Гордиюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Оснований для применения правил иной подсудности, допускающей рассмотрения данного дела в Уфимском районном суде Республики Башкортостан, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, данный спор подсуден Кармаскалинскому межрайонному суду Республики Башкортостан, и дело подлежит передаче по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 23-32, 33, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

гражданское дело по иску Сираева Г.Н. к Гордиюк А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП направить по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Р.З. Фаизов

№2-1301/2024

03RS0№-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2024 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Кучумовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1301/2024 по иску Сираевой ФИО6 к Гордиюку ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сираева Г.Н. обратилась в суд с иском к Гордиюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с Гордиюка А.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 982 461 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 024,61 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело направлено в Кармаскалинский межрайонный суд РБ для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено отсутствие подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению. При этом согласно сведениям ГИБДД, представленным в ответ на судебный запрос, спорный автомобиль прин...

...адлежит ФИО1, не являющемуся стороной по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку истца, судом в адрес Сираевой Г.Н. было направлено письмо о предоставлении в суд подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов.

Истец Сираева Г.Н. на подготовку дела к судебному разбирательству, а также в судебное заседание, назначенные на 17 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не явилась, своего представителя в суд не направила, документов, указанных в письме, не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

Ответчик Гордиюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ, предусматривается обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом изложенного, суд не может приступить к исследованию доказательств и рассмотрению дела в отсутствие истца, надлежащим образом оформленных документов и предоставления истребуемых судом документов в обоснование заявленных требований, в связи с чем, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Сираевой ФИО8 к Гордиюку ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Я.А. Иткулова

Дело № 2-241/2025

УИД 03RS0064-01-2024-000041-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2025 по иску Сираевой ФИО14 к Гордиюку ФИО15, акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сираева Г.Н. обратилась в суд с иском к Гордиюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Сираевой Г.Н. и Гордиюком А.В. заключен договор № аренды автомобиля без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, под управлением Гордиюка А.В., принадлежащего Сираевой Г.Н., и HOWO, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдульманова ФИО16. Виновным в данном ДТП был признан Гордиюк, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратилась к независимым экспертам – ООО «Престиж», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ей, составляет 982 461 рубль. На проведение данной экспертизы истцом затраче...

...но 30 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 982 461 рубль, расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 024,61 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Башкиравтодор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Чишминское ДРСУ.

В судебное заседание истец Сираева Г.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гордиюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что ДТП произошло по вине АО «Башкиравтодор», поскольку дорожное полотно было некачественно обслужено.

Ответчик АО «Башкиравтодор» и третье лицо Чишминское ДРСУ своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, под управлением Гордиюка А.В., и HOWO, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдульманова ФИО17.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кармаскалинскому району РБ Гордиюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение 9.1 ПДД РФ (л.д. 101).

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, вина в нем водителя Гордиюка А.В. подтверждается материалами дела. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гордиюком А.В. в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортному средству «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно представленной в ответ на судебный запрос карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, в регистрационных органах ГИБДД числится Машкин ФИО18 (л.д. 83).

На основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство продано Машкиным ФИО20 – Сираеву ФИО19 за 750 000 рублей (л.д. 30, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Сираевым ФИО21 (продавец) и Сираевой ФИО22 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средство «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает фактическую передачу автомобиля Сираевой Г.Н. (л.д. 31).

Между ИП Сираевой Г.Н. (арендодатель) и Гордиюком А.В. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на аренду автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №. Договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство получено арендатором в день заключения договора аренды, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи (л.д. 33, 34).

По условиям договора аренды арендатор обязуется пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями договора и в соответствии с назначением транспортного средства; своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию; нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своевременно вносить арендную плату; при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, являлась истец Сираева Г.Н.

Обращаясь с настоящим иском, истец представила в качестве подтверждения размера причиненного ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Престиж», требуя взыскать с ответчика 982 461 рубль.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, составляет 982 461 рубль (л.д.14, оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактическим владельцем транспортного средства «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы, отраженные представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, о виновности в совершенном ДТП АО «Башкиравтодор», как лица, не исполнившего обязательства по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП, суд признает несостоятельными.

Представленным материалом по ДТП не установлено, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние проезжей части дороги. В имеющемся в данном материале протоколе инструментального обследования автомобильной дороги отражено лишь отсутствие подсыпки дорожного полотна под транспортным средством на момент осмотра. Между тем, в схеме места ДТП указано покрытие дорожного полотна – асфальт. Данных о том, что по результатам исследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги инспектором ГИБДД был установлен гололед, материал по ДТП не содержит. Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Таким образом, для фиксации гололеда необходимо измерение коэффициента сцепления. Как указано выше, такие сведения в материале по факту ДТП, материалах гражданского дела отсутствуют. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить конкретно, что именно послужило причиной выезда транспортного средства на встречную полосу: колейность, наличие снега на проезжей части, зимней скользкости либо все эти факторы в совокупности.

Согласно представленному Чишминским ДРСУ ответом на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 18-00 часов проводились работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе, на участке дороги, где произошло ДТП. К ответу на судебный запрос в подтверждение его содержания приложены также фотографии и распечатка из системы «Глонасс».

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение. Производство экспертизы поручено экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 67С/2025: 1) техническое состояние дорожного полотна по адресу: РБ, <адрес>, могло состоять в причинно-следственной связи с выездом автомобиля «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения, повлекшим в результате ДТП. 2) При строгом соблюдении водителем правил дорожного движения при данной дорожной обстановке водитель не располагал технической возможностью избежать выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 4) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в заявленном ДТП, на момент ДТП составляет 842 406,52 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая данное заключение, суд не может согласиться с его выводами по первому и второму вопросам, отмечает, что выводы о наличии причинно-следственной связи между техническим состоянием дорожного полотна и выездом автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, носят предположительный характер.

Исходя из сути и содержания исследовательской части заключения, вывод о том, что проезжая часть на месте ДТП находилась в обледенелом состоянии, не была обработана антигололедными реагентами, сделан экспертом на основании имеющихся фотографий. Между тем, как указано выше, материал по ДТП не содержит сведений об установлении на данном участке дороги гололеда, или иных фактов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии проезжей части дороги.

Вместе с тем, в остальной части суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной истца и ответчика, административный материал.

Сторонами не представлены суду доказательства завышения/занижения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно не установлено, что причинение механических повреждений транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Башкиравтодор» обязательств по содержанию автомобильных дорог. Таким образом, указанный ответчик не может нести ответственность по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска к АО «Башкиравтодор» надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Гордиюком А.В. Правил дорожного движения, что, в том числе, подтверждено постановлением об административном правонарушении, которое последним не оспорено. В данном постановлении указано, что Гордиюк А.В., управляя транспортным средством «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем HOWO, государственный регистрационный знак №.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения повреждений автомобиля истца при указанных истцом обстоятельствах, а именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. Также совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, подтверждается причинение имуществу истца ущерба, ответственность за который должна быть возложена на ответчика Гордиюка А.В., владевшего на момент ДТП транспортным средством на законных основаниях.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине иных лиц либо совершения в отношении имущества ответчика противоправных действий со стороны третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности - не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, выбытия транспортного средства из его законного владения в результате противоправных действий, невозможности установить размер ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, именно с ответчика Гордиюка А.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме, определенной заключением эксперта, в размере 842 406 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сираевой Г.Н. (заказчик) и Шангареевым И.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в суде по делу о возмещении ущерба от ДТП (ответчик – Гордиюк А.В.). Согласно пункту 3 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, составить исковое заявление, подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде. Общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, оплата которых Сираевой Г.Н. подтверждена распиской Шангареева И.Н. (л.д.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая уровень сложности дела и его исход, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в указанной части, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом суду представлены также доказательства несения следующих расходов: по оплате проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 27), по оплате госпошлины в размере 13 024,61 рублей, которые на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Гордиюка А.В. в пользу Сираевой Г.Н.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 300 рублей, поскольку последним не представлено каких-либо доказательств их несения.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сираевой ФИО23 к Гордиюку ФИО24, акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиюка ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Сираевой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 842 406 рублей 52 копейки, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 024 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

1-480/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мулланурова А.З.,

при секретаре Калининой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Степанова С.Ю.,

защиты в лице адвоката Рахимовой А.А., представившей ордер ..., удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.А.В., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Г.А.В. < дата > около 05.00 часов, управляя автомашиной ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак М023 НЕ 02 РУС, выполняя услуги по перевозке пассажира подъехал к дому ... по ..., в это время Л.А.Г., осуществившая заказ на перевозку, положив на заднее сидение вышеуказанной автомашины свою сумку, стала курить не садясь в салон автомашины. В этот момент Г.А.В. с корыстной целью из сумки Л.А.Г., открыто похитил из кошелька денежные средства в общей сумме 4000 рублей. На законные требования Л.А.Г. вернуть похищенное, Г.А.В. никак не отреагировал, доставив клиентку до указанного адреса с похищенным скрылся, тем самым причинив Л.А.Г. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Г.А.В. вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии со ст.ст. 217, 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал данное ходат...

...айство в судебном заседании.

Учитывая согласие государственного обвинителя, и потерпевшей, и то, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что Г.А.В. своими умышленными действиями совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Г.А.В. вину свою признал полностью и раскаивается в совершенном, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб от преступления возмещен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, и суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Г.А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от < дата >, а также для применения ст. 64 УК РФ

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-310,314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Г.А.В. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Г.А.В. не менять место жительства и работы без уведомления органов ГУФСИН, являться на регистрацию в органы ГУФСИН по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Г.А.В. - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток, за исключением по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.З. Муллануров