Сираева Гульнара Нурахметовна

УИД: 03RS0064-01-2024-000041-32

Дело №2-867/2024

Категория: 160-г

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Фаизов Р.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13227/2024

г. Уфа 9 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сираевой Г.Н. на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Сираева Г.Н. обратилась в суд с иском к Гордиюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело по иску Сираевой Г.Н. к Гордиюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП направлено по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с указанным определением Сираева Г.Н. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что договором аренды от дата №... установлена договорная подсудность, согласно которой в случае недостижения соглашения, споры подлежат рассмотрению в Уфимском районном суде Республики Башкортостан.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельств...

...ами и требованиями закона.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов частной жалобы, судья находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Содержание договора аренды автомобиля без экипажа от дата №... носит противоречивый характер.

Как следует из п. 6.3. указанного договора стороны пришли к мнению, что в случае недостижения согласия спор по настоящему договору подлежит рассмотрению в Уфимском районном суде по месту нахождения Арендатора.

Между тем, место нахождения арендатора Гордиюка А.В. указано адрес.

Учитывая противоречивость договора аренды, полагаю целесообразно применить положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Сираевой Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело №

03RS0№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

12 февраля 2024 года город Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Фаизов Р.З.,

рассмотрев в порядке подготовки гражданского дела по исковому заявлению Сираева Г.Н. к Гордиюк А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Сираева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гордиюк А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стороны, своевременно извещенные, на подготовку к судебному разбирательству не явились, причины неявки суду не представили.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Местом жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированный дом (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.) или иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (...

...поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Башкортостан, предоставленной на запрос суда, ответчик Гордиюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Оснований для применения правил иной подсудности, допускающей рассмотрения данного дела в Уфимском районном суде Республики Башкортостан, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, данный спор подсуден Кармаскалинскому межрайонному суду Республики Башкортостан, и дело подлежит передаче по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 23-32, 33, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

гражданское дело по иску Сираева Г.Н. к Гордиюк А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП направить по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Р.З. Фаизов

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Такунов А.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Такунов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракте э/о № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием марки автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является истец и под его управлением.

Виновником ДТП признал водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №.

В установленные законом сроки и порядке истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке изменил возмещение ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитно...

...й кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 рассмотрение обращения Такунов А.В. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан с СПАО «Ингосстрах» в пользу Такунов А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено указанное решение суда.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако в выплате неустойки было отказано.

Финансовым уполномоченным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство истца – автобус, предназначен для осуществления предпринимательской деятельности.

С указанным выводом Финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Такунов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Такунов А.В. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила в требованиях истца о взыскании неустойки отказать. В случае удовлетворения иска просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, также указывают, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Представитель заинтересованного лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракте э/о № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марки автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является истец и под его управлением.

Виновником ДТП признал водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо, в котором указало, что не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического обслуживания и в одностороннем порядке произвела замену формы возмещения, выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Согласно заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составил <данные изъяты> рублей, без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения и просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № рассмотрение обращения Такунов А.В. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу Такунов А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено указанное решение суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако в выплате неустойки было отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Не согласившись с указанном отказом ответчика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство истца – автобус, предназначен для осуществления предпринимательской деятельности.

С указанным выводом Финансового уполномоченного истец не согласен.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СПАО «Ингосстрах» следует, что неустойка с ответчика в пользу истца взыскана в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку полный комплект документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение было выплачено истцу в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указанный расчет является арифметически верным, с которым суд соглашается.

Общий размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, суд, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что не будет нарушать прав потерпешей стороны.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что нарушение прав потребителя привело истца к необходимости обращения в суд и к претерпеванию дополнительных нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Такунов А.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Такунов А.В. (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Сабирьянов Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сабирьянов Р.Р. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Сабирьянов Р.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, что привело к ДТП.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ...

...истца.

Ответчик Сабирьянов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Альфа Страхование", ФИО4, ФИО5

На судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель АО "Альфа Страхование" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «б» п.76 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положениями ст. 14 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из содержания ч. 1 п. «в» ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Сабирьянов Р.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 - собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № (водителем которого в момент ДТП являлся ответчик Сабирьянов Р.Р.) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО5 - собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО «Альфа Страхование» (договор ХХХ №).

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

Признав заявленный случай страховым АО «АльфаСтрахование» произвело ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

По требованию АО «АльфаСтрахование» истец СПАО «Ингосстрах» возместило ДД.ММ.ГГГГ страховой компании сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Сабирьянов Р.Р. требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно перечня повреждений на транспортных средствах, обстоятельств ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

При производстве оценки экспертом обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены, выплата страхового возмещения произведена до истечения срока хранения почтового отправления.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствии осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты страховой компанией, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Сабирьянов Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов

Дело № 2-443/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-009267-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассоловой Елены Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Рассолова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что < дата > в 18 часов 08 минут около ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 33026 300983, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Сираевой Г. Н., под управлением Швыткина Н. А., и автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Козаченко А. В..

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > Швыткин Н.А. является виновным в ДТП, вследствие наруш...

...ения пункта 8.12 ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию истца – ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен < дата >

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

< дата > ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и выдал истцу направление на технический ремонт ... от < дата > автомобиля на СТОА Общества с ограниченной ответственностью «Планета» (сокращенное наименование – ООО «Планета») по адресу: 450027, ....

< дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованием обязать СТОА ООО «Планета» незамедлительно преступить к восстановительному ремонту автомобиля.

< дата > ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 388000 рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

< дата > ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № ... в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № У-... от < дата > Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 164236,76 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

С решением Финансового уполномоченного № У-... от < дата > истец не согласен в части суммы взысканной неустойки, а также отказа во взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа.

Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного № У-... от < дата > и осуществил истцу выплату неустойки в размере 164236,76 рублей.

Истец произвел независимую техническую экспертизу по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак .... Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 654200 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15000 рублей.

Истец полагает, что поскольку ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить истцу неустойку за просрочку страховой выплаты, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Рассолова Е.А. просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с < дата > по < дата > в размере 76323,24 рубля, убытки в размере 266200 рублей, неустойку, начисленную на убытки, за период с < дата > по < дата > в размере 447216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Миниахметов У.Р., действующий на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком на три года, представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с < дата > по < дата > в размере 27715,24 рублей, убытки в размере 202382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 154800 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец Рассолова Е.А., представитель истца Миниахметов У.Р., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Швыткин Н.А., Сираева Г.Н., Козаченко А.В., представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (сокращенное наименование – СПАО «Ингосстрах»), СТОА ООО «Планета», а также представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (сокращенное наименование – АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела без его участия, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзацев 1-2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что < дата > в 18 часов 08 минут около ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 33026 300983, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Сираевой Г.Н., под управлением Швыткина Н.А., и автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Козаченко А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > Швыткин Н.А. является виновным в ДТП, вследствие нарушения пункта 8.12 ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию истца – ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ .... Договор ОСАГО был заключен < дата >

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

< дата > ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и выдал истцу направление на технический ремонт ... от < дата > автомобиля на СТОА ООО «Планета» по адресу: 450027, ....

< дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованием обязать СТОА ООО «Планета» незамедлительно преступить к восстановительному ремонту автомобиля.

< дата > ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 388000 рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

< дата > ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-79844 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № У-... от < дата > Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 164236,76 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10-и рабочих дней после дня его вступления в силу.

С решением Финансового уполномоченного № У-... от < дата > истец не согласен в части суммы взысканной неустойки, а также отказа во взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа.

Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного № У-... от < дата > и осуществил истцу выплату неустойки в размере 164236,76 рублей.

Истец произвел независимую техническую экспертизу по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак .... Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 654200 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15000 рублей.

Ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить истцу неустойку за просрочку страховой выплаты, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ТРС Групп» (сокращенное наименование – ООО «ТРС Групп»).

Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от < дата > в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года (действует с < дата >), а также с учетом и без учета износа согласно Единой методике.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от < дата > в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года (действует с < дата >) составляет 590382 рубля. Стоимость восстановительного ремонта средства согласно Единой методике с учетом износа составляет 199700 рублей, а без учета – 309600 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «ТРС Групп» ... от < дата >, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях экспертов, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей и не была оплачена сторонами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в размере 202382 рубля (590382 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 388000 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по его экспертизе)).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзацев 1-2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абзацев 1-3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1-2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и норм Закона об ОСАГО следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от < дата > ....

Расчет неустойки выглядит следующим образом: неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере 309600 рублей), за период с < дата > (дата начала начисления неустойки по решению Финансового уполномоченного) по < дата > (дата выплаты ответчиком страхового возмещения) в размере 27715,24 рублей (191952 рубля (62 дня * 1 % * 309600 рублей) – 164236,76 рублей (часть выплаченной ответчиком неустойки по решению Финансового уполномоченного)).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, начисленная на страховое возмещение, за период с < дата > по < дата > в размере 27715,24 рублей.

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии спунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 154800 рублей (309600 рублей (вовремя невыплаченное ответчиком страховое возмещение (в 20-дневный срок)) * 50 %).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10902,92 рубля (7902,92 рубля (130097,24 рублей (230097,24 рублей (27715,24 рублей (неустойка) + 202382 рубля (убытки)) – 100000 рублей) * 3 % + 4000 рублей) + 3000 рублей (1000 рублей (компенсация морального вреда))).

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТРС Групп» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, размер которых определен экспертом в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рассоловой Е. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Рассоловой Е. А. (паспорт ...) неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с < дата > по < дата > в размере 27715,24 рублей, убытки в размере 202382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 154800 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10902,92 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС Групп» (ИНН 0245963986) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 г.

№2-1301/2024

03RS0№-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2024 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Кучумовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1301/2024 по иску Сираевой ФИО6 к Гордиюку ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сираева Г.Н. обратилась в суд с иском к Гордиюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с Гордиюка А.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 982 461 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 024,61 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело направлено в Кармаскалинский межрайонный суд РБ для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено отсутствие подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению. При этом согласно сведениям ГИБДД, представленным в ответ на судебный запрос, спорный автомобиль прин...

...адлежит ФИО1, не являющемуся стороной по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку истца, судом в адрес Сираевой Г.Н. было направлено письмо о предоставлении в суд подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов.

Истец Сираева Г.Н. на подготовку дела к судебному разбирательству, а также в судебное заседание, назначенные на 17 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не явилась, своего представителя в суд не направила, документов, указанных в письме, не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

Ответчик Гордиюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ, предусматривается обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом изложенного, суд не может приступить к исследованию доказательств и рассмотрению дела в отсутствие истца, надлежащим образом оформленных документов и предоставления истребуемых судом документов в обоснование заявленных требований, в связи с чем, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Сираевой ФИО8 к Гордиюку ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Я.А. Иткулова

Дело № 2-241/2025

УИД 03RS0064-01-2024-000041-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2025 по иску Сираевой ФИО14 к Гордиюку ФИО15, акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сираева Г.Н. обратилась в суд с иском к Гордиюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Сираевой Г.Н. и Гордиюком А.В. заключен договор № аренды автомобиля без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, под управлением Гордиюка А.В., принадлежащего Сираевой Г.Н., и HOWO, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдульманова ФИО16. Виновным в данном ДТП был признан Гордиюк, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратилась к независимым экспертам – ООО «Престиж», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ей, составляет 982 461 рубль. На проведение данной экспертизы истцом затраче...

...но 30 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 982 461 рубль, расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 024,61 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Башкиравтодор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Чишминское ДРСУ.

В судебное заседание истец Сираева Г.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гордиюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что ДТП произошло по вине АО «Башкиравтодор», поскольку дорожное полотно было некачественно обслужено.

Ответчик АО «Башкиравтодор» и третье лицо Чишминское ДРСУ своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, под управлением Гордиюка А.В., и HOWO, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдульманова ФИО17.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кармаскалинскому району РБ Гордиюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение 9.1 ПДД РФ (л.д. 101).

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, вина в нем водителя Гордиюка А.В. подтверждается материалами дела. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гордиюком А.В. в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортному средству «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно представленной в ответ на судебный запрос карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, в регистрационных органах ГИБДД числится Машкин ФИО18 (л.д. 83).

На основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство продано Машкиным ФИО20 – Сираеву ФИО19 за 750 000 рублей (л.д. 30, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Сираевым ФИО21 (продавец) и Сираевой ФИО22 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средство «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает фактическую передачу автомобиля Сираевой Г.Н. (л.д. 31).

Между ИП Сираевой Г.Н. (арендодатель) и Гордиюком А.В. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на аренду автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №. Договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство получено арендатором в день заключения договора аренды, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи (л.д. 33, 34).

По условиям договора аренды арендатор обязуется пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями договора и в соответствии с назначением транспортного средства; своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию; нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своевременно вносить арендную плату; при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, являлась истец Сираева Г.Н.

Обращаясь с настоящим иском, истец представила в качестве подтверждения размера причиненного ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Престиж», требуя взыскать с ответчика 982 461 рубль.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, составляет 982 461 рубль (л.д.14, оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактическим владельцем транспортного средства «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы, отраженные представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, о виновности в совершенном ДТП АО «Башкиравтодор», как лица, не исполнившего обязательства по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП, суд признает несостоятельными.

Представленным материалом по ДТП не установлено, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние проезжей части дороги. В имеющемся в данном материале протоколе инструментального обследования автомобильной дороги отражено лишь отсутствие подсыпки дорожного полотна под транспортным средством на момент осмотра. Между тем, в схеме места ДТП указано покрытие дорожного полотна – асфальт. Данных о том, что по результатам исследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги инспектором ГИБДД был установлен гололед, материал по ДТП не содержит. Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Таким образом, для фиксации гололеда необходимо измерение коэффициента сцепления. Как указано выше, такие сведения в материале по факту ДТП, материалах гражданского дела отсутствуют. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить конкретно, что именно послужило причиной выезда транспортного средства на встречную полосу: колейность, наличие снега на проезжей части, зимней скользкости либо все эти факторы в совокупности.

Согласно представленному Чишминским ДРСУ ответом на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 18-00 часов проводились работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе, на участке дороги, где произошло ДТП. К ответу на судебный запрос в подтверждение его содержания приложены также фотографии и распечатка из системы «Глонасс».

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение. Производство экспертизы поручено экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 67С/2025: 1) техническое состояние дорожного полотна по адресу: РБ, <адрес>, могло состоять в причинно-следственной связи с выездом автомобиля «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения, повлекшим в результате ДТП. 2) При строгом соблюдении водителем правил дорожного движения при данной дорожной обстановке водитель не располагал технической возможностью избежать выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 4) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в заявленном ДТП, на момент ДТП составляет 842 406,52 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая данное заключение, суд не может согласиться с его выводами по первому и второму вопросам, отмечает, что выводы о наличии причинно-следственной связи между техническим состоянием дорожного полотна и выездом автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, носят предположительный характер.

Исходя из сути и содержания исследовательской части заключения, вывод о том, что проезжая часть на месте ДТП находилась в обледенелом состоянии, не была обработана антигололедными реагентами, сделан экспертом на основании имеющихся фотографий. Между тем, как указано выше, материал по ДТП не содержит сведений об установлении на данном участке дороги гололеда, или иных фактов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии проезжей части дороги.

Вместе с тем, в остальной части суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной истца и ответчика, административный материал.

Сторонами не представлены суду доказательства завышения/занижения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно не установлено, что причинение механических повреждений транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Башкиравтодор» обязательств по содержанию автомобильных дорог. Таким образом, указанный ответчик не может нести ответственность по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска к АО «Башкиравтодор» надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Гордиюком А.В. Правил дорожного движения, что, в том числе, подтверждено постановлением об административном правонарушении, которое последним не оспорено. В данном постановлении указано, что Гордиюк А.В., управляя транспортным средством «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем HOWO, государственный регистрационный знак №.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения повреждений автомобиля истца при указанных истцом обстоятельствах, а именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. Также совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, подтверждается причинение имуществу истца ущерба, ответственность за который должна быть возложена на ответчика Гордиюка А.В., владевшего на момент ДТП транспортным средством на законных основаниях.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине иных лиц либо совершения в отношении имущества ответчика противоправных действий со стороны третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности - не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, выбытия транспортного средства из его законного владения в результате противоправных действий, невозможности установить размер ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, именно с ответчика Гордиюка А.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме, определенной заключением эксперта, в размере 842 406 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сираевой Г.Н. (заказчик) и Шангареевым И.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в суде по делу о возмещении ущерба от ДТП (ответчик – Гордиюк А.В.). Согласно пункту 3 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, составить исковое заявление, подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде. Общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, оплата которых Сираевой Г.Н. подтверждена распиской Шангареева И.Н. (л.д.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая уровень сложности дела и его исход, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в указанной части, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом суду представлены также доказательства несения следующих расходов: по оплате проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 27), по оплате госпошлины в размере 13 024,61 рублей, которые на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Гордиюка А.В. в пользу Сираевой Г.Н.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 300 рублей, поскольку последним не представлено каких-либо доказательств их несения.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сираевой ФИО23 к Гордиюку ФИО24, акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиюка ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Сираевой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 842 406 рублей 52 копейки, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 024 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД 03RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД №: сумму ущерба в размере 125 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 рублей; почтовые расходы на отправку копии иска в размере 79 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Peugeot 407, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Магадиев ФИО10, управляющий транспортным средством ГАЗ 2834 №, нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правон...

...арушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2834 № была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО ТТТ №.

Потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Истцом страхового возмещения потерпевшей составил 125 000 рублей.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование т/с, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления т/с водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению т/с. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

На момент ДТП Ответчик не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО, при внесении изменений в полис в заявлении Ответчик указан не был указан.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Румянцева Л.С., Румянцев В.А., Низамов А.З., в качестве соответчиков – Сираева Г.Н., Сираев Р.М.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Магадиев Р.С., не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Соответчики Сираева Г.Н. и Сираев Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Румянцева Л.С., Румянцев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом дважды направлялись судебные извещения Магадиеву Р.С. с правильным указанием адреса: <адрес>, д. Кабаково, <адрес>, адрес соответствовал сведениям УФМС, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, д. Кабаково, <адрес>. Однако получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил, конверты возвращены без вручения адресату, суд не располагает сведениями об ином конкретном месте жительства ответчика.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В связи с чем в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????Q&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;??????&#0;&#0;??????????????&#0;?&#0;?&#0;??????&#0;&#0;???????????????J?J?J???

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.