Арбатская Марина Бальжинимаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гармаева Н.Л.

Дело № 33 - 1135 дело поступило 26 марта 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,

при секретаре Петруниной Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУЗ г.Улан-Удэ «Городская больница № 1» к Арбатской М.Б. о взыскании затрат работодателя на обучение работника, по апелляционной жалобе представителя ответчика Хунгуреева К.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 февраля 2013 г., которым постановлено:

Иск МБУЗ г.Улан-Удэ «Городская больница № 1» к Арбатской М.Б. о взыскании затрат работодателя на обучение работника удовлетворить частично.

Взыскать с Арбатской М.Б. в пользу МБУЗ г.Улан-Удэ «Городская больница № 1» затраты работодателя на обучение работника в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика Хунгуреева К.Н., представителя истца Никифорова Д.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МБУЗ г.Улан-Удэ «Городская больница № 1» обратилось к Арбатской М.Б. о взыскании затрат на обучение в размере <...> рубля <...> копейки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 16.01.2012 г. по 10.05.2012 г. Арбатская М.Б. прошла профессиональную переподготовку по специальности «Ультразвуковая диагностика» в Иркутской государственной медицинской академии последипломного образования. Оплата стоимости обучения произведена за счет средств работодателя. Истцом также были оплачены командировочные расходы на проезд и суточные. Кроме того, 8 декабря 2...

...011 г. истец оплатил обучение ответчика на семинаре «Основы ЭВН и МСЭ». 2 ноября 2011 г. ответчик уволился по собственному желанию. В соответствии с договором на обучение за счет средств работодателя, ответчик обязался отработать не менее 5 лет после заключения договора по полученной специальности, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока ответчик обязался возместить сумму затрат, понесенных истцом при направлении ответчика на обучение.

В суде первой инстанции представитель истца Сангажапов А.М. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Арбатская М.Б. и ее представитель Спирина Е.М. иск не признали, пояснив, что увольнение Арбатской М.Б. произошло по уважительной причине, т.к. ее супруг был направлен на очное обучение в ординатуру в г.Москва. Она намеревалась ехать в Москву с малолетним сыном, но возникли трудности с жильем и ей пришлось остаться в г.Улан-Удэ. Поскольку у них сын студент, муж получает небольшую заработную плату, ей пришлось устроиться в другое лечебное учреждение, т.к. там была предложена большая зарплата. Кроме того, расчет, представленный истцом, является неверным.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хунгуреев К.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что решением были разрешены права собственника денежных средств - Комитета финансов г.Улан-Удэ без его привлечения. Рассмотрено исковое заявление несуществующего юридического лица, т.к. с 01.01.2013 г. действует ГБУЗ «Городская больница №1», доводы суда о неуважительности увольнения исследованы не полностью.

В суд апелляционной инстанции ответчик Арбатская М.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при участии ее представителя Хунгуреева К.Н.

Представитель истца Хунгуреев К.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Никифоров Д.М. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из договора на оказание платных образовательных услуг от 16.01.2012 г., заключенного между ГБУ ДПО «Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования» (исполнитель) и МБУЗ «Городская больница № 1» (заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по обучению специалиста Арбатской М.Б. ультразвуковой диагностики.

Согласно платежным поручениям № 211 от 28.02.2012 г. и № 323 от 27.03.2012 г. оплата по вышеуказанному договору проведена в полном объеме.

11 января 2012 г. заключен договор на обучение между МУЗ «Городская больница № 1» (учреждение) и Арбатской М.Б. (работник), согласно которому учреждение обязуется оплатить обучение работника в образовательном учреждении по специальности ультразвуковая диагностика, а работник обязуется отработать в учреждении не менее 5 лет после заключения трудового договора по полученной специальности. Согласно п.2.2.6 данного договора в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, работник обязуется возместить затраты понесенные учреждением на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Арбатская М.Б. не выполнила условие договора, в соответствии с которым она должен был проработать у истца не менее 5 лет после обучения, и 16 ноября 2012 г. уволилась по собственному желанию.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин увольнения Арбатской М.Б.

Довод жалобы о том, что оплата за обучение произведена Комитетом финансов г.Улан-Удэ, который не привлечен к участию в деле подлежит отклонению.

Из платежных поручений следует, что плата за обучение произведена с лицевого счета истца, следовательно оснований для привлечения Комитета финансов г.Улан-Удэ к участию в деле не имелось.

Довод жалобы о том, что не произведено процессуальное правопреемство также является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «Городская больница № 1» фактически является правопреемником истца и оснований для отмены решения по данному доводу жалобы не имеется.

Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 февраля 2013 г. оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров

04RS0018-01-2020-002001-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя административного истца Доржиевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ к Арбатской М. Б. о взыскании транспортного налога, налога на имущество, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Бурятия просит взыскать с Арбатской М.Б. транспортный налог в размере 2419,75 руб., пени по транспортному налогу в размере 46,75 руб., налог на имущество физических лиц в размере 957,21 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 15,31 руб., всего 3439,02 руб.

В открытом судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по РБ Доржиева Э.В., действующая на основании доверенности, просила приобщить к делу заявление заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по РБ Санжиева А.Б. об отказе от административного иска к Арбатской М.Б. о взыскании транспортного налога, налога на имущество, пени с указанием осведомленности о последствиях отказа от иска. Просила прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Административный ответчик Арбатская М.Б. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав названных л...

...иц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Представителю административного истца судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, а именно: повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд полагает, что отказ представителя Межрайонной ИФНС № по РБ от заявленных требований подлежит принятию в соответствии со ст. 46 КАС РФ, так как не находит оснований считать, что отказ истца от предъявленных требований противоречит закону, либо нарушает права и законные интересы других лиц. Волеизъявление представителя административного истца на отказ от административного иска было осознанным и ясно выраженным, изложено в письменном заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 195,196, 198 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца от иска по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ к Арбатской М. Б. о взыскании транспортного налога, налога на имущество, пени.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения определения через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья: А.А. Дандарова