Иванушкина Вера Викторовна

Дело № (2-5048/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванушкина М. В. к Иванушкиной В. В., Шиловой Н. В., Юдину В. С. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Иванушикн М.В. обратился в суд с иском к Иванушкиной В.В., Шиловой Н.В., Юдину В.С. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Истец просил суд прекратить право собственности Юдина В.С. на ? долю жилого дома, общей площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признать за Иванушкиным М.В. право собственности на ? долю указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлась мать истца – Иванушкина Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Юдиным В.С. В управлении Росреестра указанный договор зарегистрирован не был. Иванушкина Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ весь дом содержала мать истца, а с ДД.ММ.ГГГГ – сам истец, в связи с чем, по его мнению, он имеет право на спорную ? долю жилого дома по приобретательной давности.

Истец Иванушкин М.В. и его представитель Хныкина С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим ...

...образом.

Ответчик Иванушкина В.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о признании иска в полном объеме, в котором также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 52).

Ответчик Шилова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о признании иска в полном объеме, в котором также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 56).

Ответчик Юдин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что Иванушкин М.В. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок при доме, общей площадью 676 кв.м. (л.д. 19).

Право собственности истцом приобретено в порядке наследования по закону после смерти матери – Иванушкиной Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в том числе ввиду отказа от наследства сестер истца – Иванушкиной В.В. и Шиловой Н.В. (л.д. 7).

Оставшаяся ? доля дома была приобретена матерью истца – Иванушкиной Л.Н. по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Юдиным В.С. и удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> Хныкиной С.В. (л.д. 8).

Согласно пункту 4 договора указанная доля жилого дома продана за <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и удостоверен нотариусом передаточный акт о передаче доли дома Иванушкиной Л.Н. (л.д. 9).

Иванушкина Л.Н. при жизни договор в установленном законом порядке не зарегистрировала, однако содержала в надлежащем виде все домовладение в целом.

После смерти матери – ДД.ММ.ГГГГ домовладение содержал Иванушкин М.В.

Как усматривается из выписки из ЕГРН собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Иванушкин М.В. и Юдин В.С. – по ? доле каждый (л.д. 41-44).

Факт того, что Юдин В.С. произвел отчуждение именно своей ? доли подтверждается пунктом 2 договора, а именно, что указанная доля жилого дома принадлежит Юдину В.С. на основании исполнительного листа, выданного Народным су<адрес>-го участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дело №, свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом <адрес> Хныкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в <адрес> регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Аналогичные сведения содержатся в ЕГРН, а именно в пункте 2.2 «Сведения о зарегистрированных правах», где указано, что Юдин В.С. является собственником спорной ? доли, о чем имеется регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Юдин В.С. произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли жилого дома в пользу Иванушкиной Л.Н., которая длительное время пользовалась целым домовладением, истец, как правопреемник умершей матери, имеет право на приобретение указанной доли в свою собственности по приобретательной давности, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иванушкина М. В. к Иванушкиной В. В., Шиловой Н. В., Юдину В. С. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванушкина М. В. к Иванушкиной В. В., Шиловой Н. В., Юдину В. С. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Прекратить право собственности Юдина В. С. на ? долю жилого дома, общей площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Иванушкиным М. В. право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрации за Иванушкиным М. В. права собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 67,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов