Демянченко Андрей Николаевич

Дело № 1-987/11

П Р И Г О В О Р

г. Вологда 9 декабря 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого Демянченко А.Н.,

защитника - адвоката Баданина П.М., представившего удостоверение № 12 и ордер № 1077,

при секретаре Шайхутдиновой С.Н.,

а также потерпевшей С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДЕМЯНЧЕНКО А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Демянченко А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, и преследуя данную корыстную цель, через незапертую форточку окна, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие С.Н. кассетный магнитофон «Кансай» стоимостью 100 рублей и деньги из сумки в сумме 200 рублей.

С похищенным имуществом Демянченко А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил С.Н. материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

Подсудимый Демянченко А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что он у С.Н. проживал.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру С.Н., через форточку, откуда похитил магнитофон и деньги. Деньги взял из сумки, которая лежала рядом с окном, а магнитофон ранее С.Н. ему под...

...арила.

Пояснил, что в квартиру потерпевшей проник через форточку, т.к. хотел обнаружить в квартире любовника С.Н.

Кроме признательных показаний, вина Демянченко А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.Н., суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она ушла в гости к подруге. Уходя из дома, закрыла двери, форточку.

Домой вернулась около 2 часов 30 минут и увидела, что в окне открыта форточка. Когда зашла домой, обнаружила, что на кухне, на столе и подоконнике беспорядок, пропал магнитофон и деньги из сумки в сумме 200 рублей.

Она поняла, что в квартиру проникал Демянченко А.Н., который ранее также проникал в ее квартиру.

Пояснила, что исковых требований она не имеет, т.к. ущерб ей возмещен, настаивает на строгом наказании, т.к. после случившегося Демянченко А.Н. снова проникал в ее квартиру,

- показаниями свидетеля Г.Н. суду пояснившей, что С.Н. является ее соседкой, которая проживает одна. Знает Демянченко А.Н., который знаком с С.Н.

Со слов С.Н. ей известно, что в январе 2011 года к С.Н. через форточку проник в квартиру Демянченко А.Н., который похитил магнитофон и деньги 200 рублей,

- показаниями свидетеля С.В., суду пояснившей, что С.Н. является ее подругой, а Демянченко А.Н. знакомый С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н. пришла к ней в гости около 23 часов и пробыла у нее несколько часов, около часа ночи пошла домой. Через некоторое время С.Н. ей позвонила и сообщила, что к ней в квартиру проник Демянченко А.Н.

Она (С.В.) пришла к С.Н. и увидела, что в квартиру проникли через форточку, на столе, стоящем рядом с окном и подоконнике все разбито, беспорядок.

Пояснила, что Демянченко А.Н. у С.Н. не проживал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением С.Н. (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3 (л.д.6-10); явкой с повинной Демянченко А.Н. (л.д.17); актом изъятия у Демянченко А.Н. магнитофона «Кансай» черного цвета (л.д.19); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа пальцев рук на четырех светлых дактилопленках, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес>3, оставлены Демянченко А.Н. (л.д. 50-55); протоколом выемки и осмотра у свидетеля А.А. магнитофона «Кансай»(л.д. 64-68) и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Демянченко А.Н. установлена.

Действия подсудимого Демянченко А.Н. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый в суде показал, что проник в квартиру потерпевшей не с целью кражи, а чтобы обнаружить там любовника потерпевшей. Однако к этим показаниям суд относится критически и считает их способом защиты, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами. Так, из показаний потерпевшей установлено, что Демянченко А.Н. с потерпевшей не проживал, оказывал ей помощь по хозяйству, что подтвердили свидетели С.В. и Г.Н.

Кроме того, проникал в квартиру С.Н. подсудимый, когда ее не было дома, дверь была закрыта на навесной замок. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый Демянченко А.Н. проник в квартиру потерпевшей с целью хищения чужого имущества, поэтому квалификацию действий подсудимого А.Н. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ суд считает верной.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого Демянченко А.Н., суд учитывает, что он <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной Демянченко А.Н. и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Демянченко А.Н. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, принимая во внимание, что совершенное Демянченко А.Н. преступление относится к категории тяжких, то обстоятельство, что вновь совершено подсудимым преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает правильным назначить Демянченко А.Н. наказание в виде лишения свободы.

Поскольку указанное преступление совершено Демянченко А.Н. в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает правильным окончательное наказание Демянченко А.Н. назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, отменив условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ.

Суд считает правильным принять отказ от исковых требований потерпевшей С.Н.

Вещественные доказательства по делу: следы рук на четырех светлых д/пленках, микрочастицы на 1 светлой д/пленке – следует уничтожить; магнитофон «Кансай», выданный потерпевшей С.Н. – следует оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДЕМЯНЧЕНКО А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить Демянченко А.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично в виде 3 (трех) месяцев неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Демянченко А.Н. назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Демянченко А.Н. на кассационный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Демянченко А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Демянченко А.Н. под стражей - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять отказ С.Н. от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: следы рук на четырех светлых д/пленках, микрочастицы на 1 светлой д/пленке – уничтожить; магнитофон «Кансай», выданный потерпевшей С.Н. – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Демянченко А.Н. – в тот же срок с момента вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья С.В. Барковская

уголовное дело№ 1-839/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 октября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Юровой А.Е.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Петунькиной А.В.,

потерпевшего К.

подсудимого Демянченко А.Н.,

защитника - адвоката Логинова К.М., представившего удостоверение №154 и ордер №929 от 27.09.2013,

при секретаре Кудриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ДЕМЯНЧЕНКО А. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Демянченко А.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Демянченко А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, получив ключи от автомашины «ГАЗ-2705», государственный регистрационный номер <данные изъяты> припаркованной около <адрес>, от ее владельца К. для разборки находящегося в кузове автомашины холодильника на металл, в нарушение данной договоренности имеющимися у него ключом зажигания привел двигатель в рабочее состояние, тронулся с места и поехал по улицам <адрес>, где у <адрес> был остановлен Г. и передан сотрудникам полиции.

Подсудимый Демянченко А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что потерпевший передал ему ключи от св...

...оей автомашины Газель, чтобы он разобрал холодильник, находившийся в ее кузове. Он без разрешения К. уехал на его автомашине.

Вина подсудимого Демянченко А.Н. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К. о том, что в его собственности находится автомашина марки «Газель». Летом 2013 года он передал ключи от машины Демянченко А.Н., но не разрешал ему на ней ездить. Затем обнаружил, что машина с места стоянки у <адрес> пропала.

Показаниями свидетеля Г., согласно которым он приехал на работу, припарковал свое транспортное средство у дома на <адрес> он увидел, как автомашина «Газель» катится на его машину. Он стал стучать по кузову «Газели», машина остановилась, за рулем находился Демянченко.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- явкой с повинной Демянченко А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон автомашины «Газель», принадлежащей К. от <адрес> (л.д. 29),

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической экспертизы, которым установлено, что один след участка ладони руки, изъятый с внешней стороны двери водителя автомашины «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставлен Демянченко А.Н. (л.д.51-55).

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и подтверждающими вину Демянченко А.Н., берет за основу приговора признательные показания подсудимого, поскольку они подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и свидетелей, письменными материалами дела.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Потерпевший не передавал подсудимому права на управление его транспортным средством, т.е. действия Демянченко носили противоправный характер. На автомашине он совершил поездку по улицам <адрес>.

При назначении Демянченко А.Н. наказания суд учитывает то, что им совершено преступление средней тяжести, он ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающим наказание Демянченко А.Н. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Демянченко А.Н. совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, поэтому суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства дают основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, поэтому устанавливает Демянченко А.Н. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории тяжести преступления.

Вещественные доказательства: автомашина марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить в распоряжении К., светокопии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки «ГАЗ 2705» – хранить при деле, следы рук на 2 светлых дактилоскопических пленках, микрочастицы на 1 светлой дактилоскопической пленке - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДЕМЯНЧЕНКО А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Демянченко А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого возложить на него обязанности: один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения Демянченко А.Н. на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства: автомашина марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить в распоряжении К., светокопии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки «ГАЗ 2705» – хранить при деле, следы рук на 2 светлых дактилоскопических пленках, микрочастицы на 1 светлой дактилоскопической пленке - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Судья А.Е. Юрова