Прусакова Ренута Романовна

2-1487/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Копейкиной Т.В.

с участием представителя ЮР2 Тарасевич Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Прусаковой Р.Р. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Прусаковой Р.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры, по условиям которых истец уплатил комиссию за получение наличными деньгами через кассу банка, страховую премию, комиссию за прием денежных средств через кассу банка. Считает что, условия договоров о взимании кредитором указанных комиссий, а также страховой премии, не основаны на законе, нарушают права истца, как потребителя, просит взыскать выплаченные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, моральный вред.

Истец и его представитель о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ЮР2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворе...

...нию.

Представители ответчика и третьего лица ЮР1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явились. Представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Прусаковой Р.Р. были заключены кредитные соглашения, согласно условиям которых банк выдал истцу кредиты в размере 290 010,74 руб., 32 661,95 руб., 35 046,73 руб., соответственно.

В соответствии с п. 1.1.4 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку платеж за получение денежных средств через кассу банка 5,9 % и 3,9 % (соответственно) от суммы кредита. Пунктами 2.2.7 каждого из кредитных соглашений предусмотрено вознаграждение банку в размере 110 руб. за внесение денежных средств на счет заемщика через кассу банка.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, выдача наличных денежных средств банком через кассу банка и их прием не могут являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка и их прием является самостоятельной банковской услугой, и не содержат условий выполнения и описания содержания указанных услуг.

Указанные выше виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрены.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств и их прием в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств через кассу банка является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Согласно материалам дела с истца удержано в погашение указанных комиссий 14 227,48 руб., которые подлежат взысканию с ответчика

Рассматривая требования истца в части взимания комиссий за страхование, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункты 1.1.5. кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой организацией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора. Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений об оказании банком услуг по страхованию не содержит.

Согласно заявлению на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ, Прусакова Р.Р. выразила согласие на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования с ЮР2 По договору от ДД.ММ.ГГГГ Прусаковой Р.Р. выдан полис личного страхования ЮР1., по договору от ДД.ММ.ГГГГ полис личного страхования ООО СГ «Компаньон».

Как усматривается из выписок по счетам, платежи банку за страхование составили по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 8700,32 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 734,89 руб. (в том числе непосредственно оплата страховой премии 196 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ - 5 046,73 руб.

Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежные средства в размере 5 046,73 в пользу ЮР2. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежные средства в размере 196 руб. в пользу ЮР2 Доказательств, объективно подтверждающих перечисление денежных средств ЗАО «Макс», ответчиком суду не представлено.

Из текстов кредитных соглашений не следует, что между истцом и ответчиком при заключении кредитных соглашений было согласовано платное оказание банком услуг в сфере страхования и возможность обеспечения обязательств заемщика путем заключения договора личного страхования.

Ответчику судом были разъяснены положения ст. 150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчику был разъяснен предмет доказывания, и было предложено представить суду доказательства, в том числе сведения о комиссии, взимаемой банком за подключение к программе страхования, доказательства доведения до потребителя информации о стоимости комиссии, доказательства перечисления страховщику страховой премии, доказательства фактического заключения договоров страхования и иные.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком же применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о сумме комиссии банка за подключение к программе страхования по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства перечисления суммы страховой премии в полном объеме по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из доказательств, представленных истцом, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультационных услуг Банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, суд полагает, что услуга по страхованию банком по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была навязана путем включения данных условий в договор заемщика в одностороннем порядке.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

Суд, учитывая, что заемщик, как было указано выше, не получил при заключении кредитных договоров от 15.01.2013 и 25.04.2013 необходимую информацию об услуге по страхованию, ответчик не представил доказательств правомерности удержания комиссии и перечисления суммы страховой премии, полагает, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщики оплачивать страховую премию являются недействительными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ руб. (8 700,32+734,89).

В части договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены доказательства перечисления в страховую компанию денежных средств, указанных в страховом полисе в полном объеме. Согласно тексту договора, какие-либо обязанности заемщика заключить договор страхования в нем отсутствуют, напротив, из представленного суду полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец добровольно лично заключил договор страхования с ЮР2 был уведомлен о сумме страховой премии 5 046,73 руб., был ознакомлен с правилами страхования и согласился с условиями договора. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца требование о возврате уплаченных в качестве комиссий сумм, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из общей суммы незаконно удержанных комиссий, указанных в размере 23 662,69 руб. (14 227,48+9 435,21) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня размер неустойки составляет 709,88 руб. в день (23 662,69 / 100*3), то есть за 34 дня – 24 135,94 руб., но не более 23 662,69 руб. которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с расчетами процентов, представленными истцом, поскольку они являются верными. Проценты подлежат взысканию по ставке рефинансирования 8,25 % по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 526,29 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459,58 руб.; по договору от 15.03.2014 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6,53 руб., исходя из незаконного пользования денежными средствами истца в размере 110 руб., а всего в размере 3 992,4 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Требуемую сумму в размере 5 000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 26 158,89 руб., пятьдесят процентов от которого необходимо перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 039,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительными пункты 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.2.7 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Прусаковой Р.Р. , в части предусматривающей взимание комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка, за внесение денежных средств через кассу банка, за заключение договора страхования.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Прусаковой Р.Р. сумму уплаченных комиссий 23 662,69 руб., неустойку 23 662,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 992,4 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а также штраф в пользу потребителя 26 158,89 руб., пятьдесят процентов от которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 039,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако

Мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Белькевич О.В.

(2-1227/54-2015)

Дело № 11-28/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Прусакова Р.Р. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено: «исковые требования Прусакова Р.Р. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично, признать п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прусакова Р.Р. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, и произвести оплату страховой премии, недействительными в силу ничтожности, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Прусакова Р.Р. сумму страховой премии в размере 9652 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 рубль 79 копеек, неустойку в размере 9652 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5159 рублей 03 копейки, а всего 25795 рублей 18 копеек. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита п...

...отребителей» штраф в размере 5159 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Прусакова Р.Р., отказать. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1085 рублей 45 копеек»,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в интересах Прусакова Р.Р. к АО «Альфа-Банк», мотивируя требования тем, что между Прусаковой Р.Р. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получен кредит в размере 74000 рублей. В типовую форму индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 11, обязывающий заемщика заключить договор страхования жизни заемщиков потребительских кредитов со страховой компанией ООО «<данные изъяты>», и произвести оплату страховой премии. Исполняя свои обязательства по кредитному договору Прусакова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ уплатила в качестве страховой премии 9652 рубля 18 копеек. На основании изложенного истец просит признать пункт 11 индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 9652 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 рубль 79 копеек, неустойку в размере 9652 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением представитель ответчика АО «Альфа-Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку кредитный договор не содержит условия о страховании жизни заемщика, заемщик добровольно подписал заявление на добровольное оформление услуги страхования, изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»по программе «Страхования жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» и поручил оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными и поручил оплатить услуги страхования за счет кредита, увеличить кредит на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,20% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Кроме того ответчик не согласен со взысканием неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Прусакова Р.Р. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, заявление об отложении судебного заседания не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, в пределах заявленных требований, полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает, по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Прусаковой Р.Р. был заключен договор № M0PDR520S14100200276 на получение кредита наличными в размере 74000 рублей под 29,9% сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета № в день выдачи кредита из кредитных средств была удержана сумма в размере 9652 рубля 18 копеек в счет страховой премии для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.46-49).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком и Прусаковой Р.Р. путем присоединения истца к разработанным Банком условиям, в акцептно-офертной форме.

При заполнении анкеты-заявления по форме, предложенной банком, Прусаковой Р.Р. предлагались дополнительные услуги по оформлению услуг страхования с ООО «<данные изъяты>» по программе «Страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» и с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» по программе «Страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», при этом анкетой-заявлением предусмотрено, что при подтверждении согласия на страхование в анкете-заявлении ставится отметка в поле "Да", под тем видом страхования, который выбрал заемщик.

При заполнении указанной анкеты в отношении истца была компьютерным способом проставлена отметка в поле "Да" в графе на подключение заемщика к программе страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» в ООО «<данные изъяты>», по которой заемщик оплачивает услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможности заключения договора выдачи кредита наличными, заемщик просит запрошенную сумму кредита увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,20% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Кроме того, заемщику было разъяснено, что выбор дополнительной услуги, оказываемой страховой компанией, осуществляется самостоятельно и сугубо добровольно. Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным для заемщика способом, как в наличной, так и в безналичной форме, в том числе их стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными. Решение заемщика о выборе либо отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными (л.д.38).

В день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Прусаковой Р.Р. был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» №. В соответствии с условиями указанного договора страхования страховая премия уплачивается страхователем /застрахованным единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора страхования и составляет по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» - 0,2% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования. При этом, условиями договора страхования установлено, что размер страховой суммы изменяется в течении срока действия договора страхования без дополнительного соглашения. При наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) перед банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц на основании анкеты-заявления, на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, на дату заключения договора страхования. Кроме того, в договоре страхования содержаться сведения о том, что страхователь/застрахованный уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, что он вправе не страховать указанные в договоре страхования риски, застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.9).

Согласно индивидуальным условиям № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, которые составлялись Банком на основании информации, содержащейся в типовом бланке Анкеты-заявления, истцу предоставлен кредит в размере 74000 рублей с учетом суммы в счет выплаты страховой премии (л.д. 6-7).

Из перечисленных материалов дела следует, что размер страховой премии в договоре страхования, заключенном между страховщиком и истцом, не указан. Сумма страховой премии также не указана и в кредитном договоре. Несмотря на отсутствие конкретного размера страховой премии, банк удержал сумму из кредита в размере 9652 рубля 18 копеек в счет страховой премии для перечисления в ООО «<данные изъяты>».

При оказании банком услуги по подключению к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме страховой премии, о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Прусаковой Р.Р. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.

Кроме того, несмотря на отсутствие в индивидуальных условиях договора потребительского кредита прямо оговоренного условия предоставления кредита только при заключении договора страхования, суд полагает, что отсутствие полной информации о цене услуги по подключению к программе страхования со стороны банка не обеспечивает возможность потребителю правильно выбрать услугу при заключении кредитного договора.

Мировой судья, рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГПК РФ правильно произвел расчет суммы процентов в размере 331 рубль 79 копеек, также обосновано взыскал с ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья ошибочно применил к отношениям сторон положения ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за оказание посреднической услуги при заключении договора личного страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Поскольку в указанной части требований истцу отказано, сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», необходимо определить в размере 5492 рубля, ((9652,18+331,79+1000)*50%), из которого 2746 рублей подлежит взысканию в пользу Прусаковой Р.Р., 2746 рублей подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», которая обратилась в суд в защиту интересов Прусаковой Р.Р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета составит 699 рублей 36 копеек (300+(9652,18+331,79)*4%).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), мировым судьёй не допущено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Прусакова Р.Р. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей изменить.

В удовлетворении требований Прусакова Р.Р. к АО «Альфа-Банк» о взыскании неустойки в размере 9652 рубля 18 копеек, отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Прусакова Р.Р. сумму штрафа в размере 2746 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» сумму штрафа в размере 2746 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 699 рублей 36 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Чернов