Батяшов Александр Леонидович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ М-6624/2021

об оставлении искового заявления без движения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Наумова С.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, данное заявление было подано в суд без соблюдения требований ст.131, ст.132 ГПК РФ, а именно к иску не приложен документ об уплате гос.пошлины. Кроме того, адрес ответчика указан в иске - <адрес>. При этом, документов, подтверждающих место жительство ответчика в <адрес> (документы о привлечении к административной ответственности с отражением адреса ответчика или иные документы), не имеется и к иску они не приложены. Указанное обстоятельство влияет на подсудность иска.

При таких обстоятельствах, судья находит представленное заявление подлежащим оставлению без движения для устранения вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения вышеуказанных недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае не исполнения до вышеуказанной даты определения суда, заявление считается неподанным в день первоначального пре...

...доставления в суд и возвращается заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Наумова С.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ М-6624/2021

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Наумова С.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Московский областной су...

...д через Мытищинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.Ю. Наумова

Дело № 2-2340/2023

50RS0042-01-2023-001351-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина А.Г. к Батяшову А.Л. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соснин А.Г. обратился в суд с иском к Батяшову А.Л. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является Батяшов А.Л., под управлением водителя Дементьева В.Н. и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является Соснин А.Г., под управлением Булекбоева А.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель трактора <данные изъяты>, гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Батяшова А.Л. не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с этим, Соснин А.Г. не смог обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП по ОСАГО. Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно отчета ИП Кокарев Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила 118757 рублей. Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № используется в качестве автомобиля такси, истец недополучил доход в размере 90000 рублей. 04.03.2021 г. Соснин А.Г. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требование в добровольном порядк...

...е не удовлетворено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118757 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 рубля, недополученную прибыль в размере 90000 рублей.

Истец Соснин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шендрик Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Батяшов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого является Батяшов А.Л., под управлением водителя Дементьева В.Н. и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является Соснин А.Г., под управлением Булекбоева А.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель трактора <данные изъяты> гос.рег.знак №. (л.д.14,15).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению ИП Кокарева Р.А. «Независимая автотехническая экспертиза» от 29.04.2021 г. № 29-04-2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату ДТП составляет 118575 руб. (л.д.14-51).

04.03.2021 г. Соснин А.Г. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Фактическое предоставление транспортного средства другому лицу не является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, с ответчика, как с собственника транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 118575 рублей.

Одновременно суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Соснина А.Г. о взыскании недополученной выгоды в размере 90000 рублей, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № использовался последним для получения дохода в качестве "такси". Кроме того, такие сведения не содержатся в справке ДТП. Также не представлены суду в качестве доказательства договор аренды автомобиля с экипажем либо без такового.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 рубля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 8500 руб. (л.д.17-18,19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки автомобиля в размере 8500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Батяшова А.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5272 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.59).

Для представления интересов в суде Соснин А.Г. пользовался услугами представителя Шендрик Ю.Ю., в связи с чем понес расходы в размере 80000 руб. (л.д.9-12,13).

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

С учетом категории дела, протяженности его рассмотрения и занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит разумным и справедливым взыскать с Батяшова А.Л. в пользу Соснина А.Г. в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соснина А.Г. к Батяшову А.Л. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Батяшова А.Л. (паспорт №) в пользу Соснина А.Г. (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 118757 рублей, расходы по оплате госпошлины 6172,57 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 148429 (сто сорок восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации недополученной прибыли в сумме 90000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года