Лунецкене Галина Александровна

Судья Машковцева Е.В. Дело №11RS0002-01-2023-001783-10 (№ 2-2056/2023г.)

(№33-1110/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МОГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 года, по которому

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично;

с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет выморочного имущества взыскана задолженность по кредитному договору от 2 мая 2021 года <Номер обезличен> за период с 1 августа 2022 года по 3 мая 2023 года в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1, в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего - 51 700 рублей 00 копеек;

в удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказано;

возвращена публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная ...

...коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации МОГО «Воркута» о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 2 мая 2021 года в размере 389 673 рублей 22 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 096 рублей 73 копеек, указав в обоснование требований, что заемщик ФИО1 умер <Дата обезличена>, наследников, принявших наследство, нет, но в собственности ФИО1 находилась квартира <Адрес обезличен>, которая является выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность МОГО «Воркута». С учетом этого и на основании статей 1112,1151,1175 Гражданского кодекса РФ администрация МОГО «Воркута» несет ответственность за погашение задолженности, образовавшейся по указанному кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества независимо от факта получения свидетельства о праве на наследство и регистрации имущественных прав на наследственное имущество.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунецкене Г.А. и Лунецкайте О.В. (т.2 л.д.66).

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «Воркута» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности круга наследников, фактического принятия ими наследства, права истца на погашение задолженности за счет страхового возмещения, ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лунецкайте О.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что с отцом не проживала и не общалась, наследство не принимала (т.2 л.д.103).

Представитель ПАО Сбербанк в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 2 мая 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. Л.д.12).

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... <Дата обезличена>-го числа каждого месяца; за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена неустойка в размере ...% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету банка, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком до августа 2022 года (т.1 л.д.16-25).

<Дата обезличена> ФИО1 умер (т.1 л.д.161,186).

Согласно выписке из ЕГРН на момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> (т.1 л.д.165-166,183).

В указанном жилом помещении ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства с <Дата обезличена> по день смерти; иные лица по этому адресу не зарегистрированы (т.2 л.д.59-61).

Иного недвижимого имущества и транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано, сведений о наличии денежных средств на счетах не имеется (т.1 л.д.184,185).

Лица, фактически принявшие наследство, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 1 августа 2022 года по 3 мая 2023 года составила 389 673 рубля 22 копейки, из которых 343 771 рубль 09 копеек – просроченная ссудная задолженность, 45 902 рубля 13 копеек – просроченные проценты (т.1 л.д.16-25).

По заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость принадлежавшей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, составляет по состоянию на <Дата обезличена> 50 000 рублей (т.1 л.д.208-210, т.2 л.д.4-58).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152, пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство одним из предусмотренных законом способов, и поскольку в силу закона ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство наследодателя прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов настоящего дела следует, что после смерти ФИО1 никто из его наследников, в том числе дочь Лунецкайте О.В. (т.1 л.д.188), не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства; доказательств фактического принятия наследниками наследства, как и наличия наследственного имущества, за исключением квартиры <Адрес обезличен>, в материалах дела также не имеется.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество, кроме перечисленных в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункту 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом приведенных положений статьи 1151 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал принадлежавшее Лунецкасу В.О. жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> выморочным имуществом и взыскал с администрации МОГО «Воркута» в пределах стоимости этого имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность ФИО14 по кредитному договору <Номер обезличен> от 2 мая 2021 года.

Довод апелляционной жалобы администрации МОГО «Воркута» о неустановлении судом круга наследников является несостоятельным, так как в целях выяснения этого вопроса судом первой инстанции направлены запросы в соответствующие органы, из ответов которых следует, что возможными наследниками по закону первой очереди являются мать и дочь умершего - Лунецкене Г.А. и Лунецкайте О.В., так ..., а сведения о других родственниках (наследниках последующих очередей) отсутствуют (т.1 л.д.186-189, т.2 л.д.61-62).

Лунецкене Г.А. и Лунецкайте О.В. привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако сведений о принятии этими наследниками наследства одним из предусмотренных законом способов в материалах дела не имеется.

Согласно возражениям Лунецкайте О.В. на апелляционную жалобу, она с ФИО1 не проживала и практически не общалась, так как ..., когда она была ..., в квартиру отца не вселялась, проживала с матерью, сестрами и отчимом по адресу: <Адрес обезличен>.

Эти пояснения Лунецкайте О.В. не противоречат письменным доказательствам в материалах дела, приведенным выше.

Довод апелляционной жалобы администрации МОГО «Воркута» о возможном фактическом принятии наследства наследниками ФИО1 ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что наследником выморочного имущества является МОГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута», поэтому администрация МОГО «Воркута» не может быть надлежащим ответчиком по делу, также подлежит отклонению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации полномочия собственника имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований осуществляют их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 30 Устава МОГО «Воркута», принятого на заседании Совета МОГО «Воркута» 27 февраля 2006 года, структуру органов местного самоуправления муниципального образования «Воркута» составляют: Совет МОГО «Воркута»; глава МОГО «Воркута» - руководитель администрации МОГО «Воркута»; администрация МОГО «Воркута»; контрольно-счетная комиссия МОГО «Воркута».

В соответствии со статьей 51 Устава МОГО «Воркута» администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Воркута».

В структуру администрации входит Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.12 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута, утвержденного 14 марта 2013 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и в числе прочего, осуществляет функции по организации купли-продажи муниципального имущества, входящего в состав казны; заключению от имени муниципального образования договоров купли-продажи муниципального имущества, входящего в состав казны; контролю своевременного поступления в бюджет МОГО «Воркута» денежных средств по заключенным сделкам купли-продажи муниципального имущества, входящего в состав казны; организации учета и оформления в установленном порядке в муниципальную собственность выморочного имущества объектов жилого фонда; обеспечению государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения прав МОГО «Воркута» на муниципальное недвижимое имущество и сделок с ним; функции и полномочия главного администратора доходов бюджета МОГО «Воркута» в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны МОГО «Воркута».

Основными задачами Комитета являются, в частности, обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом МОГО «Воркута»; участие в реализации федеральных, республиканских и муниципальных программ, связанных с регулированием имущественных отношений в сфере владения, пользования и распоряжения движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности МОГО «Воркута»; организация функционирования эффективной системы учета, инвентаризации и оценки движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности МОГО «Воркута», осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество; обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном порядке, а также рационального использования имущества МОГО «Воркута» (пункты 2.1-2.4 Устава).

Согласно пункту 52 Устава МОГО «Воркута» к функциям администрации МОГО «Воркута» в сфере управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями относится, в частности, управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, внесение предложений в Совет городского округа об отчуждении недвижимых объектов муниципальной собственности.

Администрация городского округа ежегодно проводит расчет средств, необходимых для выполнения возложенных государственных полномочий, и направляет в органы государственной власти предложения о выделении данных средств из государственного бюджета соответствующего уровня (пункт 7 статья 51 Устава администрации МОГО «Воркута»).

С учетом возложенных на администрацию МОГО «Воркута» функций и задач она правомерно признана судом первой инстанции надлежащим ответчиком по делу, так как именно администрация МОГО «Воркута», являясь органом местного самоуправления, осуществляет управление муниципальной собственностью МОГО «Воркута», в состав которой перешла квартира ФИО1, и муниципальными финансами в рамках данной компетенции.

Довод апелляционной жалобы администрации МОГО «Воркута» о том, что суд не выяснил вопрос о праве банка на погашение кредитной задолженности за счет страхового возмещения при его наличии, также подлежит отклонению, так как ни из условий кредитного договора <Номер обезличен> от 2 мая 2021 года, ни из заявления ФИО1 на получение потребительского кредита от 2 мая 2021 года (т.1 л.д.48), ни из СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» за 2 мая 2021 года (т.1 л.д.54-55) не следует, что заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора выразил желание быть застрахованным и заключил договор личного страхования.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено, стороной истца решение суда не обжалуется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО «Воркута» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2024 года.

Дело № 2-1155/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Зайцева С.Б.

при секретаре судебного заседания Т

рассмотрев 21 октября 2013 года в открытом судебном заседании в поселке Воргашор Адрес обезличен Республики Коми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Севера» к Л о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО «Ресурсы Севера» обратилось в суд с иском к ответчице Л о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с Дата обезличена. по Дата обезличена

В обоснование требований указали, что Л является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен Республики Коми, Адрес обезличен. Ответчица является пользователем оказываемых предприятием коммунальных услуг. В соответствии Договором, управляющая организация осуществляла управление многоквартирным домом Номер обезличен по Адрес обезличен. Ответчица имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный выше период в размере ****** руб.

Представитель истца ООО «Ресурсы Севера», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Настоящее дело рассматривается судом в порядке ст. 29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчицы на территории Рос...

...сийской Федерации по адресу: Адрес обезличен. Судебная повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица ООО «****** ЖКХ» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует в материалах дела уведомление о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен, предоставлено для проживания ответчице на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно представленной поквартирной карточке в данном жилом помещении, зарегистрирована Л - наниматель (л.д. 6).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес обезличен, в период с Дата обезличена. по Дата обезличена осуществляло ООО УО «******», что подтверждается Договором Номер обезличен на управление многоквартирными жилыми домами (л.д. 9-13).

Согласно агентскому договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенному между ООО УО «******» и ООО «****** жилищно-коммунальное хозяйство», начисление и сбор платы граждан, проживающих в поселках Воргашор и Заполярный, в части управления МКД, за жилое помещение и коммунальные и иные услуги с перечисление собранный средств на счета Принципала, поручено ООО «****** Жилищно-коммунальное хозяйство».

Решением Арбитражного суда РК от Дата обезличена по делу Номер обезличен ООО УО «******» признано несостоятельной (банкротом). Согласно соглашению от Дата обезличена о передаче должником конкурсному кредитору имущества (дебиторской задолженности), нереализованной на торгах (л.д. 18), конкурный управляющий ООО УО «******» передал (уступил) права (требования) дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги.

ООО «Ресурсы Севера», в соответствии с Договором продажи дебиторской задолженности от Дата обезличена, приняло в полном объеме право (требование) дебиторской задолженности населения за жилищно - коммунальные услуги (л.д. 30).

Согласно агентскому договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенному между ООО «****** жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «Ресурсы Севера», сбор дебиторской задолженности населения за жилое помещение и коммунальные услуги от граждан, имеющих задолженность на момент перехода права требования дебиторской задолженности, с перечисление собранный средств на счета Принципала поручено ООО «****** Жилищно-коммунальное хозяйство».

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу п. 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем. Частью 4 названной статьи установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Однако, в нарушение указанных норм законодательства, ответчицей длительное время не вносятся платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на Дата обезличена образовалась задолженность на сумму ****** руб.

На момент рассмотрения дела судом задолженность по оплате жилья ответчицей не погашена, что подтверждается информацией о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчица меры по погашению задолженности по квартплате не приняла. Доказательств, опровергающих сведения о сумме задолженности, ответчицей не представлено. Суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчица, возложенную на нее законом обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, оснований для освобождения от уплаты платежей за жилое помещение и коммунальные услуги судом не установлено, требование о взыскании задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, уплата, которой была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу, в размере ****** руб.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 678 ГК РФ, ст.ст.67,153-155 ЖК РФ, ст.ст. 103, 167, 233-235 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Севера» к Л о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить.

Взыскать с Л в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Севера» задолженность за коммунальные услуги, оказанные по адресу: Адрес обезличен, за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ****** рублей ****** копейкис перечислением денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «****** ЖКХ» (р/с Номер обезличен в Коми ОСБ Номер обезличен Воркутинское отделение Номер обезличен Адрес обезличен, БИК Номер обезличен).

Взыскать с Л государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ****** рубля ****** копейки.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Стороны могут также обжаловать данное решение суда в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2013 года

Председательствующий С.Б.Зайцев

Дело № 2-421/2016

«02» июня 2016 года г. Воркута, пос. Воргашор

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Тернюк О.П.,

При секретаре судебного заседания Ковхута И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Лунецкене Г. А., Лунецкас А. О., Лунецкас В. О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (электрическая энергия), возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилась в суд с данным иском к ответчику Лунецкене Г.А., в обоснование требований указав, что в период ответчик является потребителем по договору энергоснабжения жилого помещения по адресу: Адрес обезличен. Также совместно с ней зарегистрирован Лунецкас А.О.

В период с октября 2005г. по настоящее время ответчику предоставляется коммунальная услуг (электрическая энергия). Ежемесячно истец направляет в адрес ответчика счета-квитанции для оплаты коммунальных услуг, которые ответчик не оплачивает либо оплачивает в неполном объеме.

Оплата коммунальных услуг должна осуществляться гражданами по ценам и тарифам, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством.

Несмотря на требования закона, ответчик не выполняет обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуге.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» просит взыскать с ответчика Лунецкене Г.А. в его пользу задолженность за электрическую энергию в сумме 54114,81 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины за расс...

...мотрение дела в суде в сумме 1823,44 руб.

Определением суда от 28.04.2016г. в качестве соответчика по данному делу привлечен Лунецкас А.О., определением от 30.05.2016г. привлечен Лунецкас В.О.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лунецкене Г.А., соответчик Лунецкас В.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили. Отзыв на иск не представили. Своих представителей для участия в деле не направили. Ходатайства об отложении дела не заявляли.

Ответчик Лунецкас А.О., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По сообщению отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по РК в г. Воркуте, Лунецкас А.О. снят с регистрационного учета в г. Воркуте 12.12.2008г.

Согласно со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, соответчиков.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Заполярного судебного участка № 2-1999СП/2013, № 2-2000СП/2013, № 2-2001СП/2013, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из Устава Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» усматривается, что основной целью деятельности Общества является получение прибыли. Для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности); реализация (продажи) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам); оказание услуг третьим лицам, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги; предоставление коммунальных услуг населению и иные виды деятельности.

Судом установлено, что Лунецкене Г. А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен зарегистрирована в указанном жилом помещении с 29.01.1988г. по настоящее время.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, также обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из детализации задолженности по состоянию на 18.04.2016г., ответчиком Лунецкене Г.А. не оплачены коммунальные услуги по предоставлению электрической энергии по счетам за период с октября 2009г. по январь 2016г. на сумму 54114,81 руб.

Согласно представленным квитанциям, нанимателю Лунецкене Г.А. ежемесячно выставлялись к оплате счета за потребленные коммунальные услуги по нормативам потребления на состав семьи из двух и трех человек.

Однако, как следует из поквартирной карточки, в указанной квартире зарегистрированными значились: Лунецкас Олег сын Альфонса, в период с 29.01.1988г. по 19.10.2011г. (снят с регистрационного учета в связи со смертью); Лунецкене Г. А., с 29.01.1988г. по настоящее время; Лунецкас А. О., с 01.06.1998г. по 12.12.2008г., Лунецкас В. О., с 17.12.2004г. по 13.04.2013г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» произведено начисление за потребление электрической энергии без учета фактически зарегистрированных членов семьи нанимателя. При этом размер потребленной энергии по нормативам с учетом установленных тарифов и начисление оплаты за указанные коммунальные услуги составит:

На троих членов семьи, в том числе учитывая период регистрации Лунецкас О.с.А. до 19.10.2011г., Лунецкене Г.А., Лунецкас В.О.:

2009г. – октябрь -70,03 руб., ноябрь – 431,34 руб., декабрь – 431,34 руб.

2010г. – январь – 475,02 руб., февраль - 475,02 руб., март - 475,02 руб., апрель - 475,02 руб., май - 475,02 руб., июнь - 475,02 руб., июль - 475,02 руб., август - 475,02 руб., сентябрь - 475,02 руб., октябрь - 475,02 руб., ноябрь - 475,02 руб., декабрь - 475,02 руб.

2011г. - январь – 627,84 руб., февраль - 627,84 руб., март - 627,84 руб., апрель - 627,84 руб., май - 627,84 руб., июнь - 627,84 руб., июль - 627,84 руб., август - 627,84 руб., сентябрь - 627,84 руб., октябрь - 627,84 руб., итого 12911,35 руб.

На двоих членов семьи - период регистрации и проживания Лунецкене Г.А., Лунецкас В.О.:

2011г. - ноябрь - 627,84 руб., декабрь - 627,84 руб.

2012г. - январь – 627,84 руб., февраль - 627,84 руб., март - 627,84 руб., апрель - 627,84 руб., май - 627,84 руб., июнь - 627,84 руб., июль – 663,81 руб., август - 663,81 руб., сентябрь - 663,81 руб., октябрь - 663,81 руб., ноябрь - 698,74 руб., декабрь – 639,45 руб.

2013г. - январь – 698,74 руб., февраль – 698,73 руб., март - 698,73 руб., апрель - 698,73/30*13 = 302,78 руб., итого 7610,08 руб. (11415,13 - общая сумма, исчисленная энергосбытовой компанией по установленным тарифам на состав семьи 3 человека/ 3 = 3805,04 (по нормативу и тарифам за указанный период на 1 человека * 2 (состав семьи в спорный период).

На одного человека подлежит начислению – момент проживания и регистрации Лунецкене Г.А.

2013г. - апрель - 698,73/30*17 = 395,95 руб., май - 698,73 руб., июнь - 698,73 руб., июль – 801,99 руб., август – 801,99 руб., сентябрь – 733,95 руб., сентябрь ОДН – 68,04 руб., октябрь - 860,04 руб., ноябрь - 889,61 руб., декабрь – 873,63 руб.

2014г. - январь – 907,16 руб., февраль – 902,68 руб., март - 884,10 руб., апрель - 840,01 руб., май - 821,79 руб., июнь - 772,61 руб., июль – 896,91 руб., август – 911,74 руб., сентябрь – 885,64 руб., октябрь - 930,64 руб., ноябрь - 861,16 руб., декабрь – 971,52 руб.

2015г. - январь – 922,54 руб., февраль – 926,87 руб., март - 901,27 руб., апрель - 901,52 руб., май - 824,33 руб., июнь - 862,54 руб., июль – 1035,56 руб., август – 1099,93 руб., сентябрь – 1095,29 руб., октябрь - 1037,10 руб., ноябрь - 930,24 руб., декабрь – 857,09 руб.

2016г. – январь – 985,43 руб. итого 9929,44 руб. (29788,33 - общая сумма, исчисленная энергосбытовой компанией по установленным тарифам на состав семьи 3 человека/ 3 = 9929,44 руб. (по нормативу и тарифам за указанный период на 1 человека)

Таким образом, суд находит представленный истцом расчет не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам.

Документов, опровергающих сведения, представленные истцом о сумме задолженности ответчиком и соответчиками не представлено, поэтому данное дело разрешено по имеющимся в деле доказательствам. Указанные в представленных счетах-квитанциях тарифы и нормативы потребления электрической энергии ответчиками не оспариваются.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 06.12.2013г. № 2-1999СП/2013 мировым судьей Заполярного судебного участка Адрес обезличен с Лунецкаса В. О., 06.06.1976г.р., зарегистрированного по адресу: Адрес обезличен пользу Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за электрическую энергию за период с 01.09.2012-31.10.2012, 01.11.2012-30.11.2012, 01.12.2012-31.12.2012.01.01.2013г.-31.01.2013, 01.02.2013-28.02..2013, 01.03.2013-31.03.2013, 01.04.2013-30.04.2013, 01.05.-2013-31.05.2013, 01.06.2013-30.06.2013, 01.07.2013-31.07.2013, 01.08.2013-31.08.2013 в сумме 8 5221,47 руб., в возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 200,00 руб., а всего 8721,47 руб.

Мировой судья Заполярного судебного участка города Воркуты рассмотрев возражения должника Лунецкаса В.О., судебный приказ от 06.12.2013г. № 2-1999СП/2013 определением от 25.12.2015г. отменил и с исполнения отозвал.

По информации Отдела судебных приставов г.Воркуты исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1999СП/2013 от 06.12.2013г. окончено фактом, в связи с полным погашением задолженности.

30.01.2015. Отделом судебных приставов г.Воркуты вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Определением от 19.03.2015г. № 13-106/2015 мировым судьей Заполярного судебного участка города Воркуты произведен поворот исполнения решения суда (судебного приказа) № 2-1999СП/2013 от 06.12.2013г.

С Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу Лунецкаса В. О. взыскана задолженность за электрическую энергию за период с 01.09.2012-31.10.2012, 01.11.2012-30.11.2012, 01.12.2012-31.12.2012.01.01.2013г.-31.01.2013, 01.02.2013-28.02..2013, 01.03.2013-31.03.2013, 01.04.2013-30.04.2013, 01.05.-2013-31.05.2013, 01.06.2013-30.06.2013, 01.07.2013-31.07.2013, 01.08.2013-31.08.2013 в сумме 8 5221,47 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 200,00 руб., а всего 8721,47 руб.

Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2000СП/2913, судебным приказом от 06.12.2013г. № 2-2000СП/2013 мировым судьей Заполярного судебного участка города Воркуты с Лунецкаса В. О., 06.06.1976г.р., зарегистрированного по адресу: Адрес обезличен пользу Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за электрическую энергию за период с 01.06.2011-31.08.2012 в сумме 9489,54 руб., в возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 200,00 руб., а всего 9689,54 руб.

Определением мирового судьи Заполярного судебного участка города Воркутыот 25.12.2014г. судебный приказ от 06.12.2013г. № 2-2000СП/2013 отменен и отозван с исполнения.

По информации Отдела судебных приставов г.Воркуты исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2000СП/2013 от 06.12.2013г. окончено фактом, в связи с полным погашением задолженности.

16.01.2015. Отделом судебных приставов г.Воркуты вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Определением от 19.03.2015г. № 13-107/2015 мировым судьей Заполярного судебного участка города Воркуты произведен поворот исполнения решения суда (судебного приказа) № 2-200СП/2013 от 06.12.2013г.

С Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу Лунецкаса В. О. взыскана задолженность за электрическую энергию за период с 01.06.2011-31.08.2012 в сумме 9489,54 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 200,00 руб., а всего 9689,54 руб.

Указанное определение сторонами не обжаловано и обращено к исполнению.

Согласно судебному приказу от 06.12.2013г. № 2-2001СП/2013, выданному мировым судьей Заполярного судебного участка города Воркуты с Лунецкаса В. О., 06.06.1976г.р., зарегистрированного по адресу: Адрес обезличен пользу Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за электрическую энергию за период с 01.10.2009-31.05.2011 в сумме 9772,15 руб., в возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 200,00 руб., а всего 9972,15 руб.

Мировой судья Заполярного судебного участка города Воркуты рассмотрев возражения должника Лунцкаса В.О., судебный приказ от 06.12.2013г. № 2-2001СП/2013 определением от 25.12.2014г. отменил и с исполнения отозвал.

По информации Отдела судебных приставов г.Воркуты исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2001СП/2013 от 06.12.2013г. окончено фактом, в связи с полным погашением задолженности.

22.12.2014. Отделом судебных приставов г.Воркуты вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Определением от 19.03.2015г. № 13-108/2015 мировым судьей Заполярного судебного участка города Воркуты произведен поворот исполнения решения суда (судебного приказа) № 2-201СП/2013 от 06.12.2013г.

С Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу Лунецкаса В. О. взыскана задолженность за электрическую энергию за период с 01.10.2009-31.05.2011 в сумме 9772,15 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 200,00 руб., а всего 9972,15 руб.

Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканные с ответчика Лунецкас В.О. денежные суммы по судебным приказам № 2-1999СП/2013, № 2-2000СП/2013, № 2-2001СП/2013, за оказанные коммунальные услуги по предоставлению электрической энергии в Адрес обезличен, на основании вступивших в законную силу судебных актов мирового судьи Заполярного судебного участка г. Воркуты возвращены должнику в полном объеме.

Оснований для зачета указанных сумм по спорному периоду, указанном в настоящем рассматриваемом деле, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчики, возложенную на них законом обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в размере, установленном судом с учетом фактически зарегистрированных членов семьи.

Учитывая, что Лунецкас В.О. с период с 17.12.2004г. по 13.04.2013г. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: Адрес обезличен, он, как дееспособный член семьи нанимателя несет наравне с нанимателем солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Оснований для взыскания с Лунецкас А.О. задолженности по коммунальным услугам, не имеется, поскольку регистрация данного гражданина в спорном жилом помещении имела место быть за пределами указанного в иске срока.

Таким образом, с Лунецкене Г.А. и Лунецкас В.О. подлежит взысканию период с 01.10.2009г. по 13.04.2013г. в размере 12911,35+7610,08 = 20521,43 руб. в солидарном порядке.

С Лунецкене Г.А. надлежит взыскать задолженность за потребленные коммунальные услуги за предоставленную электрическую энергию за период с 14.04.2013г. по 31.01.2016г. в размере 9929,44 руб.

Истцом ОАО «Коми энергосбытовая компания» было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины в размере 1823,44 руб. В подтверждении своих доводов было представлено платежное поручение № 005900 от 16.03.2016г. об уплате государственной пошлины в сумме 1823,44 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» подлежат удовлетворению частично, в размере, установленном судом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из суммы, подлежащей взысканию с Лунецкене Г.А., Лунецкас В.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 815,64 руб., исходя из суммы подлежащей взысканию с Лунецкене Г.А. единолично, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Исковые требования открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Лунецкас А. О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (электрическая энергия), возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Лунецкене Г. А., Лунецкас В. О. в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность за коммунальные услуги (электрическую энергию), предоставленные по адресу: Адрес обезличен за период с 01 октября 2009г. по 13 апреля 2013г. в размере 20521,43 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 815,64 руб., а всего 21337,07 руб. (двадцать одну тысячу триста тридцать семь) руб. 07 коп.

Взыскать с Лунецкене Г. А. в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность за коммунальные услуги (электрическую энергию), предоставленные по адресу: Адрес обезличен за период с 14 апреля 2013г. по 31 января 2016г. в размере 9929,44 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10329,44 руб. (десять тысяч триста двадцать девять) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Тернюк

11RS0002-01-2023-001783-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута 30 октября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее администрация МО ГО «Воркута») о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору ... от <дата> в размере 389673,22 руб. за период с <дата> по <дата>, из них просроченный основной долг – 343771,09 руб., просроченные проценты в размере 45902,13 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7096,73 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.05.2021 путем подписания простой электронной подписи ПАО «Сбербанк России» выдало Лунецкасу В.О. кредит в размере 400000 руб., под 15,9% годовых. Страхование по данному обязательству отсутствует. Заемщик умер 03.08.2022, после чего его обязательства по возврату кредитных средств остались не исполненными. По имеющейся информации наследственное дело не заведено, наследников не имеется, однако у заемщика имеется жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута,...

... <адрес>, которое является выморочным имуществом.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Воркута» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что администрация МО ГО «Воркута» в части управления, распоряжения муниципальным имуществом, входящего в состав МО ГО, осуществляется ее функциональным органом – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», следовательно, с этого муниципального органа надлежит взыскивать задолженность.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Лунецкасом В.О. 02.05.2021 заключен кредитный договор ..., согласно которому Лунецкасу В.О. был предоставлен потребительский кредит в сумме 400000 руб. на срок 62 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых, а Лунецкас В.О. обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора.

Пунктом 12 Договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика подлежит удовлетворению.

03.08.2022 Лунецкас В.О. умер, что подтверждается записью акта о смерти ... от <дата> территориального отдела ЗАГС г. Воркуты Минюста РК. После смерти заемщика исполнение обязательства по кредитным договорам прекратилось.

Из реестра наследственных дел следует, наследственное дело после умершего Лунецкас В.О. <дата> г.р. не заводилось.

По расчету истца задолженность по кредиту за период с 01.08.2022 по 03.05.2022 составляет 389673,22 руб., из них просроченный основной долг – 343771,09 руб., просроченные проценты в размере 45902,13 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Из поквартирной карточки следует, что на дату смерти Лунецкас В.О. был зарегистрирован по адресу: г.Воркута, <адрес>, иных лиц по указанному адресу не зарегистрировано.

Из выписки ЕГРП следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: : г.Воркута, <адрес>, зарегистрировано за Лунецкасом В.О. с 03.07.2003.

По данным ГИДД ОМВД России по г. Воркуте за Лунецкасом В.О. транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество Лунецкаса В.О. состоит из квартиры, расположенной по адресу: г.Воркута, <адрес>.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что после смерти Лунецкаса В.О. наследственное дело не заводилось. Родственников, фактически принявших наследственное имущество Лунецкаса В.О., не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Учитывая, что после смерти заемщика Лунецкаса В.О. имеется недвижимое имущество, которое никем из его наследников не принято в порядке наследования, такое имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации независимо от совершения уполномоченным органом действий по оформлению своих наследственных прав.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 50 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных положений законодательства и акта разъяснения следует, что при наследовании выморочного имущества муниципальное образование с момента открытия наследства становится носителем не только принадлежавших наследодателю на день смерти имущественных прав, но и имущественных обязанностей в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования выморочного имущества, в том числе обязанностей, вытекающих из заключенных наследодателем кредитных договоров.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановление Пленума ВСРФ № 9), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно определению суда от 27.06.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: г.Воркута, <адрес>,

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г.Воркута, <адрес>, составляет 50000 руб.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Учитывая, что в состав наследства вошла квартира, суд приходит к выводу, что наследственное имущество является выморочным, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута».

Ответственность муниципального образования ограничена стоимостью жилого помещения в размере 50000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку по кредитному договору от 02.05.2021 ... образовалась задолженность, которая не была погашена, сведений о фактическом принятии наследства сторонами не представлено, срок принятия наследства истек, то имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г.Воркута, <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности и транспортных средств, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице администрации МО ГО «Воркута» в части жилого помещения, которое и должно отвечать по долгам заемщика перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы администрации МО ГО «Воркута» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет.

Согласно ст. 30 Устава администрация муниципального образования городского округа «Воркута» структуру органов местного самоуправления муниципального образования «Воркута» составляют: Совет муниципального образования городского округа «Воркута»; глава муниципального образования городского округа «Воркута» - руководитель администрации муниципального образования городского округа «Воркута»; администрация муниципального образования городского округа «Воркута»; контрольно-счетная комиссия муниципального образования городского округа «Воркута».

В соответствии с абз.1ч.1 ст.52 Устава МО ГО «Воркута» администрация городского округа осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные законодательством, в том числе: в сфере управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями: в порядке, установленном Советом городского округа, управляет муниципальной собственностью города, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, вносит предложения в Совет городского округа об отчуждении недвижимых объектов муниципальной собственности.

Таким образом, администрация МО ГО «Воркута» является органом местного самоуправления, исполняющим полномочия в сфере управления муниципальной собственностью. КУМИ МО ГО «Воркута» не является органом местного самоуправления, а лишь входит в структуру администрации, и тот факт, что КУМИ наделен статусом юридического лица, правового положения администрации МОГО «Воркута» не изменяет, следовательно, администрация МО ГО «Воркута» является надлежащим ответчиком по делу.

Стоимость наследственного имущества перешедшего в собственность муниципального образования и Российской Федерации меньше суммы кредитной задолженности наследодателя (389673,22 руб.), в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества в размере 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения от 15.05.2023 № 99073, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13096,73 руб., в то время как следовало при подаче настоящего искового заявления оплатить 7096,73 руб.

Таким образом, общая сумма излишне оплаченной государственной пошлины составит 6000 руб., которая подлежит возврату в установленном законом порядке.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет выморочного имущества задолженность по кредитному договору от 02.05.2021 ... за период с 01.08.2022 по 03.05.2023, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Лунецкаса В.О., в размере 50000 руб., оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия, то есть 07.11.2023.

Председательствующий Е.В. Машковцева