Хисамов Эрик Ильдарович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0036-01-2023-004213-08

№ 88а-23705/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 31 августа 2024 года кассационную жалобу административных истцов Хисамова Э.И. и Хисамовой Е.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года по административному делу № 2а-904/2023 по административному исковому заявлению Хисамова Эрика Ильдаровича и Хисамовой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кошеваровой Е.М. о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений и возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хисамов Э.И. и Хисамова Е.В. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением, в которо...

...м просили:

- признать незаконными действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевское РОСП) Кошеваровой Е.М. в рамках сводного исполнительного производства № №-СД, связанные с арестом и последующей реализацией автомобиля «<данные изъяты>, VIN № с регистрационным знаком В №, а также иными исполнительными действиями в отношении должника Хисамова Э.И. и взысканием исполнительских сборов в рамках указанного сводного исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя возвратить Хисамову Э.И. вышеуказанный автомобиль и взысканные исполнительские сборы.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года (с учётом определения об исправления описки от 6 августа 2024 года), административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Кошеваровой Е.М., выразившееся в:

- не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Хисамова Э.И. в ООО «<данные изъяты>»;

- не направлении в Банк «<данные изъяты>» (ПАО) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Хисамова Э.И.;

- том, что должник Хисамов Э.И. не вызывался к судебному приставу-исполнителю, требования судебного пристава-исполнителя должнику не вручались, к ответственности с целью достижения взысканий по исполнительным производствам должник не привлекался;

- не направлении в адрес Хисамова Э.И. копии постановления от 17 мая 2023 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Также признано ненадлежащим рассмотрение начальником отделения - старшим судебным приставом Альметьевского РОСП Мухаметшиной Г.Р. заявления Хисамова Э.И. от 8 июня 2023 года, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения указанного обращения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 3 сентября 2024 года, административные истцы просят отменить решения судов обеих инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, они указывают, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, чем нарушены их права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 5 сентября 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия учитывает, что 22 августа 2024 года Хисамовым Э.И. и Хисамовой Е.В. заказным почтовым отправлением была подана в суд первой инстанции краткая кассационная жалоба с указанием на то, что доводы и основания о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями будут представлены после получения копии апелляционного определения. На поступившем в суд кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой заявлении административных истцов в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с просьбой сообщить им о возвращении материалов административного дела из суда апелляционной инстанции имеется расписка Хисамовой Е.В. о том, что копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года и определения того же суда от 6 августа 2024 года получены ею 28 августа 2024 года.

Исходя из этого определением судьи Шестого кассационного суда от 5 сентября 2024 года при назначении дела к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции на 2 октября 2024 года административным истцам Хисамову Э.И. и Хисамовой Е.В. было разъяснено право предоставить в суд дополнения к кассационной жалобе, содержащие основания (доводы) для отмены обжалуемых судебных актов, с указанием на то, что в ином случае рассмотрение кассационной жалобы будет ограничено проверкой судебных актов на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, а также на предмет наличия оснований для прекращения производства по административному делу, оставления административного искового заявления без рассмотрения. Копия данного определения, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, была получена Хисамовым Э.И. 12 сентября 2024 года, при этом на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе не поступили.

Таким образом, с момента получения копии обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции 28 августа 2024 года административные истцы располагали разумными сроками для подачи кассационной жалобы с указанием оснований, по которым они считают обжалуемые судебные акты неправильными, в том числе в течение более одного месяца после подачи краткой кассационной жалобы не были лишены возможности подать дополнения к ней, будучи уведомленными об этом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверяя законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для их отмены или изменения, руководствуясь следующим.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых актах.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административных истцов о судебном заседании суда второй инстанции не подтверждаются материалами дела.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств, в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 98 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Аналогичное правило закреплено в части 2 статьи 306 КАС РФ, согласно которой, установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Положения статей 14, 96, 99, 140, 150, 152, 306 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на то, чтобы доступ стороны к правосудию был реальным, то есть давал ей возможность быть выслушанной судом.

Из разъяснений, данных судам в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Судебное разбирательство судом второй инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон. Суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не нарушает права административных истцов, в том числе на доступ к правосудию, так как они был заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания, не ограничены в возможности принять в нем участие, довести до суда второй инстанции свою позицию устно или письменно, направив возражения.

Так, из материалов административного дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения данного административного дела в суде апелляционной инстанции было направлено в адрес административных истцов заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу, указанному ими в административном иске, 27 апреля 2024 года, однако почтовое отправление вернулось отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ №) (т. 4, л.д. 159, 160). Других почтовых адресов заявителей материалы административного дела не содержат.

При рассмотрении вопроса о получения почтовых отправлений кассационный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ОАО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Таким образом, приведённые в жалобе доводы о ненадлежащем извещении административных истцов судом о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм процессуального права.

Каких-либо иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

С учётом этого судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учётом отсутствия в кассационной жалобе доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, проверив их на предмет наличия безусловных оснований для отмены, оснований для прекращения производства по делу либо оставления заявления без рассмотрения и не усмотрев таковых, находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Хисамова Э.И. и Хисамовой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

УИД 16RS0036-01-2023-004325-60

дело № 2-21/2024

дело № 33-9492/2024

учет № 196г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

03 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гилманов Р.Р., изучив апелляционную жалобу Хисамова Эрика Ильдаровича, Хисамовой Елены Владимировны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Хисамова Эрика Ильдаровича, Хисамовой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП Кошеваревой Елене Михайловне, ООО «Сфера», Ибятовой Полине Вадимовне об оспаривании стоимости объекта оценки, на которое обращено взыскание по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

На указанное выше решение Хисамовыми Э.И., Е.В. подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела видно, что в нарушение ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии данной жалобы и приложенных к ней документов, а именно – третьему лицу ГУФССП по РТ, находящемуся по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутству...

...ют.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям ч.ч. 1 - 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим дело вместе с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по иску Хисамова Эрика Ильдаровича, Хисамовой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП Кошеваревой Елене Михайловне, ООО «Сфера», Ибятовой Полине Вадимовне об оспаривании стоимости объекта оценки, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой Хисамова Эрика Ильдаровича, Хисамовой Елены Владимировны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Гилманов

Судья Михеева Л.Н. УИД 16RS0036-01-2023-004325-60 дело № 2-21/2024

№ 33-11395/2024

учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хисамова Э.И., Хисамовой Е.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым им отказано в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан (далее – Альметьевское РОСП) Кошеваровой Е.М., ООО «Сфера», Ибятовой П.В. об оспаривании оценки арестованного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хисамова Э.И. и его представителя Имамова И.Ш., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамовы Э.И. и Е.В. обратились в суд с названным иском, указав, что в отношении Хисамова Э.И. Альметьевским РОСП велись исполнительные производства о взыскании административных штрафов, наложенных за правонарушения, зафиксированные камерами фото-и видео фиксации, которые <дата> судебным приставом-исполнителем Кошеваревой Е.М. объединены в сводное производство ..... <дата> автомобиль истца <данные изъяты>, VIN .... регистрационный знак .... был арестован и изъят, стоимость автомобиля определена в 150 000 руб. Сообщение судебного пристава-исполнителя о направлении постановления о передаче автомобиля на реализацию через портал Госуслуги отправлено лишь <дата>, само постановление приложено не было. Также через портал Госуслуги в адрес истца были направлены сообщения о назначении оценщика и принятии результатов оценки, сами постановления не направлены, даты их вынесения не известны, фамилия, имя и отчество оценщика, результат оценки,...

... цена автомобиля не указаны. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака и является совместной собственностью истцов. Постановления истцу Хисамовой Е.В. не направлялись. Отчет об оценке неверный: стоимость транспортного средства не соответствует рыночной цене в <адрес>; за аналоги взяты автомобили <данные изъяты> 1-го поколения, с другим оформлением салона и с механической коробкой передач вместо автоматического, как у истца. Согласно отчету ООО «Союз Оценка» от <дата> рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на <дата> составила 444 220 руб.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хисамовы ставят вопрос об отмене решения суда. Полагают, что суд ошибся в оценке представленных доказательств. Отмечают, что Хисамов Э.И. обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока; Хисамова Е.В. не является должником по исполнительному производству, она действует как собственник транспортного средства – общего имущества супругов, поэтому на нее не распространяются установленные законом сроки для оспаривания оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хисамова Е.В., Ибятова П.В., судебный пристав Альметьевского РОСП Кошеварова Е.М. не явились, ООО «Сфера» явку представителя не обеспечило; третьи лица: Богатов В.В. не явился, Альметьевское РОСП, ГУФССП по Республике Татарстан представителей не направило, извещены все.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пп. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хисамова Э.И. по исполнительным производствам ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....- ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП.

Копия постановления получена Хисамовым Э.И. <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем Сафиной Р.Ф. произведен арест имущества должника Хисамова Э.И. - автомобиля <данные изъяты>, VIN ...., регистрационный знак ...., о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Предварительная стоимость арестованного имущества определена в сумме 150 000 руб.

Копию акта Хисамов Э.И. получил <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем Сафиной Р.Ф. был составлен акт изъятия арестованного имущества, копию которого Хисамов Э.И. также получил <дата>, при этом от подписи в присутствии понятых отказался.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. составлена заявка .... на оценку арестованного имущества в рамках указанных исполнительных производств.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от <дата> ...., подготовленному ООО «Сфера», стоимость автомобиля истца составляет 156 000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого направлена Хисамову Э.И. через портал Госуслуг и доставлена адресату в этот же день.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

<дата> судебным приставом-исполнителем подготовлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

<дата> ответственным хранителем арестованного автомобиля назначено ООО «Вендер».

На основании договора купли-продажи от <дата> .... спорный автомобиль был приобретен Богатовым В.В. и передан ему по акту приема-передачи.

Согласно представленному истцами отчету ООО «Союз – Оценка» от <дата> .... стоимость спорного автомобиля составляет 444 200 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцами срока оспаривания оценки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Постановление о принятии результатов оценки было вынесено <дата>, последний день для обжалования результатов оценки - <дата> Однако с иском Хисамовы обратились в суд <дата>, то есть за пределами установленных законом десяти дней.

Довод апелляционной жалобы том, что все сведения, касающиеся оценки и продажи арестованного автомобиля истца в личный кабинет в Госуслугах поступили <дата> материалами дела не подтверждается.

Кроме того, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... удовлетворено частично административное исковое заявление Хисамовых Э.И., Е.В. о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Кошеваровой Е.М. по сводному исполнительному производству ...., выразившееся в том, что не было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Хисамова Э.И. в ООО «Ильмар»; не было направлено в Банк «Зенит» (ПАО) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Хисамова Э.И.; должник Хисамов Э.И. не вызывался к судебному приставу-исполнителю, требования судебного пристава-исполнителя должнику не вручались, к ответственности с целью достижения взысканий по исполнительным производствам должник не привлекался; признано ненадлежащим рассмотрение начальником отделения - старшим судебным приставом Альметьевского РОСП Мухаметшиной Г.Р. заявления Хисамова Э.И. от <дата>, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения указанного обращения; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Кошеваровой Е.М. выразившееся в том, что в адрес Хисамова Э.И. не была направлена копия постановления от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

В рамках дела .... судами установлено, что административным истцом пропущен срок в части обжалования постановления от <дата> о передаче автомобиля <данные изъяты>, VIN ...., для принудительной реализации на комиссионных началах, а также постановлений от <дата> о назначении оценщика и от <дата> о принятии результатов оценки автомобиля, так как административный истец уже начиная с <дата> доподлинно знал о производимых в отношении него исполнительных действиях, однако никаких мер к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя не предпринимал.

С учетом состава сторон и положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значении для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о заявленном Хисамовым Э.И. ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отклоняется, поскольку суду не представлены доказательства уважительности пропуска десятидневного срока на оспаривание стоимости объекта оценки, не установлены такие обстоятельствах и в рамках административного дела.

Доводы жалобы о том, что Хисамова Е.В. не является должником по исполнительному производству, потому на неё не распространяются положения пп. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, не принимаются. Хисамова Е.В., не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать стоимость оценки в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

На момент ареста и продажи транспортного средства ее собственником являлся должник, при этом при аресте транспортного средства он не заявлял о режиме общей совместной с супругой собственности на этот автомобиль, его супруга не обращалась с иском о признании этого автомобиля общим совместно нажитым имуществом, выделе ее доли в транспортном средстве и освобождении его от ареста, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось объективных оснований считать, что автомобиль принадлежит не только Хисамову Э.И. но и его супруге, равно как не имелось объективных оснований полагать о наличии спора о праве собственности на него.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамовых Э.И., Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сибиев Р.Р. УИД 16RS0036-01-2023-004213-08

дело в суде первой инстанции № 2а-2926/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9074/2024

учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционным жалобам Хисамова Эрика Ильдаровича, Хисамовой Елены Владимировны, судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кошеваровой Елены Михайловны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Хисамова Эрика Ильдаровича и Хисамовой Елены Владимировны о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кошеваровой Елены Михайловны по сводному исполнительному производству № ...., и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы суде...

...бных приставов по Республике Татарстан Кошеваровой Елены Михайловны выразившееся в том, что:

- не было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Хисамова Эрика Ильдаровича в общество с ограниченной ответственностью «Ильмар»;

- не было направлено в Банк «Зенит» (ПАО) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Хисамова Эрика Ильдаровича;

- должник Хисамов Эрик Ильдарович не вызывался к судебному приставу-исполнителю, требования судебного пристава-исполнителя должнику не вручались, к ответственности с целью достижения взысканий по исполнительным производствам должник не привлекался.

Признать ненадлежащим рассмотрение начальником отделения - старшим судебным приставом Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухаметшиной Гульназ Рафаэлевной заявления Хисамова Эрика Ильдаровича от 08 июня 2023 года, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения указанного обращения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кошеваровой Елены Михайловны выразившееся в том, что в адрес Хисамова Эрика Ильдаровича не была направлена копия постановления от 17 мая 2023 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Хисамов Э.И. и Хисамова Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее -Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) Кошеваровой Е.М., указывая, что 5 июля 2023 года Хисамов Э.И. узнал, что его автомобиль реализован судебным приставом-исполнителем, из СМС-сообщения поступившего на телефон супруги административного истца - Хисамовой Е.В.

Ранее, 30 марта 2023 года, Хисамов Э.И. возле дома № 82 по улице Шевченко города Альметьевск был остановлен сотрудниками ГИБДД действовавшими совместно с судебными приставами. Судебный пристав-исполнитель Сафина Р.Ф. арестовала и изъяла его автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN .... с регистрационным знаком .... регион, ввиду наличия многочисленных исполнительных производств в отношении Хисамова Э.И. о взыскании штрафов за нарушения правил дорожного движения, определив стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей и место хранения, о чём составлен акт, в котором время составления не указано, сам текст акта нечитаемый. Также в акт описи и акт изъятия не были включены имевшиеся в салоне детское кресло и видеорегистратор (антирадар). Кроме того, судебный пристав-исполнитель Сафина Р.Ф. была не вправе совершать арест имущества в рамках сводного исполнительного производства № ...., поскольку постановление об объединении исполнительных производств в сводное выносила судебный пристав-исполнитель Кошеварова Е.М. Сами постановления о наложении штрафов, акты арестов и изъятия в адрес Хисамова Э.И. не поступали.

В связи с этим, административные истцы Хисамов Э.И. и Хисамова Е.В. просили суд признать незаконными:

1. действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя Кошеваровой Е.М. по сводному исполнительному производству № .... (делам в составе сводного производства) в отношении должника Хисамова Э.И.:

1.1 бездействие по ненаправлению постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Ильмар»;

1.2 бездействие по не направлению в Банк «Зенит» (ПАО) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях;

1.3 бездействие, которое выражено в том, что Хисамов Э.И. не вызывался, требования ему не выставлялись, к ответственности с целью достижения взысканий по исполнительным производствам не привлекался;

1.4 постановление от 30 марта 2023 года по исполнительному производству № .... об аресте автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN .... с регистрационным знаком .... регион, а также действия по совершению ареста и изъятию указанного автомобиля;

1.5 неуказание в актах ареста и изъятия автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN .... с регистрационным знаком ...., на наличие в салоне другого имущества: детского кресла и видеорегистратора;

1.6 бездействия (уклонение) по вынесению постановлений об окончании сводного исполнительного производства, о снятии ареста, наложенного на автомобиль «<данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN .... с регистрационным знаком .... регион, по представлению подтверждений уплаты административных штрафов, по которым велись или ведутся исполнительные производства;

1.7 бездействие (уклонение) по возбуждению исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора;

1.8 бездействие (уклонение) по вынесению постановления об обращении взыскания на имущество должника;

1.9 постановление от 29 мая 2023 года о передаче автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN .... с регистрационным знаком .... регион, для принудительной реализации на комиссионных началах:

- необеспечение соразмерности стоимости автомобиля, на которое погашается взыскание, размеру задолженности, объёму требований взыскателя;

- бездействие (уклонение) по направлению должнику постановлений от 29 мая 2023 года о передаче на реализацию автомобиля и сообщение об этом лишь 22 июня 2023 года;

1.10 обращение взыскания на автомобиль с нарушением установленного законом порядка и очерёдности обращения взыскания на имущество должника;

1.11 бездействие по установлению: является ли автомобиль «<данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN .... с регистрационным знаком .... регион, совместной собственностью должника и его супруги Хисамовой Е.В.;

1.12 ненаправление должнику и Хисамовой Е.В. постановлений от 25 апреля 2023 года о назначении оценщика и от 15 мая 2023 года о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска; VIN .... с регистрационным знаком .... регион:

- принятие результатов оценки этого автомобиля без оценки, без критического подхода сопоставления с ценами на вторичном рынке автомобилей в городе Альметьевск;

- направление сообщения об этих постановлениях лишь 22 июля 2023 года;

1.13 бездействие (уклонение) от направления должнику и Хисамовой Е.В. или ознакомления иным образом с результатами оценки этого автомобиля;

1.14 необеспечение проведения торгов по реализации этого автомобиля только после ознакомления должника и Хисамовой Е.В. с результатами оценки и истечения срока на их оспаривание в судебном порядке;

1.15 бездействие (уклонение) по рассмотрению и принятию мер по заявлению должника от 08 июня 2023 года, вх. № ....;

1.16. бездействие (уклонение) по прекращению (снятию с) торгов автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска; VIN .... с регистрационным знаком .... регион после погашения 22 июля 2023 года долгов по исполнительским сборам;

1.17. бездействие по окончанию сводного исполнительного производства № .... (делам в составе сводного производства);

1.18 постановлений от 16 мая 2023 года о принятии к исполнению исполнительного производства № ...., об отложении исполнительного производства (дата неизвестна), о возобновлении исполнительного производства (дата не известна), направленных лишь 12 июля 2023 года и не существовавших в даты их издания;

- бездействие по направлению должнику постановлений об отложении исполнительного производства (дата неизвестна), о возобновлении исполнительного производства (дата не известна);

- действий по сокрытию исполнительного производства № .... от ознакомления должника с его материалами 11 июля 2023 года;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Кошеварову Е.М. возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска; VIN .... с регистрационным знаком .... регион Хисамову Э.И.;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кошеваровой Е.М., которое выразилось в том, что к сводному исполнительному производству № .... не были присоединены материалы исполнительных производств № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № .... от 6 апреля 2023 года и 7 апреля 2023 года о взыскании исполнительных сборов по постановлениям должностных лиц Бугульминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

4. Признать незаконным указание в данных исполнительных производствах о вступлении их в законную силу 05 апреля 2023 года.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что вышеуказанные постановления не были направлены в адрес Хисамова Э.И.

6. Признать незаконным постановление от 17 мая 2023 года об объединении в сводное производство в части указанных исполнительных производств.

7. Признать незаконными все исполнительные действия по вышеуказанным исполнительным производствам.

8. Признать незаконным взыскание исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам.

9. Признать незаконным отсутствие акта-приёма-передачи исполнительных производство, переданных Бугульминским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан.

10. Признать незаконным проведение исполнительных и любых других действий по исполнительным производствам о взыскании исполнительских сборов, переданных из Бугульминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан.

Также заявители Хисамов Э.И. и Хисамова Е.В. просили обязать судебного пристава-исполнителя Кошеварову Е.М. произвести возврат Хисамову Э.И. сумм, взысканных как исполнительские сборы по указанным исполнительным производствам, а также обязать административного ответчика представить суду и административным истцам заблаговременно расчёт сумм исполнительских сборов, взысканных по данным исполнительным производствам.

4 марта 2024 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кошеварова Е.М. ставит вопрос отмене решения суда в части удовлетворенных требований. Указывает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имелось. Ею были предприняты все меры для принудительного взыскания задолженности. На основании чего, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Хисамов Э.И., Хисамова Е.В. подали апелляционную жалобу, ставят вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивают на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участника судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Кошеваровой Е.М. находится сводное исполнительное производство № .... о взыскании с Хисамова Э.И. задолженности по штрафам за административные правонарушения в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан и о взыскании исполнительских сборов в пользу Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан (л.д.10 т.2).

30 марта 2023 года вне сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сафиной Р.Ф. был произведён арест имущества должника Хисамова Э.И. - автомобиля «<данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN .... с регистрационным знаком .... регион, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с предварительной стоимостью арестованного имущества в размере 150 000 рублей, без указания исполнительного производства, в которого был произведен данный арест (л.д. 17, т.1). Копия данного акта получена Хисамовым Э.И. 5 апреля 2023 года (л.д.17 т.2). Сами процессуальные действия по производству аресту, также происходили в присутствии Хисамова Э.И.

Одновременно судебным приставом-исполнителем Сафиной Р.Ф.,30 марта 2023 года был составлен акт изъятия арестованного имущества. При этом от подписи Хисамов Э.И. в присутствии понятых отказался. Копию акта Хисамов Э.И. получил 5 апреля 2023 года (л.д. 18, т.1; л.д. 18, т.2).

Из ответа от 2 октября 2023 года № ...., представленного начальником отделения – старшим судебным приставом Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мухаметшиной Г.Р., следует, что на момент составления акта описи и ареста имущества в отношении должника Хисамова Э.И. на исполнении находились 28 исполнительных производств о взыскании штрафов в пользу ГИБДД, возбуждённых в период времени с 10 сентября 2021 года по 12 августа 2022 года на сумму 27 500 рублей, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 28 000 рублей. Общая задолженность составила 55 500 рублей (л.д. 97, т. 3).

30 марта 2023 года, судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хисамов Э.И. по исполнительным производствам .... (л.д. 16, т. 1).

Копия данного постановления была направлена Хисамову Э.И. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ) 31 марта 2023 года и прочтена адресатом 2 апреля 2023 года (л.д. 190, т. 2), а бумажная копия получена административным истцом 5 апреля 2023 года (л.д.14 т.2).

Судом первой инстанции было установлено, что вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № .... 30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М., но уже после ареста транспортного средства Хисамова Э.И.

Копия постановления от 30 марта 2023 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № .... направлена Хисамову Э.И. 30 марта 2023 года посредством ЕПГУ, и прочтена им в тот же день (л.д. 191 т. 2).

31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. составлена заявка № .... на оценку арестованного имущества в рамках исполнительных производств .... (л.д. 20 т. 2).

3 апреля и 4 апреля 2023 года Хисамовым Э.И. были произведены оплаты штрафов, наложенных постановлениями ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан на сумму 46 370 рублей 76 копеек (л.д. 19-71 т. 1).

На 5 апреля 2023 года Хисамов Э.И. задолженностей по административным штрафам не имеет (л.д. 72 т. 1).

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 7 апреля 2023 года, в указанный день Хисамову Э.И. из автомобиля «<данные изъяты>, <адрес> года выпуска, VIN .... с регистрационным знаком .... регион были возвращены коричневая сумка, детское кресло, сигареты, чёрная сумка с верёвкой шуруповёртом. В акте совершения исполнительных действий Хисамов Э.И. указал, что претензий не имеет, частично имущество забрал (л.д. 19 т. 2).

6 апреля 2023 года Бугульминским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Хисамова Э.И. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в рамках исполнительного производства № .... (л.д. 240-241, т. 2).

7 апреля 2023 года исполнительное производство № .... передано в Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан (л.д. 239 т. 2).

8 апреля 2023 года посредством системы электронного документооборота по АИС «ФССП» из Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан поступили исполнительные производства в отношении Хисамова Э.И. о взыскании исполнительских сборов ...., которые 12 мая 2023 года переданы судебному приставу-исполнителю Кошеваровой Е.М. на исполнение.

При регистрации указанных исполнительных производств в АИС «ФССП», им автоматически были присвоены следующие номера:

- .... зарегистрировано за ....;

- .... зарегистрировано за ....;

- .... зарегистрировано за ....;

- .... зарегистрировано за ....;

- .... зарегистрировано за ....;

- .... зарегистрировано за ....;

- .... зарегистрировано за ....;

- .... зарегистрировано за ....;

- .... зарегистрировано за ....;

- .... зарегистрировано за ....;

- .... зарегистрировано за ....;

- .... зарегистрировано за ....;

- .... зарегистрировано за ....;

- .... зарегистрировано за ....;

- .... зарегистрировано за ....;

- .... зарегистрировано за .....

16 мая 2023 года указанные исполнительные производства были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. (л.д. 96 т. 3).

12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительным производствам .... (л.д. 21-22 т. 2).

Копия указанного постановления была направлена Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ в тот же день и прочтена административным истцом 13 апреля 2023 года (л.д. 194 т. 2), а также направлена почтовым отправлением – ШПИ 423450828071060 (л.д. 195 т. 2).

24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN .... с регистрационным знаком .... регион по исполнительным производствам № .... (л.д. 25-26 т. 2).

Копия данного постановления была направлена Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ и получена адресатом в тот же день, 24 апреля 2023 года, а также направлена почтовым отправлением – ШПИ 42345083800526 и возвращена отправителю (л.д. 189 т. 2, л.д. 188 т. 2).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости № .... от 27 апреля 2023 года, подготовленному ООО «Сфера», стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN .... составляет 156 000 рублей (л.д. 28-51 т. 2).

Согласно копии отчёта № .... от 25 июля 2023 года, подготовленного ООО «Союз – Оценка» стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN .... составляет 444 200 рублей (л.д. 122-151 т. 2).

Поскольку стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN .... согласно отчёту об оценке рыночной стоимости № .... от 27 апреля 2023 года, составила 156 000 рублей, указанное транспортное средство было реализовано заинтересованному лицу Богатову В.В. на комиссионных началах.

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 52-53 т. 2), копия которого была направлена Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ и получена адресатом в тот же день (л.д. 138 т. 3).

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 54-55 т.2), копия которого была направлена Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ и получена адресатом в тот же день (л.д. 187, т.2).

17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому объединены возбуждённые в отношении Хисамова Э.И. в сводное исполнительное производство под номером .... следующие исполнительные производства: ...., взыскателями по которым являются ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан и Бугульминский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан (исполнительские сборы) (л.д. 102-107 т. 1).

Сведений о направлении указанного постановления в адрес должника суду не представлено.

28 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Гришечкиной А.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству № .... (л.д. 250-251 т. 1).

29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 58-59 т. 2). Копия указанного постановления направлена Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ и прочтена административным истцом 2 июня 2023 года (л.д. 112 т. 2), а также направлена по почте – ШПИ 42345084802383 и возвращена отправителю (л.д. 199 т. 2).

Также 29 мая 2023 года было подготовлена заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах (л.д. 60-61 т. 2).

8 июня 2023 года Хисамовым Э.И. в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мухаметшиной Г.Р. было подано заявление о прекращении действий по реализации транспортного средства заявителя (л.д. 238 т. 1).

Ответ на указанное обращение датирован 14 июля 2023 года, но фактически ответ направлен заявителю по почте лишь 14 августа 2023 года (л.д. 67-68 т. 3), уже после подачи административного иска.

16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. подготовлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 62-63, т. 2).

21 июня 2023 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества Хисамова Э.И. – автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN .... с регистрационным знаком .... регион (л.д. 64-65 т. 2), копия соответствующего постановления направлена Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ и получена адресатом в тот же день (л.д. 192 т. 2), а также направлена почтовым отправлением и получена адресатом 21 июля 2023 года (л.д. 193 т. 2).

22 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительным производствам .... (л.д. 66-67 т. 1).

Данное постановление также было направлено Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ 22 июня 2023 года и прочтено адресатом 23 июня 2023 года (л.д. 200 т. 2), а также направлено по почте (л.д. 201 т. 2).

Заместителем начальника и начальником Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан 22 июня 2023 года вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № .... (л.д. 101-111 т. 2).

Согласно квитанции «Мобильный банк ЗЕНИТ Онлайн» от 22 июня 2023 года в 18 часов 9 минут Хисамовым Э.И. была произведена оплата задолженности по исполнительному производству № .... на сумму 33 000 рублей, в том числе исполнительский сбор (л.д.94 т.3).

При этом 22 июня 2023 года также была внесена плата по договору купли-продажи транспортного средства заинтересованным лицом Богатовым В.В. за автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN .... (л.д. 95 т. 3). Указанный автомобиль был приобретён Богатовым В.В. на основании договора купли-продажи № ....:-к от 23 июня 2023 года и акта приёма передачи (т. 3, л.д. 73).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № .... по состоянию на 10 июля 2023 года, с должника Хисамова Э.И. на указанную дату было взыскано 189 000 рублей, из которых: перечислено как исполнительский сбор 32 000 рублей, находилось на депозитном счёте 157 000 рублей (л.д. 69-72 т. 2).

11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № ...., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 221-236 т. 2).

Также 11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № ...., также в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 50-66 т. 3).

Согласно справке по форме № 2-НДФЛ от 17 июля 2023 года Хисамов Э.И. получает доход в ООО «Ильмар» (л.д. 258 т. 1). При этом из информации главного бухгалтера ООО «Ильмар» Ямалетдиновой Э.И. от 17 июля 2023 года № .... следует, что в период времени с 1 января 2022 года по 17 июля 2023 года каких-либо уведомлений или писем от службы судебных приставов в отношении Хисамова Э.И. не поступало (л.д. 259 т.1).

Как было установлено судом, вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления об обращении взыскания на заработную плату Хисамова Э.И., направлялись в адрес последнего посредством ЕПГУ, в адрес работодателя ООО «Ильмар» указанные постановления не направлялись. Сама судебный пристав-исполнитель Кошеварова Е.М. постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках переданных ей исполнительных производств не выносила.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статье 68 Федерального закона Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункта 1 части 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кошеваровой Е.М., выразившегося в том, что не было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Хисамова Э.И. в ООО «Ильмар»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кошеваровой Е.М., выразившегося в том, что Хисамов Э.И. не вызывался к судебному приставу-исполнителю, ему не вручались требования судебного пристава-исполнителя, по непривлечению к ответственности с целью достижения взысканий по исполнительным производствам; о признании незаконным ненадлежащего рассмотрении заявления Хисамова Э.И. от 08 июня 2023 года, вх. № б/н о прекращении действий по реализации транспортного средства заявителя; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кошеваровой Е.М., выразившегося в том, что в адрес Хисамова Э.И. не была направлена копия постановления от 17 мая 2023 года об объединении исполнительных производств в сводное подлежат удовлетворению, так как судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств исполнения требований Закона об исполнительном производстве, в рамках своих полномочий, в остальйно части административные исковые требования подлежат отклонению, так как остальные действий должностных лиц административного органа в рамках исполнительных производств законны, все процессуальные документы направлялись в адрес административного истца, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен срок в части обжалования постановления от 29 мая 2023 года о передаче автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ...., для принудительной реализации на комиссионных началах, а также постановлений от 25 апреля 2023 года о назначении оценщика и от 15 мая 2023 года о принятии результатов оценки автомобиля, так как административный истец уже начиная с 30 марта 2023 года доподлинно знал о производимых в отношении него исполнительных действий, однако никаких мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для отказа в удовлетворении административного иска в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. были предприняты необходимые исполнительные действия по принятию всех мер, в целях исполнения исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Выводы суда в указанной части решения являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кошеваровой Е.М. по нерассмотрению заявления административного истца о прекращении действий по реализации транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

В части 5.1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ответ на обращение Хисамова Э.И. от 8 июня 2023 года был фактически направлен административному истцу лишь 14 августа 2023 года (л.д. 67-68 т. 3). Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с частью 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ копии постановлений, вынесенных в рамках реализации имущества должника и указанных в данной статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления от 17 мая 2023 года об объединении исполнительных производств в сводное в установленный законом срок является прямым нарушением положений Закона №229-ФЗ, неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указанное бездействие нарушает права должника по исполнительному производству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований административного иска в оставшейся части.

Доводы апелляционной жалобы Хисамова Э.И., Хисамовой Е.В. аналогичны доводам административного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают, основаны на неправильном определении ее заявителями имеющих значение для дела обстоятельств или не соответствуют обстоятельствам дела и отмену решения суда также повлечь не могут.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

При этом суд также правомерно отметил пропуск административными истцами срока для обращения в суд с административным иском в указанной части требований, подробно мотивировав свою правовую позицию по данному вопросу со ссылками на нормы процессуального права.

Тем самым решение суда в данной части требований также является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Хисамова Эрика Ильдаровича, Хисамовой Елены Владимировны, судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кошеваровой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2024 года

Судья Сибиев Р.Р. УИД 16RS0036-01-2024-001758-17 в суде первой инстанции дело № 2а-1340/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-13294/2024

учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Давлетшиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Хисамова Эрика Ильдаровича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Хисамова Эрика Ильдаровича о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Викторовой Вероники Алексеевны по исполнительным производствам № 25916/24/16016-ИП и № 27750/24/16016-ИП, выразившиеся в возбуждении указанных исполнительных производств и вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств; вынесении постановлений и совершения действий по обращению взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на банковских счетах; бездействия, выразившегося в том, что не было направлено повторно постановление от 17 августа 2023 года; бездействие, выразившееся в том, что не было направлено в Банк «Зенит» (ПАО) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях; бездействие, выразившееся в том, что должник не вызывался и ему не вручалось требование, направленное на достижение взысканий по исполнительным документам; бездействие по отказу от взысканий за пропуском сроков обращения к исполнению постановлений о взыскании исполнительных расходов от 17 августа 2023 года на сумму 2170 рублей и от 15 мая 2023 года на сумму 194 рубля 37 копеек; позднее совершение действий по р...

...еальному взысканию задолженностей; обращение взыскания на денежные средства, хранящиеся в Банках АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк»; а также о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лаврентьевой Анны Андреевны от 17 августа 2023 года о возбуждении исполнительного производства №178054/23/16016-ИП, постановления от 16 ноября 2023 года и взыскание по данному исполнительному производству в размере 2100 рублей из средств, присуждённых Хисамову Эрику Ильдаровичу по исполнительному производству № 178504/23/16016-ИП, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Хисамова Э.И. и его представителя Имамова И.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хисамов Э.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее–Альметьевский РОСП ГУФССП по РТ) Викторовой В.А., Лаврентьевой А.А.

В обосновании заявленных требований указано, что 13 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Викторовой В.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2023 года, выданного Альметьевским РОСП ГУФССП по РТ, возбуждено исполнительное производство № 25916/24/16016-ИП в отношении Хисамова Э.И. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 2170 рублей.

14 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление поступило посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее–ЕПГУ) административному истцу Хисамову Э.И. 15 февраля 2024 года.

19 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Викторовой В.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2023 года, выданного Альметьевским РОСП ГУФССП по РТ, возбуждено исполнительное производство № 27750/24/16016-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 194 рублей 37 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2024 года снят арест и обращено взыскание на денежные средства Хисамова Э.И. в размере 194 рублей 37 копеек, хранящиеся на счёте в Отделении «Банк Татарстан» № 8610 публичного акционерного общества «Сбербанк». Поступило посредством ЕПГУ административному истцу 29 февраля 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Викторовой В.А. от 22 февраля 2024 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановления от 13 февраля 2024 года и от 19 февраля 2024 года о возбуждении исполнительного производства обнаружены административным истцом на ЕПГУ только при специальном поиске.

Административный истец считает, что исполнительные расходы подлежали взысканию со средств, вырученных от продажи автомобиля. С одной стороны, судебные приставы не списывают расходы от вырученных денежных средств, с другой стороны – совершают действия по их повторному взысканию.

На основании вышеизложенного административный истец просил:

1. признать незаконными действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Викторовой В.А. по исполнительным производствам № 25916/24/16016-ИП и № 27750/24/16016-ИП в отношении должника Хисамова Э.И., а именно:

1.1 действия по возбуждению исполнительных производств и постановления о возбуждении исполнительных производств; постановления и действия по обращению взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на банковских счетах;

1.2 бездействие, выразившееся в том, что не было направлению повторно постановление от 17 августа 2023 года;

1.3 бездействие, выразившееся в том, что не было направлению в Банк «Зенит» (ПАО) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях;

1.4 бездействие не вызовом, выставлению требований Хисамову Э.И., направленных на достижение взысканий по исполнительным документам;

1.5 бездействие по отказу от взысканий за пропуском сроков обращения к исполнению постановлений о взыскании исполнительных расходов от 17 августа 2023 года – 2170 рублей и № 79089/21/16016-СД от 15 мая 2023 года – 194 рубля 37 копеек;

1.6 позднее совершение действий по реальному взысканию задолженностей; обращение взыскания на денежные средства, хранящихся в Банках АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк»;

1.7 признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Лаврентьевой А.А. от 17 августа 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 178054/23/16016-ИП, постановление от 16 ноября 2023 года и взыскание по данному исполнительному производству в размере 2100 рублей из средств, присуждённых Хисамову Э.И. по исполнительному производству № 178504/23/16016-ИП;

2. Восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Викторовой В.А. от 14 мая 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации как пропущенного по уважительной причине, в связи с тем, что с 19 февраля 2024 года по 22 февраля 2024 года административный истец года находился на стационарном лечении с хирургической операцией.

8 мая 2024 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хисамов Э.И. просит решение суда от 8 мая 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении административного иска, поскольку судебный акт вынесен на основе доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Кошеваровой Е.М. находится сводное исполнительное производство № 79089/21/16016-СД о взыскании с Хисамова Э.И. задолженности по штрафам за административные правонарушения в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан и о взыскании исполнительских сборов в пользу Бугульминского РОСП ГУФССП по РТ.

30 марта 2023 года вне сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сафиной Р.Ф. были произведены арест и изъятие имущества должника Хисамова Э.И. - автомобиля «Лада-219420 «Калина», 2013 года выпуска, VIN .... с государственным регистрационным знаком .... (том 1, л.д.141-143).

Транспортировка и последующее хранение указанного транспортного средства в марте и апреле 2023 года осуществлялось на специализированной стоянке Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» (далее–ГБУ «БДД»).

31 марта 2023 года ГБУ «БДД» составлен акт № 00ГУ-000531 об оказании услуг по хранению транспортного средства с государственным регистрационным знаком .... на сумму 70 рублей.

Также 31 марта 2023 года ГБУ «БДД» составлен акт № 00ГУ-000478 об оказании услуг по транспортировке автомобиля за март 2023 года на сумму 2880 рублей.

12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление № 382477/23/16016-ИП о взыскании с Хисамова Э.И. расходов по совершению исполнительных действий на сумму 2880 рублей. Копия постановления была направлена Хисамову Э.И. через организацию почтовой связи 17 апреля 2023 года и возвращена по истечению срока хранения 19 мая 2023 года – ШПИ .... (том 1 л.д.133).

14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Лаврентьевой А.А. было возбуждено исполнительное производство № 47066/23/16016-ИП о взыскании с Хисамова Э.И. расходов по совершению исполнительных действий на сумму 2880 рублей (том 1, л.д.134), копия которого была направлена Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ 14 апреля 2023 года в 14 часов 10 минут и прочтена адресатом 14 апреля 2024 года в 15 часов 5 минут (том 1, л.д.135).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 47066/23/16016-ИП, с должника Хисамова Э.И. было взыскано 2880 рублей, перечисленные в дальнейшем в бюджет (том 1, л.д.136).

Также 14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Лаврентьевой А.А. было возбуждено исполнительное производство № 47069/23/16016-ИП о взыскании с Хисамова Э.И. расходов по совершению исполнительных действий на сумму 70 рублей. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя Кошеваровой Е.М. от 12 апреля 2023 года № 16016/23/382514 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 79089/21/16016-СД (том 1, л.д.129, 158).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 47069/23/16016-ИП, с должника Хисамова Э.И. было взыскано 2364 рубля 37 копеек, из которых: 70 рублей перечислено в бюджет, 2294 рубля 37 копеек – возвращены должнику (том 1, л.д.128).

30 апреля 2023 года ГБУ «БДД» составлен акт № 00ГУ-001024 об оказании услуг по хранению транспортного средства с государственным регистрационным знаком .... на сумму 2100 рублей.

17 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Лаврентьевой А.А. возбуждено исполнительное производство № 178504/23/16016-ИП о взыскании с Хисамова Э.И. расходов по совершению исполнительных действий на сумму 2100 рублей. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя Кошеваровой Е.М. от 22 июня 2023 года № 16016/23/652118 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 79089/21/16016-СД, копия которого была направлена Хисамову Э.И. через организацию почтовой связи 26 июня 2023 года и получена адресатом 21 июля 2023 года (том 1, л.д.47, 235).

31 июля 2023 года ГБУ «БДД» составлен акт № 00ГУ-001277 об оказании услуг по хранению транспортного средства с государственным регистрационным знаком .... на сумму 2170 рублей (том 2, л.д.12).

13 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Викторовой В.А. возбуждено исполнительное производство № 25916/24/16016-ИП о взыскании с Хисамова Э.И. расходов по совершению исполнительных действий на сумму 2170 рублей. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя Кошеваровой Е.М. от 17 августа 2023 года № 16016/23/849163 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству (номер не указан) (том, 2 л.д.13-15), копия которого была направлена Хисамову Э.И. через организацию почтовой связи 23 августа 2023 года и получена адресатом 13 сентября 2023 года (том 1, л.д.50).

14 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Викторовой В.А. по исполнительному производству № 25916/24/16016-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Хисамова Э.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации (том, 2 л.д.15).

21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Викторовой В.А. в рамках исполнения исполнительного производства № 25916/24/16016-ИП было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 16016/24/176209 от 13 февраля 2024 года, путём внесения исправления в номере исполнительного документа на № 16016/23/849163, исправлена сумма на 2170 рублей (том 2, л.д.16).

Также 19 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Викторовой В.А. возбуждено исполнительное производство № 27750/24/16016-ИП о взыскании с Хисамова Э.И. расходов по совершению исполнительных действий на сумму 194 рубля 37 копеек (том 2, л.д.19). Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя Кошеваровой Е.М. от 15 мая 2023 года № 16016/23/528551 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 79089/21/16016-СД, копия которого была направлена Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ 15 мая 2023 года в 13 часов 22 минуты и прочтена адресатом 15 мая 2024 года в 13 часов 25 минут (том 1, л.д.44, 215).

28 февраля 2024 года Хисамовым Э.И. действия (бездействия) службы судебных приставов были обжалованы в Альметьевскую городскую прокуратуру Республики Татарстан, на что был получен ответ от 28 марта 2024 года № 513-2024 с разъяснениями, содержащими основания начисления и взыскания расходов на совершение исполнительных действий, относительно содержания которого административный истец также высказал своё несогласие в судебном заседании.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исполнительные производства не содержат сведений, подтверждающих, что суммы в размере 2170 рублей и 194 рублей 37 копеек в счёт возмещения расходов по совершению исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 79089/21/16016-СД уже были взысканы с административного истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято правильное решение.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, в случаях, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1 и 3 статьи 117 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 116 упомянутого федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию, проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержащиеся в материалах дела сведения позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что должностными лицами службы судебных приставов в полной мере осуществлялись необходимые исполнительные действия в рамках исполнительных производств в отношении должника. Суд правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ своих обязанностей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что положенные в основу решения суда от 8 мая 2024 года доказательства не соответствуют критериям допустимости и достоверности, не основаны на материалах дела.

Так, указанный в апелляционной жалобе довод о том, что копии представленных в материалы дела доказательств судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ не были переданы стороне административного истца, не могут служить основанием для отмены судебного акта. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения, в связи с чем данный довод судебной коллегией отклонятся. Кроме того, административный истец как лицо, участвующее в деле, имел право ознакомиться с материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что иной правовой подход к разрешению данного дела может привести к нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов участников административных и иных публичных правоотношений.

Аналогичный правовой подход выражен в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2023 года по делу № 47-КАД22-8-К6.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамова Эрика Ильдаровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 года.

Судья Исмагилов А.Т. УИД 16RS0036-01-2024-003955-22

в суде первой инстанции дело № 2а-2291/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-17500/2024

учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Львова Р.А., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Хисамова Эрика Ильдаровича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Хисамова Эрика Ильдаровича о признании незаконным:

- актов государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» от 31 марта 2023 года на сумму 70 рублей, от 31 марта 2023 года на сумму 2 880 рублей, от 30 апреля 2023 года на сумму 2 100 рублей и от 31 июля 2023 года на сумму 2 170 рублей, подписанных начальником отдела Насыровым Р.Х. с одной стороны и заместителями руководителя Варфоломеевой Е.Е. и Михайловым А.В. с другой;

- постановления начальника отделения Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Отставновой Я.И. от 17 августа 2023 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 79089/21/16016-СД и его возо...

...бновлении;

- постановления судебного пристава-исполнителя Кошеваровой Е.М. о взыскании с Хисамова Э.И. исполнительских расходов;

- взыскания с Хисамова Э.И. налога на добавленную стоимость за услуги государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения»;

- и возложении обязанности на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан предоставить в подлинниках акты от 31 марта 2023 года на сумму 70 рублей, от 31 марта 2023 года на сумму 2 880 рублей, от 30 апреля 2023 года на сумму 2 100 рублей и от 31 июля 2023 года на сумму 2 170 рублей, договора, указанные в данных актах, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Хисамова Э.И. и его представителя Имамова И.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хисамов Э.И. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее–Альметьевский РОСП ГУФССП по РТ) Викторовой В.А., Лаврентьевой А.А, Кошеваровой Е.М., начальнику Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Мухаметшиной Г.Р., ГУФССП по РТ, государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» (далее–ГБУ «Безопасность дорожного движения») о признании незаконными действий (бездействия).

В обосновании заявленных требований указано, что 18 апреля 2024 года в судебном заседании административному истцу стало известно о наличии актов ГБУ «Безопасность дорожного движения» от 31 марта 2023 года на сумму 70 рублей, от 31 марта 2023 года на сумму 2 880 рублей, от 30 апреля 2023 года на сумму 2 100 рублей и от 31 июля 2023 года на сумму 2 170 рублей.

Данные акты, согласно доводам административного иска, подписаны начальником отдела Насыровым Р.Х., заместителем руководителя Варфоломеевой Е.Е., Михайловым А.В. и не содержат указания должности, что не позволяет установить подписанта и оценить принадлежность подписи, правомочности подписанта на совершение приведенного юридически значимого действия. Указанные акты представлены в ксерокопиях, не являются документами и не могут служить доказательствами.

Данные акты явились основанием для взыскания с административного истца исполнительных расходов, однако по доводам административного иска, отсутствуют подлинники. Кроме того, исполнительное производство по данным актам было возобновлено, после его окончания фактическим исполнением, что также, по мнению административного истца, не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании вышеизложенного административный истец просил признать незаконными:

- акты ГБУ «Безопасность дорожного движения» от 31 марта 2023 года на сумму 70 рублей, от 31 марта 2023 года на сумму 2 880 рублей, от 30 апреля 2023 года на сумму 2 100 рублей и от 31 июля 2023 года на сумму 2 170 рублей, подписанные начальником отдела Насыровым Р.Х. с одной стороны и заместителями руководителя Варфоломеевой Е.Е. и Михайловым А.В. с другой;

- постановление начальника отделения Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Отставновой Я.И. от 17 августа 2023 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 79089/21/16016-СД и его возобновлении;

- постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Кошеваровой Е.М. о взыскании с Хисамова Э.И. исполнительских расходов от 17 августа 2023 года на сумму 2170 рублей;

- взыскание с Хисамова Э.И. налога на добавленную стоимость (далее–НДС) за услуги ГБУ «Безопасность дорожного движения»;

- и возложить обязанность на ГУФССП по РТ обязанность предоставить в подлинниках акты от 31 марта 2023 года на сумму 70 рублей, от 31 марта 2023 года на сумму 2 880 рублей, от 30 апреля 2023 года на сумму 2 100 рублей и от 31 июля 2023 года на сумму 2 170 рублей, договора, указанные в данных актах.

16 июля 2024 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хисамов Э.И. просит решение суда от 16 июля 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, поскольку судебный акт основан на основе доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Кошеваровой Е.М. находится сводное исполнительное производство № 79089/21/16016-СД о взыскании с Хисамова Э.И. задолженности по штрафам за административные правонарушения в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан и о взыскании исполнительских сборов в пользу Бугульминского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РТ (л.д.102).

30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Сафиной Р.Ф. были произведены арест и изъятие имущества должника Хисамова Э.И. - автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN .... с государственным регистрационным знаком .... ( л.д.107-111).

Транспортировка и последующее хранение указанного транспортного средства в марте и апреле 2023 года осуществлялось на специализированной стоянке ГБУ «Безопасность дорожного движения».

31 марта 2023 года ГБУ «Безопасность дорожного движения» составлен акт № 00ГУ-000531 об оказании услуг по хранению транспортного средства на сумму 70 рублей с учетом НДС (л.д.87).

31 марта 2023 года ГБУ «Безопасность дорожного движения» составлен акт № 00ГУ-000478 об оказании услуг по транспортировке автомобиля за март 2023 года на сумму 2880 рублей с учетом НДС (л.д.90).

30 апреля 2023 года ГБУ «Безопасность дорожного движения» составлен акт № 00ГУ-001024 об оказании услуг по хранению транспортного средства на сумму 2100 рублей с учетом НДС (л.д.88)

31 июля 2023 года ГБУ «Безопасность дорожного движения» составлен акт № 00ГУ-001277 об оказании услуг по хранению транспортного средства на сумму 2170 рублей (л.д.86).

17 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Кошеваровой Е.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Хисамова Э.И. (л.д.8).

17 августа 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Отставновой Я.И. вынесено постановление об отмене окончании исполнительного производства в отношении должника Хисамова Э.И. (л.д.8 оборот).

17 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о взыскании с Хисамова Э.И. расходов по совершению исполнительных действий на сумму 2170 рублей (л.д.186), копия которого была направлена Хисамову Э.И. через ЕПГУ 17 августа 2023 года и получена адресатом в тот же день (л.д.101).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судебные приставы-исполнители Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ, действия и постановления которых оспаривает административный истец, действовали в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», произведя весь возможный комплекс исполнительных действий. В части признания оспариваемых актов ГБУ «Безопасность дорожного движения» незаконными в силу предоставления их только в копиях, суд указал, что по данным основаниям представленные документы расцениваться как подложные быть не могут.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято правильное решение.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, в случаях, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1 и 3 статьи 117 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 116 упомянутого федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию, проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержащиеся в материалах дела сведения позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что должностными лицами службы судебных приставов в полной мере осуществлялись необходимые исполнительные действия в рамках исполнительных производств в отношении должника. Суд правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения должностными лицами Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ своих обязанностей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что положенные в основу решения суда от 16 июля 2024 года доказательства не соответствуют критериям допустимости и достоверности, не основаны на материалах дела.

Так, указанный в апелляционной жалобе довод, повторяющий заявленные в административном иске требования, о том, что акты ГБУ «Безопасность дорожного движения» незаконны, поскольку своевременно не были подшиты в материалы исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Как верно указал суд первой инстанции, указанные акты не подлежат самостоятельному оспариванию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку акты ГБУ «Безопасность дорожного движения» являются документами, подтверждающими определенные обстоятельства, а именно оказание услуг по транспортировке и хранению транспортного средства должника, на основании которых и были взысканы расходы по совершению исполнительных действий в соответствии со статьей 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что обжалуемые акты ГБУ «Безопасность дорожного движения» включают НДС и в связи с этим незаконны, судебная коллегия их признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее–НК РФ) операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС. Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (часть 3 статьи 38 НК РФ).

В силу положений статьи 168 НК РФ НДС должен быть выделен отдельной строкой в расчетных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене.

Довод о незаконности постановления об отмене окончания исполнительного производства от 17 августа 2023 года, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ Отставновой Я.И., основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию расходов по совершению исполнительных действий могли совершаться исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства, то постановление об отмене окончания исполнительного производства в отношении должника Хисамова Э.И. вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного истца Хисамова Э.И. и его представителя о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению как необоснованные, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению истца, который заблаговременно лично получил извещение о судебном заседании на 16 июля 2024 года (л.д.217).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что иной правовой подход к разрешению данного дела может привести к нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов участников административных и иных публичных правоотношений.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамова Эрика Ильдаровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

УИД № 16RS0036-01-2023-004213-08

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-904/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-904/2024

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

административного истца Хисамовой Е.В.,

представителя административных истцов Имамова И.Ш.,

административного ответчика Кошеваровой Е.М.,

административного соответчика Сафиной Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хисамова ФИО28 и Хисамовой ФИО29 о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кошеваровой ФИО30 и о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Хисамов Э.И. и Хисамова Е.В. обратились в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) Кошеваровой Е.М., указывая, что 05 июля 2023 года Хисамов Э.И. узнал, что его автомобиль продан, прочитав текст СМС-сообщения от указанного судебного пристава...

..., которое поступило на телефон <данные изъяты> административного истца - Хисамовой Е.В.

Ранее 30 марта 2023 года Хисамов Э.И. возле <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, где также на месте остановки транспортного средства находились судебные приставы.

Судебный пристав-исполнитель Сафина Р.Ф. сообщила, что транспортное средство административного истца Хисамова Э.И. - автомобиль марки <данные изъяты> арестован и изъят, в связи с многочисленными исполнительными производствами о взыскании штрафов за нарушения правил дорожного движения, определив стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> и место хранения. О чём составлен акт, время составления не указано, текст акта нечитаемый.

В акт описи и акт изъятия не были включены имевшиеся в салоне <данные изъяты>

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Сафина Р.Ф. была не вправе совершать арест имущества в рамках сводного исполнительного производства №, поскольку постановление об объединении исполнительных производств в сводное выносила судебный пристав-исполнитель Кошеварова Е.М.

Постановления о наложении штрафов, акты арестов и изъятия в адрес Хисамова Э.И. не поступали.

В связи с этим, административные истцы Хисамов Э.И. и Хисамова Е.В. просили суд:

1. признать незаконными действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя Кошеваровой Е.М. по сводному исполнительному производству № (делам в составе сводного производства) в отношении должника Хисамова Э.И.:

1.1 бездействие по не направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату <данные изъяты>;

1.2 бездействие по не направлению в <данные изъяты> постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях;

1.3 бездействие, которое выражено в том, что Хисамов Э.И. не вызывался, требования ему не выставлялись, к ответственности с целью достижения взысканий по исполнительным производствам не привлекался;

1.4 постановление от 30 марта 2023 года по исполнительному производству № об аресте автомобиля <данные изъяты> а также действия по совершению ареста и изъятию указанного автомобиля;

1.5 не указание в актах ареста и изъятия автомобиля <данные изъяты>, на наличие в салоне другого имущества: <данные изъяты>;

1.6 бездействия (уклонение) по вынесению постановлений об окончании сводного исполнительного производства, о снятии ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты>, по представлению подтверждений уплаты административных штрафов, по которым велись или ведутся исполнительные производства;

1.7 бездействие (уклонение) по возбуждению исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора;

1.8 бездействие (уклонение) по вынесению постановления об обращении взыскания на имущество должника;

1.9 постановление от 29 мая 2023 года о передаче автомобиля <данные изъяты>, для принудительной реализации на комиссионных началах;

- необеспечение соразмерности стоимости автомобиля, на которое погашается взыскание, размеру задолженности, объёму требований взыскателя;

- бездействие (уклонение) по направлению должнику постановлений от 29 мая 2023 года о передаче на реализацию автомобиля и сообщение об этом лишь 22 июня 2023 года;

1.10 обращение взыскания на автомобиль с нарушением установленного законом порядка и очерёдности обращения взыскания имущество должника;

- бездействие (уклонение) по соблюдению порядка обращения взыскания на имущество должника: не выяснение: на какое имущество должник просит обратить взыскание в первую очередь; по не обращению взыскания на денежные средства в иностранной валюте, наличие драгоценных металлов, наличия другого имущества, по стоимости соразмерной размеру требований в исполнительных документах;

1.11 бездействие по установлению: является ли автомобиль <данные изъяты>, совместной собственностью <данные изъяты>

- бездействие (уклонение) по направлению Хисамовой Е.В. постановлений, касающихся прав на этот автомобиль;

- по обеспечению сохранности доли Хисамовой Е.В. (доли в праве) в этом автомобиле (исключения обращения взыскания на её долю);

1.12 не направление должнику и Хисамовой Е.В. постановлений от 25 апреля 2023 года о назначении оценщика и от 15 мая 2023 года о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>;

- принятие результатов оценки этого автомобиля без оценки, без критического подхода сопоставления с ценами на вторичном рынке автомобилей в <данные изъяты>;

- направление сообщения об этих постановлениях лишь 22 июля 2023 года;

1.13 бездействие (уклонение) от направления должнику и Хисамовой Е.В. или ознакомления иным образом с результатами оценки этого автомобиля;

1.14 необеспечение проведения торгов по реализации этого автомобиля только после ознакомления должника и Хисамовой Е.В. с результатами оценки и истечения срока на их оспаривание в судебном порядке;

1.15 бездействие (уклонение) по рассмотрению и принятию мер по заявлению должника от 08 июня 2023 года, вх. № б/н;

1.16. бездействие (уклонение) по прекращению (снятию с) торгов автомобиля <данные изъяты> после погашения 22 июля 2023 года долгов по исполнительским сборам;

1.17. бездействие по окончанию сводного исполнительного производства №

1.18 постановлений от 16 мая 2023 года о принятии к исполнению исполнительного производства №, об отложении исполнительного производства (дата неизвестна), о возобновлении исполнительного производства (дата не известна), направленных лишь 12 июля 2023 года и не существовавших в даты их издания;

- бездействие по направлению должнику постановлений об отложении исполнительного производства (дата неизвестна), о возобновлении исполнительного производства (дата не известна);

- по сокрытию исполнительного производства № от ознакомления должника с его материалами 11 июля 2023 года;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Кошеварову Е.М. возвратить автомобиль марки <данные изъяты> Хисамову Э.И.

Также административные истцы просили восстановить срок для оспаривания действий, бездействий, постановления о наложении ареста по сводному исполнительному производству №, если процессуальный срок пропущен.

В судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2023 года, поступили письменные дополнения к административному иску, согласно которым административные истцы Хисамов Э.И. и Хисамова Е.В. также просили суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кошеваровой Е.М., которое выразилось в том, что к сводному исполнительному производству № не были присоединены материалы исполнительных производств № от 06 апреля 2023 года и 07 апреля 2023 года о взыскании исполнительных сборов по постановлениям должностных лиц Бугульминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

2. Признать незаконным указание в данных исполнительных производствах о вступлении их в законную силу 05 апреля 2023 года.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что вышеуказанные постановления не были направлены в адрес Хисамова Э.И.

4. Признать незаконным постановление от 17 мая 2023 года об объединении в сводное производство в части указанных исполнительных производств.

5. Признать незаконными все исполнительные действия по вышеуказанным исполнительным производствам.

6. Признать незаконным взыскание исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам.

7. Признать незаконным отсутствие акта-приёма-передачи исполнительных производство, переданных Бугульминским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан.

8. Признать незаконным проведение исполнительных и любых других действий по исполнительным производствам о взыскании исполнительских сборов, переданных из Бугульминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан.

Также в дополнении от 28 августа 2023 года заявители Хисамов Э.И. и Хисамова Е.В. просили обязать судебного пристава-исполнителя Кошеварову Е.М. произвести возврат Хисамову Э.И. сумм, взысканных как исполнительские сборы по указанным исполнительным производствам, а также обязать административного ответчика представить суду и административным истцам заблаговременно расчёт сумм исполнительских сборов, взысканных по данным исполнительным производствам (в указанной части судом административным истцам дано разъяснении о необходимости подаче отельного административного искового заявления об оспаривании суммы исполнительского сбора).

Административный истец Хисамов Э.И. извещён, не явился.

Административный соистец Хисамова Е.В. административный иск поддержала, просила удовлетворить. В дополнение добавила, что судебным приставом-исполнителем не устанавливалось то обстоятельство, что арестованное и реализованное транспортное средство является совместно нажатым имуществом административных соответчиков. Кроме того, по какой-то причине поступающие на Единый портал государственных и муниципальных услуг сообщения и постановления судебных приставов после первого рассмотрения административного иска изменили дату своего поступления.

Представитель административных истцов Имамов И.Ш. заявил ходатайство об отводе судье, а также полагал невозможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца Хисамова Э.И. По существу заявленных требований административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям. В дополнение пояснил, что с Хисамова Э.И. было взыскано множество штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые административный истец оплачивал, по мере поступления сообщений через Единый портал государственных и муниципальных услуг. 30 марта 2023 его автомобиль был арестован. После этого 03 и 04 апреля Хисамов Э.И. добровольно уплатил все штрафы. При первом рассмотрении административного иска было установлено, что при аресте и изъятии автомобиля судебный пристав-исполнитель Сафина арестовала автомобиль в отсутствие соответствующего постановления об аресте. Копии постановления, акта об аресте, акта об изъятии автомобиля Хисамову Э.И. не выдала. Судебный пристав-исполнитель Кошеварова Е.М., в свою очередь безответственно отнеслась к исполнительным действиям, не контролируя должным образом процесс оценки и реализации автомобиля, ограничившись лишь подписанием вынесенных постановлений. В связи с этим, автомобиль был продан после того, как Хисамов Э.И. в её присутствии и по её указанию оплатил все исполнительские сборы. Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные производства в отношении Хисамова Э.И. подлежали прекращению. Представитель административных истцов полагает, что существует организованная группа, которая охотиться за имуществом граждан. Постановления о взыскании исполнительных сборов и расходов подлежали выведению в отдельное производство, в рамках исполнения которого могли производить новые взыскания. О вынесении 24 апреля 2023 года постановления о привлечении к делу специалиста стороны не уведомлялись, в связи с чем, должник был лишён возможности заявить отвод специалисту и организации, производившим оценку. Также не мог потребовать повторной оценки за свой счёт при несогласии с оценкой. Информационное письмо о том, что произведена оценка, без указания итоговой оценки в размере <данные изъяты> рублей поступило посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг истцу 22 июня 2023 года, как и другие постановления. Затем поступившие 22 июня 2023 года изменили дату поступления на 17 августа 2023 года. Копия отчёта об оценки истцу представлена не была. 22 июня 2023 года Хисамов Э.И. уплатил <данные изъяты> рублей исполнительских сборов, о чём уведомил судебного пристава-исполнителя Кошеварову Е.М., которая почему-то не сняла автомобиль с продажи при отсутствии долга. Договор купли-продажи автомобиля составлен 23 июня 2023 года. 06 апреля 2023 года каким-то образом Кошеварова Е.М. приняла к производству, поступившие из Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан исполнительные производства в отношении Хисамова Э.И., что, по мнению представителя административных истцов, является служебным подлогом документов и злоупотреблением служебными полномочиями, поскольку указанные исполнительные производства были направлен в Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан лишь 07 апреля 2023 года, при этом акт о передаче отсутствует. Хисамов Э.И. трудоустроен, получает заработную плату, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля была несоразмерна задолженности. Постановление от 29 мая 2023 года истцу не направлено. Кошеваровой Е.М. не было установлено что имущество является совместной собственностью <данные изъяты>. Пристав должна была установить доли в судебном порядке и лишь потом обратить взыскание на автомобиль.

Административный ответчик Кошеварова Е.М. административный иск не признала. Пояснила, что согласно ответу ГИБДД, транспортное средство принадлежит Хисамову Э.И. Признания совместно нажитого имущества и раздела его не было, решение суда об этом отсутствует. По постановлениям о передаче исполнительных производств по места совершения исполнительских действий, подписанным начальником Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан в Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан были переданы исполнительные производства в отношении Хисамова Э.И. о взыскании исполнительских сборов. Штрафы были взысканы Бугульминским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан. Исполнительский сбор уже не является штрафами, в связи с этим, производства были переданы по месту проживания должника. 16 мая 2023 года вынесено постановление о принятии к исполнению, 17 мая 2023 года - об объединении в сводное. Исполнительные производства в отношении Хисамова Э.И. все были переданы Кошеваровой Е.М. для объединения в сводное 30 марта 2023 года, после составления акта ареста. Направление постановлений на заработную плату считалось бы уже превышением обращения взыскания. Кроме того, <данные изъяты>, постановления об удержании из заработной платы не получает. За реализацию арестованного имущества отвечает присутствовавшая в прошлых судебных заседаниях Хайрутдинова Л.И. Кошеварова Е.М. после объединения исполнительных производств в сводное выносила процессуальные документы о назначении оценщика, о принятии результатов оценки и так далее по напоминаю Хайрутдиновой Л.И. Исполнительные производства не могли быть окончены после уплаты штрафов, так как должником ещё не был уплачен исполнительский сбор. Окончание производств означало бы снятие ареста с транспортного средства. Общую сумму задолженности пояснить не смогла. Часть исполнительских соборов в количестве 11 производств были отменены ГУФССП по Республике Татарстан. Документов подтверждающих, что автомобиль является совместным имуществом не было представлено. Заявление об исключении транспортного средства из числа имущества, подлежащего взысканию, не поступало. Кроме того, должнику неоднократно разъяснялось, что он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании акта ареста, чего им сделано не было.

Административный соответчик Сафина Р.Ф. административные исковые требования также не признала. Пояснила, что 30 марта 2023 года на момент наложения ареста на автомобиль должника сам Хисамов Э.И. при этом присутствовал, производил фото- и видеосъёмку. Должник не был лишён права обжаловать постановление о наложении ареста на имущество и акт ареста. Также Хисамов Э.И. присутствовал при изъятии автомобиля. На момент ареста транспортного средства, в салоне находилось имущество должника. По причине отсутствия доступа в салон автомобиля, который Хисамов Э.И. запер, а ключи приставу не предоставил, было принято решение об эвакуации транспортного средства. 07 апреля 2023 года Хисамов Э.И. обратился в службу судебных приставов с просьбой забрать имущество находящееся в салоне автомашины, о чём свидетельствует акт исполнительских действий, который в материалах дела. Постановления, которые выносились в ходе исполнительских действий, направлялись Хисамову Э.И. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Однако за разъяснением по существу поступивших постановлений должник в службу судебных приставов не явился. Также сафина РФ. Отметила, что в соответствии с действующем законодательством должнику предоставлено право определить своё имущество, подлежащее апресту, что должником также сделано не было. Административный соистец Хисамова Е.В. не является стороной по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении Хисамова Э.И., в связи с чем, уведомлять её об исполнительских действиях судебный пристава не обязан. Хисамовым Э.И. со своей стороны представлены скрины с посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, которые он получал: и постановление о назначении оценщика и постановление о принятии результатов оценки. Должник был уведомлён, что в отношении его транспортного средства производятся исполнительские действия, путём направления писем посредством заказной корреспонденции, которые возвращены, в связи с истечением срока хранения. 11 июля 2023 года Хисамов Э.И. ознакомился со сводным исполнительным производством, произвёл фото-фиксацию, о чём имеется подпись должника. Все исполнительские действия были совершены в рамках закона. Также указала, что решения суда о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля не имеется.

Иные стороны извещены, не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При этом административный истец Хисамов Э.И., будучи извещённым надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направил; документов, свидетельствующих о невозможности участия в деле по состоянию здоровья, не представил.

В части заявленного отвода суду вынесено отдельное определение от 04 марта 2024 года об отказе в отводе составу суда.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Статьёй 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Кошеваровой Е.М. находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Хисамова Э.И. задолженности по штрафам за административные правонарушения в пользу <данные изъяты> и о взыскании исполнительских сборов в пользу Бугульминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Бугульминское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан).

30 марта 2023 года вне сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сафиной Р.Ф. был произведён арест имущества должника Хисамова Э.И. - автомобиля <данные изъяты>, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не было указано исполнительное производство, в рамках которого осуществлён арест. Предварительная стоимость арестованного имущества оценена в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 17).

Согласно отметке на акте о наложении ареста (описи имущества) от 30 марта 2023 года, копию указанного документа Хисамов Э.И. получил 05 апреля 2023 года (т. 2, л.д. 17).

Вместе с тем, арест был произведён в присутствии собственника автомобиля Хисамова Э.И., что также подтверждается представленной стороной административных истцов видеозаписью и данный факт сторонами не оспаривается.

Одновременно судебным приставом-исполнителем Сафиной Р.Ф. 30 марта 2023 года был составлен акт изъятия арестованного имущества, копию которого Хисамов Э.И. также получил 05 апреля 2023 года. При этом от подписи Хисамов Э.И. в присутствии понятых отказался (т. 1, л.д. 18; т. 2, л.д. 18).

Из информации от 02 октября 2023 года №, представленной административным соответчиком - начальником отделения – старшим судебным приставом Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мухаметшиной Г.Р., следует, что на момент составления акта описи и ареста имущества в отношении должника Хисамова Э.И. на исполнении находились <данные изъяты> исполнительных производств о взыскании штрафов в пользу ГИБДД, возбуждённых в период времени с 10 сентября 2021 года по 12 августа 2022 года на сумму <данные изъяты>, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере <данные изъяты> рублей. Общая задолженность составила <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 97).

Кроме того, 30 марта 2023 года, судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хисамов Э.И. по исполнительным производствам №

Копия данного постановления была направлена Хисамову Э.И. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ) 31 марта 2023 года и прочтена адресатом 02 апреля 2023 года (т. 2, л.д. 190).

Также копия вышеуказанного постановления получена Хисамовым Э.И. лично под роспись 05 апреля 2023 года (т. 2, л.д. 14).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из пояснений административного ответчика Кошеварвой Е.М., данных в судебном заседании, следует, что вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № в тот же день 30 марта 2023 года, но уже после ареста транспортного средства Хисамова Э.И.

Копия постановления от 30 марта 2023 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № направлена Хисамову Э.И. 30 марта 2023 года посредством ЕПГУ, и прочтена им в тот же день (т. 2, л.д. 191).

Из надзорного производства Альметьевской городской прокуратуры № усматривается, что 30 марта 2023 года Хисамов Э.И. обратился в адрес Альметьевского городского прокурора с жалобой на действия службы судебных приставов, связанные с изъятием автомобиля заявителя, при отсутствии каких-либо уведомлений о возбуждении исполнительного производства или требования о погашении задолженности.

По результатам прокурорской проверки по обращению Хисамова Э.И. в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Альметьевским городским прокурором было направлено информационное письмо от 02 мая 2023 года №, из которого следует, что из 28 исполнительных производств, возбуждённых в отношении Хисамова Э.И. за период времени с 10 сентября 2021 года по 12 августа 2022 года лишь по 16 исполнительным производствам были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств посредством ЕПГУ. Также в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего вопросы осуществления исполнительного производства, указанные исполнительные производства были объединены в сводное лишь 30 марта 2023 года. Кроме того, документы для осуществления удержаний по месту работы должника Хисамова Э.И. в <данные изъяты> не направлялись.

Также прокурором 02 мая 2023 года дан ответ Хисамову Э.И., из которого следует, что задолженность по штрафам ГИБДД должником погашена 03 апреля 2023 года. На исполнении службы судебных приставов находятся исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов на сумму <данные изъяты>.

Указанные информационное письмо и ответ Хисамову Э.И. сторонами не обжалованы.

Также 07 июня 2023 года в Альметьевскую городскую прокуратуру через прокуратуру Республики Татарстан поступила вторая жалоба Хисамова Э.И., поданная в форме электронного документа, на действия судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя Сафиной Р.Ф., связанных с арестом транспортного средства заявителя.

Из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя Кошеваровой Е.М. от 05 июля 2023 года, данных помощнику Альметьевского городского прокурора ФИО31 усматривается, что помимо исполнительных производств, возбуждённых в период времени с 10 сентября 2021 года по 06 апреля 2023 года на общую сумму <данные изъяты>, и переданных Кошеваровой Е.М. на исполнение 30 марта 2023 года, на исполнении у последней с 16 мая 2023 года также находятся переданные из Бугульминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, как указано выше, в акте о наложении ареста от 30 марта 2023 года стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем оценена в <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 17).

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 07 апреля 2023 года, в указанный день Хисамову Э.И. из автомобиля <данные изъяты> были возвращены <данные изъяты>. В акте совершения исполнительных действий Хисамов Э.И. указал, что претензий не имеет, частично имущество забрал (т. 2, л.д. 19).

31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. составлена заявка № на оценку арестованного имущества в рамках исполнительных производств №

03 апреля 2023 года и 04 апреля 2023 года Хисамовым Э.И. были произведены оплаты штрафов, наложенных постановлениями <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (т. 1, л.д. 19-71).

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району младшего лейтенанта полиции ФИО32 от 05 апреля 2023 года, на указанную дату Хисамов Э.И. задолженности по административным штрафам не имеет (т. 1, л.д. 72).

Согласно пункту 2.1.28 Положения о Бугульминском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, утверждённого приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 17 августа 2022 года № 19, Бугульминский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан осуществляет принудительное исполнение исполнительных производств о взыскании административных штрафов, назначенных за нарушение Правил дорожного движения, в отношении физических и юридических лиц, зарегистрированных в <данные изъяты> (т. 3, л.д. 182).

Как пояснили административные соответчики в ранее состоявшихся судебных заседаниях, на основании указанного Положения исполнительные производства об взыскании административных штрафов, назначенных за нарушение Правил дорожного движения, в отношении Хисамова Э.И. с августа 2022 года возбуждались Бугульминским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, а взысканные по ним исполнительские сборы направлялись на исполнение в Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан.

06 апреля 2023 года Бугульминским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хисамова Э.И. о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства № (т. 2, л.д. 240-241).

07 апреля 2023 года исполнительное производство № передано в Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан (т. 2, л.д. 239).

Аналогичным образом возбуждены и переданы на исполнение Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан исполнительные производства №

Согласно информации от 02 октября 2023 года №, представленной административным соответчиком - начальником отделения – старшим судебным приставом Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мухаметшиной Г.Р., 08 апреля 2023 года посредством системы электронного документооборота по АИС «ФССП» из Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан поступили исполнительные производства в отношении Хисамова Э.И. о взыскании исполнительских сборов №, которые 12 мая 2023 года переданы судебному приставу-исполнителю Кошеваровой Е.М. на исполнение старшим специалистом 2 разряда ФИО33 При регистрации указанных исполнительных производств в АИС «ФССП», им автоматически были присвоены следующие номера:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

16 мая 2023 года указанные исполнительные производства были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. (т. 3, л.д. 96).

12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительным производствам №

Копия указанного постановления была направлена Хисмову Э.И. посредством ЕПГУ в тот же день и прочтена административным истцом 13 апреля 2023 года (т. 2, л.д. 194), а также направлена почтовым отправлением – ШПИ № (т. 2, л.д. 195).

24 апреля 2023 года (не 25 апреля, как указано административными истцами) судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> по исполнительным производствам №

Копия данного постановления была направлена Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ и получена адресатом в тот же день 24 апреля 2023 года (т. 2, л.д. 189), а также направлена почтовым отправлением – ШПИ № и возвращена отправителю (т. 2, л.д. 188).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости № от 27 апреля 2023 года, подготовленному ООО <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 28-51).

Согласно копии отчёта № от 25 июля 2023 года, подготовленного ООО «<данные изъяты>», и сверенной с оригиналом в ранее проведённом судебном заседании, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 122-151).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Поскольку стоимость автомобиля «<данные изъяты>, согласно отчёту об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, указанное транспортное средство было реализовано заинтересованному лицу Богатов В.В. на комиссионных началах.

Также из пояснений сторон следует, что стоимость объекта оценки, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, оспорена административными истцами в порядке искового производства (дело <данные изъяты>).

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки (т. 2, л.д. 52-53), копия которого была направлена Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ и получена адресатом в тот же день (т 3, л.д. 138).

Также 15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (т. 2, л.д. 54-55), копия которого была направлена Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ и получена адресатом в тот же день (т. 2, л.д. 187).

17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому объединены возбуждённые в отношении Хисамова Э.И. в сводное исполнительное производство под номером № следующие исполнительные производства: <данные изъяты>, взыскателями по которым являются <данные изъяты> и Бугульминский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан (исполнительские сборы) (т. 1, л.д. 102-107).

Сведений о направлении указанного постановления в адрес должника суду не представлено.

28 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Гришечкиной А.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству № (т. 1, л.д. 250-251).

29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 2, л.д. 58-59).

Копия указанного постановления направлена Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ и прочтена административным истцом 02 июня 2023 года (т. 2, л.д. 112), а также направлена по почте – ШПИ № и возвращена отправителю (т. 2, л.д. 199).

Также 29 мая 2023 года было подготовлена заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах (т. 2, л.д. 60-61).

08 июня 2023 года Хисамовым Э.И. в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мухаметшиной Г.Р. было подано заявление о прекращении действий по реализации транспортного средства заявителя (т. 1, л.д. 238).

Ответ на указанное обращение датирован 14 июля 2023 года, но фактически ответ направлен заявителю по почте лишь 14 августа 2023 года, ШПИ № (т. 3, л.д. 67-68), уже после подачи административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

В ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административных истцов о ненадлежащем рассмотрении заявления Хисамова Э.И. от 08 июня 2023 года, вх. № б/н о прекращении действий по реализации транспортного средства заявителя, в связи с нарушением сроков рассмотрения обращения.

16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. подготовлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию (т. 2, л.д. 62-63).

21 июня 2023 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества Хисамова Э.И. – автомобиля <данные изъяты> (т. 2, л.д. 64-65), копия соответствующего постановления направлена Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ и получена адресатом в тот же день (т. 2, л.д. 192), а также направлена почтовым отправлением – ШПИ № иполучена адресатом 21 июля 2023 года (т. 2, л.д. 193).

22 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительным действий по исполнительным производствам № (т. 1, л.д. 66-67).

Данное постановление также было направлено Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ 22 июня 2023 года и прочтено адресатом 23 июня 2023 года (т. 2, л.д. 200), а также направлено по почте – ШПИ № (т. 2, л.д. 201).

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заместителем начальника и начальником Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан 22 июня 2023 года вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № № на основании статей 2 и 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») (т. 2, л.д. 101-111).

Согласно квитанции <данные изъяты> от 22 июня 2023 года в 18 часов 09 минут Хисамовым Э.И. была произведена оплата задолженности по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты>, в том числе исполнительский сбор.

При этом 22 июня 2023 года также была внесена плата по договору купли продажи транспортного средства заинтересованным лицом Богатовым В.В. за автомобиль <данные изъяты> (т. 3, л.д. 95).

Указанный автомобиль был приобретён Богатовым В.В. на основании договора купли-продажи № от 23 июня 2023 года и акта приёма передачи (т. 3, л.д. 73).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на 10 июля 2023 года, с должника Хисамова Э.И. на указанную дату было взыскано <данные изъяты>, из которых: перечислено как исполнительский сбор <данные изъяты>, находилось на депозитном счёте <данные изъяты> (т. 2, л.д. 69-72).

11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 2, л.д. 221-236).

Также 11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, также в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 3, л.д. 50-66).

Согласно справке по форме № 2-НДФЛ от 17 июля 2023 года Хисамов Э.И. получает доход <данные изъяты> (т. 1, л.д. 258).

При этом из информации главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО34 от 17 июля 2023 года № следует, что в период времени с <данные изъяты> каких-либо уведомлений или писем от службы судебных приставов в отношении Хисамова Э.И. (т.1, л.д. 259).

Стороны в судебном заседании пояснили, что Хисамов Э.И. <данные изъяты>

Как ранее пояснила административный ответчик Кошеварова Е.М., вынесенные другими судебными приставами-исполнителями постановления об обращении взыскания на заработную плату Хисамова Э.И., направлялись в адрес последнего посредством ЕПГУ, в адрес работодателя <данные изъяты> указанные постановления не направлялись. Сама Кошеварова Е.М. постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках переданных ей исполнительных производств не выносила.

В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Таким образом, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению следующие требования административных истцов Хисамова Э.И. и Хисамовой Е.В.:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кошеваровой А.М., выразившегося в том, что не было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Хисамова Э.И. в <данные изъяты>

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кошеваровой А.М., выразившегося в том, что Хисамов Э.И. не вызывался к судебному приставу-исполнителю, требования судебного пристава-исполнителя должнику не вручались, к ответственности с целью достижения взысканий по исполнительным производствам должник не привлекался;

- о признании незаконным ненадлежащего рассмотрении заявления Хисамова Э.И. от 08 июня 2023 года, вх. № б/н о прекращении действий по реализации транспортного средства заявителя;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кошеваровой А.М., выразившегося в том, что в адрес Хисамова Э.И. не была направлена копия постановления от 17 мая 2023 года об объединении исполнительных производств в сводное.

В остальной части заявленных требований административное исковое заявление Хисамова Э.И. и Хисамовой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 30 марта 2023 года по исполнительному производству № об аресте автомобиля <данные изъяты>, а также действий по совершению ареста и изъятию указанного автомобиля, поскольку соответствующие полномочия судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы о том, что в актах ареста и изъятия автомобиля не указано наличие в салоне другого имущества: <данные изъяты>, суд также находит несостоятельными, поскольку из видеозаписи, представленной административным истцом, а также пояснений административного соответчика Сафиной Р.Ф. усматривается, что Хисамов Э.И. автомобиль запер, доступ в него не обеспечил и о наличие вещей в салоне судебному приставу-исполнителю несообщал.

Представитель административного истца пояснил, что на удовлетворении требований в этой части не настаивает, но при этом требования не уточнил и частичного отказа от заявленных требований также не представил.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель Коееварова Е.М. бездействовала и не выносила постановление об окончании сводного исполнительного производства, о снятии ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты>, по представлению подтверждений уплаты административных штрафов, по которым велись или ведутся исполнительные производства суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Таким образом, в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что 30 марта 2023 года арестовано было транспортное средство должника Хисамова Э.И. судебным приставом-исполнителем Сафиной Р.Ф., в производстве которой на тот момент находилось два исполнительных производства в отношении административного истца, поскольку одновременно на исполнении в службе судебных приставов имелись иные возбуждённые исполнительные производства в отношении должника Хисамова Э.И.

ФЗ «Об исполнительном производстве» и внутренними методическими рекомендациями службы судебных приставов не регламентирован срок, в течение которого в случае ареста транспортного средства должно выносится соответствующе постановление судебного пристава-исполнителя – непосредственно до или после ареста имущества.

То обстоятельство, что другие исполнительные производства были объединены в сводное после ареста автомобиля, также не влияет на законность указанных исполнительных действий.

При этом согласно квитанции <данные изъяты> от 22 июня 2023 года в 18 часов 09 минут Хисамовым Э.И. была произведена оплата задолженности по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты>, в том числе исполнительский сбор.

Однако, на момент предоставления указанной квитанции, сведений о поступлении денежных средств на депозит службы судебных приставов не имелось.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава по возбуждению отдельного исполнительного производства по исполнительному сбору. Данный сбор может взыскиваться в рамках основного исполнительного производства.

Также необоснованным является требование о бездействии (уклонении) судебного пристава от вынесения постановления об обращении взыскания на имущество должника. Так, 30 марта 2023 года было арестовано транспортное средство должника Хисамова Э.И., о чём составлен соответствующий акт и вынесено постановление, тем самым вынесение отдельного постановления об обращении взыскания на имущество должника на тот момент не требовалось.

Также суд отмечает, что требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кошеарвой Е.М. в части, касающейся постановления от 29 мая 2023 года о передаче автомобиля «<данные изъяты>, для принудительной реализации на комиссионных началах, а также постановлений от 25 апреля 2023 года о назначении оценщика и от 15 мая 2023 года о принятии результатов оценки автомобиля, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока для подачи административного иска, поскольку из материалов дела усматривается, что копии указанных постановлений административным истцом были получены своевременно.

Суд также полагает необходимым отметить, что даже при отсутствии надлежащих уведомлений со стороны службы судебных приставов о наличие возбуждённых в отношении него исполнительных производств, 30 марта 2023 года после ареста транспортного средства Хисамов Э.И. уже доподлинно знал, что в отношении него в Альметьевском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан имеются указанные производства.

Однако до 22 июня 2023 года мер для погашения задолженности, даже после ареста транспортного средства, административный истец не предпринимал.

В связи с этим, оснований для восстановления срока для подачи административного иска в этой части суд не усматривает, поскольку Хисамовым Э.И. длительное время не исполнялись ранее возбуждённые исполнительные производства о взыскании с него задолженности по административным штрафам за нарушение Правил дорожного движения, а также постановления о взыскании исполнительских сборов.

Доводы административных истцов о том, что суду административными ответчиками представлены недостоверные сведения об извещении Хисамова Э.И. о назначении оценщика, принятии результатов оценки, направлении имущества на реализацию, суд находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять представленным административными соответчиками распечаткам из АИС «ФССП» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хисамова ФИО35 и Хисамовой ФИО36 о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кошеваровой ФИО37 по сводному исполнительному производству №, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кошеваровой ФИО38 выразившееся в том, что:

- не было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Хисамова ФИО39 в <данные изъяты>

- не было направлено в <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Хисамова ФИО40;

- должник Хисамов ФИО41 не вызывался к судебному приставу-исполнителю, требования судебного пристава-исполнителя должнику не вручались, к ответственности с целью достижения взысканий по исполнительным производствам должник не привлекался.

Признать ненадлежащим рассмотрение начальником отделения - старшим судебным приставом Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухаметшиной ФИО42 заявления Хисамова ФИО43 от 08 июня 2023 года, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения указанного обращения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кошеваровой ФИО44 выразившееся в том, что в адрес Хисамова ФИО45 не была направлена копия постановления от 17 мая 2023 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья

УИД №RS0№-17

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1340/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-1340/2024

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

административного истца Хисамова Э.И.,

представителя административного истца Имамова И.Ш.,

административного ответчика ФИО5 В.А., действующей также в интересах административных соответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 и <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хисамова Э.И. о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Викторовой В.А. и Лаврентьевой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Хисамов Э.И. обратился в Альметьевский городской суд Республики ФИО12 с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 (далее - Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике ФИО12) ФИО5 В.А. и ФИО4 А.А., указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 В.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...выданного Альметьевским РОСП ГУФССП по Республике ФИО12, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хисамов Э.И. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

14 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление поступило посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) административному истцу Хисамову Э.И. 15 февраля 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 В.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Альметьевским РОСП ГУФССП по Республике ФИО12, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и обращено взыскание на денежные средства Хисамов Э.И. в размере <данные изъяты> копеек, хранящиеся на счёте в Отделении «Банк ФИО12» № публичного акционерного общества «Сбербанк». Поступило на Единый портал государственных и муниципальных услуг административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Викторовой В.А. от 22 февраля 2024 года наложен арест на денежные средства должника, находящимся в банке.

Постановления от 13 февраля 2024 года и от 19 февраля 2024 года о возбуждении исполнительного производства обнаружены административным истцом на Едином портале государственных и муниципальных услуг только при специальном поиске.

Административный истец считает, что исполнительные расходы подлежали взысканию со средств, вырученных от продажи автомобиля. С одной стороны судебные приставы не списывают расходы от вырученных денежных средств, с другой стороны – совершают действия по их повторному взысканию.

В связи с этим, административный истец Хисамов Э.И. просил:

1. признать незаконным действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Викторовой В.А. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении должника Хисамов Э.И., а именно:

1.1 действия по возбуждению исполнительных производств и постановления о возбуждении исполнительных производств; постановления и действия по обращению взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на банковских счетах;

1.2 бездействие, выразившееся в том, что не было направлению повторно постановление от 17 августа 2023 года;

1.3 бездействие, выразившееся в том, что не было направлению в Банк «Зенит» (ПАО) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях;

1.4 бездействие не вызовом, выставлению требований Хисамов Э.И., направленных на достижение взысканий по исполнительным документам;

1.5 бездействие по отказу от взысканий за пропуском сроков обращения к исполнению постановлений о взыскании исполнительных расходов от ДД.ММ.ГГГГ – 2170 рублей и №-СД от ДД.ММ.ГГГГ – 194 рубля 37 копеек;

1.6 позднее совершение действий по реальному взысканию задолженностей; обращение взыскания на денежные средства, хранящихся в Банках АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк»;

1.7 признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание по данному исполнительному производству в размере <данные изъяты> из средств, присуждённых Хисамов Э.И. по исполнительному производству №-ИП;

2. Восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации как пропущенного по уважительной причине, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец года находился на стационарном лечении с хирургической операцией.

До рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное заявление Хисамов Э.И. о дополнении административно-исковых требований, в которых заявитель просил в дополнение к ранее заявленным требованиям:

- признать незаконными акты ГБУ «Безопасность дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2170 рублей; признать незаконным постановление начальника Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-СД и его возобновлении; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 о взыскании с Хисамов Э.И. исполнительских расходов; признать незаконным взыскание с Хисамов Э.И. налога на добавленную стоимость за услуги Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения».

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что административный истец вправе увеличить или уменьшить размер только требований имущественного характера.

В связи с этим, судом в принятии дополнении к административному иску Хисамову Э.И. было отказано в протокольной форме, и разъяснено о возможности обратиться в этой части с отдельным административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец Хисамов Э.И. административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании административный иск также поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что судебные приставы намеренно одновременно направляют в адрес должника посредством ЕПГУ большое количество писем с приложениями, с целью запутать и вести в заблуждение. При этом, по мнению представителя административного истца, служба судебных приставов имеет возможность манипулировать сведения, размещёнными в личном кабинете заявителя на портале Государственных услуг. Взыскиваемые с Хисамов Э.И. исполнительные расходы ранее уже взыскивались с административного истца и в настоящее время судебные приставы пытаются взыскать их повторно. В дополнение также указал, что ранее акты Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительских расходов, отсутствовали в материалах исполнительных производств, а также не были представлены административными ответчиками по ранее рассмотренным Альметьевским городским судом Республики ФИО12 административному и гражданскому делам №а-904/2024 и №. Также полагал необходимым вынести частное определение в адрес прокурора за ненадлежащее рассмотрение жалобы Хисамов Э.И. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик Викторова В.А. действующая также в интересах административных соответчиков Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с административным иском не согласилась. Пояснила, что служба судебных приставов не может и не имеет права вносить изменения в ЕПГУ административного истца. Двойное исполнение, вопреки доводам стороны административного истца, не имеет места быть, поскольку рассматриваемая задолженность с Хисамова Э.И. ранее не взыскивалась.

Административный соответчик Лаврентьева А.А. извещена, не явилась.

Административные соответчики, привлечённые к участию в деле судом, – старший судебный пристав Мухаметшина Г.Р. и судебный пристав-исполнитель Кошеварова Е.М. извещены, не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы административного искового дела и представленных по запросу суда исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает возможным восстановить Хисамову Э.И. процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Викторовой В.А. от 14 мая 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации как пропущенного по уважительной причине, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец года находился на стационарном лечении с хирургической операцией, что подтверждается представленными заявителем медицинскими документами.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство, в числе прочего, осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребёнка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьёй 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понёсшим указанные расходы, за счёт должника (ч. 1).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счёт федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике ФИО12 ФИО9 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Хисамов Э.И. задолженности по штрафам за административные правонарушения в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО12 и о взыскании исполнительских сборов в пользу <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ вне сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 были произведены арест и изъятие имущества должника Хисамов Э.И. - автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN № с регистрационным знаком <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 141-143).

Транспортировка и последующее хранение указанного транспортного средства в марте и апреле 2023 года осуществлялось на специализированной стоянке Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» (далее - ГБУ «БДД»).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «БДД» составлен акт №ГУ-000531 об оказании услуг по хранению транспортного средства с регистрационным знаком <данные изъяты> регион на сумму 70 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «БДД» составлен акт №ГУ-000478 об оказании услуг по транспортировке автомобиля за март 2023 года на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление №-ИП о взыскании с Хисамов Э.И. расходов по совершению исполнительных действий на сумму 2880 рублей. Копия постановления была направлена Хисамов Э.И. через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращена по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ – ШПИ 42345082807106 (т. 1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хисамов Э.И. расходов по совершению исполнительных действий на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 134), копия которого была направлена Хисамов Э.И. посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут и прочтена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут (т. 1 л.д. 135).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП, с должника Хисамов Э.И. было взыскано <данные изъяты>, перечисленные в дальнейшем в бюджет (т. 1 л.д. 136).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хисамов Э.И. расходов по совершению исполнительных действий на сумму 70 рублей. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД (т. 1 л.д. 129, 158).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП, с должника Хисамов Э.И. было взыскано 2364 рубля 37 копеек, из которых: 70 рублей перечислено в бюджет, 2294 рубля 37 копеек – возвращены должнику (т. 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «БДД» составлен акт №ГУ-001024 об оказании услуг по хранению транспортного средства с регистрационным знаком <данные изъяты> регион на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хисамов Э.И. расходов по совершению исполнительных действий на сумму 2100 рублей. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД, копия которого была направлена Хисамов Э.И. через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47, 235).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «БДД» составлен акт №ГУ-001277 об оказании услуг по хранению транспортного средства с регистрационным знаком <данные изъяты> регион на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хисамов Э.И. расходов по совершению исполнительных действий на сумму <данные изъяты>. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству (номер не указан) (т. 2 л.д. 13-15), копия которого была направлена Хисамов Э.И. через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).

14 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Викторовой В.А. по исполнительному производству № 25916/24/16016-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Хисамова Э.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 В.А. в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, путём внесения исправления в номере исполнительного документа на №, исправлена сумма на 2170 рублей (т. 2 л.д. 16).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хисамов Э.И. расходов по совершению исполнительных действий на сумму 194 рубля 37 копеек (т. 2 л.д. 19). Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД, копия которого была направлена Хисамов Э.И. посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты и прочтена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут (т. 1 л.д. 44, 215).

28 февраля 2024 года Хисамовым Э.И. действия (бездействия) службы судебных приставов были обжалованы в Альметьевскую городскую прокуратуру, на что был получен ответ от 28 марта 2024 года № 513-2024 с разъяснениями, содержащими основания начисления и взыскания расходов на совершение исполнительных действий, относительно содержания которого административный истец также высказал своё несогласие в судебном заседании.

Суд отмечает, что оснований для вынесения частного определения в адрес Альметьевского городского прокурора за ненадлежащее (как полагает представитель административного истца ФИО7) рассмотрение жалобы Хисамова Э.И. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не имеется, поскольку, в случае несогласия с представленным заявителю ответом прокурора, Хисамов Э.И. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Суд не согласен с доводами административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 В.А., выразившихся в возбуждении исполнительных производствам №-ИП и №-ИП в отношении должника Хисамов Э.И., поскольку суду не представительно достоверных доказательств того, что суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копеек в счёт возмещения расходов по совершению исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД уже были взысканы с административного истца.

По этим же основаниям, суд отказывает в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Также суд не находит оснований для признания незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на банковских счетах, поскольку в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Таки образом, необоснованными являются требования административного истца о наличие бездействия административного ответчика, которое выразилось в том, что не было направлению в Банк «Зенит» (ПАО) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях и не было выставлено требование Хисамов Э.И., а также требование административного истца о позднем совершении действий по реальному взысканию задолженностей и обращении взыскания на денежные средства, хранящихся в Банках АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк».

Статьями 116 и 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены сроки для взыскания взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО9 о взыскании исполнительных расходов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек составляет три года.

В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В то же время такая совокупность по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, административный иск Хисамов Э.И. удовлетворению не полежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хисмаова Э.И. о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Викторовой В.А. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, выразившиеся в возбуждении указанных исполнительных производств и вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств; вынесении постановлений и совершения действий по обращению взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на банковских счетах; бездействия, выразившегося в том, что не было направлено повторно постановление от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие, выразившееся в том, что не было направлено в Банк «Зенит» (ПАО) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях; бездействие, выразившееся в том, что должник не вызывался и ему не вручалось требование, направленное на достижение взысканий по исполнительным документам; бездействие по отказу от взысканий за пропуском сроков обращения к исполнению постановлений о взыскании исполнительных расходов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек; позднее совершение действий по реальному взысканию задолженностей; обращение взыскания на денежные средства, хранящиеся в Банках АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк»; а также о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 Лаврентьевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание по данному исполнительному производству в размере 2100 (двух тысяч ста) рублей из средств, присуждённых Хисамов Э.И. по исполнительному производству №-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение по делу составлено 21 мая 2024 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

«_____ » ___________ 2024 года

Судья

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2291/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 2а- 2291/2024

16RS0036-01-2024-003955-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 об оспаривании постановлений, действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ, Главного Управления ФССП России по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Хисамов Э.И. обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ему стало известно о наличии актов ГБУ «Безопасность дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные акты, согласно доводам административного иска, подписаны начальником отдела Насыровым Р.Х., заместителя руководителя Варфоломеевой Е.Е., Михайловым А.В. и не содержат указания должности, что не позволяет установить подписанта и оценить принадлежность подписи, правомочности подписанта на совершение приведенного юридически значимого действия. Указанные акты представлены в ксерокопиях, не являются документами и не могут служить доказательства...

...ми.

Данные акты явились основанием для взыскания с административного истца исполнительных расходов, однако по доводам административного иска, отсутствуют подлинники. Кроме того, исполнительное производство по данным актам было возобновлено, после его окончания фактическим исполнением, что также, по мнению административного истца не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выражая свое несогласие, административный истец просил признать незаконными:

- акты ГБУ «Безопасность дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подписанные начальником отдела ФИО3 с одной стороны и заместителями руководителя ФИО4 и ФИО5 с другой;

- постановление начальника отделения Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-СД и его возобновлении;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 о взыскании с Хисамов Э.И. исполнительских расходов;

- взыскание с Хисамов Э.И. НДС за услуги ГБУ «Безопасность дорожного движения»;

- и возложить обязанность на Управление ФССП России по РТ обязанность предоставить в подлинниках акты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договора, указанные в данных актах.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем вручения соответствующей повестки после отложения предыдущего заседания.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по <адрес>, Альметьевского РОСП ГУФССП России по <адрес>, должностные лица, действия и постановления которых оспаривает административный истец, заинтересованное лицо (должник), в судебное заседание не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнительно Альметьевского городского суда РТ ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемых административным истцом действий и постановлений судебных приставов, представителя письменные пояснения по делу и действия в рамках исполнительного производства в отношении Хисамов Э.И.

Изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 116 Федерального закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 117 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из анализа указанных норм следует, что возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

При этом, обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО11 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Хисамов Э.И. задолженности по штрафам за административные правонарушения в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> и о взыскании исполнительских сборов в пользу <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вне сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 были произведены арест и изъятие имущества должника Хисамов Э.И. - автомобиля «<данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN № с регистрационным знаком <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 141-143).

Транспортировка и последующее хранение указанного транспортного средства в марте и апреле 2023 года осуществлялось на специализированной стоянке Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» (далее - ГБУ «БДД»).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «БДД» составлен акт №ГУ-000531 об оказании услуг по хранению транспортного средства с регистрационным знаком <данные изъяты> регион на сумму <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «БДД» составлен акт №ГУ-000478 об оказании услуг по транспортировке автомобиля за март 2023 года на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление №-ИП о взыскании с Хисамов Э.И. расходов по совершению исполнительных действий на сумму 2880 рублей. Копия постановления была направлена Хисамов Э.И. через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращена по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ – ШПИ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хисамов Э.И. расходов по совершению исполнительных действий на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 134), копия которого была направлена Хисамов Э.И. посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут и прочтена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут (т. 1 л.д. 135).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП, с должника Хисамов Э.И. было взыскано <данные изъяты> рублей, перечисленные в дальнейшем в бюджет (т. 1 л.д. 136).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хисамов Э.И. расходов по совершению исполнительных действий на сумму <данные изъяты>. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД (т. 1 л.д. 129, 158).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП, с должника Хисамов Э.И. было взыскано <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> перечислено в бюджет, <данные изъяты> – возвращены должнику (т. 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «БДД» составлен акт №ГУ-001024 об оказании услуг по хранению транспортного средства с регистрационным знаком <данные изъяты> регион на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хисамов Э.И. расходов по совершению исполнительных действий на сумму <данные изъяты> рублей. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД, копия которого была направлена Хисамов Э.И. через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47, 235).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «БДД» составлен акт №ГУ-001277 об оказании услуг по хранению транспортного средства с регистрационным знаком <данные изъяты> регион на сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хисамов Э.И. расходов по совершению исполнительных действий на сумму 2170 рублей. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству (номер не указан) (т. 2 л.д. 13-15), копия которого была направлена Хисамов Э.И. через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Хисамов Э.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, путём внесения исправления в номере исполнительного документа на №, исправлена сумма на <данные изъяты> (т. 2 л.д. 16).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хисамов Э.И. расходов по совершению исполнительных действий на сумму <данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 19). Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД, копия которого была направлена Хисамов Э.И. посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты и прочтена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут (т. 1 л.д. 44, 215).

ДД.ММ.ГГГГ Хисамов Э.И. действия (бездействия) службы судебных приставов были обжалованы в Альметьевскую городскую прокуратуру, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с разъяснениями, содержащими основания начисления и взыскания расходов на совершение исполнительных действий, относительно содержания которого административный истец также высказал своё несогласие в судебном заседании.

Данные факты также установлены в судебном заседании при рассмотрении административных дел Альметьевским городским судом РТ - №а-2926/2023, 2а-904/2024 (решение от 04.0.302024), 2а-1340/2024 (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что судебные приставы-исполнители Альметьевского РОСП ГУФССП России по <адрес>, действия и постановления, которых оспаривает административный истец, действовали в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», произведя весь возможный комплекс исполнительных действий.

В части признания оспариваемых актов ГБУ «Безопасность дорожного движения» незаконными в силу предоставления их только в копиях, заверения печатью Альметьевского РО СП, отсутствия подлинников в исполнительном производстве, суд правовых оснований также не усматривает, поскольку данные доводы и основания лишены правового смысла, и по данным основаниям представленные документы расцениваться как подложные быть не могут.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.122 этого Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование требований, изложенных в административном иске, административный истец ссылается на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок, сроки наложения ареста на имущество должника.

Из содержания административного иска и решений Альметьевского городского суда РТ по делам №а-2926/2023, 2а-904/2024 (решение от 04.0.302024), 2а-1340/2024 (решение от ДД.ММ.ГГГГ), в которых оспариваются действия и постановления должностных лиц Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ, связанные с несогласием Хисамов Э.И. проведенными действиями в рамках одного и того сводного исполнительного производства следует, что административному истцу о нарушении прав и законных интересов было известно в ноябре 2023 года, в январе 2024 года, когда последний обращался с административными исковыми заявлениями.

При этом в данном случае правовое значение имеет тот факт, когда административный истец узнал либо должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ответственных лиц Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ по указанным в административном исковом заявлении основаниям, административный истец обратился в суд в мае 2024 года, с пропуском установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока более чем на несколько месяцев, предусмотренного для указанной категории требований.

В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обсудить уважительность причин пропуска срока в судебном заседании не представилось возможным, в виду отсутствия представителя административного истца. Доводы об уважительности причин пропуска, приведенные в административном иске, не состоятельны, направлены прежде всего на искусственно создание условий для обращения в суд, право на которое административным истцом утрачено в виду пропуска процессуального срока.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность в судебном заседании не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Хисамова Э.И. о признании незаконным:

- актов ГБУ «Безопасность дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подписанных начальником отдела ФИО3 с одной стороны и заместителями руководителя ФИО4 и ФИО5 с другой;

- постановления начальника отделения Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-СД и его возобновлении;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 о взыскании с Хисамов Э.И. исполнительских расходов;

- взыскания с Хисамов Э.И. НДС за услуги ГБУ «Безопасность дорожного движения»;

- и возложении обязанности на Управление ФССП России по РТ предоставить в подлинниках акты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договора, указанные в данных актах, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20___ года

Судья

Судья: Сибиев Р.Р. УИД 16RS0036-01-2023-004213-08

дело в суде первой инстанции № 2а-2926/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2206/2024

учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Газтдинова А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционным жалобам Хисамова Эрика Ильдаровича, Хисамовой Елены Владимировны, судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кошеваровой Елены Михайловны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Хисамова Эрика Ильдаровича и Хисамовой Елены Владимировны о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кошеваровой Елены Михайловны по сводному исполнительному производству ...., и о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, Кошеваровой Елены Михайловны, выразившееся в том, что не было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должник...

...а Хисамова Эрика Ильдаровича в общество с ограниченной ответственностью «Ильмар».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, Кошеваровой Елены Михайловны, выразившееся в том, что не было направлено в Банк «Зенит» (ПАО) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Хисамова Эрика Ильдаровича.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, Кошеваровой Елены Михайловны, выразившееся в том, что Хисамов Эрик Ильдарович не вызывался к судебному приставу-исполнителю, требования судебного пристава-исполнителя должнику не вручались, к ответственности с целью достижения взысканий по исполнительным производствам должник не привлекался.

Признать ненадлежащим рассмотрение начальником отделения - старшим судебным приставом Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухаметшиной Гульназ Рафаэлевной заявления Хисамова Эрика Ильдаровича <дата>, ...., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, Кошеваровой Елены Михайловны, выразившееся в том, что в адрес Хисамова Эрика Ильдаровича не была направлена копия постановления <дата> об объединении исполнительных производств в сводное.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Хисамов Э.И. и Хисамова Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) Кошеваровой Е.М., указывая, что 5 июля 2023 года Хисамов Э.И. узнал, что его автомобиль реализован судебным приставом-исполнителем, из СМС-сообщения поступившего на телефон супруги административного истца - Хисамовой Е.В.

Ранее 30 марта 2023 года Хисамов Э.И. возле дома <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. Судебный пристав-исполнитель Сафина Р.Ф. арестовала и изъяла его автомобиль <данные изъяты>, ввиду наличия многочисленных исполнительных производств в отношении Хисамова Э.И. о взыскании штрафов за нарушения правил дорожного движения, определив стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей и место хранения, о чём составлен акт, в котором время составления не указано, сам текст акта нечитаемый. Также в акт описи и акт изъятия не были включены имевшиеся в салоне детское кресло и видеорегистратор (антирадар). Кроме того, судебный пристав-исполнитель Сафина Р.Ф. была не вправе совершать арест имущества в рамках сводного исполнительного производства ...., поскольку постановление об объединении исполнительных производств в сводное выносила судебный пристав-исполнитель Кошеварова Е.М. Сами постановления о наложении штрафов, акты арестов и изъятия в адрес Хисамова Э.И. не поступали.

В связи с этим, административные истцы Хисамов Э.И. и Хисамова Е.В. просили суд признать незаконными:

1. действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя Кошеваровой Е.М. по сводному исполнительному производству .... (делам в составе сводного производства) в отношении должника Хисамова Э.И.:

1.1 бездействие по ненаправлению постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Ильмар»;

1.2 бездействие по не направлению в Банк «Зенит» (ПАО) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях;

1.3 бездействие, которое выражено в том, что Хисамов Э.И. не вызывался, требования ему не выставлялись, к ответственности с целью достижения взысканий по исполнительным производствам не привлекался;

1.4 постановление от 30 марта 2023 года по исполнительному производству .... об аресте автомобиля <данные изъяты>, а также действия по совершению ареста и изъятию указанного автомобиля;

1.5 неуказание в актах ареста и изъятия автомобиля <данные изъяты>, на наличие в салоне другого имущества: детского кресла и видеорегистратора;

1.6 бездействия (уклонение) по вынесению постановлений об окончании сводного исполнительного производства, о снятии ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты>, по представлению подтверждений уплаты административных штрафов, по которым велись или ведутся исполнительные производства;

1.7 бездействие (уклонение) по возбуждению исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора;

1.8 бездействие (уклонение) по вынесению постановления об обращении взыскания на имущество должника;

1.9 постановление от 29 мая 2023 года о передаче автомобиля <данные изъяты>, для принудительной реализации на комиссионных началах:

- необеспечение соразмерности стоимости автомобиля, на которое погашается взыскание, размеру задолженности, объёму требований взыскателя;

- бездействие (уклонение) по направлению должнику постановлений от 29 мая 2023 года о передаче на реализацию автомобиля и сообщение об этом лишь 22 июня 2023 года;

1.10 обращение взыскания на автомобиль с нарушением установленного законом порядка и очерёдности обращения взыскания на имущество должника;

1.11 бездействие по установлению: является ли автомобиль <данные изъяты>, совместной собственностью должника и его супруги Хисамовой Е.В.;

1.12 ненаправление должнику и Хисамовой Е.В. постановлений от 25 апреля 2023 года о назначении оценщика и от 15 мая 2023 года о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>:

- принятие результатов оценки этого автомобиля без оценки, без критического подхода сопоставления с ценами на вторичном рынке автомобилей в городе Альметьевск;

- направление сообщения об этих постановлениях лишь 22 июля 2023 года;

1.13 бездействие (уклонение) от направления должнику и Хисамовой Е.В. или ознакомления иным образом с результатами оценки этого автомобиля;

1.14 необеспечение проведения торгов по реализации этого автомобиля только после ознакомления должника и Хисамовой Е.В. с результатами оценки и истечения срока на их оспаривание в судебном порядке;

1.15 бездействие (уклонение) по рассмотрению и принятию мер по заявлению должника <дата>;

1.16. бездействие (уклонение) по прекращению (снятию с) торгов автомобиля Лада<данные изъяты> после погашения 22 июля 2023 года долгов по исполнительским сборам;

1.17. бездействие по окончанию сводного исполнительного производства .... (делам в составе сводного производства);

1.18 постановлений от 16 мая 2023 года о принятии к исполнению исполнительного производства ...., об отложении исполнительного производства (дата неизвестна), о возобновлении исполнительного производства (дата не известна), направленных лишь 12 июля 2023 года и не существовавших в даты их издания;

- бездействие по направлению должнику постановлений об отложении исполнительного производства (дата неизвестна), о возобновлении исполнительного производства (дата не известна);

- действий по сокрытию исполнительного производства .... от ознакомления должника с его материалами 11 июля 2023 года;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Кошеварову Е.М. возвратить автомобиль марки <данные изъяты> регион Хисамову Э.И.;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кошеваровой Е.М., которое выразилось в том, что к сводному исполнительному производству .... не были присоединены материалы исполнительных производств .... от 6 апреля 2023 года и 7 апреля 2023 года о взыскании исполнительных сборов по постановлениям должностных лиц Бугульминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

4. Признать незаконным указание в данных исполнительных производствах о вступлении их в законную силу 05 апреля 2023 года.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что вышеуказанные постановления не были направлены в адрес Хисамова Э.И.

6. Признать незаконным постановление от 17 мая 2023 года об объединении в сводное производство в части указанных исполнительных производств.

7. Признать незаконными все исполнительные действия по вышеуказанным исполнительным производствам.

8. Признать незаконным взыскание исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам.

9. Признать незаконным отсутствие акта-приёма-передачи исполнительных производство, переданных Бугульминским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан.

10. Признать незаконным проведение исполнительных и любых других действий по исполнительным производствам о взыскании исполнительских сборов, переданных из Бугульминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан.

Также заявители Хисамов Э.И. и Хисамова Е.В. просили обязать судебного пристава-исполнителя Кошеварову Е.М. произвести возврат Хисамову Э.И. сумм, взысканных как исполнительские сборы по указанным исполнительным производствам, а также обязать административного ответчика представить суду и административным истцам заблаговременно расчёт сумм исполнительских сборов, взысканных по данным исполнительным производствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – автомобиля «<данные изъяты> по исполнительным производствам .....

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости <дата>, подготовленному ООО «Сфера», стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 156 000 рублей (т. 2, л.д. 28-51).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

В силу частей 4, 6 статьи 47 КАС РФ о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

В нарушение указанных норм, оценщик - сотрудник ООО "Сфера" не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Соответствующее определение об этом не вынесено.

Административные истцы оспаривают результаты оценки, говоря о ее необъективности, несоответствия рыночным реалиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело рассмотрено без привлечения лиц, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным решением. В силу прямого указания процессуального закона несоблюдение данного требования влечет отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года по данному административному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2024 года

16RS0036-01-2021-004843-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

16 августа 2021 года дело № 2-1597/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова к Курбановой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 07 сентября 2018 года в 09:20 час. у дома №*** по ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** принадлежащего и под управлением Хисамова Э.И. и автомобиля ***, гос.знак *** под управлением и принадлежащего Курбановой Г.М.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в выше указанном ДТП была признана водитель автомобиля ***, гос.знак *** Курбанова Г.М., которая своими действиями нарушила п.п.13.11 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Курбановой Г.М. по полису ОСАГО застрахована в АО СК «Чулпан». При обращении за выплатой в страховую компанию, восстановительный ремонт его транспортного средства был оценен в 568565,60 руб. без учета износа и 402200 руб. с учетом износа. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 168565,60 руб. (568565-400 000).

Истец обратился с претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба, на что ответ ...

...не получен по настоящее время.

Просит взыскать с Курбановой Г.М. в свою пользу 168565,60 руб. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, 500 руб. в счет расходов за предоставление дубликата экспертного заключения, 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя и в возврат госпошлины 4 571руб.

В судебном заседании до начало судебного разбирательства по существу представитель истца представил письменное уточнение исковых требований в части суммы возмещения ущерба и просил взыскать 8756руб. в счет возмещения ущерба, в остальной части требований просил взыскать ранее указанного в иске.

Представитель ответчика с уточненными требованиями согласился.

Представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года в 09:20 час. возле дома №*** по ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** принадлежащего и под управлением Хисамова Э.И. и автомобиля ***, гос.знак *** под управлением и принадлежащего Курбановой Г.М.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в выше указанном ДТП была признана водитель автомобиля ***, гос.знак *** Курбанова Г.М., которая своими действиями нарушила п.п.13.11 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Курбановой Г.М. по полису ОСАГО *** застрахована в АО СК «Чулпан». Истец обратился к страховщику, для организации осмотра, а также получения страховой выплаты.

На основании Экспертного заключения №002.844 независимой технической экспертизы транспортного средства ***, составленного ООО «Союз Оценка» по акту осмотра от 10.09.2018 года стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 568565,60 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 402 200 руб.

Страховой компанией АО СК «Чулпан» случай был признан страховым, Хисамову Э.И. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба, на которую ответ не получен по настоящее время.

В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №21/209, проведенной ООО «Коллегия Экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, зафиксированным после рассматриваемого страхового случая, без учета износа, составляет 738 300 руб., учетом износа – 453400 руб. Рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 07.09.2018г. составляет 516420 руб., стоимость годных остатков составляет 107 664руб.

Поскольку представитель истца уточняя свои требования снизил сумму ущерба исходя из заключения экспертизы назначенного судом.

Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком установленный заключением экспертизы, назначенной судом составляет 8 756руб. (516 420-400 000-107 664)

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск в уточненном варианте удовлетворен полностью подлежащие, к взысканию с ответчика, расходы истца по оплате расходов за предоставление дубликата экспертного заключения подлежат возмещению 500 руб. и расходы по оплате госпошлины составляет в размере 400 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 20000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования представителя Хисамова к Курбановой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Курбановой в пользу Хисамова 8756 (восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть)руб. в счёт возмещения ущерба, 500(пятьсот) руб. в счет расходов за предоставление дубликата экспертного заключения, 5000 (пять тысяч) руб. в счет услуг представителя и 400 (четыреста) руб. в счёт возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

16RS0036-01-2023-004325-60

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-21/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-21/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисамова Э.И., Хисамовой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП Кошеваревой Е.М., ООО «Сфера», Ибятовой П.В. об оспаривании стоимости объекта оценки, на которое обращено взыскание по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Хисамов Э.П., Хисамова Е.В. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП Кошеваревой Е.М., ООО«Сфера», Ибятовой П.В. об оспаривании стоимости объекта оценки, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, указывая, что в отношении истца Хисамова Э.И. Альметьевским РОСП велись исполнительные производства по административным штрафам за правонарушения, зафиксированные камерами фото-, видеокамерами, которые 30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем КошеваревойЕ.М. объединены в сводное производство №. 30 марта 2023 года его (Хисамова Э.П.) остановили сотрудники ГИБДД, где также находились приставы, его автомобиль <данные изъяты> был арестован и изъят, определив стоимость автомобиля 150000 руб. и местом хранения <адрес> Сообщение судебного пристава-исполнителя о направлении постановления о передаче автомобиля на реализацию через портал Госуслуги отправлено лишь 22 июня 2023 года, а само постановление не приложено. Он был лишен способности принять меры защиты своего права. В этих же сообщения, поступивших через Госуслуги имеются сообщения о назначении оценщика и принятии результатов оценки, сами постановления не направлены, даты их вынесения неизвестны. Само письмо является информированием, поскольку ФИО оценщика, результат оценки, цена автомобиля не указаны. 5 июля 2023 года на телефон Хисамовой Е.В. от судебного пристава-исполнителя поступило СМС-сообщение: «Добрый день. Пришлите реквизиты вашего супруга. Перечислят деньги с продажи т/с». 6июля 2023 года он (истец) обратился с заявлением. 11 июля 2023 года он изучил материалы сводного производства №-СД фотографированием материалов. Лишь после изучения и надлежащих юри...

...дических консультаций он был способен выявить несоответствие цены автомобиля рыночной. После 11 июля 2023 года истец заявил административный иск об оспаривании действий/бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя. Автомобиль <данные изъяты> куплен в период брака и является совместной собственностью истцов. Постановления истцу Хисамовой Е.В. не направлялись. Отчет об оценке неверный: не указаны цены за автомобиль какого города были взяты, не соответствия рыночной цене в г. Альметьевск; взяты аналоги <данные изъяты>, с другим оформлением салона и с механической коробкой передач вместо автоматического, как у истца. Согласно отчета от 31 июля 2023 года ООО«Союз Оценка» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 27 апреля 2023 года составила 444220 руб. На основании изложенного с учетом уточнения просят признать недействительной оценку автомобиля, произведенную ООО «Сфера», стоимость автомобиля, определенной ООО «Сфера» и в постановлении судебного пристава Альметьевского РОСП Кошеваровой Е.М. недостоверной и определить стоимость автомобиля 444220 руб.

Истцы Хисамов Э.И., Хисамова Е.В. и представитель истцов ИмамовИ.Ш. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сфера», ответчик Ибятова П.В. и ответчик судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП КошевароваЕ.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Богатов В.В. не явился, предоставил возражение против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц АльметьевскоеРОСП, ГУФССП по РТ не явились, извещены.

Третье лицо ХайрутдиноваЛ.Х. не явилась, извещены.

Выслушав доводы истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно статье 87 Федерального закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Частью 2 статьи 89 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 30 марта 2023 года, судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ХисамоваЭ.И. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Копия вышеуказанного постановления получена Хисамовым Э.И. лично под роспись 5 апреля 2023 года.

30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Сафиной Р.Ф. произведен арест имущества должника Хисамова Э.И. - автомобиля «<данные изъяты>, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не было указано исполнительное производство, в рамках которого осуществлён арест. Предварительная стоимость арестованного имущества оценена в сумме 150000 рублей.

Согласно отметке на акте о наложении ареста от 30 марта 2023 года, копию указанного документа Хисамов Э.И. получил 5 апреля 2023 года.

В этот же день 30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем СафинойР.Ф. был составлен акт изъятия арестованного имущества, копию которого Хисамов Э.И. также получил 5 апреля 2023 года. При этом от подписи Хисамов Э.И. в присутствии понятых отказался.

31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем КошеваровойЕ.М. составлена заявка № на оценку арестованного имущества в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 27апреля 2023 года, подготовленному ООО «Сфера», стоимость автомобиля «<данные изъяты> составляет 156000 рублей.

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем КошеваровойЕ.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия которого направлена Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ и получена адресатом в этот же день.

29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем КошеваровойЕ.М. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем КошеваровойЕ.М. подготовлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

21 июня 2023 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества ХисамоваЭ.И. – автомобиля «<данные изъяты> - ООО «Вендер».

Данный автомобиль приобретен Богатовым В.В. на основании договора купли-продажи №-кс от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Вендер», действующего на основании государственного контракта № от 15 декабря 2021 года в соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению негосударственным имуществом в РТ и Ульяновской области. Согласно акту приема-передачи спорный автомобиль передан покупателю – Богатову В.В.

Разрешая требования истца о признании недействительным отчета № об оценке стоимости автомобиля составленного ООО «Сфера» суд приходит к следующему выводу.

В обосновании своих доводов истцами предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Союз – Оценка», согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 444 200 рублей.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, -реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №135-Ф3 оценщик обязан, в том числе быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных- нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 12 Федерального закона №135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона №135-Ф3 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов опенки (ст. 3 Федерального закона N 135 ФЗ)

Оснований не доверять результатам оценки составленной ООО«Сфера» не имеется, поскольку в отчете приведены все необходимые расчеты, информационные ссылки, корректировки, позволяющие удостовериться в его правильности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Закон определяет исковую давностью как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Основное правовое последствие истечения срока исковой давности заключается в том, что это обстоятельство, при наличии соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Законодательство предусматривает общий и специальные сроки исковой давности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, зависит от характера нарушения и других фактических обстоятельств конкретного дела. При определении этого момента принимаются во внимание не только объективные факторы, но и разумность поведения самого истца.

Таким образом, исчисляя срок исковой давности, суд приходит к выводу, что Хисамов Э.И. узнал о нарушении своего права 15 мая 2023 годаиз полученного посредствомЕПГУ постановления о принятии результатов оценки принятого судебным приставом-исполнителем КошеваровойЕ.М.

Кроме того, из искового заявления следует что, в адрес Хисамова Э.И. посредством ЕПГУ поступило 22 июня 2023 года сообщение о назначении оценки и принятия результатов оценки.

Из иска и пояснений представителя истца иистцов в суде следовало, что о нарушении права ХисамовЭ.И. узнал11 июля 2023 года. Ходатайств о восстановлении процессуального срока, истцами не заявлялось, указывая на то, что срок оспаривания не пропущен, в связи с отсутствием каких-либо извещений от судебных приставов исполнителей.

Вместе с тем, с настоящим иском Хисамовы обратились в суд 24 июля 2023 года, в суд с нарушением 10-ти дневного срока обжалования.

На основании изложенного требования об оспаривании отчета ООО«Сфера» об оценке автомобиля суд оставляет без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Срок действия отчета об оценке имущества должника установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 50 данного Постановления в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд не видит оснований для удовлетворения требований о признании недостоверной стоимость автомобиля определенной постановлением о принятии результатов оценки, поскольку оспариваемое постановление не противоречит вышеуказанным требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом.

Доводы истцов о том, что они не были информированы надлежащим образом о состоянии исполнительного производства, о реализации арестованного имущества, судом отклоняются, поскольку истец об исполнительном производстве был извещен и имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Так, 30 марта 2023 года Хисамов Э.И. уже знал, что в отношении него в Альметьевском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан имеются указанные производства.

Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества, а именно, не направление (несвоевременное направление) принятых постановлений, не влияет на правила проведения торгов, законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль в рамках исполнительного производства реализован.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, в силу абзаца четырнадцатого названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом, существо и содержание субъективного гражданского права, обстоятельства и характер его нарушения обусловливают выбор средства и способа защиты. Выбирая тот или иной способ защиты права, истец должен иметь в виду, что этот способ должен соответствовать правонарушению в области материального правоотношения и вести к восстановлению его права.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, в силу абзаца четырнадцатого названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом, существо и содержание субъективного гражданского права, обстоятельства и характер его нарушения обусловливают выбор средства и способа защиты. Выбирая тот или иной способ защиты права, истец должен иметь в виду, что этот способ должен соответствовать правонарушению в области материального правоотношения и вести к восстановлению его права.

Истцами в рамках настоящего дела заявлено требования об оспаривании рыночной стоимости имущества, удовлетворение которого само по себе не приведет к защите и восстановлению нарушенных, по мнению истцов, прав, поскольку не влечет какого-либо самостоятельного правового результата для истцов, не создает юридических последствий при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, суд полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления права, нарушенного, по мнению истцов, действиями ответчиков, реализующих свои законные полномочия в порядке принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, требования Хисамова Э.И., ХисамовойЕ.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Хисамова Э.И., Хисамовой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП Кошеваревой Е.М., ООО «Сфера», Ибятовой П.В. о признании недействительной оценки автомобиля, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, о признании стоимости автомобиля недостоверной и определения стоимости автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2024 года.

Судья:

УИД №

Дело №5-2140/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда РТ Замалетдинов Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хисамова <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 на дороге возле <адрес> Хисамов Э.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершая обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, совершил столкновение в автомобилем «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, совершавшим поворот налево. В результате ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Хисамов Э.И. вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что он действительно совершал обгон в зоне пешеходного перехода. Однако водитель автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 при совершении маневра поворота налево не включил указатель поворота.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что перед совершением поворота налево он заблаговременно включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что препятствий не имеется. Когда он практически завершил маневр поворота налево, в заднюю левую боковую часть его автомобиля пришелся удар от позади едущего автомобиля «<данные изъяты>». В результате ДТП он ...

...получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Полагал возможным назначить Хисамову Э.И. наказание в виде штрафа.

Представитель потерпевшего - адвокат ФИО4 полагал, что вина Хисамова Э.И. в ДТП доказана. Хисамов Э.И. совершил обгон в нарушение правил ПДД и не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем произошло ДТП.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она двигалась по <адрес> за рулем своего автомобиля «<данные изъяты>». Подъезжая к перекрёстку с <адрес>, ее по встречной полосе на большой скорости обогнал автомобиль «<данные изъяты>», который после этого совершил столкновение с впереди едущим автомобилем «<данные изъяты>», который уже завершал маневр поворота налево на <адрес>. Был ли перед поворотом включен сигнал поворота налево у автомобиля «<данные изъяты>», она сказать не может, так как ее внимание было направлено на автомобиль «<данные изъяты>» в связи с агрессивным вождением. После ДТП она проехала мимо и не остановилась. Когда проезжала место ДТП, обратила внимание, что сигнал поворота налево у автомобиля «<данные изъяты>» не работал. В связи с этим в своих письменных объяснениях указывала, что сигнал поворота водителем «<данные изъяты>» не включался. В действительности она это точно сказать не может. Приехав на работу, в групповом чате одного из мессенджеров написала, что была очевидцем указанного ДТП и оставила свои контактные данные. Через некоторое время с ней связался Хисамов Э.И. и просил дать объяснения в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Хисамов Э.И. привез ее в ГИБДД, где она написала объяснения.

Выслушав участников процесса, изучив предоставленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.11.2. ПДД, водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен, в числе прочего, на пешеходных переходах (абз.2).

В соответствии ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Хисамова Э.И. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44), объяснениями участников ДТП и свидетеля Свидетель №1 (л.д.24, 26, 27).

Данные процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего доказательства, ничем не опровергнуты, оснований не доверять которым у суда не имеется. Свидетель Свидетель №1 в суде дала более подробные показания. Оснований сомневаться в ее показаниях у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением и левых 1-3 ребер, которые образовались от травматического воздействия (механизм - удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), не исключено образование в комплексе одной травмы, в срок, указанный в определении, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Таким образом, нарушение Хисамовым Э.И. п.11.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Указание Хисамовым Э.И. на нарушение водителем Потерпевший №1 ПДД не рассматривается, поскольку в любом случае Хисамов Э.И. не был освобожден от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований ПДД, принятия мер к безопасности движения и не исключает вывода о наличии в действиях Хисамова Э.И. вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия Хисамова Э.И., соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Именно виновные действия Хисамова Э.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административномправонарушении.

Кроме того, по смыслу закона водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот), отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В данной дорожной ситуации Хисамов Э.И. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Потерпевший №1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Хисамова Э.И., поскольку Хисамов Э.И. совершал обгон в нарушение требований Правил дорожного движения в зоне пешеходного перехода, что Хисамовым Э.И. не оспаривается.

Действия Хисамова Э.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающими обстоятельствами судья учитывает частичное признание Хисамовым Э.И. своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, суд признает повторное привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД за последний год.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, вышеуказанные смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности Хисамова Э.И., а также мнение потерпевшего, который просил Хисамова Э.И. строго не наказывать.

На основании изложенного, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами на определенный срок будет соответствовать целям и задачам административного законодательства, и будет являться соразмерным наказанием степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Хисамова ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Данные получателя штрафа – <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Примечание:

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, в кабинет №201 по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Ленина, д.121.

УИД № 16RS0036-01-2023-004213-08

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2926/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-2926/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

административного истца Хисамова Э.И.,

административного истца Хисамовой Е.В.,

представителя административных истцов Имамова И.Ш.,

административного ответчика Кошеваровой Е.М.,

административного соответчика Сафиной Р.Ф., представляющей также интересы административного соответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

административного соответчика Хайрутдиновой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хисамова ФИО29 и Хисамовой ФИО30 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кошеваровой ФИО31 и о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Хисамов Э.И. и Хисамова Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) Кошеваровой Е.М., указывая, что 05 июля 2023 года Хисамов Э.И. узнал, ч...

...то его автомобиль продан, прочитав текст СМС-сообщения от судебного пристава, которое поступило на телефон <данные изъяты> административного истца Хисамовой Е.В.

Ранее 30 марта 2023 года Хисамов Э.И. возле <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, там же находились судебные приставы. Судебный пристав-исполнитель Сафина Р.Ф. сообщила, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № арестован и изъят, в связи с многочисленными исполнительными производствами о взыскании штрафов за нарушения правил дорожного движения, определив стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> и место хранения. О чём составлен акт, время составления не указано, текст акта нечитаемый.

В акт описи и акт изъятия не были включены имевшиеся в салоне <данные изъяты>

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Сафина Р.Ф. была не вправе совершать арест имущества в рамках сводного исполнительного производства №, поскольку постановление об объединении исполнительных производств в сводное выносила судебный пристав-исполнитель Кошеварова Е.М.

Постановления о наложении штрафов, акты арестов и изъятия в адрес Хисамова Э.И. не поступали.

В связи с этим, административные истцы Хисамов Э.И. и Хисамова Е.В. просили суд:

1. признать незаконными действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя Кошеваровой Е.М. по сводному исполнительному производству № (делам в составе сводного производства) в отношении должника Хисамова Э.И.:

1.1 бездействие по не направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>»;

1.2 бездействие по не направлению в <данные изъяты> постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях;

1.3 бездействие, которое выражено в том, что Хисамов Э.И. не вызывался, требования ему не выставлялись, к ответственности с целью достижения взысканий по исполнительным производствам не привлекался;

1.4 постановление от 30 марта 2023 года по исполнительному производству № об аресте автомобиля <данные изъяты>, а также действия по совершению ареста и изъятию указанного автомобиля;

1.5 не указание в актах ареста и изъятия автомобиля <данные изъяты>, на наличие в салоне другого имущества: <данные изъяты>

1.6 бездействия (уклонение) по вынесению постановлений об окончании сводного исполнительного производства, о снятии ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты>, по представлению подтверждений уплаты административных штрафов, по которым велись или ведутся исполнительные производства;

1.7 бездействие (уклонение) по возбуждению исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора;

1.8 бездействие (уклонение) по вынесению постановления об обращении взыскания на имущество должника;

1.9 постановление от 29 мая 2023 года о передаче автомобиля <данные изъяты>, для принудительной реализации на комиссионных началах;

- необеспечение соразмерности стоимости автомобиля, на которое погашается взыскание, размеру задолженности, объёму требований взыскателя;

- бездействие (уклонение) по направлению должнику постановлений от 29 мая 2023 года о передаче на реализацию автомобиля и сообщение об этом лишь 22 июня 2023 года;

1.10 обращение взыскания на автомобиль с нарушением установленного законом порядка и очерёдности обращения взыскания имущество должника;

- бездействие (уклонение) по соблюдению порядка обращения взыскания на имущество должника: не выяснение: на какое имущество должник просит обратить взыскание в первую очередь; по не обращению взыскания на денежные средства в иностранной валюте, наличие драгоценных металлов, наличия другого имущества, по стоимости соразмерной размеру требований в исполнительных документах;

1.11 бездействие по установлению: является ли автомобиль «<данные изъяты>, совместной собственностью должника и <данные изъяты> Хисамовой Е.В.;

- бездействие (уклонение) по направлению Хисамовой Е.В. постановлений, касающихся прав на этот автомобиль;

- по обеспечению сохранности доли Хисамовой Е.В. (доли в праве) в этом автомобиле (исключения обращения взыскания на её долю);

1.12 не направление должнику и Хисамовой Е.В. постановлений от 25 апреля 2023 года о назначении оценщика и от 15 мая 2023 года о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>

- принятие результатов оценки этого автомобиля без оценки, без критического подхода сопоставления с ценами на вторичном рынке автомобилей в <данные изъяты>;

- направление сообщения об этих постановлениях лишь 22 июля 2023 года;

1.13 бездействие (уклонение) от направления должнику и Хисамовой Е.В. или ознакомления иным образом с результатами оценки этого автомобиля;

1.14 необеспечение проведения торгов по реализации этого автомобиля только после ознакомления должника и Хисамовой Е.В. с результатами оценки и истечения срока на их оспаривание в судебном порядке;

1.15 бездействие (уклонение) по рассмотрению и принятию мер по заявлению должника от 08 июня 2023 года, вх. № б/н;

1.16. бездействие (уклонение) по прекращению (снятию с) торгов автомобиля <данные изъяты> после погашения 22 июля 2023 года долгов по исполнительским сборам;

1.17. бездействие по окончанию сводного исполнительного производства № (делам в составе сводного производства);

1.18 постановлений от 16 мая 2023 года о принятии к исполнению исполнительного производства №, об отложении исполнительного производства (дата неизвестна), о возобновлении исполнительного производства (дата не известна), направленных лишь 12 июля 2023 года и не существовавших в даты их издания;

- бездействие по направлению должнику постановлений об отложении исполнительного производства (дата неизвестна), о возобновлении исполнительного производства (дата не известна);

- по сокрытию исполнительного производства № от ознакомления должника с его материалами 11 июля 2023 года;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Кошеварову Е.М. возвратить автомобиль марки <данные изъяты> Хисамову Э.И.

Также административные истцы просили восстановить срок для оспаривания действий, бездействий, постановления о наложении ареста по сводному исполнительному производству №, если процессуальный срок пропущен.

В судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2023 года, поступили письменные дополнения к административному иску, согласно которым административные истцы Хисамов Э.И. и Хисамова Е.В. также просили суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кошеваровой Е.М., которое выразилось в том, что к сводному исполнительному производству № от 06 апреля 2023 года и 07 апреля 2023 года о взыскании исполнительных сборов по постановлениям должностных лиц Бугульминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

2. Признать незаконным указание в данных исполнительных производствах о вступлении их в законную силу 05 апреля 2023 года.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что вышеуказанные постановления не были направлены в адрес Хисамова Э.И.

4. Признать незаконным постановление от 17 мая 2023 года об объединении в сводное производство в части указанных исполнительных производств.

5. Признать незаконными все исполнительные действия по вышеуказанным исполнительным производствам.

6. Признать незаконным взыскание исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам.

7. Признать незаконным отсутствие акта-приёма-передачи исполнительных производство, переданных Бугульминским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан.

8. Признать незаконным проведение исполнительных и любых других действий по исполнительным производствам о взыскании исполнительских сборов, переданных из Бугульминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан.

Также в дополнении от 28 августа 2023 года заявители Хисамов Э.И. и Хисамова Е.В. просили обязать судебного пристава-исполнителя Кошеварову Е.М. произвести возврат Хисамову Э.И. сумм, взысканных как исполнительские сборы по указанным исполнительным производствам, а также обязать административного ответчика представить суду и административным истцам заблаговременно расчёт сумм исполнительских сборов, взысканных по данным исполнительным производствам (в указанной части судом административным истцам дано разъяснении о необходимости подаче отельного административного искового заявления об оспаривании суммы исполнительского сбора).

Административный истец Хисамов Э.И. административный иск поддержал, просил удовлетворить. В дополнение также указал, что в личном кабинете в ЕПГУ административного истца приходили извещения о вынесении соответствующих постановлений, однако сами постановления к ним приложены не были. В день остановки и ареста транспортного средства, 31 марта 2023 года, Хисамов Э.И. пояснял судебному приставу-исполнителю, что имеет возможность оплатить задолженность и просил предоставить ему время для этого.

Административный соистец Хисамова Е.В. административный иск также поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административных истцов Имамов И.Ш. административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить. Полагал, что судебными приставами допущено множество процессуальных нарушений при исполнении исполнительных производств, возбуждённых в отношении Хисамова Э.И. Также отметил, что в заявке от 31 марта 2023 года на оценку арестованного имущества подпись Кошеваровой Е.М. отличается от подписи в других документах, в частности, в постановлении о взыскании расходов от 12 апреля 2023 года. Службой судебных приставов было реализовано имущество – транспортное средство, являющееся совместной собственностью <данные изъяты> без учёта интересов и мнения Хисамовой Е.В. Отсутствует акт приёма-передачи исполнительных производств из Бугульминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан.

Административный ответчик Кошеварова Е.М. с административным иском не согласилась, поскольку выполнила все исполнительные действия, в соответствии с законом об исполнительном производстве. При этом пояснила, что постановление об удержании из заработной платы было направлено Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ, поскольку <данные изъяты> в адрес самого общества указанное постановление не направлялось. Также Кошеварова Е.М. пояснила, что ею была подготовлена заявка от 31 марта 2023 года на оценку арестованного имущества, которая была подписана Хайрутдиновой Л.Х. от имени Кошеваровой Е.М., поскольку последняя отсутствовала. Также пояснила, что постановления о взыскании исполнительских сборов с Хисамов Э.И. из Бугульминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан были направлены в Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан в электронном виде посредством программы АИС «ФССП», в связи с чем, акта приёма-передачи не имеется.

Административный соответчик Сафина Р.Ф., действующая также в интересах административного соответчика – Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с административным иском также не согласилась. Пояснила, что автомобиль должника Хисамова Э.И. был остановлен 30 марта 2023 года во время совместного рейда с сотрудниками ГИБДД. Поскольку в отношении Хисамова Э.И. было возбуждено большое количество исполнительных производств, которые должник добровольно не исполнял, было принято решение арестовать его автомобиль. При этом в производстве самой Сафиной Р.Ф. находилось два таких исполнительных производства. В день остановки транспортного средства Хисамов Э.И. запер автомобиль, и ключи не отдавал. О наличие каких-то личных вещей, которые ему требуется забрать из салона автомобиля, не заявлял. Нужные вещи Хисамов Э.И. забрал из салона автомобиля 07 апреля 2023 года со специализированной стоянки. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 марта 2023 года Хисамову Э.И. на месте изъятия транспортного средства не вручалась, в связи с отсутствием копировального аппарата, но при этом должник вёл видеосъёмку, на которую зафиксировал составленные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы.

Административный соответчик Хайрутдинова Л.Х. с административным иском также не согласилась. Пояснила, что занимается вопросами реализации арестованного имущества должников. Оценка и реализация арестованного имущества производилась на основании государственных контрактов, заключенных с Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Также Хайрутдинова Л.Х. отметила, что решения суда о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства, равно как и самой информации о том, что это имущество является совместной собственностью <данные изъяты> Хисамовых, последними представлено не было. Кроме того, Хайрутдинова Л.Х. пояснила, что оснований сомневаться в правильности оценки транспортного средства у судебного пристава не имелось.

Заинтересованное лицо Богатов В.В. извещён, не явился. Ранее представил письменные возражения по существу административного иска, в которых также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный соответчик Мухаметшина Г.Р., а также представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан и Бугульминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан извещены, не явились, ходатайств либо возражений по существу административного иска не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Статьёй 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Кошеваровой Е.М. находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Хисамова Э.И. задолженности по штрафам за административные правонарушения в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан и о взыскании исполнительских сборов в пользу Бугульминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Бугульминское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан).

30 марта 2023 года вне сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сафиной Р.Ф. был произведён арест имущества должника Хисамова Э.И. - автомобиля <данные изъяты>, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не было указано исполнительное производство, в рамках которого осуществлён арест. Предварительная стоимость арестованного имущества оценена в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 17).

Согласно отметке на акте о наложении ареста (описи имущества) от 30 марта 2023 года, копию указанного документа Хисамов Э.И. получил 05 апреля 2023 года (т. 2, л.д. 17).

Вместе с тем, арест был произведён в присутствии собственника автомобиля Хисамова Э.И., что также подтверждается представленной стороной административных истцов видеозаписью и данный факт сторонами не оспаривается.

Одновременно судебным приставом-исполнителем Сафиной Р.Ф. 30 марта 2023 года был составлен акт изъятия арестованного имущества, копию которого Хисамов Э.И. также получил 05 апреля 2023 года. При этом от подписи Хисамов Э.И. в присутствии понятых отказался (т. 1, л.д. 18; т. 2, л.д. 18).

Из информации от 02 октября 2023 года №, представленной административным соответчиком - начальником отделения – старшим судебным приставом Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мухаметшиной Г.Р., следует, что на момент составления акта описи и ареста имущества в отношении должника Хисамова Э.И. на исполнении находились 28 исполнительных производств о взыскании штрафов в пользу ГИБДД, возбуждённых в период времени с 10 сентября 2021 года по 12 августа 2022 года на сумму <данные изъяты>, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере <данные изъяты>. Общая задолженность составила <данные изъяты> (т. 3, л.д. 97).

Кроме того, 30 марта 2023 года, судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хисамов Э.И. по исполнительным производствам № (т. 1, л.д. 16).

Копия данного постановления была направлена Хисамову Э.И. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ) 31 марта 2023 года и прочтена адресатом 02 апреля 2023 года (т. 2, л.д. 190).

Также копия вышеуказанного постановления получена Хисамовым Э.И. лично под роспись 05 апреля 2023 года (т. 2, л.д. 14).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из пояснений административного ответчика Кошеварвой Е.М., данных в судебном заседании, следует, что вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № в тот же день 30 марта 2023 года, но уже после ареста транспортного средства Хисамова Э.И.

Копия постановления от 30 марта 2023 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № направлена Хисамову Э.И. 30 марта 2023 года посредством ЕПГУ и прочтена им в тот же день (т. 2, л.д. 191).

Из надзорного производства Альметьевской городской прокуратуры № усматривается, что 30 марта 2023 года Хисамов Э.И. обратился в адрес Альметьевского городского прокурора с жалобой на действия службы судебных приставов, связанные с изъятием автомобиля заявителя, при отсутствии каких-либо уведомлений о возбуждении исполнительного производства или требования о погашении задолженности.

По результатам прокурорской проверки по обращению Хисамова Э.И. в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Альметьевским городским прокурором было направлено информационное письмо от 02 мая 2023 года №, из которого следует, что из 28 исполнительных производств, возбуждённых в отношении Хисамова Э.И. за период времени с 10 сентября 2021 года по 12 августа 2022 года лишь по 16 исполнительным производствам были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств посредством ЕПГУ. Также в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего вопросы осуществления исполнительного производства, указанные исполнительные производства были объединены в сводное лишь 30 марта 2023 года. Кроме того, документы для осуществления удержаний по месту работы должника Хисамова Э.И. в <данные изъяты>» не направлялись.

Также прокурором 02 мая 2023 года дан ответ Хисамову Э.И., из которого следует, что задолженность по штрафам ГИБДД должником погашена 03 апреля 2023 года. На исполнении службы судебных приставов находятся исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов на сумму <данные изъяты>.

Указанные информационное письмо и ответ Хисамову Э.И. сторонами не обжалованы.

Также 07 июня 2023 года в Альметьевскую городскую прокуратуру через прокуратуру Республики Татарстан поступила вторая жалоба Хисамова Э.И., поданная в форме электронного документа, на действия судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя Сафиной Р.Ф., связанных с арестом транспортного средства заявителя.

Из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя Кошеваровой Е.М. от 05 июля 2023 года, данных помощнику Альметьевского городского прокурора Гайсиной Г.Р., усматривается, что помимо исполнительных производств, возбуждённых в период времени с 10 сентября 2021 года по 06 апреля 2023 года на общую сумму <данные изъяты>, и переданных Кошеваровой Е.М. на исполнение 30 марта 2023 года, на исполнении у последней с 16 мая 2023 года также находятся переданные из Бугульминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов на сумму <данные изъяты>.

При этом, как указано выше, в акте о наложении ареста от 30 марта 2023 года стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем оценена в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 17).

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 07 апреля 2023 года, в указанный день Хисамову Э.И. из автомобиля «<данные изъяты> были возвращены <данные изъяты>. В акте совершения исполнительных действий Хисамов Э.И. указал, что претензий не имеет, частично имущество забрал (т. 2, л.д. 19).

31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. составлена заявка № на оценку арестованного имущества в рамках исполнительных производств № (т. 2 л.д. 20).

03 апреля 2023 года и 04 апреля 2023 года Хисамовым Э.И. были произведены оплаты штрафов, наложенных постановлениями ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан на сумму <данные изъяты> (т. 1, л.д. 19-71).

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району младшего лейтенанта полиции ФИО32. от 05 апреля 2023 года, на указанную дату Хисамов Э.И. задолженности по административным штрафам не имеет (т. 1, л.д. 72).

Согласно пункту 2.1.28 Положения о Бугульминском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, утверждённого приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 17 августа 2022 года №, Бугульминский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан осуществляет принудительное исполнение исполнительных производств о взыскании административных штрафов, назначенных за нарушение Правил дорожного движения, в отношении физических и юридических лиц, зарегистрированных в Альметьевском районе Республики Татарстан (т. 3, л.д. 182).

Как пояснили административные соответчики в ранее состоявшихся судебных заседаниях, на основании указанного Положения исполнительные производства об взыскании административных штрафов, назначенных за нарушение Правил дорожного движения, в отношении Хисамова Э.И. с августа 2022 года возбуждались Бугульминским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, а взысканные по ним исполнительские сборы направлялись на исполнение в Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан.

06 апреля 2023 года Бугульминским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хисамова Э.И. о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № (т. 2, л.д. 240-241).

07 апреля 2023 года исполнительное производство № передано в Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан (т. 2, л.д. 239).

Аналогичным образом возбуждены и переданы на исполнение Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан исполнительные производства № (т. 3, л.д. 1-36).

Согласно информации от 02 октября 2023 года №, представленной административным соответчиком - начальником отделения – старшим судебным приставом Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мухаметшиной Г.Р., 08 апреля 2023 года посредством системы электронного документооборота по АИС «ФССП» из Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан поступили исполнительные производства в отношении Хисамова Э.И. о взыскании исполнительских сборов №, которые 12 мая 2023 года переданы судебному приставу-исполнителю Кошеваровой Е.М. на исполнение старшим специалистом <данные изъяты>. При регистрации указанных исполнительных производств в АИС «ФССП», им автоматически были присвоены следующие номера:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

16 мая 2023 года указанные исполнительные производства были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. (т. 3, л.д. 96).

12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительным производствам № (т. 2, л.д. 21-22).

Копия указанного постановления была направлена Хисмову Э.И. посредством ЕПГУ в тот же день и прочтена административным истцом 13 апреля 2023 года (т. 2, л.д. 194), а также направлена почтовым отправлением – ШПИ № (т. 2, л.д. 195).

24 апреля 2023 года (не 25 апреля, как указано административными истцами) судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – автомобиля «<данные изъяты> по исполнительным производствам № (т. 2, л.д. 25-26).

Копия данного постановления была направлена Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ и получена адресатом в тот же день 24 апреля 2023 года (т. 2, л.д. 189), а также направлена почтовым отправлением – ШПИ № и возвращена отправителю (т. 2, л.д. 188).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости № от 27 апреля 2023 года, подготовленному ООО <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 28-51).

Согласно копии отчёта № от 25 июля 2023 года, подготовленного ООО «<данные изъяты>», и сверенной в судебном заседании с оригиналом, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 122-151).

В соответствии с ч. 1 ст. Статья 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Поскольку стоимость автомобиля <данные изъяты>, согласно отчёту об оценке рыночной стоимости № 27 апреля 2023 года, составила <данные изъяты>, указанное транспортное средство было реализовано заинтересованному лицу Богатов В.В. на комиссионных началах.

Также из пояснений сторон следует, что стоимость объекта оценки, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, оспорена административными истцами в порядке искового производства (дело № №

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки (т. 2, л.д. 52-53), копия которого была направлена Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ и получена адресатом в тот же день (т 3, л.д. 138).

Также 15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (т. 2, л.д. 54-55), копия которого была направлена Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ и получена адресатом в тот же день (т. 2, л.д. 187).

17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому объединены возбуждённые в отношении Хисамова Э.И. в сводное исполнительное производство под номером № следующие исполнительные производства: №, взыскателями по которым являются ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан и Бугульминский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан (исполнительские сборы) (т. 1, л.д. 102-107).

Сведений о направлении указанного постановления в адрес должника суду не представлено.

28 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Гришечкиной А.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству № (т. 1, л.д. 250-251).

29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 2, л.д. 58-59).

Копия указанного постановления направлена Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ и прочтена административным истцом 02 июня 2023 года (т. 2, л.д. 112), а также направлена по почте – ШПИ № и возвращена отправителю (т. 2, л.д. 199).

Также 29 мая 2023 года было подготовлена заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах (т. 2, л.д. 60-61).

08 июня 2023 года Хисамовым Э.И. в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мухаметшиной Г.Р. было подано заявление о прекращении действий по реализации транспортного средства заявителя (т. 1, л.д. 238).

Ответ на указанное обращение датирован 14 июля 2023 года, но фактически ответ направлен заявителю по почте лишь 14 августа 2023 года, ШПИ № (т. 3, л.д. 67-68), уже после подачи административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

В ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административных истцов о ненадлежащем рассмотрении заявления Хисамова Э.И. от 08 июня 2023 года, вх. № б/н о прекращении действий по реализации транспортного средства заявителя, в связи с нарушением сроков рассмотрения обращения.

16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. подготовлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию (т. 2, л.д. 62-63).

21 июня 2023 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества Хисамова Э.И. – <данные изъяты> (т. 2, л.д. 64-65), копия соответствующего постановления направлена Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ и получена адресатом в тот же день (т. 2, л.д. 192), а также направлена почтовым отправлением – ШПИ № иполучена адресатом 21 июля 2023 года (т. 2, л.д. 193).

22 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительным действий по исполнительным производствам № (т. 1, л.д. 66-67).

Данное постановление также было направлено Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ 22 июня 2023 года и прочтено адресатом 23 июня 2023 года (т. 2, л.д. 200), а также направлено по почте – ШПИ № (т. 2, л.д. 201).

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заместителем начальника и начальником Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан 22 июня 2023 года вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № на основании статей 2 и 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») (т. 2, л.д. 101-111).

Согласно квитанции «<данные изъяты>» от 22 июня 2023 года в 18 часов 09 минут Хисамовым Э.И. была произведена оплата задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в том числе исполнительский сбор.

При этом 22 июня 2023 года также была внесена плата по договору купли продажи транспортного средства заинтересованным лицом Богатовым В.В. за автомобиль <данные изъяты> (т. 3, л.д. 95).

Указанный автомобиль был приобретён Богатовым В.В. на основании договора купли-продажи № от 23 июня 2023 года и акта приёма передачи (т. 3, л.д. 73).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на 10 июля 2023 года, с должника Хисамова Э.И. на указанную дату было взыскано <данные изъяты>, из которых: перечислено как исполнительский сбор <данные изъяты>, находилось на депозитном счёте <данные изъяты> (т. 2, л.д. 69-72).

11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 2, л.д. 221-236).

Также 11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, также в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 3, л.д. 50-66).

Согласно справке <данные изъяты> от 17 июля 2023 года Хисамов Э.И. получает доход в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 258).

При этом из информации главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО33 от 17 июля 2023 года № следует, что в период времени с 01 января 2022 года по 17 июля 2023 года каких-либо уведомлений или писем от службы судебных приставов в отношении Хисамова Э.И. (т.1, л.д. 259).

<данные изъяты>

Как пояснила административный ответчик Кошеварова Е.М., ранее вынесенное другими судебными приставами-исполнителями постановления об обращении взыскания на заработную плату Хисамова Э.И., были направлены в адрес последнего посредством ЕПГУ, в адрес работодателя <данные изъяты>» указанные постановления не направлялись. Сама Кошеварова Е.М. постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках переданных ей исполнительных производств не выносила.

В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Таким образом, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению следующие требования административных истцов Хисамова Э.И. и Хисамовой Е.В.:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кошеваровой А.М., выразившегося в том, что не было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Хисамова Э.И. в <данные изъяты>

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кошеваровой А.М., выразившегося в том, что Хисамов Э.И. не вызывался к судебному приставу-исполнителю, требования судебного пристава-исполнителя должнику не вручались, к ответственности с целью достижения взысканий по исполнительным производствам должник не привлекался;

- о признании незаконным ненадлежащего рассмотрении заявления Хисамова Э.И. от 08 июня 2023 года, вх. № б/н о прекращении действий по реализации транспортного средства заявителя;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кошеваровой А.М., выразившегося в том, что в адрес Хисамова Э.И. не была направлена копия постановления от 17 мая 2023 года об объединении исполнительных производств в сводное.

В остальной части заявленных требований административное исковое заявление Хисамова Э.И. и Хисамовой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 30 марта 2023 года по исполнительному производству № об аресте автомобиля <данные изъяты>, а также действий по совершению ареста и изъятию указанного автомобиля, поскольку соответствующие полномочия судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы о том, что в актах ареста и изъятия автомобиля не указано наличие в салоне другого имущества: <данные изъяты>, суд также находит несостоятельными, поскольку из видеозаписи, представленной административным истцом, а также пояснений административного соответчика Сафиной Р.Ф. усматривается, что Хисамоа Э.И. автомобиль запер, доступ в него не обеспечил и о наличие вещей в салоне судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель Коееварова Е.М. бездействовала и не выносила постановление об окончании сводного исполнительного производства, о снятии ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты>, по представлению подтверждений уплаты административных штрафов, по которым велись или ведутся исполнительные производства суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Таким образом, в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что 30 марта 2023 года арестовано было транспортное средство должника Хисамова Э.И. судебным приставом-исполнителем Сафиной Р.Ф., в производстве которой на тот момент находилось два исполнительных производства в отношении административного истца, поскольку одновременно на исполнении в службе судебных приставов имелись иные возбуждённые исполнительные производства в отношении должника Хисамова Э.И.

То обстоятельство, что иные исполнительные производства были объединены в сводное после ареста автомобиля, также не влияет на законность указанных исполнительных действий.

При этом согласно квитанции <данные изъяты>» от 22 июня 2023 года в 18 часов 09 минут Хисамовым Э.И. была произведена оплата задолженности по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты>, в том числе исполнительский сбор.

Однако, на момент предоставления указанной квитанции, сведений о поступлении денежных средств на депозит службы судебных приствавов не имелось.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава по возбуждению отдельного исполнительного производства по исполнительному сбору. Данный сбор может взыскиваться в рамках основного исполнительного производства.

Также не обоснованным является требование о бездействии (уклонении) судебного пристава от вынесения постановления об обращении взыскания на имущество должника. В связи с тем, что 30 марта 2023 года было арестовано транспортное средство должника Хисамова Э.И., о чём составлен соответствующий акт и вынесено постановление, тем самым вынесение отдельного постановления об обращении взыскания на имущество должника не требовалось.

Также суд отмечает, что требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кошеарвой Е.М. в части, касающейся постановления от 29 мая 2023 года о передаче автомобиля <данные изъяты>, для принудительной реализации на комиссионных началах, а также постановлений от 25 апреля 2023 года о назначении оценщика и от 15 мая 2023 года о принятии результатов оценки автомобиля, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока для подачи административного иска, поскольку из материалов дела усматривается, что копии указанных постановлений административным истцом были получены своевременно.

Оснований для восстановления срока для полдачи административного иска в этой части суд не усматривает, поскольку Хисамовым Э.И. длительное время не исполнялись ранее возбуждённые исполнительные производства о взыскании с него задолженности по административным штрафам за нарушение Правил дорожного движения.

Суд также полагает необходимым отметить, что даже при отсутствия надлежащих уведомлений со стороны службы судебных приставов о наличие возбуждённых в отношении него исполнительных производств, 30 марта 2023 года Хисамов Э.И. уже доподлинно знал, что в отношении него в Альметьевском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан имеются указанные производства.

Однако до 22 июня 2023 года мер для погашения задолженности, даже после ареста транспортного средства, административный истец не предпринимал.

Доводы административных истцов о том, что суду административными ответчиками представлены недостоверные сведения об извещении Хисамова Э.И. о назначении оценщика, принятии результатов оценки, направлении имущества на реализацию, суд находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять представленным административными соответчиками распечаткам из АИС «ФССП» у суда не имеется.

При этом из личного кабинета в ЕПГУ Хисамова Э.И., представленного на обозрение суда, усматривается, что он получал извещения о вынесении соответствующих постановлений, тем самым, не был возможности лично ознакомиться с указанными постановлениями в службе судебных приставов.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хисамова ФИО34 и Хисамовой ФИО35 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кошеваровой ФИО36 по сводному исполнительному производству №, и о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кошеваровой ФИО37 выразившееся в том, что не было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Хисамова ФИО38 в <данные изъяты>».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кошеваровой ФИО39 выразившееся в том, что не было направленов <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на денежные средства должникаХисамова ФИО40.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кошеваровой ФИО41 выразившееся в том, что ХисамовФИО42 не вызывался к судебному приставу-исполнителю, требования судебного пристава-исполнителя должнику не вручались, к ответственности с целью достижения взысканий по исполнительным производствам должник не привлекался.

Признать ненадлежащимрассмотрениеначальником отделения - старшим судебным приставомАльметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухаметшиной Г.Р. заявления ХисамоваФИО44 от 08 июня 2023 года, вх. № б/н, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кошеваровой ФИО45 выразившееся в том, что в адрес ХисамоваФИО46 не была направлена копия постановления от 17 мая 2023 года об объединении исполнительных производств в сводное.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 20____ г.

Судья

Судья Михеева Л.Н. УИД 16RS0036-01-2023-004325-60

Дело № 2-3037/2023

№ 33-1463/2024 (33-21137/2023)

Учёт № 196г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Зариповой Р.Н. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Хисамова Э.И., Хисамовой Е.В. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

приостановить производство по делу по иску Хисамова Эрика Ильдаровича, Хисамовой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП Кошеваревой Елене Михайловне, ООО «Сфера», Ибятовой Полине Вадимовне об оспаривании стоимости объекта оценки, на которое обращено взыскание по исполнительному производству до вступления в законную силу решения Альметьевского городского суда от 6 октября 2023 года по административному исковому заявлению Хисамова Эрика Ильдаровича и Хисамовой Елены Владимировны о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кошеваровой Елены Михайловны по сводному исполнительному производству № ...., и о возложении обязанности устранить нарушения (дело № 2а-...

...2926/2023).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Хисамова Э.И. и его представителя Имамова И.Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамов Э.П. и Хисамова Е.В. обратились к судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Кошаревой Е.М., ООО «Сфера», Ибятовой П.В. с иском об оспаривании стоимости объекта оценки. В обоснование требований указано, что на исполнении в Альметьевском РОСП УФССП по Республике Татарстан (далее Альметьевский РОСП) находилось сводное исполнительное производство № ...., должником по которому являлся Хисамов Э.И. В рамках названного исполнительного производства был арестован автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный номер В 120 НР 716, принадлежавший Хисамову Э.И. и приобретённый в период брака последнего с Хисамовой Е.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Кошеваровой Е.М. был утверждён отчёт № Т564/2023 об оценке рыночной стоимости названного автомобиля, подготовленный ООО «Сфера» 27 апреля 2023 года, согласно которому рыночная цена автомобиля составляла 156000 руб. Не соглашаясь с указанным отчётом, истцы после уточнения требований просили признать его недействительным, признать недостоверной установленную отчётом и утверждённую постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость автомобиля, определить стоимость автомобиля равной 444220 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 октября 2023 года, постановленным в приведённой выше формулировке, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Альметьевского городского суда от 6 октября 2023 года по делу № 2а-2926/2023 по административному исковому заявлению Хисамова Э.И. и Хисамовой Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Кошеваровой Е.М. по сводному исполнительному производству № ...., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В частной жалобе истцы просят названное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе выражается мнение о том, что рассмотрение судом указанного выше административного иска не препятствует разрешению спора об оспаривании стоимости объекта оценки. Заявители жалобы отмечают, что утверждённая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки не может быть оспорена в рамках административного судопроизводства. Податели жалобы выражают мнение о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 1, пункта 7 части 2, части 7 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Оценка имущества, произведённая судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с названным Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

В соответствии с положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что его рассмотрение дела взаимосвязано с рассмотрением дела по административному иску тех же истцов о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках того же сводного исполнительного производства.

С выводом о наличии оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В оспариваемом определении суд первой инстанции не указал, каким образом рассмотрение административного иска Хисамова Э.И. и Хисамовой Е.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя делает невозможным рассмотрение настоящего дела.

В силу приведённой нормы процессуального закона основанием для приостановления производства по делу является не абстрактная взаимосвязь различных рассматриваемых судами дел, а невозможность рассмотрения конкретного дела до разрешения иного дела – по общему правилу такого, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Как было отмечено выше, предметом иска в данном случае является стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заинтересованному лицу способ выбора судебной защиты в случае несогласия с определённой оценщиком и утверждённой судебным приставом-исполнителем стоимостью объекта оценки – обращение с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя или обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства об оспаривании стоимости объекта оценки.

В данном случае истцами выбран второй из указанных способов.

Из представленной копии решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № 2а-2926/2023 следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке автомобиля административными истцами не заявлялось, указанное постановление предметом судебной оценки не являлось. Соответственно, обстоятельства по настоящему делу не входили в предмет доказывания по названному делу № 2а-2926/2023.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска Хисамова Эрика Ильдаровича, Хисамовой Елены Владимировны по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№ 12-1789/2023

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев жалобу Хисамова Э.И. на постановление административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны № ... от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны № ... от 06 июля 2023 года Хисамов Э.И. привлечен к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Хисамов Э.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

При этом в жалобе Хисамова Э.И. отсутствует подпись заявителя либо иного лица, уполномоченного надлежащим образом на подписание данной жалобы от имени Хисамова Э.И.

Отсутствие подписи в жалобе не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, следовательно, исключает возможно...

...сть возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей городского суда, а потому она подлежит возвращению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Хисамова Э.И. на постановление административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны № ... от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Хуснуллин Р.Ф.

Дело ...

УИД 16RS0...-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу Хисамов Э.И. на постановление Исполнительного комитета муниципального образования ... Республики Татарстан № ... по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Хисамов Э.И. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление № ... по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исклю...

...чающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что к жалобе копия обжалуемого постановления о привлечении Хисамов Э.И. к административной ответственности не приложена, что в свою очередь не позволяет суду принять решение, предусмотренное статьёй 30.4 КоАП РФ, и препятствует в рассмотрении жалобы заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения копии обжалуемого постановления, не представлено, учитывая, что заявитель не лишен возможности получить копии оспариваемых процессуальных актов в административном органе, как участник производства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе отсутствует подпись заявителя, либо иного лица, уполномоченного надлежащим образом на подписание данной жалобы от имени Хисамов Э.И.

При таких обстоятельствах, основания для принятия жалобы к производству суда в порядке статьи 30.1 КоАП РФ отсутствуют, жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Хисамов Э.И. на постановление Исполнительного комитета муниципального образования ... Республики Татарстан № ... по делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Хасанова М.М.