Ибятова Полина Вадимовна

УИД 16RS0036-01-2023-004325-60

дело № 2-21/2024

дело № 33-9492/2024

учет № 196г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

03 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гилманов Р.Р., изучив апелляционную жалобу Хисамова Эрика Ильдаровича, Хисамовой Елены Владимировны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Хисамова Эрика Ильдаровича, Хисамовой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП Кошеваревой Елене Михайловне, ООО «Сфера», Ибятовой Полине Вадимовне об оспаривании стоимости объекта оценки, на которое обращено взыскание по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

На указанное выше решение Хисамовыми Э.И., Е.В. подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела видно, что в нарушение ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии данной жалобы и приложенных к ней документов, а именно – третьему лицу ГУФССП по РТ, находящемуся по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутству...

...ют.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям ч.ч. 1 - 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим дело вместе с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по иску Хисамова Эрика Ильдаровича, Хисамовой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП Кошеваревой Елене Михайловне, ООО «Сфера», Ибятовой Полине Вадимовне об оспаривании стоимости объекта оценки, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой Хисамова Эрика Ильдаровича, Хисамовой Елены Владимировны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Гилманов

Судья Михеева Л.Н. УИД 16RS0036-01-2023-004325-60 дело № 2-21/2024

№ 33-11395/2024

учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хисамова Э.И., Хисамовой Е.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым им отказано в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан (далее – Альметьевское РОСП) Кошеваровой Е.М., ООО «Сфера», Ибятовой П.В. об оспаривании оценки арестованного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хисамова Э.И. и его представителя Имамова И.Ш., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамовы Э.И. и Е.В. обратились в суд с названным иском, указав, что в отношении Хисамова Э.И. Альметьевским РОСП велись исполнительные производства о взыскании административных штрафов, наложенных за правонарушения, зафиксированные камерами фото-и видео фиксации, которые <дата> судебным приставом-исполнителем Кошеваревой Е.М. объединены в сводное производство ..... <дата> автомобиль истца <данные изъяты>, VIN .... регистрационный знак .... был арестован и изъят, стоимость автомобиля определена в 150 000 руб. Сообщение судебного пристава-исполнителя о направлении постановления о передаче автомобиля на реализацию через портал Госуслуги отправлено лишь <дата>, само постановление приложено не было. Также через портал Госуслуги в адрес истца были направлены сообщения о назначении оценщика и принятии результатов оценки, сами постановления не направлены, даты их вынесения не известны, фамилия, имя и отчество оценщика, результат оценки,...

... цена автомобиля не указаны. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака и является совместной собственностью истцов. Постановления истцу Хисамовой Е.В. не направлялись. Отчет об оценке неверный: стоимость транспортного средства не соответствует рыночной цене в <адрес>; за аналоги взяты автомобили <данные изъяты> 1-го поколения, с другим оформлением салона и с механической коробкой передач вместо автоматического, как у истца. Согласно отчету ООО «Союз Оценка» от <дата> рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на <дата> составила 444 220 руб.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хисамовы ставят вопрос об отмене решения суда. Полагают, что суд ошибся в оценке представленных доказательств. Отмечают, что Хисамов Э.И. обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока; Хисамова Е.В. не является должником по исполнительному производству, она действует как собственник транспортного средства – общего имущества супругов, поэтому на нее не распространяются установленные законом сроки для оспаривания оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хисамова Е.В., Ибятова П.В., судебный пристав Альметьевского РОСП Кошеварова Е.М. не явились, ООО «Сфера» явку представителя не обеспечило; третьи лица: Богатов В.В. не явился, Альметьевское РОСП, ГУФССП по Республике Татарстан представителей не направило, извещены все.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пп. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хисамова Э.И. по исполнительным производствам ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....- ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП.

Копия постановления получена Хисамовым Э.И. <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем Сафиной Р.Ф. произведен арест имущества должника Хисамова Э.И. - автомобиля <данные изъяты>, VIN ...., регистрационный знак ...., о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Предварительная стоимость арестованного имущества определена в сумме 150 000 руб.

Копию акта Хисамов Э.И. получил <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем Сафиной Р.Ф. был составлен акт изъятия арестованного имущества, копию которого Хисамов Э.И. также получил <дата>, при этом от подписи в присутствии понятых отказался.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. составлена заявка .... на оценку арестованного имущества в рамках указанных исполнительных производств.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от <дата> ...., подготовленному ООО «Сфера», стоимость автомобиля истца составляет 156 000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого направлена Хисамову Э.И. через портал Госуслуг и доставлена адресату в этот же день.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

<дата> судебным приставом-исполнителем подготовлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

<дата> ответственным хранителем арестованного автомобиля назначено ООО «Вендер».

На основании договора купли-продажи от <дата> .... спорный автомобиль был приобретен Богатовым В.В. и передан ему по акту приема-передачи.

Согласно представленному истцами отчету ООО «Союз – Оценка» от <дата> .... стоимость спорного автомобиля составляет 444 200 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцами срока оспаривания оценки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Постановление о принятии результатов оценки было вынесено <дата>, последний день для обжалования результатов оценки - <дата> Однако с иском Хисамовы обратились в суд <дата>, то есть за пределами установленных законом десяти дней.

Довод апелляционной жалобы том, что все сведения, касающиеся оценки и продажи арестованного автомобиля истца в личный кабинет в Госуслугах поступили <дата> материалами дела не подтверждается.

Кроме того, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... удовлетворено частично административное исковое заявление Хисамовых Э.И., Е.В. о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Кошеваровой Е.М. по сводному исполнительному производству ...., выразившееся в том, что не было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Хисамова Э.И. в ООО «Ильмар»; не было направлено в Банк «Зенит» (ПАО) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Хисамова Э.И.; должник Хисамов Э.И. не вызывался к судебному приставу-исполнителю, требования судебного пристава-исполнителя должнику не вручались, к ответственности с целью достижения взысканий по исполнительным производствам должник не привлекался; признано ненадлежащим рассмотрение начальником отделения - старшим судебным приставом Альметьевского РОСП Мухаметшиной Г.Р. заявления Хисамова Э.И. от <дата>, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения указанного обращения; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Кошеваровой Е.М. выразившееся в том, что в адрес Хисамова Э.И. не была направлена копия постановления от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

В рамках дела .... судами установлено, что административным истцом пропущен срок в части обжалования постановления от <дата> о передаче автомобиля <данные изъяты>, VIN ...., для принудительной реализации на комиссионных началах, а также постановлений от <дата> о назначении оценщика и от <дата> о принятии результатов оценки автомобиля, так как административный истец уже начиная с <дата> доподлинно знал о производимых в отношении него исполнительных действиях, однако никаких мер к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя не предпринимал.

С учетом состава сторон и положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значении для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о заявленном Хисамовым Э.И. ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отклоняется, поскольку суду не представлены доказательства уважительности пропуска десятидневного срока на оспаривание стоимости объекта оценки, не установлены такие обстоятельствах и в рамках административного дела.

Доводы жалобы о том, что Хисамова Е.В. не является должником по исполнительному производству, потому на неё не распространяются положения пп. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, не принимаются. Хисамова Е.В., не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать стоимость оценки в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

На момент ареста и продажи транспортного средства ее собственником являлся должник, при этом при аресте транспортного средства он не заявлял о режиме общей совместной с супругой собственности на этот автомобиль, его супруга не обращалась с иском о признании этого автомобиля общим совместно нажитым имуществом, выделе ее доли в транспортном средстве и освобождении его от ареста, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось объективных оснований считать, что автомобиль принадлежит не только Хисамову Э.И. но и его супруге, равно как не имелось объективных оснований полагать о наличии спора о праве собственности на него.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамовых Э.И., Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ УИД 16RS0049-01-2023-012032-15

дело № 2а-2379/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БелоусовымА.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.Г.ФИО14, начальнику отделения – старшему судебному приставу ... отделения судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.С.ФИО18, Ново-Савиновскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан А.Ф.ФИО17 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, действий судебного пристава-исполнителя и понуждению к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

А.О.ФИО19 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан А.Г.ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Е.С.ФИО12, Ново-Савиновскому РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП ...

...России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, действий судебного пристава-исполнителя и понуждению к устранению допущенных нарушений.

В обосновании административного иска указано, что А.О.ФИО22 является стороной сводного исполнительного производства ...-СД.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан А.Г.ФИО23 №16006/23/109507 от 07 декабря 2023 года приняты результаты оценки 1/2 доли квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....

05декабря 2023года А.О.ФИО24 обратился в Ново-Савиновское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, с заявлением о сохранении имущества.

С реализацией имущества административный истец не согласен, считает его незаконным, вынесенным в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, полагает, что указанное решение нарушает его права, свободы и законные интересы, принятым без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение.

На основании изложенного, А.О.ФИО25 просит суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки №16006/23/109507 от 07декабря 2023года, признать жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, с кадастровым номером 16:50:011002:80, расположенное по адресу: ... единственным пригодным для постоянного проживания, признать действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель ГУФССП России по ... – главный судебный пристав Республики Татарстан А.Ф.ФИО26.

В ходе рассмотрения дела А.О.ФИО27 неоднократно уточнял исковые требования, просил признать незаконными постановление о принятии результатов оценки №16006/23/109507 от 07декабря 2023года, постановление о передаче арестованного имущества на торги, признать жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... единственным пригодным для постоянного проживания, признать действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец А.ОФИО28, его представитель адвокат Д.Ю.ФИО29, заявленные требования с учётом уточнений поддержали.

Представитель административного ответчика Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан - судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Д.Ю.ФИО30 с административным иском не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо Т.А.ФИО31 административный иск поддержала в полном объёме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан А.Г.ФИО35, начальник отделения – старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Е.С.ФИО33, руководитель ГУФССП России по Республике Татарстан – главный судебный пристав Республики Татарстан А.Ф.ФИО36, ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо П.В.ФИО37 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, А.О.ФИО38 является должником по сводному исполнительному производству ...-СД.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике ФИО3ФИО39 №16006/23/109507 от 07 декабря 2023 года приняты результаты оценки 1/2 доли квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....

05декабря 2023года А.О.ФИО40 обратился в Ново-Савиновское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, с заявлением о сохранении имущества.

Стоимость вышеуказанного имущества согласно заключению оценщика на 13 ноября 2023 года составила 7523000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, их целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентированы главой 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно части 1 статьи 94 названного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В любом случае, очередность обращения взыскания на имущество должника-организации имеет значение исходя из размера требований в соответствии с исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Судом установлено, что 13ноября 2023года ООО«Сфера» произведена оценка рыночной стоимости жилого помещения с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., согласно которой рыночная стоимость объекта оценки составила 7523000рублей.

07 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан А.Г.ФИО41 вынесено постановление №16006/23/109507 о принятии результатов оценки.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные ответчики не представили доказательств направления административному истцу в установленный срок копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке №Т1804/2023 от 13ноября 2023года, об оценки арестованного имущества и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При формулировании конкретных вопросов, подлежащих разрешению специалистом, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности как по согласованию названных вопросов, так и по согласованию кандидатуры специалиста со сторонами исполнительного производства.

Решение судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста направлено на скорейшее и правильное исполнение требований исполнительного документа и осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1791-О-О указано, что положения статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.

Таким образом, из приведенного следует, что судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа

При наличии действующего исполнительного производства, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве на основании статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ для выяснения вопроса о возможности дальнейшего исполнения решения суда, в связи с чем, данное постановление не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Вместе с тем, сведений о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона, суду не представлено.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отчет ООО«Сфера» и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках принятия результатов оценки являются неактуальными и фактически утратившими юридическую силу.

Кроме того, разрешая заявление А.О.ФИО42 от 05декабря 2023года о сохранении имущества, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.Г.ФИО11 №16006/23/756150 от 18декабря 2023года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

А.О.ФИО43 с 29января 2023года зарегистрирован по адресу: ..., о чем уведомил судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 №11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

Данный вывод закреплен в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 №83-КАД20-5-К1.

Таким образом, имеющим значение для правильного разрешения административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у А.О.ФИО44 пригодного для проживания помещения.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не устанавливал какое из жилых помещений, принадлежащих А.О.ФИО45 на праве собственности, позволяет реализовать его естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Мер к обследованию принадлежащих ему объектов недвижимости в установленном законом порядке не предпринимал.

Судебными приставами-исполнителями документы, подтверждающие, что жилые помещения, принадлежащие А.О.ФИО46, соответствуют санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации, не истребовались. В том, что при реализации квартиры конституционные права А.О.ФИО47 на жилище будут защищены и ему будут обеспечены нормальные условия существования и гарантии его социально-экономических прав, административные ответчики не убедились.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд полагает, что постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан А.Г.ФИО48 о принятии результатов оценки №16006/23/109507 от 07 декабря 2023 года и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №16006/23/756150 от 18декабря 2023года не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

Кроме того, по мнению суда, признание постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан А.Г.ФИО11 о принятии результатов оценки №16006/23/109507 от 07 декабря 2023 года и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №16006/23/756150 от 18декабря 2023года незаконными, само по себе, исключает наличие любых правовых последствий, возникших на основании данного решения и является достаточным для устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на Ново-Савиновское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления А.О.ФИО49 от 05декабря 2023года о сохранении имущества, в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, административный иск А.О.ФИО50 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан А.Г.ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Е.С.ФИО12, Ново-Савиновскому РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, руководителю ГУФССП России по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан А.Ф.ФИО51, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, действий судебного пристава-исполнителя и понуждению к устранению допущенных нарушений, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.Г.ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.С.ФИО12, Ново-Савиновскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан А.Ф.ФИО52, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, действий судебного пристава-исполнителя и понуждению к устранению допущенных нарушений, удовлетворить частично.

Признать постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.Г.ФИО53 о принятии результатов оценки №16006/23/109507 от 07 декабря 2023 года и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №16006/23/756150 от 18декабря 2023года незаконными.

Возложить на Ново-Савиновское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 05декабря 2023 года о сохранении имущества, в установленном законом порядке.

В остальной части административного иска отказать.

Сообщить об исполнении настоящего решения в адрес Вахитовского районного суда города Казани и в адрес ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев

16RS0051-01-2024-009737-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 декабря 2024 г. Дело № 2а-12585/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО11,

представитель административного ответчика ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан Гематдинова Р.Э.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Юлдашевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Куликовой С.Ф., Смаковой Э.Р., Латыповой К.Ф., Юлдашевой Н.З., ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, врио зам. нач. ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан Давликамовой А.Р., ГУФССП по Республике Татарстан, врио начальника ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан Байбуриной А.Р. о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указав, что 24.04.2024 года ФИО1 на приеме в ОСП №1 по Советскому району г.Казани стало из...

...вестно, что 13.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Казани Э.Р. Смаковой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

10.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Казани С.Ф. Куликовой вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № <номер изъят>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Казани Э.Р. Смаковой вынесено постановление о принятии результатов оценки от 25.09.2023 г. <номер изъят>, а также судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Казани К.Ф. Латыповой вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.11.2023 г. <номер изъят>.

Постановления заявителю не направлялись, документов об отправке или получении на приеме представлены не были.

Как следует из текста упомянутых актов, размер взыскиваемого долга составляет 11 126 (одиннадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 71 копейка.

Очевидно, что исходя из того, что взыскиваемая сумма меньше установленного прожиточного минимума, её погашение, в случае надлежащего уведомления могло бы состояться без временных затрат. От исполнения исполнительного документа заявитель не уклонялся и не скрывался, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывает.

На сегодняшний день задолженностей по исполнительным производствам не имеет, погасил самостоятельно.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконными бездействие административных ответчиков, выразившееся в не извещении ФИО1 о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2023 г., наложении ареста на имущество должника от 10.05.2023 г. <номер изъят>, о принятии результатов оценки от 25.09.2023 г. <номер изъят>, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.11.2023 г. <номер изъят>;

2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанных постановлений исполнительного производства.

Решением суда от <дата изъята> заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2024 решение суда от 10.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по причине не привлечения к участию в деле оценщика ФИО15

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – МИФНС № 6, ФИО15, в качестве административных ответчиков – врио заместителя начальника ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан Давликамова А.Р., ГУФССП по Республике Татарстан, врио начальника ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан Байбурина А.Р. СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Юлдашева Н.З.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, пояснил, что права восстановить необходимо путем установления факта незаконности постановлений.

Представитель административного ответчика ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан возражал против искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Юлдашева Н.З. возражала против искового заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2018 № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительный документ, выданный судебным участком № 4 по Советскому судебному району г. Казани, судебный приказ <номер изъят> о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 6 налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 11 126,71 руб.

13.01.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Смаковой Э.Р. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных копий материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - путем размещения в личном кабинете должника на Едином портале государственных услуг 13.01.2023, сведения о его прочтении ФИО1 через Единый портал поступили только 24.04.2024. При этом в нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, сведений о надлежащем, своевременном извещении должника об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

В нарушение положений части 11 статьи 226 КАС РФ ответной стороной не представлено доказательств получения должником постановления от 13.01.2023 либо своевременного извещения последнего о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, материалы исполнительного производства данных доказательств не содержат, судом в рамках рассмотрения настоящих требований обратного не установлено, что является основанием для восстановления срока на обращение истцовой стороны в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых бездействий судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении ФИО1 постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предшествующий применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, должнику не предоставлен, чем нарушено его право на добровольное исполнение исполнительного документа.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, а именно бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Смаковой Э.Р., выраженные в не извещении в установленном законом порядке ФИО1, не направлении в установленном законом сроке постановления о возбуждении от 13.01.2023.

Так же в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Куликовой С.Ф. постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.05.2023.

При этом, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что должностными лицами путем почтовой корреспонденции направлялись в адрес должника постановления о принятии результатов оценки от 25.09.2023 г. <номер изъят> (л.д. 51 оборотная сторона) и о передаче арестованного имущества на торги от 29.11.2023 г. <номер изъят> (л.д. 52 оборотная сторона). Тот факт, что оба письма возвратились отправителю по причине истечения срока хранения, не могут служить основанием для признания незаконным бездействий должностных лиц в указанной части. В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем и своевременном извещении должника об исполнительном производстве, следовательно, все постановления, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, подлежат признанию незаконными. В указанной части требования подлежат удовлетворению. В части требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку требования в указанной части основаны на неверном толковании норм права. В указанной части избран неверный способ защиты прав.

В части требования обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанных постановлений исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку данные понуждения выходят за пределы компетенции суда при рассмотрении административного дела, поскольку суд не может подменять собой органы, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение указанных вопросов. Более того, вышеуказанные постановления (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства) судом признаны незаконными, оснований дополнительно их отменять не имеется.

Требования подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Срок для обращения с иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Куликовой С.Ф., Смаковой Э.Р., Латыповой К.Ф., Юлдашевой Н.З., ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, врио зам. нач. ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан Давликамовой А.Р., ГУФССП по Республике Татарстан, врио начальника ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан Байбуриной А.Р. о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан:

1. Смаковой Э.Р., выраженные в не извещении в установленном законом порядке ФИО1, не направлении в установленном законом сроке постановления о возбуждении от 13.01.2023,

2. Куликовой С.Ф., не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.05.2023.

Признать незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.05.2023, о принятии результатов оценки от 25.09.2023, о передаче арестованного имущества на торги от 29.11.2023.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 27.12.2024 года

Копия верна судья Р.И. Сафин

Судья Шайдуллин И.Ш. УИД 16RS0010-01-2023-000209-12

дело в суде первой инстанции № 2а-602/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-3597/2024

учет №028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Гильфанова Б.К., Шарифуллина В.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО17.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хайруллиной Марзии Афлатуновны от 16 марта 2023 года о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакирьянову Гульсию Нургалеевну вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Фазылова Ильнара Фаиловича – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., в размере 507 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административног...

...о иска, отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан: в пользу Фазылова Ильнара Фаиловича расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей; в пользу ООО «Эксперт.ру» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 11 927 рублей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фазылов И.Ф. обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам) с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки имущества и возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №....-ИП от 26 июля 2022 года по акту описи и ареста имущества произведен арест автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу.

Постановлением об оценке имущества от 16 марта 2023 года был принят и утвержден отчет об оценке и установленная в нем стоимость имущества. Как указывает административный истец, данное постановление является незаконным по причине того, что постановлением существенно занижена стоимость арестованного имущества, что подтверждается заключением независимого эксперта от 25 марта 2023 года №10-03/2023, в соответствии с которым стоимость указанного автомобиля составляет 523 000 рубля.

Административный истец Фазылов И.Ф. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 16 марта 2023 года об оценке имущества, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а также возложить обязанность на административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков также привлечены ГУ ФССП по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Хайруллина М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Хайруллина М.А.), судебный пристав-исполнитель ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Шакирьянова Г.Н., а также временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Ахатова А.Ф. (далее – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ахатова А.Ф.), а в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест», взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера»), а также оценщик Ибятова П.В.

23 ноября 2023 года Балтасинским районным судом Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены частично, решение принято в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и постановленного с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указывается, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу соответствующего административного иска. Заявителем жалобы также указывается, что в ближайшее время истекает шестимесячный срок действия отчета. Как указывает заявитель, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная отчетом, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течении шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в этой связи цена для совершения сделок с оцениваемым имуществом, указанном в отчете на момент вынесения решения суда была недействительна. Указывается, что стоимость, указанная в отчете, в ближайшее время перестанет быть достоверной в связи с истечением срока действия отчета. Согласно доводам заявителя, при производстве оценки рыночной стоимости транспортного средства были полностью соблюдены все требования законов и подзаконных нормативных актов и само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определённой рыночной стоимости предмета оценки. Как указывает заявитель, оспариваемое постановление и действия судебного пристава исполнителя права истца не нарушают.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Фазылов И.Ф., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Хайруллина М.А., Шакирьянова Г.Н., временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Ахатова А.Ф., а также заинтересованное лицо оценщик Ибятова П.В. в суд апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам, ГУ ФССП по Республике Татарстан, заинтересованные лица ООО «ЦДУ Инвест» и ООО «Сфера» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 года Балтасинским районным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист о взыскании с Фазылова И.Ф. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа в размере 58 617 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958,51 рублей, который предъявлен к принудительному исполнению (л.д.34-36).

26 июля 2022 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

На основании постановления от 15 ноября 2022 года и акта от 16 ноября 2022 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., собственником которого является Фазылов И.Ф. (л.д.40-43).

29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Хайруллиной М.А. в ГУФССП России по Республике Татарстан направлена заявка с целью привлечения специалиста для оценки названного автомобиля (л.д.50).

18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Хайруллиной М.А. вынесено постановление о привлечении для оценки вышеуказанного автомобиля специалиста ООО «Сфера» (л.д.53).

9 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Хайруллиной М.А. вынесено постановление о привлечении для оценки вышеуказанного автомобиля специалиста Ибятову П.В. (л.д.55).

Согласно отчету №Т196/2023 об оценке рыночной стоимости от 7 марта 2023 года, подготовленному ООО «Сфера» (оценщик Ибятова П.В.) и акту приема передачи отчета, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 7 марта 2023 года, составила 329 000 рублей (л.д.57-59).

16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Хайруллиной М.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика Ибятовой П.В. стоимостью 329 000 рублей (л.д.60).

К административному иску Фазыловым И.Ф. приложено заключение эксперта ООО «Автогрупп», согласно которому рыночная стоимость автомобиля вышеуказанного <данные изъяты>, на дату выполнения заключения – 25 марта 2023 года составляет 523 000 рублей (л.д.13-18).

Согласно проведенной судебной экспертизе, а именно заключению эксперта ООО «Эксперт.Ру» от 29 мая 2023 года, выполненной на основании определения Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 7 марта 2023 года, составляет 507 000 рублей (л.д.76-142).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично суд первой инстанции исходил из незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан Хайруллиной М.А. от 16 марта 2023 года о принятии результатов оценки, а также обоснованно исходил из того, что определяя стоимость автомобиля <данные изъяты> за основу следует принять во внимание вышеупомянутое заключение эксперта ООО «Эксперт.Ру» (судебную экспертизу). При этом, избирая способ восстановления нарушенного права административного истца судом первой инстанции на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан Шакирьянову Г.Н. возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Фазылова Т.Ф. – автомобиля <данные изъяты>, в размере определенной экспертом ООО «Эксперт.Ру», а именно 507 000 рублей.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство, в том числе осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав, по форме приложения №131 к Приказу Федеральной службы судебных приставов России от 4 мая 2016 года №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (частью 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Приказ Федеральной службы судебных приставов России от 4 мая 2016 года №238).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно положениям пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе: - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; - предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; - рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

В статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу положений абзаца 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из абзаца 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В пункте 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суды при рассмотрении дела по правилам главы 22 КАС Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных или публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 вышеуказанного Постановления Пленума, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Решение суда первой инстанции принято с учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов, что в случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка, нарушение которого может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. (часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации).

Согласно смыслу вышеприведенных норм права, при оспаривании стороной исполнительного производства результатов оценки объекта оценки суд делает вывод о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки на дату её проведения. Следовательно, при назначении судебной экспертизы при оспаривании результатов оценки эксперт должен определить рыночную стоимость объекта оценки не на дату проведения экспертизы, а на дату проведения оспариваемой оценки, чтобы суд мог проверить достоверность ее результатов, поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения спора.

Как установлено выше, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт.Ру», стоимость автомобиля административного истца по состоянию на 7 марта 2023 года, составляет 507 000 рублей.

Судом первой инстанции, путем анализа проведенной ООО «Эксперт.Ру» судебной экспертизы, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, верно установлено, что заключение эксперта подготовлено надлежащим и уполномоченным лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного транспортного средства, и соответствует требованиям федеральных законов и иных стандартов оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость указанного автомобиля, определенную по состоянию на дату проведения оценки ООО «Сфера» (7 марта 2023 года), и в этой связи суд принял за основу вышеупомянутое заключение эксперта ООО «Эксперт.Ру», признав в свою очередь незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан Хайруллиной М.А. от 16 марта 2023 года о принятии результатов оценки являются верными.

Судом первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений абзаца 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на судебного пристава-исполнителя также правомерно возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости автомобиля должника Фазылова И.Ф. в размере 507 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В этой связи, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость транспортного средства, указанная в отчете, в ближайшее время самостоятельно перестанет быть достоверной в связи с истечением срока действия отчета, основанием для отмены состоявшегося решения не подлежит, а дальнейшее изменение рыночной стоимости предмета оценки не препятствует проведению должностным лицом повторной оценки имущества должника, в том числе и по ходатайству стороны исполнительного производства и вынесению актуального постановления о принятии результатов оценки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

Из материалов административного дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан Хайруллиной М.А. о принятии результатов оценки вынесено 16 марта 2023 года, а сведений о направлении указанного постановления в адрес Фазылова И.Ф. и его вручении должнику не имеется и суду не представлено.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Фазылов И.Ф. первично обратился 27 марта 2023 года, то есть в установленные законом десятидневный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, повторяют ранее изложенную правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы перед экспертом не были поставлены необходимые вопросы для правильного разрешения дела по существу своего подтверждения не нашли.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение по данному административному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2024 года.

УИД № 16RS0024-01-2024-000025-32

Дело №2а-168/2024

Учет 3.028

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моисеевой М.С. к Нурлатскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению ФССП по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайнову Д.Е. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева М.С. обратилась в суд с административным иском к Нурлатскому РОСП ГУФССП России по РТ и Главному Управлению ФССП по РТ об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП Шостак Е.Г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП Сарайновым Д.Е. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление она считает незаконным. Она не была надлежащим образом извещена об аресте, о реализации, об оценке стоимости имущества в рамках исполнительного производства. Копию данного постановления она получила только ДД.ММ.ГГГГ года, указанное постановление в ее адрес не было направлено в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт описи и ареста по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ею не получен. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем за основу была принята недостоверная оценка стоимости недвижимого имуществ...

...а должника. Отчет специалиста-оценщика выполнен в нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку в нем неточно указаны стоимостные характеристики и факторы, идентифицирующие признаки объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель не осуществляла выезд по месту нахождения арестованного имущества. Стоимость имущества, указанная в отчете, занижена.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов оценки.

Административный истец Моисеева М.С. и ее представитель Таланкина Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ и Главного Управления ФССП по РТ, заинтересованное лицо Аскеров М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Привлеченный в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайнов Д.Е. в судебное заседание не явился. От него поступил письменный отзыв на административный иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц – Ибятова П.В. и представитель ООО «Сфера», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав - исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ года по делу № обращено взыскание на имущество должника Моисеевой М.С., а именно на 2/5 доли в праве на квартиру общей площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; взысканы с Моисеевой М.С. в пользу Аскерова М.А. оглы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, в отношении Моисеевой М.С. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на имущество должника.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Моисеевой М.С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленному ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП Сарайновым Д.Е., наложен арест на квартиру (2/5 доли), расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ года для оценки имущества привлечен специалист Ибятова П.В. (ООО «Сфера»).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости №, составленному ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость 2/5 доли в квартире <адрес>, с учетом обременения, ограничения срока экспозиции и вынужденного характера реализации составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Сарайнова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке арестованного имущества.

Вышеуказанное постановление направлено должнику Моисеевой М.СДД.ММ.ГГГГ года посредством ЕПГУ, прочтено получателем ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчет оценщика ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что оно соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства (статьи 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд признает данный отчет надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату проведения оценки.

Доводы административного истца о заниженной стоимости предмета оценки являются голословными и какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Моисеевой М.С., поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленны на исполнение требований исполнительного документа и не противоречат действующему законодательству. Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Моисеевой М.С. административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Моисеевой М.С. к Нурлатскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению ФССП по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайнову Д.Е. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года.

Дело № 2а – 250/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000023-37

Учёт 3.028

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Азнакаевскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения старшему судебному приставу Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО17, ФИО2, Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Азнакаевскому РО СП ГУФССП по Республике Татарстан, Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании исковых требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 305 рублей, а также госпошлина в размере 19 403 рубля 78 копеек. Выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азна...

...каевским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО18 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. На запрос Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан подразделение ГИБДД предоставило сведения о транспортном средстве марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN № №, принадлежащий ФИО3 Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное транспортное средство, место хранение установлено <адрес>, сумма указана в акте 500 000 рублей и требуется оценка.

Служебной запиской врио начальника отделения – старшего судебного пристава Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ акт ареста и о передаче арестованного имущества должников на хранение проверены и соответствуют требованиям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 подана заявка № на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее по тексту ООО «СФЕРА») от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль оценили в размере 262 000 рублей. Актом № приема-сдачи отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ отчет принят ГУФССП по Республике Татарстан. Постановлением о принятии результатов от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 результаты оценки автомобиля приняты в размере 262 000 рублей. Постановлением о взыскании расходов на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО3 194 рубля 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан подана заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах в размере 262 000 рублей. Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан передано имущество должника в размере 262 000 рублей.

Согласно уведомлению № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по Республике Татарстан поручает Росимуществу реализацию арестованного имущества. Согласно поручению на реализацию арестованного имущества Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Вендер» (далее по тексту ООО «Вендер») обязано реализовать арестованное имущество на комиссионных началах.

Согласно Акту о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан передано на реализацию вышеуказанное транспортное средство стоимостью 262 000 рублей в специализированную организацию без понятых, без участия собственника. Обо всем этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали представители покупателя транспортного средства забирать машину, однако машина осталась у него, так как со стороны приставов имеются грубейшие нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушении пунктов 6, 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ – составлен акт приема передачи оценки, ДД.ММ.ГГГГ – составлено постановление о принятии оценки) выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ДД.ММ.ГГГГ). Более того, самым существенным нарушением судебного пристава-исполнителя было нарушение, выразившегося в не направлении ему ни одной копии постановления о реализации арестованного имущества, то есть он лишился права выкупить свой автомобиль по такой заниженной стоимости и оплатить задолженность по исполнительному листу без реализации транспортного средства, который оценили всего за 262 000 рублей, рыночная цена его намного выше, оценку провели без его участия, что также немаловажно. Он безработный, источник дохода перевозка пассажиров на транспортном средстве, который единственный в его семье. Более того, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 970 рублей, в августе 2023 года 10 000 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными и отменить Акт о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО18; Уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; Поручение Межрайонного территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении него.

В ходе подготовки дела определением суда по делу в качестве соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО17 судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО18 в качестве заинтересованного лица открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ»).

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СФЕРА», а также оценщик ФИО10

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Вендер», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Административный истец ФИО3 на судебное заседание не явился, передоверил свои полномочия по доверенности ФИО9

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик - главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явился, был извещен.

Административный ответчик - Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на судебное заседание не явился, был извещен.

Административный соответчик – начальника отделения - старший судебный пристав Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО17 на судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, просила в удовлетворении отказать.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО18 на судебное заседание не явилась, была извещена.

Заинтересованное лицо - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, был извещен.

Заинтересованные лица ООО «СФЕРА», оценщик ФИО10, ООО «Вендер», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на судебное заседание не явились, были извещены.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу положений статьи 2 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительных действий.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия выносимых судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве постановлений, в том числе и постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию, подлежит направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.

Из смысла указанной нормы следует, что направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию был обязан в соответствии с требованием закона направить копию данного постановления сторонам исполнительного производства.

Так же согласно части 6 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» - копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом в силу той же статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан имеется возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» денежных средств (л.д.16-17 исполнительного производства).

Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3 - автомобиль <данные изъяты> VIN №, которое по акту описи и ареста имущества арестовано, с определением предположительной стоимости в размере 500 000 рублей (л.д 20 исполнительного производства).

При этом спорное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО3, установлен режим хранения без права пользования имуществом, при этом, хранитель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.21 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан направила заявку на оценку арестованного имущества № (л.д.23 исполнительного производства)

Согласно отчету ООО «Сфера» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № составила 262 000 рублей (оценщик ФИО10) (л.д.26-49 исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества в размере 262 000 рублей (л.д.50 исполнительного производства).

Копии постановлений были направлены должнику через ЕПГУ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В виду несогласия истцовой стороной с вышеуказанной оценкой автомобиля истца, в рамках данного административного дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № составляет 460 674 рубля (л.д.162-185).

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, результаты произведенной в рамках исполнительного производства оценки не соответствует рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства административного истца <данные изъяты> VIN №.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям закона, так как содержит подробное описание исследований, экспертиза проведена по материалам дела.

При этом, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вследствие неправильной оценки имущества оценщиком, заключение которого судебный пристав-исполнитель обязан был принять, поскольку это заключение является обязательным для него, не подтверждает наличие противоправности действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возможными убытками взыскателя или должника, так как судебный пристав-исполнитель не могла не принять результат оценки, подготовленный оценщиком.

Однако, с учетом указанных выше обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании постановления о принятии результатов оценки автомобиля незаконным считает необходимым удовлетворить, обязав Азнакаевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

Рассматривая требования о признании незаконным и отмене акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; поручение Межрайонного территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения, представленные регистрирующим органом, о принадлежности транспортного средства должнику, требования исполнительных документов не исполнялись, действия судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан ФИО18 являлись обоснованными и соответствовали требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Азнакаевского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО17 подана заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах должника в размере 262 000 руб.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лицу руководителя ФИО7 поручает Росимуществу реализовать имущество находящееся по адресу: <адрес> по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республикеп Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «Вендер» реализовать арестованное (заложенное недвижимое) имущество должника ФИО3 (поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РО СП ГУФССП по РТ ФИО18 составлен Акт передачи арестованного имущества на реализацию – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN №№.

Доводы административного истца о не извещении в отношении действий судебного пристава при реализации имущества отклоняются судом в виду следующего.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее также Правила).

Из пунктов 1-6 данных Правил усматривается, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации). Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом, уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается:

дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала;

дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе с использованием личного кабинета повторно дать согласие на получение извещений посредством единого портала.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может использовать личный кабинет для направления в ответ на полученное извещение ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Направление указанных документов осуществляется посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (далее - инфраструктура взаимодействия). Отсутствие указанной возможности в момент направления соответствующего электронного документа в связи с технической ошибкой инфраструктуры взаимодействия может быть основанием для восстановления и продления в установленном порядке сроков в соответствии со статьями 18 и 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Так, обжалуемые акты судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено в адрес ФИО3, о чем свидетельствует представленные административным ответчиком скриншоты (л.д.63-65), согласно которых копии постановлений о взыскании расходов за оценку имущества, о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (направлена в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) путем системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут соответствующее уведомление просмотрено пользователем в личном кабинете (доставка подтверждена), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут соответствующее уведомление просмотрено пользователем в личном кабинете (доставка подтверждена), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту соответствующее уведомление просмотрено пользователем в личном кабинете (доставка подтверждена). В качестве адреса для направления ФИО3 в копии постановления указан его СНИЛС для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В целях проверки указанных сведений, судом направлен соответствующий запрос в Минцифры России (л.д.211-212).

Согласно ответу Минцифры России № от ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись пользователя ФИО3 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи – подтвержденная; пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-224).

Таким образом, рассматривая доводы административного истца о том, что он не получала от Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан копии постановлений о взыскании расходов за оценку имущества, о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о нарушении административным ответчиком положений законодательства, регулирующих порядок и сроки направления копии постановления, суд отклоняет поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношений и фактических обстоятельств дела, поскольку действующее законодательство позволяет судебному приставу-исполнителю направлять соответствующие постановления в электронном виде, при этом собранными по делу доказательствами подтверждается факт получения административным истцом постановления в электронном виде.

При этом необходимо учитывать, что само по себе не направление по адресу фактического пребывания извещений в рамках спорных отношений, не свидетельствует о том, что должник не располагал сведениями о том, что является должником по исполнительному производству, у него имеется задолженность, имеется решение об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство. Кроме того, должник располагал сведениями о том, что принадлежащее ему транспортное средство находится под арестом на основании акта о наложении ареста, поскольку сам ФИО3 присутствовал при составлении акта. Из пояснений стороны административного истца следует, что данная информация была получена на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО18 Таким образом, должник имел реальную возможность ознакомить со всеми документами исполнительного производства.

Сам по себе факт не уведомления должника обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов должника, который в силу части 1 статьи Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и т.д.; ФИО3 должен был интересоваться судьбой своего имущества.

Передача имущества для принудительной реализации на торгах имущества должника, не нарушает прав и законных интересов последнего, не противоречит законодательству об исполнительном производстве, поскольку являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника в ходе исполнительного производства оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела все совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не противоречили Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и были направлены на исполнение судебного постановления на основании которого возбуждено исполнительное производство. Все совершенные действия судебным приставом-исполнителем не противоречат и конкретным положениям статей 2, 64, 66, 68, требований положений глав № 8, 9, 10 регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Азнакаевскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения старшему судебному приставу Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО17, ФИО2, Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным и обязать Азнакаевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Шайдуллин И.Ш. УИД 16RS0010-01-2023-000209-12 дело в суде первой инстанции № 2а-223/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-16079/2023

Учет №028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Шарифуллина В.Р.,

при секретаре судебного заседания Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахатовой Альфиры Фаридовны на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года которым постановлено:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хайруллиной Марзии Афлатуновны от 16 марта 2023 года о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в производстве которого находится исполнительное производство №....-ИП вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Фазылова Ильнар...

...а Фаиловича – автомобиля <данные изъяты>, Vin ...., год выпуска – <дата>, государственный регистрационный номер ...., в размере 507 000 (пятьсот семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Фазылова Ильнара Фаиловича расходы за услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы по административному делу №2а-223/2023 в размере 11 927 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан Ахатовой А.Ф. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Шакирьянову Г.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Фазылов И.Ф. обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам) с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества и возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №....-ИП от 26 июля 2022 года по акту описи и ареста имущества произведен арест автомобиля <данные изъяты>, ...., принадлежащего административному истцу.

Постановлением об оценке имущества от 16 марта 2023 года был принят и утвержден отчет об оценке и установленная в нем стоимость имущества. Как указывает административный истец, данное постановление является незаконным по причине того, что постановлением существенно занижена стоимость арестованного имущества, что подтверждается заключением независимого эксперта от 25 марта 2023 года №10-03/2023, в соответствии с которым стоимость указанного автомобиля составляет 523 000 рубля.

Административный истец Фазылов И.Ф. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 16 марта 2023 года об оценке имущества, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а также возложить обязанность на административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков также привлечены ГУ ФССП по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Хайруллина М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Хайруллина М.А.), а также временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Ахатова А.Ф. (далее – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ахатова А.Ф.), а в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест», взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера»), а также оценщик Ибятова П.В.

27 июня 2023 года Балтасинским районным судом Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены частично, решение принято в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Ахатовой А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и постановленного с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указывается, что сторонами исполнительного производства может быть оспорена в судебном порядке непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, а не само постановление о принятии результатов оценки. Согласно доводам жалобы, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. По мнению заявителя жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 марта 2023 года не может быть признано незаконным в виду несогласия должником с результатами оценки. Также заявителем жалобы указывается о несогласии с взысканием судебных расходов за оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Ахатова А.Ф. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Шакирьянова Г.Н., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, и просили решение суда отменить в части признания незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 марта 2023 года, а также в части взыскания с ГУ ФССП по Республике Татарстан в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Дополнительно пояснили, что судебный пристав-исполнитель Хайруллина М.А. 31 мая 2023 года была уволена с органов принудительного исполнения Российской Федерации и исполнительное производство в отношении административного истца Фазылова И.Ф. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Шакирьяновой Г.Н., которая к участию в административном деле привлечена не была.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 года Балтасинским районным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист о взыскании с Фазылова И.Ф. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа в размере 58 617 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958,51 рублей, который предъявлен к принудительному исполнению (л.д.34-36).

26 июля 2022 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам возбуждено исполнительное производство № ....-ИП.

На основании постановления от 15 ноября 2022 года и акта от 16 ноября 2022 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, Vin ...., год выпуска – <дата>, государственный регистрационный номер ...., собственником которого является Фазылов И.Ф. (л.д.40-43).

29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Хайруллиной М.А. в ГУФССП России по Республике Татарстан направлена заявка с целью привлечения специалиста для оценки названного автомобиля (л.д.50).

18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Хайруллиной М.А. вынесено постановление о привлечении для оценки данного автомобиля специалиста ООО «Сфера» (л.д.53).

9 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Хайруллиной М.А. вынесено постановление о привлечении для оценки данного автомобиля специалиста Ибятову П.В. (л.д.55).

Согласно отчету № Т196/2023 об оценке рыночной стоимости от 7 марта 2023 года, подготовленному ООО «Сфера» (оценщик Ибятова П.В.) и акту приема передачи отчета, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 7 марта 2023 года, составила 329 000 рублей (л.д.57-59).

16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Хайруллиной М.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика Ибятовой П.В. арестованного автомобиля стоимостью 329 000 рублей (л.д.60).

К административному иску Фазыловым И.Ф. приложено заключение эксперта ООО «Автогрупп», согласно которому рыночная стоимость автомобиля вышеуказанного <данные изъяты>, Vin ...., на дату выполнения заключения – 25 марта 2023 года составляет 523 000 рублей (л.д.13-18).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт.Ру» от 29 мая 2023 года, стоимость автомобиля <данные изъяты>, Vin ...., по состоянию на 7 марта 2023 года, составляет 507 000 рублей (л.д.76-142).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определяя стоимость автомобиля <данные изъяты> за основу следует принять во внимание вышеупомянутое заключение эксперта ООО «Эксперт.Ру» (судебную экспертизу). При этом, судом первой инстанции было также указано, что 31 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель Хайруллина М.А. была уволена, а доказательства о передачи исполнительного производства №....-ИП иному судебному приставу-исполнителю, суду первой инстанции представлены не представлены. В этой связи, в целях восстановления нарушенных прав Фазылова И.Ф., суд посчитал необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится названное исполнительное производство, вынести новое постановление с указанием оценки имущества в размере определенной экспертом ООО «Эксперт.Ру», а именно 507 000 рублей.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 2 статьи 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны и заинтересованные лица.

Согласно пункту 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 47 КАС РФ о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (частью 2 статьи 221 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) (абзац 1).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ) (абзац 4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из абзаца 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Обжалуемое решение вынесено без учета указанных положений закона, поскольку материалы настоящего административного дела не содержат доказательств выполнения судом первой инстанции названных законоположений.

Как следует из резолютивной части решения, судом на судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан, в производстве которого находится исполнительное производство №....-ИП, возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Фазылова Ильнара Фаиловича – автомобиля <данные изъяты>, Vin ...., год выпуска – <дата>, государственный регистрационный номер ...., в размере 507 000 (пятьсот семь тысяч) рублей.

Вышеуказанная судом формулировка по возложению обязанности не соответствует вышеизложенным требованиям действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и может порождать правовую неопределённость при исполнении решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы также установлено, что судебный пристав-исполнитель Хайруллина М.А., которая вынесла оспариваемое постановление 31 мая 2023 года была уволена с органов принудительного исполнения Российской Федерации и исполнительное производство в отношении административного истца Фазылова И.Ф. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Шакирьяновой Г.Н., которая к участию в административном деле судом первой инстанции привлечена не была.

Однако, несмотря на установление вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции в качестве административного ответчика не привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Шакирьянова Г.Н.

При этом, суд апелляционной инстанции лишен возможности по возложению обязанности на должностное лицо ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам, которое не было привлечено к участию в деле.

В результате не привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Шакирьянову Г.Н. в качестве административного ответчика, последняя была лишены возможности защищать свои интересы и реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, а также представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Допущенные процессуальные нарушения в силу пункта 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как установлено статьей 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2 статьи 109 КАС РФ).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, (привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Шакирьянову Г.Н. или другое должностное лицо, в производстве которого в настоящее время находится вышеуказанное исполнительное производство, в целях правильного возложения обязанностей, связанных с восстановлением нарушенных прав административного истца) установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, представленные сторонами, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, а также учесть положения пункта 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», включая вопрос возмещения судебных расходов связанных с привлечением по делу эксперта.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года по данному административному делу отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2023 года.

Дело № 2а-1034/2024

Категория 3.028

УИД: 16RS0049-012023-012032-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием административного истца Гречко А.О.,

представителя административного истца – адвоката Майоровой Д.Ю.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г.,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гречко Алексея Олеговича к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., начальнику отдела – старшему судебному Ново-Савиновского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Елене Семеновне, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, действий судебного пристава-исполнителя и понуждению к устранени...

...ю допущенных нарушений,

установил:

Гречко А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., начальнику отдела – старшему судебному Ново-Савиновского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки №-- от --.--.---- г., действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения; о признании жилого помещения единственным пригодным для постоянного проживания и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Административный истец Гречко А.О. и его представитель – адвокат Майорова Д.Ю. в судебном заседании возражали против передачи административного дела по подсудности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллина А.Г. вопрос о передачи дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО7 возражала против передачи административного дела по подсудности.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила об альтернативной подсудности на обжалование действий судебных приставов-исполнителей не распространяются (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или нахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Габидуллиной А.Г. находится сводное исполнительное производство №---СД о взыскании с должника Гречко А.О. задолженности на общую сумму --- рублей.

Указанное исполнительное производство передано в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани на основании постановления руководителя ГУФССП России по РТ об определении места ведения сводного исполнительного производства №---СД, о чем указала в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.Г.

Из содержания административного искового заявления, а также пояснений Гречко А.О. установлено, что местом регистрации и фактического проживания административного истца является адрес: ... ..., что не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Ново-Савиновского районного суда города Казани.

Согласно материалам исполнительного производства, местом совершения исполнительных действий, то есть территорией, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель является адрес места жительства должника и нахождения его имущества: ... ..., указанный адрес относится к территориальной подсудности Вахитовского районного суда города Казани.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное административное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и не может быть им рассмотрено по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о направлении настоящего административного дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 22, 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Гречко Алексея Олеговича к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., начальнику отдела – старшему судебному Ново-Савиновского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Елене Семеновне, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, действий судебного пристава-исполнителя и понуждению к устранению допущенных нарушений передать на рассмотрение по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

16RS0036-01-2023-004325-60

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-21/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-21/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисамова Э.И., Хисамовой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП Кошеваревой Е.М., ООО «Сфера», Ибятовой П.В. об оспаривании стоимости объекта оценки, на которое обращено взыскание по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Хисамов Э.П., Хисамова Е.В. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП Кошеваревой Е.М., ООО«Сфера», Ибятовой П.В. об оспаривании стоимости объекта оценки, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, указывая, что в отношении истца Хисамова Э.И. Альметьевским РОСП велись исполнительные производства по административным штрафам за правонарушения, зафиксированные камерами фото-, видеокамерами, которые 30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем КошеваревойЕ.М. объединены в сводное производство №. 30 марта 2023 года его (Хисамова Э.П.) остановили сотрудники ГИБДД, где также находились приставы, его автомобиль <данные изъяты> был арестован и изъят, определив стоимость автомобиля 150000 руб. и местом хранения <адрес> Сообщение судебного пристава-исполнителя о направлении постановления о передаче автомобиля на реализацию через портал Госуслуги отправлено лишь 22 июня 2023 года, а само постановление не приложено. Он был лишен способности принять меры защиты своего права. В этих же сообщения, поступивших через Госуслуги имеются сообщения о назначении оценщика и принятии результатов оценки, сами постановления не направлены, даты их вынесения неизвестны. Само письмо является информированием, поскольку ФИО оценщика, результат оценки, цена автомобиля не указаны. 5 июля 2023 года на телефон Хисамовой Е.В. от судебного пристава-исполнителя поступило СМС-сообщение: «Добрый день. Пришлите реквизиты вашего супруга. Перечислят деньги с продажи т/с». 6июля 2023 года он (истец) обратился с заявлением. 11 июля 2023 года он изучил материалы сводного производства №-СД фотографированием материалов. Лишь после изучения и надлежащих юри...

...дических консультаций он был способен выявить несоответствие цены автомобиля рыночной. После 11 июля 2023 года истец заявил административный иск об оспаривании действий/бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя. Автомобиль <данные изъяты> куплен в период брака и является совместной собственностью истцов. Постановления истцу Хисамовой Е.В. не направлялись. Отчет об оценке неверный: не указаны цены за автомобиль какого города были взяты, не соответствия рыночной цене в г. Альметьевск; взяты аналоги <данные изъяты>, с другим оформлением салона и с механической коробкой передач вместо автоматического, как у истца. Согласно отчета от 31 июля 2023 года ООО«Союз Оценка» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 27 апреля 2023 года составила 444220 руб. На основании изложенного с учетом уточнения просят признать недействительной оценку автомобиля, произведенную ООО «Сфера», стоимость автомобиля, определенной ООО «Сфера» и в постановлении судебного пристава Альметьевского РОСП Кошеваровой Е.М. недостоверной и определить стоимость автомобиля 444220 руб.

Истцы Хисамов Э.И., Хисамова Е.В. и представитель истцов ИмамовИ.Ш. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сфера», ответчик Ибятова П.В. и ответчик судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП КошевароваЕ.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Богатов В.В. не явился, предоставил возражение против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц АльметьевскоеРОСП, ГУФССП по РТ не явились, извещены.

Третье лицо ХайрутдиноваЛ.Х. не явилась, извещены.

Выслушав доводы истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно статье 87 Федерального закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Частью 2 статьи 89 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 30 марта 2023 года, судебным приставом-исполнителем Кошеваровой Е.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ХисамоваЭ.И. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Копия вышеуказанного постановления получена Хисамовым Э.И. лично под роспись 5 апреля 2023 года.

30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Сафиной Р.Ф. произведен арест имущества должника Хисамова Э.И. - автомобиля «<данные изъяты>, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не было указано исполнительное производство, в рамках которого осуществлён арест. Предварительная стоимость арестованного имущества оценена в сумме 150000 рублей.

Согласно отметке на акте о наложении ареста от 30 марта 2023 года, копию указанного документа Хисамов Э.И. получил 5 апреля 2023 года.

В этот же день 30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем СафинойР.Ф. был составлен акт изъятия арестованного имущества, копию которого Хисамов Э.И. также получил 5 апреля 2023 года. При этом от подписи Хисамов Э.И. в присутствии понятых отказался.

31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем КошеваровойЕ.М. составлена заявка № на оценку арестованного имущества в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 27апреля 2023 года, подготовленному ООО «Сфера», стоимость автомобиля «<данные изъяты> составляет 156000 рублей.

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем КошеваровойЕ.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия которого направлена Хисамову Э.И. посредством ЕПГУ и получена адресатом в этот же день.

29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем КошеваровойЕ.М. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем КошеваровойЕ.М. подготовлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

21 июня 2023 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества ХисамоваЭ.И. – автомобиля «<данные изъяты> - ООО «Вендер».

Данный автомобиль приобретен Богатовым В.В. на основании договора купли-продажи №-кс от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Вендер», действующего на основании государственного контракта № от 15 декабря 2021 года в соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению негосударственным имуществом в РТ и Ульяновской области. Согласно акту приема-передачи спорный автомобиль передан покупателю – Богатову В.В.

Разрешая требования истца о признании недействительным отчета № об оценке стоимости автомобиля составленного ООО «Сфера» суд приходит к следующему выводу.

В обосновании своих доводов истцами предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Союз – Оценка», согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 444 200 рублей.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, -реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №135-Ф3 оценщик обязан, в том числе быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных- нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 12 Федерального закона №135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона №135-Ф3 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов опенки (ст. 3 Федерального закона N 135 ФЗ)

Оснований не доверять результатам оценки составленной ООО«Сфера» не имеется, поскольку в отчете приведены все необходимые расчеты, информационные ссылки, корректировки, позволяющие удостовериться в его правильности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Закон определяет исковую давностью как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Основное правовое последствие истечения срока исковой давности заключается в том, что это обстоятельство, при наличии соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Законодательство предусматривает общий и специальные сроки исковой давности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, зависит от характера нарушения и других фактических обстоятельств конкретного дела. При определении этого момента принимаются во внимание не только объективные факторы, но и разумность поведения самого истца.

Таким образом, исчисляя срок исковой давности, суд приходит к выводу, что Хисамов Э.И. узнал о нарушении своего права 15 мая 2023 годаиз полученного посредствомЕПГУ постановления о принятии результатов оценки принятого судебным приставом-исполнителем КошеваровойЕ.М.

Кроме того, из искового заявления следует что, в адрес Хисамова Э.И. посредством ЕПГУ поступило 22 июня 2023 года сообщение о назначении оценки и принятия результатов оценки.

Из иска и пояснений представителя истца иистцов в суде следовало, что о нарушении права ХисамовЭ.И. узнал11 июля 2023 года. Ходатайств о восстановлении процессуального срока, истцами не заявлялось, указывая на то, что срок оспаривания не пропущен, в связи с отсутствием каких-либо извещений от судебных приставов исполнителей.

Вместе с тем, с настоящим иском Хисамовы обратились в суд 24 июля 2023 года, в суд с нарушением 10-ти дневного срока обжалования.

На основании изложенного требования об оспаривании отчета ООО«Сфера» об оценке автомобиля суд оставляет без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Срок действия отчета об оценке имущества должника установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 50 данного Постановления в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд не видит оснований для удовлетворения требований о признании недостоверной стоимость автомобиля определенной постановлением о принятии результатов оценки, поскольку оспариваемое постановление не противоречит вышеуказанным требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом.

Доводы истцов о том, что они не были информированы надлежащим образом о состоянии исполнительного производства, о реализации арестованного имущества, судом отклоняются, поскольку истец об исполнительном производстве был извещен и имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Так, 30 марта 2023 года Хисамов Э.И. уже знал, что в отношении него в Альметьевском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан имеются указанные производства.

Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества, а именно, не направление (несвоевременное направление) принятых постановлений, не влияет на правила проведения торгов, законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль в рамках исполнительного производства реализован.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, в силу абзаца четырнадцатого названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом, существо и содержание субъективного гражданского права, обстоятельства и характер его нарушения обусловливают выбор средства и способа защиты. Выбирая тот или иной способ защиты права, истец должен иметь в виду, что этот способ должен соответствовать правонарушению в области материального правоотношения и вести к восстановлению его права.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, в силу абзаца четырнадцатого названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом, существо и содержание субъективного гражданского права, обстоятельства и характер его нарушения обусловливают выбор средства и способа защиты. Выбирая тот или иной способ защиты права, истец должен иметь в виду, что этот способ должен соответствовать правонарушению в области материального правоотношения и вести к восстановлению его права.

Истцами в рамках настоящего дела заявлено требования об оспаривании рыночной стоимости имущества, удовлетворение которого само по себе не приведет к защите и восстановлению нарушенных, по мнению истцов, прав, поскольку не влечет какого-либо самостоятельного правового результата для истцов, не создает юридических последствий при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, суд полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления права, нарушенного, по мнению истцов, действиями ответчиков, реализующих свои законные полномочия в порядке принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, требования Хисамова Э.И., ХисамовойЕ.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Хисамова Э.И., Хисамовой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП Кошеваревой Е.М., ООО «Сфера», Ибятовой П.В. о признании недействительной оценки автомобиля, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, о признании стоимости автомобиля недостоверной и определения стоимости автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2024 года.

Судья:

УИД 16RS0010-01-2019-000827-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.11.2020 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего : и.о. судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Акционерного общества «Тимер Банк» к Отделу судебных приставов по Балтасинскому и <адрес>м УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу – исполнителю Хайруллиной Марзие Афлатуновне, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к ОСП по Балтасинскому и <адрес>м УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику: земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, д. Новая Салаусь, <адрес>. По результатам оценки ООО «КОНСЭКО-РТ» рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 940 000 руб., что не соответствовала рыночной стоимости аналогичного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки было отменено. По результатам оценки ООО «Сфера» рыночная стоимость данного имущества составило 2 677 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Сфера»...

.... Однако стоимость имущества завышена, что не позволит его реализовать в счет погашения долга. Поэтому административный истец просит признать постановление ОСП по Балтасинскому и <адрес>м УФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Административный истец, административный ответчик Управление ФССП по Республике Татарстан, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО6, ООО «Сфера» извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд не явились.

От представителя административного истца имеется телефонограмма рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Хайруллина М.А., представители административного ответчика ОСП по Балтасинскому и <адрес>м УФССП по Республике Татарстан, УФССП по РТ, будучи надлежаще извещены, в суд не явились.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО6,, будучи надлежаще извещены, в суд не явились.

Представитель ООО « Сфера», оценщик ФИО7, будучи надлежаще извещены, в суд не явились.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией (ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и <адрес>м УФССП по Республике Татарстан Хайруллиной М.А. на основании исполнительного листа Балтасинского районного суда Республики Татарстан по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО «Тимер банк» задолженности по кредитному договору в размере 950 398 руб. 31 коп. и в счет удовлетворения требований обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок и магазин, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>Б, и земельный участок и магазин, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

В рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Сфера». По результатам оценки стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3: земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, составила 2 677 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хайруллина М.А. приняла результаты оценки ООО «Сфера».

На основании абз. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной компетенцией.

По ходатайству административного истца по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества. Производство экспертизу поручено ООО «Эксперт.Ру».

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт.Ру» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 577,66 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, составила 150 192 руб., а рыночная стоимость здания магазина, площадью 13,9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу составила 1 855 000 руб.

Оснований не доверять результатам указанной экспертизы суд не находит, поскольку эксперт предупрежден о даче ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, заключение эксперта непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Участниками процесса результаты экспертизы не оспорены и доказательства по ним не приведены.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать достоверной оценку рыночной стоимости арестованного имущества должника, определенную оценщиком ООО «Сфера» в отчете об оценке № Т22-6074/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было принято незаконно.

Срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, административные исковые требования АО «Тимер Банк» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности устранить допущенное нарушение суд не находит, поскольку признание судом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным само по себе предусматривает вынесение судебным приставом-исполнителем нового постановления о принятии результатов оценки по настоящему решению суда.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 108 КАС РФ предусматривает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт.Ру». Стоимость проведения экспертного исследования составила 57 264 руб. 90 коп.

Указанные судебные расходы в связи с частичным удовлетворением требований административного истца подлежат взысканию с Управления ФССП России по Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Балтасинскому и <адрес>м УФССП по Республике Татарстан Хайруллиной Марзией Афлатуновной.

Обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Балтасинскому и <адрес>м УФССП по Республике Татарстан Хайруллину Марзию Афлатуновну вынести новое постановление о принятии результатов оценки, а именно земельного участка и здания магазина, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, с оценкой 150 192 руб. и 1 855 000 руб. соответственно.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Балтасинскому и <адрес>м УФССП по Республике Татарстан Хайруллину Марзию Афлатуновну сообщить об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления ФССП России по Республики Татарстан судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 264 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020

Судья

дело № 2а-223/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.06.2023 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Ильнара Фаиловича Фазылова к Отделению судебных приставав по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению ФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставав по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан М.А. Хайруллиной, исполняющей обязанности начальника Отделения судебных приставав по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан А.Ф. Ахатовой о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

установил:

И.Ф. Фазылов обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности: устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, возместить судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по акту описи и ареста имущества произведен арест автомобиля Renault Sandero, №, принадлежащего административному истцу. Постановлением об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ был принят и утвержден отчет и установленная в н...

...ем стоимость. Данное постановление является незаконным, а именно существенно занижена стоимость арестованного имущества, что подтверждается заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость названного автомобиля составляет 523 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление ФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель М.А. Хайруллина привлечены в качестве административных соответчиков, взыскатель ООО «ЦДУ Инвест», оценщик ФИО9 в качестве заинтересованных лиц.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности начальника Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан А.Ф. Ахатова привлечена в качестве соответчика, оценщик ООО «Сфера» в качестве заинтересованного лица.

Административный истец И.Ф. Фазылов, его представитель ФИО8, представители административных ответчиков: Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления УФССП России по Республике Татарстан, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель М.А. Хайруллина, исполняющая обязанности начальника Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан А.Ф. Ахатова, заинтересованное лицо ФИО9, представители заинтересованных лиц: ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Сфера» в судебные заседания не явились, извещены.

Учитывая требования ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки…

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей…

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения…

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения…

Из положений п. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.ст. 3 и 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") определены понятие рыночной стоимости объекта оценки и общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Из анализа положений пп. 11, 18, 19 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, пп. 4, 8, 15 Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пп. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора…

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балтасинским районным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист о взыскании с И.Ф. Фазылова в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа в размере 58 617 руб., в возврат государственной пошлины в размере 1 958,51 руб., который предъявлен к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Renault Sandero, Vin №, год выпуска – 2014, государственный регистрационный номер №, собственником которого является И.Ф. Фазылов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Балтасинскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике Татарстан М.А. Хайруллиной в ГУФССП России по Республике Татарстан направлена заявка с целью привлечения специалиста для оценки названного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.А. Хайруллиной вынесено постановление о привлечении для оценки данного автомобиля специалиста ООО «Сфера».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.А. Хайруллиной вынесено постановление о привлечении для оценки данного автомобиля специалиста ФИО9.

Согласно отчету № Т196/2023 об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Сфера" (оценщик ФИО9) и акту приема передачи отчета, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 329 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.А. Хайруллиной вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО9 арестованного автомобиля стоимостью 329 000 руб.

К административному исковому заявлению приложено заключение эксперта ООО «Автогрупп» о том, что рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero, Vin №, государственный регистрационный номер У945ОА116 на дату выполнения заключения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 000 руб.

По смыслу приведенных норм права при оспаривании стороной исполнительного производства результатов оценки объекта оценки суд делает вывод о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки на дату ее проведения. Следовательно, при назначении судебной экспертизы при оспаривании результатов оценки эксперт должен определить рыночную стоимость объекта оценки не на дату проведения экспертизы, а на дату проведения оспариваемой оценки, чтобы суд мог проверить достоверность ее результатов, поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения спора.

Ввиду того, что заключением эксперта ООО «Автогрупп» рыночная стоимость автомобиля определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ как указано в отчете ООО "Сфера", и по причине расхождения стоимости данного автомобиля, по инициативе суда, назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт.Ру».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт.Ру» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Renault Sandero, Vin №, государственный регистрационный номер У945ОА116, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 507 000 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт.Ру» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного автомобиля, и соответствует требованиям вышеприведенных федеральных законов, федеральных стандартов оценки, в нем в отличие от оценки, проведенной оценщиком ФИО9 ООО "Сфера" применены различные методы определения стоимости объекта оценки. Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость указанного автомобиля, определенную по состоянию на дату проведения оценки ООО "Сфера", то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд принимает за основу вышеупомянутое заключение эксперта ООО «Эксперт.Ру», а потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя М.А. Хайруллиной о принятии результатов оценки подлежит признанию незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель М.А. Хайруллина уволена. Доказательства о передачи исполнительного производства №-ИП иному судебному приставу-исполнителю, не представлены. По данной причине и в целях восстановления нарушенных прав И.Ф. Фазылова, суд считает о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится названное исполнительное производство вынести новое постановление с указанием оценки имущества в размере определенной экспертом ООО «Эксперт.Ру».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Неправильное изложение в административном исковом заявлении наименования оспариваемого постановления как «постановление об оценке имущества» не имеет определяющего значения, так как административный истец выражал свое несогласие непосредственно с результатами оценки арестованного автомобиля, принятого судебным приставом-исполнителем. Более того, указанное в административном исковом заявлении постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с датой постановления о принятии результатов оценки. Кроме того, к административному исковому заявлению приложена именно копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование административного истца в части отмены оспариваемого постановления является излишним, следовательно, подлежит отклонению.

В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором, осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Из имеющегося в материалах дела видно, что И.Ф. Фазыловым понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., что с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, подлежит снижению до 10 000 руб.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ГУФССП России по Республике Татарстан в пользу И.Ф. Фазылова.

Из положений ч. 2 ст. 109 КАС РФ следует, что в случае, если назначение экспертов, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Следовательно расходы ООО «Эксперт.ру» за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 11 927 руб. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан Марзии Афлатуновны Хайруллиной от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Ильнара Фаиловича Фазылова – автомобиля Renault Sandero, Vin №, год выпуска – 2014, государственный регистрационный номер №, в размере 507 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Республике Татарстан в пользу Ильнара Фаиловича Фазылова расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Эксперт.ру» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы по административному делу №а-223/2023 в размере 11 927 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

дело № 2а-602/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.11.2023 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Петровой,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Г.Н. Шакирьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Ильнара Фаиловича Фазылова к Отделению судебных приставав по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению ФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставав по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан М.А. Хайруллиной, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставав по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан Г.Н. Шакирьяновой, исполняющей обязанности начальника Отделения судебных приставав по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан А.Ф. Ахатовой о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

установил:

И.Ф. Фазылов обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности: устранить допущенные нарушения прав и законных и...

...нтересов административного истца, возместить судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по акту описи и ареста имущества произведен арест автомобиля Renault Sandero, У945ОА116, принадлежащего административному истцу. Постановлением об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ был принят и утвержден отчет и установленная в нем стоимость. Данное постановление является незаконным, а именно существенно занижена стоимость арестованного имущества, что подтверждается заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость названного автомобиля составляет 523 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление ФССП России по Республике Татарстан, исполняющая обязанности начальника Отделения судебных приставов по Балтасинскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике ФИО7 Ахатова, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Балтасинскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике Татарстан М.А. Хайруллина (судебный пристав-исполнитель М.А. Хайруллина), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Балтасинскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике Татарстан Г.Н. Шакирьянова (судебный пристав-исполнитель Г.Н. Шакирьянова) привлечены в качестве административных соответчиков, взыскатель ООО «ЦДУ Инвест», оценщики ООО «Сфера» и ФИО10 в качестве заинтересованных лиц.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Г.Н. Шакирьянова в судебном заседании административный иск не признала.

Представители административных ответчиков: Главного управления УФССП России по Республике Татарстан, Отделения судебных приставов по Балтасинскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике Татарстан, административные ответчики: исполняющая обязанности начальника Отделения судебных приставов по Балтасинскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике ФИО7 Ахатова, судебный пристав-исполнитель М.А. Хайруллина в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО10, представители заинтересованных лиц: ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Сфера» в судебные заседания также не явились, извещены.

Учитывая требования ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки…

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей…

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения…

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения…

Из положений п. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.ст. 3 и 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") определены понятие рыночной стоимости объекта оценки и общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Из анализа положений пп. 11, 18, 19 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, пп. 4, 8, 15 Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пп. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора…

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балтасинским районным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист о взыскании с И.Ф. Фазылова в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа в размере 58 617 руб., в возврат государственной пошлины в размере 1 958,51 руб., который предъявлен к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Г.Н. Шакирьяновой возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Г.Н. Шакирьяновой и актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Renault Sandero, Vin №, год выпуска – 2014, государственный регистрационный номер №, собственником которого является И.Ф. Фазылов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.А. Хайруллиной в ГУФССП России по Республике Татарстан направлена заявка с целью привлечения специалиста для оценки названного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.А. Хайруллиной вынесено постановление о привлечении для оценки данного автомобиля специалиста ООО «Сфера».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.А. Хайруллиной вынесено постановление о привлечении для оценки данного автомобиля специалиста ФИО10.

Согласно отчету № Т196/2023 об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Сфера" (оценщик ФИО10) и акту приема передачи отчета, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 329 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.А. Хайруллиной вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО10 арестованного автомобиля стоимостью 329 000 руб.

К административному исковому заявлению приложено заключение эксперта ООО «Автогрупп» о том, что рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero, Vin №, государственный регистрационный номер № на дату выполнения заключения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 000 руб.

По смыслу приведенных норм права при оспаривании стороной исполнительного производства результатов оценки объекта оценки суд делает вывод о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки на дату ее проведения. Следовательно, при назначении судебной экспертизы при оспаривании результатов оценки эксперт должен определить рыночную стоимость объекта оценки не на дату проведения экспертизы, а на дату проведения оспариваемой оценки, чтобы суд мог проверить достоверность ее результатов, поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения спора.

Ввиду того, что заключением эксперта ООО «Автогрупп» рыночная стоимость автомобиля определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ как указано в отчете ООО "Сфера", и по причине расхождения стоимости данного автомобиля, по инициативе суда, назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт.Ру».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт.Ру» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Renault Sandero, Vin №, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 507 000 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт.Ру» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного автомобиля, и соответствует требованиям вышеприведенных федеральных законов, федеральных стандартов оценки, в нем в отличие от оценки, проведенной оценщиком ФИО10 ООО "Сфера" применены различные методы определения стоимости объекта оценки. Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость указанного автомобиля, определенную по состоянию на дату проведения оценки ООО "Сфера", то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд принимает за основу вышеупомянутое заключение эксперта ООО «Эксперт.Ру», а потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя М.А. Хайруллиной о принятии результатов оценки подлежит признанию незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель М.А. Хайруллина уволена. В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Г.Н. Шакирьяновой, следовательно, суд считает о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Г.Н. Шакирьянову вынести новое постановление с указанием оценки имущества в размере определенной экспертом ООО «Эксперт.Ру».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Неправильное изложение в административном исковом заявлении наименования оспариваемого постановления как «постановление об оценке имущества» не имеет определяющего значения, так как административный истец выражал свое несогласие непосредственно с результатами оценки арестованного автомобиля, принятого судебным приставом-исполнителем. Более того, указанное в административном исковом заявлении постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с датой постановления о принятии результатов оценки. Кроме того, к административному исковому заявлению приложена именно копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование административного истца в части отмены оспариваемого постановления является излишним, следовательно, подлежит отклонению.

В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором, осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Из имеющегося в материалах дела видно, что И.Ф. Фазыловым понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., что с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, подлежит снижению до 10 000 руб. Кроме того, расходы ООО «Эксперт.ру» за проведение судебной товароведческой экспертизы составляют 11 927 руб.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с Главного управления ФССП России по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан Марзии Афлатуновны Хайруллиной от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан Гульсию Нургалеевну Шакирьянову вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Ильнара Фаиловича Фазылова – автомобиля Renault Sandero, Vin №, год выпуска – 2014, государственный регистрационный номер №, в размере 507 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Республике Татарстан:

в пользу Ильнара Фаиловича Фазылова расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.;

в пользу ООО «Эксперт.ру» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 11 927 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий