Федянова Елена Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1 Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусов А. В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истицы ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к администрации города ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО2, ФИО4 в лице своего представителя Александрова Д. В. обратились в суд с иском к администрации города ФИО1 с требованием о признании за ними права собственности на жилое помещение (<адрес>“а” по <адрес> города ФИО1) в порядке приватизации. Иск мотивирован тем, что данная квартира была предоставлена ФИО2 в 2009 году на основании договора найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений с управлением образования администрации города ФИО1. Истцы считают, что фактически жилое помещение предоставлено ФИО10 на основании договора социального найма, однако в приватизации данного жилого помещения им отказано, что они считают незаконным.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа истцов исключена несовершеннолетняя ФИО9

Истицы Серёгина Р. П., ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. По сообщению представителя, Серёгина на зиму уехала в <адрес>.

Представитель истцов ФИО4 Д. В. (действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на 1 год) на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил следующее. Он предполагает, что в настоящее время дом, в котором проживают истицы, утратил статус общежития, поэтому Серёгина и ФИ...

...О11 занимают спорную квартиру на условиях социального найма. Также ссылался на то, что жилое помещение не оборудовано мебелью и прочими атрибутами общежития.

Третье лицо ФИО8 в суде не присутствовал, направил в суд телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрация город ФИО1 Л. Г. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать, так как дом в котором расположено спорное жилое помещение был построен и введён в эксплуатацию в качестве общежития и в настоящее время имеет статус общежития, в связи с чем занимаемое истцами жилое помещение не может быть приватизировано. Кроме того, указала, что ФИО10 данное жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений с управлением образования.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, в соответствии с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

Следовательно, обязательным условием возникновения права на приватизацию жилого помещения является проживание в нем лица на условиях социального найма. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истцах, поскольку ответчик отрицает наличие между сторонами правоотношений по договору социального найма.

Согласно статье 5 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли после ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора суд руководствуется нормами ЖК РФ.

Согласно статье 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или приобретённые для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Распоряжением главы города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность муниципального образования город ФИО1 принят объект “общежитие”, расположенный по адресу: ЯНАО, город ФИО1, <адрес>“а” и включен в реестр объектов недвижимости муниципального образования город ФИО1.

У суда нет сомнений в достоверности представленных ответчиком документов, предположения представителя истицы о том, что дом утратил статус общежития, не основано на каких-либо объективных данных и является надуманным.

Таким образом, дом, в котором проживают истцы, изначально построен в качестве общежития, зарегистрирован в качестве такового и сохраняет свой первоначальный статус.

Истцы в исковом заявлении в обоснование своих требований ссылаются на положения ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”, согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако в данном случае статья 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” не может быть применена к правоотношениям, возникшим между сторонами в отношении спорного жилого помещения, так как установлено, что дом в котором проживают истцы изначально построен в качестве общежития и зарегистрирован в качестве такового, присвоенный зданию статус общежития не изменялся.

То обстоятельство, что вопреки требованиям части 3 статьи 94 ЖК РФ данное общежитие не укомплектовано мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, не является основанием для вывода о том, что жилые помещения подлежат заселению по договорам социального найма. Этот факт может лишь послужить основанием для предъявления нанимателями к наймодателю общежития требований об укомплектовании жилых помещений мебелью и другими предметами культурно-бытового назначения.

Кроме того, даже в случае изменения статуса занимаемой истцами квартиры с общежития на жилое помещение, предоставляемое по договорам социального найма, она подлежала бы предоставлению не истцам, а иным лицам, в установленном порядке признанными нуждающимися в предоставлении жилых помещений на основании договора социального найма.

Из положений ст. ст. 49-58 ЖК РФ следует, что для вывода о наличии правоотношений по социальному найму необходимо установить совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий; наступление очерёдности данного лица на получение жилого помещения (что может быть подтверждено списками, составляемыми органом местного самоуправления по месту жительства гражданина); принятие решения о предоставлении квартиры органом местного самоуправления; выделение жилого помещения с учётом его площади и состава семьи вселяющегося в квартиру лица.

Подобные доказательства истцами по настоящему делу на предоставлены, материалы дела указывают на то, что они не существуют.

Как установлено, ФИО2 в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с Управлением образования администрации города ФИО1.

Нахождение истицы в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МБОУ СОШ №, нельзя рассматривать как основание для вывода о возникновении между сторонами правоотношений по договору социального найма, поскольку очередь ФИО10 на получение жилья к моменту её вселения не наступила (на марта 2004 года она находилась в списке по<адрес>).

Таким образом, является очевидным, что предоставление спорного жилого помещения не было связано с наступлением очереди ФИО10 в порядке ст. ст. 49-58 ЖК РФ. Поэтому основания для предоставления квартиры на условиях договора социального найма отсутствовали. Никем не оспаривается, что договор социального найма с ФИО10 заключён не был.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ “УМХ” (наймодатель) и ФИО10 (наниматель) заключён договор найма жилого помещения в общежитии на время трудовых отношений нанимателя с Управлением образования МО город ФИО1 (л. д. 7-9).

В соответствии с подп. «г» п. 19 Договора он подлежит прекращению с истечением срока трудового договора.

В судебном заседании представитель истцов не отрицал, что данный договор найма жилого помещения в общежитии истица ФИО10 заключила добровольно, смысл его условий понимала.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Толкование положений заключённого между сторонами договора в их совокупности (наличие условий о сроке проживания и о расторжении договора в случае прекращении трудовых отношений с управлением образования МО город ФИО1) приводит суд к выводу о том, что истцы вселились в спорную квартиру на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, а не на условиях договора социального найма, регламентированного жилищным законодательством.

В силу статей 92, 100 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаём, за исключением заключения договора найма специализированного жилого помещения. В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

При таких обстоятельствах законных оснований для вывода о наличии между истцами и ответчиком правоотношений по договору социального найма жилого помещения не имеется.

Таким образом, отсутствие между сторонами правоотношений по договору социального найма является основанием для вывода об отсутствии у истцов права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО4 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> с подачей апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)

Дело № 33-774/2013

Судья Белоусов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Серегиной Р.П. и Федяновой Е.А. - Александрова Д.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Серегиной Р.П., Федяновой Е.А. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александров Д.В. представляя интересы Серегиной Р.П. и Федяновой Е.А., Федяновой Д.Д. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что квартира была предоставлена Серегиной Р.П. в 2009 году на основании договора найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений с управлением образования администрации города Новый Уренгой. Полагают, что в приватизации жилого помещения им отказали незаконно, так как жилое помещение им было предоставлено на основании договора социального найма.

Определением судьи от 15 января 2013 года несовершеннолетняя Федянова Д.Д. исключена из числа и...

...стцов.

Истцы Серегина Р.П. и Федянова Е.А. в судебном заседании участия не принимали, дело просили рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя Александрова Д.В., который в судебном заседании настаивал на иске по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Коробенкова Л.Г. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без них, с требованиями иска не согласилась, при этом указала, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, имеет статус общежития, что является основанием для отказа в приватизации, кроме того, жилое помещение было предоставлено Серегиной Р.П. на период трудовых отношений с управлением образования.

Третье лицо - Федянов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истцов Александров Д.В. просит решение суда отменить, ввиду неправильного установления судом значимых для дела обстоятельств и нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом не исследован вопрос о статусе дома, в котором находится спорное жилое помещение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 04.02.2009г. № 109-р в муниципальную собственность принято общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 100 Жилищного кодекса РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

18 мая 2009 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Серегиной Р.П. на состав семьи четыре человека на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, на период трудовых отношений с управлением образования МО г. Новый Уренгой.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также ст. 1 Закон РФ от 4 июля 1991г.№ 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что приватизация жилых помещений возможна только в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), а также при условии, что граждане занимают жилые помещения на условиях социального найма.

Исследовав представленные доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предоставления жилого помещения Серегиной Р.П. и членам ее семьи было достоверно известно, что оно предоставляется им на условиях договора найма во временное пользование, а именно, на период работы Серегиной в Управлении образования МО г. Новый Уренгой.

Кроме того, на момент предоставления жилого помещения истцам, дом, где оно расположено, уже имел статус общежития, который до настоящего времени не изменен, что подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, отказ в признании за истцами права пользованиями жилыми помещениями на условиях договора социального найма с последующей его приватизацией не противоречит Жилищному кодексу РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене либо изменению судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с данной судом оценкой исследованных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева