Степановских Зоя Федоровна

УИД:45RS0023-01-2024-000302-81

Дело № 2 –5/2025 7 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре АМИРОВОЙ Е.Л.,

с участием заместителя прокурора Шумихинского района Курганской области ШЕРСТНЕВА С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 7 апреля 2025 года

гражданское дело по иску Степановских З. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Степановских З.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» о защите прав потребителей, указывая (согласно измененному исковому заявлению от 3.03.2025), что 26 ноября 2023 г. между ней и ответчиком был заключен договор № 00000015504ФП/24 на услуги санаторно-курортного лечения (оздоровления) в период с 21.01.2024 по 31.01.2024, стоимость услуг составила 65 450 руб., которые ею оплачены. 21.01.2024 по приезду в оздоровительный центр она была заселена в корпус 2 номер 412, который заявлен как категории «Комфорт», оплачен ею номер категории «Комфорт» за 10 дней 25550 руб., фактически номер относился к категории «Стандарт». В нарушение обязательных требований, предъявляемых к гостиницам категории «4 звезды», во входе для гостей корпуса 2 отсутствует воздушно-тепловая завеса; не предоставлялась бутилированная питьевая вода в номер ежедневно (бесплатно по одной бутылке емкостью 0, 5 л.); отсутствовала связь с персоналом номера (отсутствие кнопки вызова обслуживающего персонала), отсутствовала телефонная внутренняя связь (без выхода за пределы средства размещения), не было в номере телефона. Санузел в номере не соответствовал по площади (не менее 3, 0 кв.м.). Отсутствовала возможность индивидуальной регулировки температуры системы отопления, при этом в номере было прохладно, был предоставлен обогреватель. Поднос багажа не осуществлялся, ежедневная уборка номера не осуществлялась, смена использованных полотенец не осуществлялась ежедневно, отсутствовал набор для письменных принадлежностей, швейный набор, банные шапочки и тапочки, махровые салфетки, памятка по пожарной безопасности, телефонный справочник. Инструктаж о правилах поведения отдыхающих сотрудниками курорта не проводился. 23.01.2024 при приеме душа в ванной комнате она поскользнулась и упала, сильно ударилась головой об дверь ванной, ушибла локоть правой руки об кафель и ногу, от чего испытала сильную боль, поднялось артериальное давление. В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы № 6 от 31.05.2025 в результате падения причинен ушиб ***, не причинивших повреждение здоровья; ушиб ***, относящийся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня. Пришедшая по вызову дежурный врач оздоровительного центра Т. осмотрела ее, ни пальпация, ни замер температуры и сатурации не был произведен. Медсестра дала ей капли «Валосердин», и она приняла таблетку «Каптоприла». Позже медсестра принесла лед для прикладывания попеременно к локтевому суставу и голове. Обезболивающее средство не было предложено. Истец считает, что медицинская помощь была оказана не качественно: ее оставили в номере одну с высоким давлением без присмотра. 24.01.2024 в ее просьбе сделать снимок головы неврологом оздоровительного центра было отказано по причине отсутствия рентгена. 30.01.2024 Степановских З.Ф. была вынуждена прекратить свое пребывание в санатории по причине ухудшения самочувствия. 31.01.2024 она обратилась на прием к неврологу по месту жительства, который порекомендовал сделать МРТ головного мозга и назначил лечение. На бесплатное МРТ она была записана на 11.02.2024. По причине поломки аппарата МРТ 06.02.2024 ей сделали МРТ в г. Кургане в больнице ГБУ КОДКБ им. Красного Креста платно. Истец в силу возраста (69 лет) относится к маломобильной группе населения. Считает, что в ванной обязательно наличие поручней, чтобы можно было держаться после принятия душа. Истцом получены телесные повреждения по вине ответчика, поскольку последним не была обеспечена безопасность посещения ванной комнаты. Причиной падения и получения травм в ванной комнате санатория явилось его несоответствие санитарно-гигиеническим нормам: скользкий пол, на котором отсутствовали резиновые коврики, отсутствие противоскользящего покрытия, отсутствие правильного водостока, отсутствие поручней, отсутствие шторки. Падение привело к наступлению последствий в виде причинения материального ущерба (приобретение лекарственных препаратов, получения медицинских услуг вне учреждения) и морального вреда (нравственных и физических страданий). Нарушенным правом истца в данном случае является право на получение медицинской услуги в виде санаторно-курортного лечения, формой которого предопределено стационарное нахождение на территории лечебно-оздоровительного учреждения и кроме получения лече...

Показать ещё

...ния ежедневное осуществление гигиенических процедур, отвечающих требованиям безопасности. В соответствии с п. 5.1.2 договора ответчик обязан оказать услуги качественно и в объеме, соответствующем условиям договора. Истцу предоставлено место проживания, не отвечающее заявленным требованиям. Поэтому в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченные за проживание денежные средства подлежат взысканию в полном объеме. По условиям заключенного между сторонами договора от 26.11.2023 Степановских З.Ф. оказывались платные социально-бытовые услуги: предоставление площади жилых помещений (проживание) согласно утвержденным нормативам; обеспечение питанием согласно утвержденным нормативам; обеспечение лечения согласно утвержденным нормативам, за что истцом было уплачено 65450 руб. Поскольку одна из трех услуг (предоставление площади жилых помещений (проживание) была оказана ненадлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика 25500 руб. (65450 руб. общая стоимость услуг = 25500 руб. (проживание) + 22100 руб. (лечение) + 17850 руб. (питание) в качестве уменьшения цены оказанных услуг, подлежат безусловному удовлетворению, что является уменьшением стоимости оказанных услуг на 39 % в размере 25500 руб. от общей суммы уплаченной по договору. 08.02.2024 Степановских З.Ф. в адрес ООО МЦМиР «Курорт Увильды» направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в качестве уменьшения стоимости оказанных услуг, расходов на лечение и уход, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 02.04.2024, однако в добровольном порядке не удовлетворена. За период с 13.04.2024 по 03.03.2025 размер неустойки составил 248625 руб.: 25 500 руб. * 325 дн. * 3%. Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты денежных средств в качестве уменьшения стоимости оказанных услуг в размере 25500 руб. За несвоевременное удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке по возмещению расходов, связанных с прохождением диагностического исследования МРТ, прием невролога, затраты на лекарственные препараты в размере 10225, 20 руб., денежные средства, оплаченные за лечение в размере 3780 руб., подлежит взысканию неустойка в размере 14005, 20 руб.: 14 005,20 руб.*325 дн.*3 %. При определении размера компенсации морального вреда Степановских З.Ф. просит учесть фактические обстоятельства, при которых произошла травма, неоказание качественной медицинской помощи после падения, характер физических страданий, которые выразились в том, что из-за полученной травмы она испытала стресс для всего организма, сильную боль, высокое давление, испорченный отдых, не получения рассчитанного лечения, а также не могла поднимать предметы, была ограничена в быту, несоответствие условий проживания в санатории, соответствующих категории 4 звезды. В настоящее время сохраняется повышенное артериальное давление, головные боли, головокружения и приступы предобморочного состояния, возникают периодические болевые спазмы в грудной клетке, после перенесенного стресса поднялся уровень сахара в крови до 7,21. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 руб. Процедуру Хамам истец не проходила, так как было жарко и скользко, дыхание по Стрельниковой, циркулярный душ не могла проходить по состоянию здоровья, так как испытывала головокружение, шум в голове, боялась упасть и получить осложнения. Стоимость неполученных процедур в сумме 3780 руб. подлежит взысканию. Степановских З.Ф. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в связи с ненадлежащим оказанием услуги уменьшить стоимость оказанных услуг по договору № 00000015504ФП/24 от 26.11.2023 на 39 % и взыскать с ответчика денежные средства за проживание в размере 25 500 руб., уплаченные по договору; взыскать расходы, связанные с прохождением диагностического исследования МРТ, прием невролога, затраты на лекарственные препараты в размере 10 225, 20 руб., денежные средства, оплаченные за лечение в размере 3780 руб., почтовые расходы на отправление претензии и копии искового заявления; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 апреля 2023 г. и по день вынесения решения суда в размере 39505, 20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Степановских З.Ф. настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при ее заселении в номер в ванной отсутствовали поручни напольные и настенные, никаких ковриков на полу постелено не было, пол был кафельный, скользкий. Она не была извещена о наличии в номере противоскользящего покрытия в виде полотенца, которое необходимо самостоятельно размещать на полу. Памятку о правилах поведения отдыхающих она не видела. На полотенцах не было обозначения в виде ног, поэтому она не знала, что оно предназначено для ног. Кроме того, полотенце не является элементом технического противоскользящего напольного покрытия совмещенного санузла. Тепловая завеса размещена над входом в столовую, над основным входом в санаторий тепловой завесы не было. 08.02.2024 она направила ответчику претензию, которая была получена им 20.02.2024. В г. Курган на МРТ и к врачу неврологу ее возили дочь и зять на своем автомобиле, по состоянию здоровья она не могла совершить поездку на общественном транспорте.

Представитель истца адвокат Дьячков Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные Степановских З.Ф. требования, пояснил, что по условиям заключенного договора ответчик обещал Степановских З.Ф. проживание в номере категории «Комфорт», фактически ее ввели в заблуждение, было предоставлено помещение категории «Стандарт». При заключении договора истцом были предоставлены документы, из которых ответчику было достоверно известно, что она относится к малоподвижной группе населения, поэтому ответчик должен был предусмотреть условия, соответствующие этой группе. Факт причинения телесных повреждений истцу 23.01.2024 ответчиком не оспаривается, доказан. Вина ответчика доказана, так как помещение ванной не было надлежащим образом оборудовано, не соответствовало требованиям безопасности, не был проведен инструктаж по пользованию полотенцем для ног. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца Иванов Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, ранее в судебном заседании поддержал заявленные Степановских З.Ф. требования, пояснил, что ответчик ввел потребителя в заблуждение, поскольку предоставленные для проживания условия не соответствовали заявленным. Совмещенный санузел с душевым местом не отвечает требованиям безопасности, что повлекло причинение вреда здоровью истца. В связи с этим заявлены исковые требования об уменьшении стоимости оказанных услуг и неустойки.

Представитель ответчика ООО Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, ранее в судебном заседании представитель ответчика Шумакова Е.А. исковые требования не признала. Согласно устным и письменным пояснениям представителя как напольный коврик в ванных комнатах номеров санатория используются более плотные специальные ножные коврики-полотенца с нанесенным обозначением в виде изображения отпечатков ног, которые получатели услуг используют при выходе из душа. Ответчиком ножное полотенце -коврик махровый был предоставлен в санузел номера. Степановских З.Ф. при заселении была ознакомлена с правилами поведения на курорте, о чем имеется подпись в журнале, в том числе об использовании коврика при выходе из душа. Она нарушила установленные правила пользования санузлом номера при ежедневном осуществлении гигиенических процедур на курорте в отсутствие должной осмотрительности, не предприняла действий по обеспечению безопасного выхода из душа, заранее не расстелив коврик, чем допустила критическую неосторожность. Истец претензий к комплектации номера и санузла, в том числе претензий на отсутствие поручней, просьб о выдаче дополнительно резинового коврика не заявляла. Обязанность ответчика по оснащению санузла резиновым ковриком и поручнями нормативными актами не подтверждена, утверждение истца о противоправности действий ответчика является голословным. В номере 412 корпуса 2, где поживала Степановских З.Ф., ванна отсутствует, санузел оснащен душем, в связи с чем установка ручки не предполагается. При разрешении вопроса о причинах произошедшего падения истца нельзя не учитывать наличие у истца хронических неврологических заболеваний с возможными проявлениями в виде неустойчивости. Поставленный неврологом курорта первичный диагноз материалами дела не опровергнут, что свидетельствует о правильно оказанной первой медицинской помощи. В отсутствие доказательств виновного поведения ответчика возложение на него обязательств по выплате компенсации за моральный вред не имеет законных оснований, данное исковое требование не подлежит удовлетворению. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). До отъезда с курорта истец никаких требований о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) на основании ст. 29 закона о защите прав потребителей не предъявлял. Предъявление требований спустя год после оказания услуг в имеющихся обстоятельствах невозможно. Проведение МРТ входит в перечень видов медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно для граждан РФ. Поскольку истец могла пройти обследование бесплатно, требование о взыскании с ответчика денежных средств за оплату МРТ является злоупотреблением правом. Невролог ГБУ «Межрайонная больница №7» не имел оснований, исходя из установленных Министерством здравоохранения РФ протоколов, направлять истца на МРТ, также не имел оснований для постановки диагноза «последствия ЗЧМТ», поскольку проведенное обследование МРТ для этого не предназначено. Представленные чеки на бензин не подтверждают, что данные затраты были понесены именно истцом, обоснованны и имеют отношение к данному спору. С учетом выводов судебной экспертизы, а также представленных истцом данных амбулаторной карты с 2019 г., полагает, что высокотехнологические обследования, консультации невролога, проводимые истцом в период после выезда 30.01.2024 с курорта Увильды, не связаны с произошедшим на территории курорта несчастным случаем и являются лечением и обследованиями хронических заболеваний истца, диагностированных много ранее приезда на курорт. Представленные истцом чеки на покупку лекарств не являются расходами на лечение травм, полученных при падении в санатории, а являются расходами на лечение хронических заболеваний истца, которые имелись до получения ушибов. В санатории Степановских З.Ф. получила медицинских процедур на 4720 руб. больше, чем ею было фактически оплачено. После получения травм она проходила все назначенные процедуры, лечение истца происходило под контролем врача, противопоказаний не имелось, ухудшения состояния здоровья не было зафиксировано. То обстоятельство, что истец по собственной инициативе назначенными услугами не воспользовался, не свидетельствует о неоказании услуг. Поэтому требование об обязании вернуть денежные средства, оплаченные за лечение в сумме 3783,20 руб. не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании неустойки на сумму 25 500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку досудебная претензия Степановских З.Ф. не содержала требования об уменьшении стоимости услуг по договору на 39 %, такое требование было заявлено истцом 03.03.2025. При таких обстоятельствах вывод истца о неисполнении ответчиком в добровольном порядке досудебного требования не соответствует фактическим обстоятельствам. Требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по возмещению расходов, связанных с прохождением диагностического исследования МРТ, приема невролога, затрат на лекарственные препараты в размере 10 225, 20 руб., подлежит отклонению, поскольку закон о защите прав потребителей не содержит оснований для предъявления неустойки в отношении данных расходов. Требование о выплате стоимости не оказанных медицинских услуг в размере 3 780 руб. в досудебном порядке ответчику не направлялось, требование было заявлено истцом впервые 15.05.2024, законные основания требовать неустойку в размере 3 780 руб. отсутствуют. Ненаправление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены является основанием для отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выезд Степановских З.Ф. из номера 412 был совершен 30.01.2024 в 13:50, т.е. менее чем за сутки до положенного срока, а досрочным выездом считается выезд, совершенный до расчетного часа 12:00. Истец приобрела путевку по акции «ранее бронирование» со скидной 15 %, поэтому согласно п.п. 8.2, 8.5 договора денежные средства за досрочный выезд в таком случае не возвращаются. При заключении договора истцу была предоставлена достаточная информация о комплектации номера проживания. Требования о наличии в номере телефонной внутренней связи или кнопки вызова персонала, о площади санузла не менее 3, 0 кв.м., о подносе багажа не являются обязательными. При заселении Степановских З.Ф. администратором была выдана памятка, в которой указан номер телефона для связи. Именно по этому номеру истец сообщила о произошедшем с ней падении, администратор вызвал дежурного врача и медсестру. Отсутствие кнопки вызова ничем не нарушило право истца, первая помощь была оказана своевременно. Несоответствие информации, размещенной на сайте курорта, согласованной в договоре, характеристикам предоставленного номера для проживания 412 корпус 2, истцом не доказано, является голословным. Данный номер имеет первую категорию, корпус 2 имеет категорию «4 звезды», номер 412 был предоставлен истцу и имел комплектацию в соответствии с присвоенной категорией и размещенной на сайте курорта информацией. Ответчик безвозмездно и своевременно устранил недостатки услуги, заявленные истцом в части замены халата, предоставлении швейного набора, о предоставлении дополнительного обогревательного прибора в номер. Других требований к ответчику истец во время пребывания в санатории не предъявляла. Отсутствие тепловой завесы в корпусе 2 опровергается фото, подноса багажа при наличии лифта не требуется. Требование об обязательном оснащении санузла душевой кабиной в постановлении Правительства № 1860 от 18.11.2020 отсутствует для всех категорий номеров, санузел должен быть оснащен ванной или душем с занавесом. Представленные сертификаты подтверждают соответствие номера 412 корпуса 2 требованиям указанного постановления Правительства.

Представитель Шумихинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения и дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено следующее.

Согласно Уставу общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» создано в целях извлечения прибыли, находится в п. Увильды Аргаяшского района Челябинской области. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица является деятельность санаторно-курортных организаций, в качестве дополнительного вида деятельности указана, в том числе, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

25 ноября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (ООО МЦМиР «Курорт Увильды», исполнитель) и Степановских З.Ф. (заказчик) был заключен договор № 00000015504 ФЛ/24, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги санаторно-курортного лечения (оздоровления), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Лицо, которому оказываются услуги, далее именуется «Получатель услуг». Перечень услуг, входящих в предмет договора, их объем и другие требования к ним определяются в соответствии с заданием заказчика, которое будет являться неотъемлемой частью договора. Место оказания услуг: Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», расположенный в поселке Увильды Аргаяшского района Челябинской области. Услуги, оказываемые исполнителем, оформляются путевками на бланках строгой отчетности. Путевка является документом, подтверждающим право указанного в ней лица получать услуги по договору на сумму и в сроки, указанные в путевке, и одновременно подтверждает факт их оказания (раздел 1 договора).

В отрывном талоне к санаторно-курортной путевке № 1195718 серии СУ получателем услуг указана Степановских З.Ф., продолжительность лечения с 21 января 2024 г. по 30 января 2024 г., стоимость путевки 65 450 руб.

Согласно п. 5.1.2 договора исполнитель обязан оказать услуги качественно и в объеме, соответствующем условиям договора.

Согласно заданию (заявке) заказчика № 00000015504 от 25.11.2023, являющемуся приложением к договору, получателем услуг является Степановских З.Ф., <Дата> рождения. Перечнем санаторно-курортных услуг предусмотрено: проживание (размещение) в категории номера: комфорт 1м; питание в ресторане: шведский стол; лечение (оздоровление, реабилитация) по программе: Общетерапевтическая «Оптимум»; скидка по акции «ранее бронирование» в размере 15 %. Период оказания услуг 10 дней с 21.01.2024 14:00 до 31.01.2024 12:00. Расчет стоимости санаторно- курортных услуг: проживание 10 дней, 3 000 руб. в сутки, 30 000 руб. за период; лечение 10 дней, 2 600 руб. в сутки, 26 000 руб. за период; питание: 10 дней, 2 100 руб. в сутки, 21 000 руб. за период; стоимость путевки 6 545 руб. в сутки, всего 65 450 руб.

29 ноября 2023 г. Степановских З.Ф. заплатила по договору 32 725, 00 руб., 21.01.2024 заплатила 32 725, 00 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк и кассовым чеком. Таким образом, оплата по договору услуг санаторно-курортного лечения (оздоровления) выполнена истцом в полном объеме.

21 января 2024 г. Степановских З.Ф. была заселена в номер 412 в корпусе 2 в Многопрофильном центре медицины и реабилитации «Курорт Увильды».

23.01.2024 при приеме душа в ванной комнате Степановских З.Ф поскользнулась и упала, в результате чего получила травмы.

Согласно выписке из медицинской карты санаторно-курортного больного 23.01.2024 Степановских З.Ф. упала в ванной комнате (поскользнулась), стукнулась головой, сознание не теряла, тошноты, рвоты не было, на момент осмотра жалобы на головную боль; поставлен диагноз: ***.

31 января 2024 г. Степановских З.Ф. обратилась в больницу по месту жительства ГБУ «Межрайонная больница № 7» на прием к врачу-неврологу Ю. с жалобами на головокружение, головную боль после травмы от 23.01.24, плохой сон, в анамнезе указано, что травма получена 23.01.24, обследование не проведено, находилась в санатории Увильды, поставлен диагноз последствия *** от 23.01.24?

31.01.2024 Степановских З.Ф. ГБУ «Межрайонная больница № 7» выдано направление на магнитно-резонансную томографию ГМ.

02.02.2024 Степановских З.Ф. обратилась в ГБУ «Межрайонная больница № 7» на прием к врачу хирургу с жалобами на боли в правом локтевом суставе, поясняла, что 23.01.2024 упала в душе, ударилась локтевым суставом; поставлен диагноз: ***; назначено лечение, в том числе ***.

12.02.2024 Степановских З.Ф. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение 30 дней со дня предъявления претензии выплатить денежную сумму потраченных средств в счет компенсации причиненного вреда здоровью в размере 57103, 59 руб., в том числе, расходы за проживание в санатории в размере 25500 руб., за лечение в размере 22100 руб., затраты на дорогу до санатория и обратно в размере 1678, 39 руб., расходы на проведение диагностики МРТ 3000 руб. и затраты на дорогу до г. Кургана и обратно 1042 руб., затраты на лекарственные препараты в размере 3783, 20 руб., а также выплатить компенсацию за причинный моральный вред в сумме 50000 руб.

12.03.2024 Степановских З.Ф. обратилась на прием к врачу ООО Медицинский центр «Здоровье» в г. Кургане, где ей был поставлен диагноз: ***. 23.01.2024 ушиб ***. За прием врача невролога уплачено 1400 руб. (кассовый чек от 12.03.2024).

Врач невролог ГБУ «Межрайонная больница № 7» Ю., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ей известно, что в период нахождения в санатории Степановских З.Ф. получила травму: выходя из ванной, поскользнулась, ударилась головой. Со слов Степановских З.Ф. в санатории ей не оказали помощь, не повезли в больницу, не обследовали. После окончания лечения в санатории Степановских З.Ф. обратилась к ней на прием, ей было назначено лечение. Степановских предъявляла жалобы на головную боль, головокружения, чтобы исключить последствия *** она порекомендовала пациенту сделать МРТ, так как этого не было выполнено при травме. В межрайонной больнице № 7 МРТ нет, поэтому Степановских З.Ф. была записана на бесплатное обследование в г. Кургане, прием которого можно ждать до 8 месяцев. Обследование показало, что *** у Степановских З.Ф. нет. Степановских З.Ф. для лечения были выписаны препараты ***, ***, ***. При отсутствии врача невролога в больнице Степановских З.Ф. могла обратиться на прием к терапевту, либо к врачу неврологу в филиал ГБУ «Межрайонная больница № 7» в с. Альменево.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что со слов матери Степановских З.Ф. ей известно, что 23.01.2024 она поскользнулась после душа в ванной в санатории, ушибла голову, руку, ногу, плохо себя чувствовала, было высокое давление, тошнота, шум в ушах, болела голова. Степановских З.Ф. находилась в санатории, наблюдалась у врача, но состояние ее не улучшалось, поэтому на один день раньше уехала из санатория. Дома у нее было подавленное состояние, болезненное, головная боль, тошнота, шум в ушах, она, в основном, лежала, по дому практически никакой работы не делала, переживала. Улучшений не было, нужно было проходить обследование, поэтому 06.02.2024 она повезла маму на МРТ в больницу им. Красного Креста. Деньги на бензин 1100 -1200 руб. давала Степановских З.Ф. 12.03.2024 ее муж возил маму в г. Курган на прием к неврологу. На общественном транспорте мама не могла поехать, так как плохо себя чувствовала. Степановских З.Ф. жаловалась, что предоставленный ей номер не соответствовал заявленной категории «Комфорт», в номере было прохладно, балконная дверь плотно не закрывалась, ей предоставили обогреватель. Также не было бутилированной воды, отсутствовал коврик под ноги в ванной, не было поручней, чтобы держаться. При заселении инструктаж не проводился.

Согласно заключению № 6 ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» телесные повреждения у Степановских З.Ф. носили следующий характер:

-ушиб ***, образовавшийся в результате падения из положения стоя и соударения с твердой поверхностью, относятся к категории повреждений не причинивших вред здоровью (согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»);

-ушиб ***, образовавшийся в результате падения из положения стоя и соударения с твердой поверхностью, относятся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня (согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Данные телесные повреждения могли быть причинены 23.01.2024 г. и не привели к наступлению каких-либо последствий.

Первичная медицинская помощь Степановских З.Ф соответствует установленным требованиям, оказана в нужное время и в полном объеме.

Диагноз ГБУ «Межрайонная больница № 7»: последствия *** не подтверждается объективными данными (осмотр врачом неврологом), субъективной неврологической симптоматикой, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке. Субъективное ухудшение состояния вероятнее всего, обусловлено перенесенным стрессом на фоне имеющихся хронических заболеваний.

Статья 3 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает, что объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также осуществляемые на всех этапах их жизненного цикла процессы инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, монтажа, наладки, эксплуатации (включая текущий ремонт), сноса (далее также - здания, сооружения, процессы, осуществляемые на всех этапах их жизненного цикла). Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно ст. 11 указанного федерального закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 7 закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отношения, вытекающие из договора оказания услуг санаторно-курортного лечения (оздоровления), заключенного 25 ноября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» и Степановских З.Ф., регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений указанного закона оказание услуг должно обеспечиваться таким образом, чтобы не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями, в том числе, в результате скольжения, падения. В этой связи суд находит обоснованными доводы истца о том, что на ответчика возлагается обязанность принять необходимые и достаточные меры, обеспечивающие безопасность потребителей услуг, в том числе надлежащий контроль за состоянием пола в совмещенном санузле, обеспечивающие безопасное пользование санузлом.

Телесные повреждения истцом Степановских З.Ф. были получены в результате падения по вине ответчика, не обеспечившего безопасное оказание платной услуги в предоставленном номере, исключающее причинение вреда жизни и здоровью потребителя.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств отсутствия своей вины ответчик ООО Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» суду не представил.

Представленная ответчиком памятка, содержащая информацию об использования полотенца для ног для безопасного выхода при принятии душа, не свидетельствует о нарушении потребителем правил пользования услугой, при том, что факт вручения данной памятки потребителю не доказан. Наличие в журнале регистрации инструктажа о правилах поведениях на территории «Курорта Увильды» подписи Степановских З.Ф. не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Доводы представителя ответчика о том, что падение Степановских З.Ф. произошло вследствие наличия у нее хронических заболеваний, вызывающих неустойчивость, являются предположениями, достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, исковые требования Степановских З.Ф. о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Из пояснений Степановских З.Ф. в судебном заседании следует, что заявленная ею сумма компенсации морального вреда 100 000 руб. включает в себя компенсацию морального вреда, связанного с несоответствием предоставленного номера заявленной категории, в размере 10 % и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 90 %.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, Степановских З.Ф. ссылалась, в том числе, на ненадлежащее оказание ей ответчиком медицинской помощи и наступление в результате получения травм при падении неблагоприятных последствий для здоровья. Вместе с тем, данные доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает данные факты, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, индивидуальные особенности Степановских З.Ф., ее возврат (69 лет) и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), обстоятельства причинения травмы, длительность лечения, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается перенесение Степановских З.Ф. стресса на фоне имеющихся у нее хронических заболеваний. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 80 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2025 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова» положение статьи 1085 ГК РФ не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.

06.02.2024 в ГБУ КОДКБ «им. Красного Креста» в г. Кургане Степановских З.Ф. проведено обследование магнитно-резонансная томография головного мозга, за что истцом уплачено 3 000 руб., что подтверждается приложением № 1 к договору № 17049 от 06.02.2024 на оказание платных медицинских услуг и кассовым чеком от 06.02.2024.

Выпиской из медицинской карты и показаниями свидетеля Ю. подтверждается, что Степановских З.Ф. было рекомендовано пройти обследование МРТ головного мозга, выписаны лекарственные препараты: ***, ***, ***. Свидетель подтвердила, что назначенные препараты показаны для лечения Степановских З.Ф. после получения травмы головы, обследование МРТ было необходимо для исключения последствий травмы головы при сохраняющихся жалобах пациента.

Судом также установлен факт невозможности получения услуги МРТ в ГБУ «Шумихинская межрайонная больница № 7».

Степановских З.Ф. предоставлена копия выписки из журнала записи пациентов на КТ, МРТ, из которого следует, что она была записана на МРТ на 11.02.2024 на 11:00, аппарат сломан.

При таких обстоятельства суд считает доказанной нуждаемость Степановских З.Ф. в данном виде обследования, при этом истец был лишен возможности получить обследование своевременно на бесплатной основе, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на МРТ в размере 3 000 руб.

Учитывая возраст и состояние здоровья Степановских З.Ф. суд находит обоснованными требования о взыскании расходов по проезду 06.02.2024 на МРТ в г. Курган и обратно в размере 1 042 руб. Данные расходы подтверждены кассовым чеком, показаниями свидетеля Б.

Выпиской из амбулаторной карты истца подтверждается, что врачом хирургом для лечения ушиба локтевого сустава Степановских З.Ф. был выписан ***.

На приобретение лекарственных средств Степановских З.Ф. затратила 3 783, 20 руб.: согласно товарному чеку № 43-1-002559 от 01.02.2024 стоимость препарата *** составляет 188, 00 руб., согласно кассовым чекам от 07.02.2024 за *** уплачено 1490, 60 руб., за *** 115, 00 руб., по кассовому чеку от 31.01.2024 уплачено 1853, 70 руб. за ***, по кассовому чеку от 05.02.2024 за *** уплачено 135, 90 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате приема врача невролога в размере 1400 руб. и расходов по проезду к врачу, поскольку на прием к неврологу Степановских З.Ф. поехала 12.03.2024, т.е. спустя продолжительное время после получения травм, доказательств причинно-следственной связи между получением 23.01.2024 травмы и приемом врача 12.03.2024 истцом не представлено.

Обосновывая необходимость поездки к врачу неврологу в г. Курган, Степановских З.Ф. пояснила, что врач –невролог Шумихинской ЦРБ Ю. в тот день прием не осуществляла. Действительно, представленным по запросу суда ГБУ «Межрайонная больница № 7» табелем учета рабочего времени подтверждается факт отсутствия на работе 12.03.2024 врача невролога Ю. в виду временной нетрудоспособности. Однако, как следует из показаний свидетеля Ю., при временном отсутствии в Шумихинской районной больнице врача невролога, Степановских З.Ф. при необходимости могла обратиться к терапевту либо к неврологу в филиале больницы в с. Альменево.

Таким образом, необходимость несения данных расходов истцом не доказана.

Разрешая заявленные требования об уменьшении стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим оказанием и взыскании с ответчика денежных средств за проживание в размере 25 500 руб., уплаченных по договору от 26.11.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 29 закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Предоставленный для проживания Степановских З.Ф. номер 412 имеет первую категорию, корпус 2 имеет категорию «четыре звезды» (свидетельство о присвоении гостинице категории от 04.04.2023).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1860 утверждено Положение о классификации гостиниц, которое действовало до 01.01.2025 и предусматривало требования к номерам гостиниц (приложение №1) и требования к гостиницам (приложение № 4).

Действие Положения распространяется, в том числе, на курортный отель, дом отдыха, центр отдыха, пансионат - вид гостиниц, которые расположены в лечебно-оздоровительных местностях или на курортах, оказывающих помимо гостиничных услуг комплекс дополнительных услуг оздоровительного характера, в том числе с использованием лечебных природных ресурсов (подпункт «в» пункта 5). Пунктом 7 Положения предусмотрено, что санаторно-курортные организации по своему усмотрению проходят классификацию в соответствии с требованиями и критериями, установленными приложениями № 1, 4 и 5 к настоящему Положению для гостиниц, указанных в подпункте «в» пункта 5 настоящего Положения.

Положением предусмотрено, что все виды гостиниц классифицируются по системе звезд, в которой предусмотрено 6 категорий: "пять звезд", "четыре звезды", "три звезды", "две звезды", "одна звезда", "без звезд". Высшей категорией является категория "пять звезд", низшей - "без звезд".

Положением предусмотрены следующие категории гостиничных номеров, требования к которым представлены в приложениях № 1 и 2: номера "высшей категории" - номера категорий "сюит", "апартамент", "люкс", "джуниор сюит", "студия"; номера "первой категории" (стандарт); номера "второй категории"; номера "третьей категории"; номера "четвертой категории"; номера "пятой категории" (п.п. 4, 6).

Согласно п. 4 раздела I Приложения № 4 вход для гостей в гостиницах категории «четыре звезды» должен быть оборудован воздушно-тепловой завесой; пунктом 6 предусмотрено требование о наличии бутилированной питьевой воды в номере (бесплатно, по одной бутылке емкостью 0,5 л на каждого гостя, ежедневная комплектация при использовании). Пунктом 7 предусмотрено наличие системы отопления, обеспечивающей допустимую температуру воздуха в номерах гостиницы. Требование о возможности индивидуальной регулировки температуры (зимой для системы отопления, летом для системы охлаждения (кондиционирования) предусмотрена п. 22. Согласно п. 13 во всех номерах гостиницы должна быть телефонная внутренняя связь (без выхода за пределы средства размещения). Согласно п. 20 санузел в номере (умывальник, унитаз, ванна или душ) должен быть площадью не менее 3, 0 кв.м.; допускается уменьшение площади санузла в номерах первой категории в, но не менее 2,5 кв. м. Пунктом 43 данного приложения предусмотрено требование о подносе багажа (из машины в номер и из номера в машину) круглосуточно, требование является обязательным для всех категорий гостиниц высотой более 3 этажей при отсутствии в них лифта в соответствии с пунктом 11 раздела II "Техническое оборудование и оснащение" настоящего приложения. Приложением № 4 предусмотрена ежедневная уборка горничной номера (п. 45), смена использованных полотенец ежедневно (п. 49).

Приложение № 1 предусматривало, что в номерах «первой категории» гостиниц категории «четыре звезды» должен быть телефонный аппарат в номере (при наличии телефонной связи); дополнительно в ванной комнате (или кнопка вызова обслуживающего персонала) (п. 8), швейный набор (п. 36), набор письменных принадлежностей (блокнот или бумага для записей, ручка или карандаш) (п. 41); телефонный справочник с номерами служб отеля (при наличии телефонной связи в номере) (п. 42); памятка о мерах пожарной безопасности (на русском и английском языках) и план эвакуации при пожаре (п. 43); ручка на ванне или на стене у ванны для страховки от падения при скольжении (при наличии ванны), коврик махровый для ног (п.п. 55, 56), шапочка банная (для каждого гостя), тапочки банные (для каждого гостя) (п.п. 61, 62); салфетки махровые (размером не менее 0,09 кв. м) (п. 64).

Ссылаясь на невыполнение данных требований, Степановских З.Ф. просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму за проживание в размере 25 500 руб.

Доводы истца об отсутствии тепловой завесы при входе в корпус санатория опровергаются представленными ответчиком фотографиями. Ссылки на несоответствие установленным требованиям площади санузла и отсутствие услуги по подносу багажа являются необоснованными, поскольку постановлением Правительства № 1860 допускается уменьшение площади санузла до 2, 5 кв.м., требование о подносе багажа при наличии лифта не является обязательным.

Доводы Степановских З.Ф. о наличии ручки на ванне или на стене у ванны являются необоснованными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ванна в номере 412 отсутствовала.

Факт предоставления на момент заселения и до 23.01.2024 Степановских З.Ф. махрового коврика для ног ответчиком не доказан. Представленная фотография коврика не свидетельствует о его наличии в номере на момент заселения истцом, но как следует из пояснений Степановских З.Ф., после произошедшего 23.01.2024 несчастного случая она пользовалась при принятии душа махровым ковриком для ног.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на имеющиеся недостатки в предоставленной услуге по проживанию в номере Степановских З.Ф. от предоставленных услуг не отказалась, прожила в санатории практически все оплаченное время с 21.01.2024 до 30.01.2024, таким образом, приняла услугу, своим правом на отказ от услуги не воспользовалась.

При заселении Степановских З.Ф. была выдана памятка с номером телефона администратора корпуса, по которому Степановских З.Ф. обращалась за помощью.

Из пояснений Степановских З.Ф. следует, что ее обращения о предоставлении швейного набора, о замене халата, предоставлении обогревателя были удовлетворены. Других претензий относительно условий проживания Степановских З.Ф. не предъявляла.

Согласно талону на проживание к санаторно-курортной путевке Степановских З.Ф выехала из санатория 30.01. в 13:50. Согласно приложению № 1 к договору расчетный час для отъезда из санатория 12:00. Таким образом, Степановских З.Ф освободила номер менее чем за сутки до положенного срока.

Пунктом 8.2 договора от 25.11.2023 предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за опоздание и /или досрочный отъезд получателя услуг. В этом случае стоимость неиспользованных дней по путевке не возвращается (не компенсируется).

В соответствии с пунктом 8.5 договора при досрочном отъезде получателя услуг по причине медицинских противопоказаний или в случае болезни, смерти близких родственников (при предоставлении подтверждающих документов), денежные средства за неиспользованные дни возвращаются в течение 30 дней с даты регистрации обращения получателя услуг. Денежные средства по путевкам, приобретенным по «Акциям» (по ценам, значительно сниженным от действующего прайса) объявленным курортом не возвращаются ни при каких условиях.

В силу п. 8.10 договора получатель услуг не вправе отказаться от санаторно- курортных услуг, предоставляемых по путевке, за исключением медицинских противопоказаний.

Истец Степановских З.Ф. приобрела путевку по акции «ранее бронирование» со скидной 15 %, поэтому возврат денежных средств за досрочный выезд в таком случае условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен. Доказательств, свидетельствующих о том, что Степановских З.Ф. было противопоказано санаторно-курортное лечение, суду не представлено.

Из представленных ответчиком документов следует, что с учетом предоставленной скидки в размере 15 % Степановских З.Ф. оплатила медицинские процедуры по программе Общетерапевтическая (оптимум) в сумме 26 000, 00 руб., фактически ей предоставлены медицинские услуги на сумму 26 820, 00 руб., истец не посетила процедуры без уважительных причин на сумму 3 180, 00 руб. Таким образом, истец получила процедур на сумму, превышающую стоимость оплаченного лечения.

Доводы о неполучении лечения из-за полученных травм опровергаются выписками из журнала отпуска услуг, из которых следует, что непосредственно после травмы, 24 и 25 января 2024 г. Степановских З.Ф. прошла все назначенные процедуры, 26, 27 и 29 января получила по 8 процедур из 9 назначенных, в день отъезда 30.01.2024 истец прошла две процедуры. Лечение истца происходило под контролем врача, что подтверждается представленной ответчиком медицинской картой санаторно-курортного больного Степановских З.Ф. Доказательств ухудшения состояния здоровья, препятствующего получению санаторно-курортного лечения, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что услуги проживания и лечения ответчиком потребителю Степановских З.Ф. оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за проживание в размере 25 500 руб. и за лечение в размере 3 780 руб. не имеется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований об уменьшении стоимости оказанных услуг и взыскании денежных средств, уплаченных за проживание в размере 25 500 руб. и за лечение в размере 3 780 руб., не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании неустойки на данные суммы и требования о взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате несоответствия условий проживания в санатории установленным требованиям.

Норма п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а таких нарушений ответчиком допущено не было. В силу указанных положений закона при расчете неустойки учитывается цена некачественно оказанной услуги по возмездному договору, а не расходы на лечение и денежная компенсация морального вреда. Поэтому правовые основания для взыскания неустойки на сумму расходов истца на приобретение лекарств, проведение диагностического исследования и расходов на проезд для такого исследования отсутствуют, исковые требования Степановских З.Ф. в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Степановских З.Ф., а именно, о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов на лечение в размере 7 825, 20 руб.

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 43 912, 60 руб. (80 000 руб.+ 7 825,20 руб.= 87 825,20 руб./2).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе производства по делу судом по ходатайству Степановских З.Ф. была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»; на разрешение экспертов поставлено три вопроса: какие телесные повреждения были причинены Степановских З.Ф. в результате падения в номере санатория ООО Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» 23.01.2024; соответствует ли качество оказания Степановских З.Ф. первичной медицинской помощи 23.01.2024 установленным требованиям; имеются ли в настоящее время у Степановских З.Ф. последствия травм, полученных в результате падения 23.01.2024.

ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» просит возместить расходы, понесенные в связи с производством экспертизы, в сумме 26 870 руб.

При этом на запрос суда о стоимости экспертизы по каждому вопросу от экспертной организации получен ответ о том, что стоимость экспертизы фиксированная и не зависит от количества вопросов, заданных экспертам, также как и нет отдельной стоимости каждого вопроса, поставленного на разрешение экспертам.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Степановских З.Ф. о защите прав потребителей, поэтому расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению сторонами исходя из удовлетворенных исковых требований. Поскольку на вопросы о качестве оказания медицинской помощи и возможных последствиях полученных истцом травм экспертом даны отрицательные ответы, с истца Степановских З.Ф. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 17 913, 33 руб. (26 870 руб./3 х 2), сумма 8 956, 67 руб. –подлежит взысканию с ответчика.

При частичном удовлетворении исковых требований Степановских З.Ф. понесенные ею почтовые расходы по отправлению ответчику копии претензии в сумме 300 руб. и копии искового заявления в сумме 203, 5 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. При этом в силу разъяснений пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению в связи с уменьшением судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 400 руб.- по имущественным требованиям о взыскании денежных средств и 300 руб. –по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 700 руб. (в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения в суд с исковым заявлением).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степановских З. Ф. (паспорт ***, выдан *** <Дата>) к ООО Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (ИНН 7460004663) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» в пользу Степановских З. Ф. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., 7 825 (семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 20 коп. в возмещение расходов на лечение, штраф в размере 43 912 (сорок три тысячи девятьсот двенадцать) руб. 60 коп., 503 (пятьсот три) руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановских З.Ф. отказать.

Взыскать в возмещение расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 4501040587) со Степановских З. Ф. 17 913 (семнадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 33 коп., с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» 8 956 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» в доход бюджета муниципального образования Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 г. в 16 ч. 00 мин.

Судья: О. Л. Михалева

Свернуть

45RS0023-01-2024-000302-81

Дело №88-20147/2024

мотивированное определение составлено 14 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 14 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-332/2024 по иску Степановских Зои Федоровны к ООО «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 14 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2024 года,

установил:

Степановских З.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» о защите прав потребителя.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2024 года, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что представитель ответчика не заявлял ходатайство о н...

Показать ещё

...азначении судебной экспертизы, соответствующий вопрос был поставлен на обсуждение сторон судом. Кроме того, считает, что правовых оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено, оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда оставила его без изменения, дополнительно указав, что обязанность доказывать надлежащее исполнение услуг возложена законом на исполнителя, при этом требования Степановских З.Ф. основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и обусловлены нарушением ее прав как потребителя, следовательно, обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ответчика в полном объеме с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит такие выводы основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст. ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, суд первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела учел существо заявленного требования, круг входящих в предмет доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке при рассмотрении настоящего спора, а также, что их установление требует соответствующих специальных познаний, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с возложением на него обязанности по оплате проведения экспертизы не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) и в связи с этим осуществляется за его счет, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Выводы судов о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы является правомерным, соответствует положениям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, в связи с возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта у суда в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Суждения заявителя в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служит достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 14 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Михалева О.Л. Дело № 2-332/2024

№ 33-2028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 августа 2024 г. гражданское дело по иску Степановских З.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» о защите прав потребителя,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 14 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Степановских З.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывала, что в ноябре 2023 г. она заключила с ответчиком договор на услуги санаторно-курортного лечения (оздоровления) в период с 21 января 2024 г. по 31 января 2024 г., стоимость услуг составила 65450 руб., которые ею оплачены в полном объеме. 21 января 2024 г. по приезду в оздоровительный центр она была заселена в корпус 2 номер 412, который заявлен как категории «Комфорт», фактически номер относился к категории «Стандарт». В нарушение обязательных требований, предъявляемых к гостиницам категории «4 звезды», на входе для гостей корпуса 2 отсутствует тепловая завеса, не предоставлялась бутилированная питьевая вода в номер бесплатно по одной бутылке емкостью 0,5 л, отсутствовала связь с персоналом номера, внутренняя телефонная связь. Санузел в номере не соответствовал по площади (не менее 3,0 кв.м). Отсутствовала возможность индивидуальной регулировки температуры системы отопления, при этом в номере было прохладно, был предоставлен обогреватель. Поднос багажа не осуществлялся, ежедневная уборка номера не производилась, смена использованных полотенец не осуществлялась ежедневно, отсутствовал набор для письменных принадлежностей, швейный набор, банные шапочки и тапочки, махровые салфетки, памятка по пожарной безопасности, телефонный справочник. Инструктаж о правилах поведения отдыхающих сотрудниками курорта не проводился. 23 января 2024 г. при приеме душа в ванной комнате она поскользнулась и упала, сильно ударилась головой об дверь ванной, ушибла локоть правой руки об кафель и ногу, от чего испытала сильную боль, поднялось артериальное давление. Пришедшая по вызову дежурный врач оздоровительного цента Б.Е.В. осмотрела ее, ни пальпация, ни замер температуры и сатурации не были произведены. Медсе...

Показать ещё

...стра дала ей капли «Валосердин» и таблетку «Каптоприла» под язык. Лекарственные препараты принадлежали истцу. Позже принесли лед для прикладывания попеременно к локтевому суставу и голове. Обезболивающее средство не было предложено. Истец считала, что медицинская помощь была оказана не качественно: ее оставили в номере одну с высоким давлением без присмотра. 24 января 2024 г. в ее просьбе сделать снимок головы, неврологом оздоровительного центра было отказано по причине отсутствия рентгена. Вместо этого, были предложены платные услуги: уколы, солевые ванны, от которых истец отказалась. Таким образом, не было должным образом оказано обследование в сложившейся ситуации, не предприняты попытки оказания дополнительного бесплатного лечения. 30 января 2024 г. она была вынуждена прекратить свое пребывание в санатории по причине ухудшения самочувствия. 31 января 2024 г. обратилась на прием к неврологу по месту жительства, который порекомендовал сделать МРТ головного мозга и назначил лечение. 6 февраля 2024 г. ей сделали МРТ в г. Кургане. Указывала, что из-за полученной травмы испытала стресс, сильную боль, высокое давление, отдых был испорчен, не получила рассчитанного лечения, а также не могла поднимать предметы, была ограничена в быту. В настоящее время сохраняется повышенное артериальное давление, головные боли, головокружения и приступы предобморочного состояния, возникают периодические болевые спазмы в грудной клетке, после перенесенного стресса поднялся уровень сахара в крови.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 100000 руб., расходы, связанные с прохождением диагностического исследования МРТ, приемом невролога, затраты на лекарственные препараты в размере 10225 руб. 20 коп., почтовые расходы на отправление претензии и копии искового заявления, а также денежные средства, оплаченные за проживание в размере 25500 руб. и за лечение в размере 3 780 руб.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу медицинской экспертизы.

Истец Степановских З.Ф. и ее представитель адвокат Дьячков Ю.В., представивший ордер на участие в деле, настаивали на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Письменного ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату не выразили, по существу лишь согласились с мнением суда о необходимости назначения экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» по доверенности Шумакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Кроме того, не считала обязательным назначение по делу экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, согласие на ее оплату не выразила.

Представитель третьего лица ТО управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевксом, Сафакулевском районах по доверенности Иванова Н.Г. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Прокурор, участвующий в деле, высказал мнение о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 14 июня 2024 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания в области судебной медицины.

При этом, принимая во внимание категорию спора, учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающего ответчика как исполнителя услуг провести экспертизу качества услуг за свой счет, исходя из того, что закон возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, на продавца (изготовителя, исполнителя), суд первой инстанции усмотрел основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика ООО «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды».

В частной жалобе ООО «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» просит определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика отменить. Отмечает, что в материалах дела отсутствует ходатайство сторон о назначении экспертизы. Экспертиза назначена по инициативе суда. Полагает, что возложение расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, на ответчика, не заявлявшего ходатайство о проведении экспертизы, нарушает положения пункта 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Также считает, что необходимости в назначении по делу экспертизы не имелось, поскольку истец не смогла четко сформулировать, какие последствия возникли после полученных ушибов. Жалобы на головокружение, шум в ушах, головную боль отмечались у истца, начиная с 2019 г., то есть за 5 лет до случившегося. Кроме того, полагает, что само по себе обращение истца с исковыми требованиями, основанными на Законе о защите прав потребителей, не является достаточным основанием для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика. Считает, что истец не доказал виновность ответчика в причинении ей вреда, напротив материалами дела подтверждаются неосторожные действия самого истца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, прокурор, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прокурора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого определения) денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В этой связи доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Указывая на неправомерное возложение судом расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, податель частной жалобы ссылается на то, что стороны о проведении по делу судебной экспертизы не просили, она была назначена по инициативе суда.

Действительно, по смыслу приведенных правовых норм, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении, однако, указанное, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Приходя к такому выводу, суд исходил из распределения бремени доказывания по делу, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П, от 26 апреля 2023 г. № 21-П и других.

То, что Степановских З.Ф. является потребителем услуги, ответчиком фактически не оспаривается. Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, для установления которых назначена судебная экспертиза, лежит на исполнителе, которым в данном случае выступает ответчик.

Иная позиция, изложенная ответчиком в частной жалобе, основана на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что наряду с требованиями, основанными на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указывала на то, что качество и объем оказанной ей первичной медицинской помощи не соответствовали установленным требованиям, в иске Степановских З.Ф. отмечала, что кроме визуального смотра сотрудниками ответчика более никакой первичной медицинской помощи ей оказано не было со ссылкой на платность других обследований.

В нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного представлено не было. При этом, бремя доказывания того, что качество и объем оказанной истцу первичной медицинской помощи соответствовали установленным требованиям, возлагается на ответчика.

Учитывая предмет спора, обстоятельства, подлежащие установлению экспертным путем, предложение ответчику осуществить предварительную оплату стоимости производства экспертизы и в установленный судом срок представить суду соответствующий документ, ничему не противоречит.

В случае не внесения в установленный судом срок денежных средств на оплату услуг эксперта, производство по делу будет возобновлено и дело будет рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 14 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 г.

Свернуть