Январева Виктория Михайловна

Дело № 2-3726/2024

45RS0026-01-2021-016419-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при ведении протокола секретарем Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Рожину Александру Александровичу, Администрации города Кургана, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (Далее –РСА) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Рожину А.А., Коркину В.А. о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 07.10.2015, в результате действий Рожина А.В. причинен вред жизни ФИО17. На момент ДТП гражданская ответственность Рожина А.В. не застрахована, собственником транспортного средства являлся Коркин В.А. После ДТП, 25.07.2018 Самохвалова Т.А. обратилась в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты. РСА на основании заявления Самохваловой Т.А. произвела компенсационную выплату в размер 475000 руб. Полагает, что у истца возникло право регрессного требования к причинителю Рожину А.А. и собственнику транспортного средства Коркину В.А.

Просит суд взыскать с Коркина В.А. и Рожина А.А. в порядке регресса 475000 руб., расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в размере 7950 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рожин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее, участвуя в судебных заседаниях полагал, что сумма требований подлежит уменьшению в порядке ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред причинен по несторожности, в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, указал, что в настоящее время имеет затруднительное финансовое положение.

Представители ответчиков Администрации города Кургана, МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица Рожина А.Ю., Самохвалова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 28.10.2021 исковые требования РСА к Рожину А.А., Коркину В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Рожина А.А., Коркина В.А. в пользу РСА в порядке регресса 475000 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2024, заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 28.10.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении гражданского дела установлено, что ответчик Коркин В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений Управления записи актов гражданского состояния Курганской области от 31.01.2024.

После смерти Коркина В.А. наследственное дело не открывалось, что подтверждается ответом нотариальной палаты Курганской области от 07.03.2024.

В соответствии с ответом УФНС России по Курганской области от 27 мая 2024 года по состоянию на 13.09.2021 в собственности Коркина В.А. имелся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство Понтиак, государственный регистрационный знак №.

Протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2024 в качестве соответчиков привлечены Администрация города Кургана, МТУ Росимущества по Курганской и Челябинской областям.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что наследники приняли наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга.

Судом установлено, что 08.08.2015 в 21 час. 30 мин. на 98 км. автомобильной дороги Курган – Звериноголовское, Притобольного района Курганской области водитель Рожин А.А,, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО7, двигавшегося по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств.

В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на места происшествия.

Постановлением от 07.10.2015 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Рожина А.А. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно сообщению по ДТП, на момент ДТП, транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак № принадлежало Коркину В.А. гражданская ответственность Рожина А.А. управлявшего транспортным средством в установленном порядке не застрахована. Указанное сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

23.07.2018 Самохвалова Т.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы для урегулирования события.

На основании решения о компенсационной выплате № 180831-821528 от 31.08.2018, РСА произвело компенсационную выплату в размер 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № 475000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Применительно к регрессному требованию страховщика, основанному на подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, в правовом контексте лицом, причинившим вред, является именно Рожин А.А.

Таким образом, отсутствие у ответчика права собственности на автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, препятствием для взыскания с него в порядке регресса суммы, выплаченной РСА в качестве компенсационной выплаты, не является.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Рожина А.А., о наличии оснований для уменьшения взысканной суммы, поскольку положения п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей снижение размер возмещения с учетом степени вины потерпевшего и имущественного положения причинителя, применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, умысла ответчика Рожина А.А. на причинение вреда погибшему ФИО8 не установлено.

Согласно материалам о ДТП Рожин А.А. в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, был освидетельствован сотрудниками полиции.

Кроме того, ДТП произошло в темное время суток, место наезда на велосипедиста согласно схеме и фотоматериалам с ДТП расположено в середине проезжей части имеющей две полосы, по одной в каждом направлении. Ширина проезжей части составляет 6,7 метра. Тротуар отсутствует.

Из объяснений Рожина А.А., данных сотрудникам полиции после ДТП, 08.08.2015 следует, что он управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак № и осуществлял движение по автомобильной дороге Курган-Звериноголовского со скоростью около 100 км/час. По правой части дороги двигались два велосипедиста, а во встречном направлении осуществляло движение другое транспортное средство. Рожин А.А. снизил скорость движения до 70 км/час. и продолжил движения с данной скоростью. При приближении к велосипедистам, один из них резко изменил траекторию движения, выехав на середину полосы для движения Рожина А.А. В этот момент произошло ДТП.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2015 следует, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 5/169 от 23.09.2015, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных параметрах и имеющихся материалов, водитель транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. При этом, даже руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Как усматривается из представленных УФНС России по Курганской области сведениям, ответчик Рожин А.А. имеет в собственности земельный участок, расопложенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №; транспортное средство ХОНДА, государственный регистрационный знак № Постоянного дохода у Рожин А.А. не имеется.

Ответчик Рожин А.А. состоит в браке с Рожиной А.Ю., от брака имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, исходя из права истца, осуществившего компенсационную выплату, взыскать ее с причинителя вреда, с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом, полагая, однако, что с учетом отсутствия вины потерпевшего, принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, оценивая возможные последствия для ответчика и членов его семьи взыскания полной суммы ущерба, суд считает возможным применить к возникшему спору положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера возмещения вреда, приходит к выводу о необходимости снижения суммы убытков, подлежащих возмещению истцу, до 250 000 рублей, что будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости.

По мнению суда, такая сумма не влечет ни чрезмерного поражения прав РСА, ни необоснованного освобождения от ответственности причинителя вреда, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Рожина Александра Александровича (паспорт: №) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494) в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.08.2024.

Дело №2-894/2024

45RS0008-01-2024-000799-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.08.2024 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Т.А. к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, муниципальному образованию Кетовский муниципальный округ Курганской области в лице Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании обязательства исполненным, прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Осипова Т.А. подала в суд иск к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о признании обязательства по договору купли-продажи от 05.11.2020 исполненным, прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2209 кв.м., расположенного по <адрес> и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 48,2 кв.м., расположенного по тому же адресу, указав в обоснование, что данные объекты недвижимого имущества приобретены по договору купли-продажи от 05.11.2020 у Фомина В.Н. за 550000 руб. с рассрочкой платежа по 20.11.2023, обязательства выполнены в полном объеме, между тем ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.Н. умер, соответственно возможности совместно подать заявление в регистрирующий орган о снятии обременения с данных объектов недвижимости не имеется.

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование Кетовский муниципальный округ Ку...

...рганской области в лице Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В судебном заседании представитель истца Захарова В.М., действующая на основании доверенности и ордера, на требованиях настаивала. Объяснила, что о лицах принявших наследство после смерти Фомина В.Н. неизвестно.

От ответчиков муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области в лице Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области – явки нет, представлен отзыв.

От ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Показаньевой С.В., Федоров Ф.В. – явки нет, юридически извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как видно из материалов дела, 05.11.2020 Осипова Т.А. купила у Фомина В.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2209 кв.м., расположенный по <адрес> и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 48,2 кв.м., расположенный по тому же адресу. Указанные объекты недвижимости оценены в 550000 руб., которые подлежали оплате покупателем ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца в срок по 20.11.2023. Предусмотрен залог объектов недвижимости до полного расчета покупателя. Переход права собственности зарегистрирован 18.11.2020, в отношении земельного участка ипотека зарегистрирована в пользу Фомина В.Н. (дата государственной регистрации 18.11.2020, номер государственной регистрации №), в отношении жилого дома ипотека в силу закона зарегистрирована в пользу Фомина В.Н. (дата государственной регистрации 18.11.2020, номер государственной регистрации №).

Согласно представленным Осиповой Т.А. квитанций в период с 11.12.2020 по 13.04.2023 на счет открытый в ПАО СБЕРБАНК № ежемесячно вносилось по 15300 руб., 20.02.2024 внесено 91000 руб. Итого внесено 550000 руб.

Согласно данных ПАО СБЕРБАНК указанный выше сберегательный счет открыт на имя Фомина В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.Н. умер.

Исходя из данных Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния записей о заключении брака в отношении Фомина В.Н. не имеется.

Наследственное дело после смерти Фомина В.Н. (№) открыто к имуществу Фомина В.Н. 21.06.2023 с учетом заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на похороны Фомина В.Н., также в материалах наследственного дела имеются извещения кредиторов Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, наследственное имущество состоит из объектов недвижимого имущества и денежных средств находящихся на счетах в банке.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что залог жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> прекращен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что обязательство покупателя перед продавцом прекращено исполнением обязательства (пункт 1 статья 408 ГК РФ), что в силу закона влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога.

Соответственно требование о признании отсутствующим обременения на жилой дом и земельный участок расположенных по <адрес> подлежит удовлетворению. Из Единого государственно реестра недвижимости подлежит исключению запись об обременении указанных объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать обязательство Осиповой Тамары Андреевны по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка, общей площадью 2209 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома, общей площадью 48,2 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Носко

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-278/2024

№ 33-19/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 марта 2025 г. гражданское дело по иску Лисицына Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пораблок» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Лисицына Д.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Лисицын Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пораблок» (далее по тексту – ООО «Пораблок») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что для строительства жилого дома и гаража, расположенных на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>), приобрел у ООО «ЗМК» газобетонные блоки, произведенные ООО «Пораблок». Товар был поставлен ООО«ЗМК» на общую сумму 528000 руб. в сроки и в объемах, предусмотренных договором. 15 марта 2023 г. между Лисицыным Д.А. и ООО «ЗМК» заключен договор купли-продажи товара, действие которого распространяется на взаимоотношения сторон возникшие с 31 мая 2022 г. Передача товара истцу осуществлена по адресу: <адрес> договора 15 марта 2023 г. подписан акт приема-передачи товара, где указаны даты фактической передачи товара. После получения товара истец его не транспортировал, использовал по назначению – для строительства жилого дома и гаража. 24 марта 2022 г. с ООО «УютСтрой» был заключен договор № 4/Д для проведения работ по строительству жилого дома. После проведения строительных и отделочных работ проявились недостатки товара, а именно: отслаивание и разрушение блоков в жилом доме. Полагал, что не соответствие газобетонных блоков качеству, указанному в Межгосударственном стандарте ГОСТ 31360-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия» влечет возникновение у него дополнительных расходов на демонтаж, замену и монтаж новых блоков, а также риски нарушения несущей способности стен и устойчивости жилого дома, что, в свою очередь, может повлечь за собой обрушение жилого дома, вследствие чего возникает прямая угроза жизни и здоровья для него и его семьи. В связи с выявленными недостатками истец 21 марта 2023 г. обратился в ООО «ЗМК» с досудебной претензией для урегулирования с производите...

...лем ООО «Пораблок» возникшей ситуации. В ответе от 4 мая 2023 г. ООО «ЗМК» сообщило, что 22 марта 2023 г. в адрес ООО«Пораблок» была направлена претензия с предоставленными истцом фотоматериалами выявленных недостатков, однако с учетом уточненной претензии ООО «ЗМК» от 2 мая 2023 г. от ООО «Пораблок» ответа не поступило. ООО «ЗМК» направило в адрес истца копии претензий от 22 марта 2023 г., уточненной претензии от 2 мая 2023 г., а также копии первичной документации о приобретении ООО «ЗМК» у ООО «Пораблок» спорного товара и указало на возможность обращения в суд с иском к производителю газобетонных блоков ООО«Пораблок» о защите прав потребителей. Из претензии ООО «ЗМК» от 22марта 2023 г., направленной в адрес ООО «Пораблок», следует, что ответчик был уведомлен о выявленных недостатках товара. Кроме того, в переписке Лисицын Д.А. сообщил директору ООО «Пораблок» Шабалину К.А. в мессенджере WhatsApp о выявленных недостатках товара, приложив фотографии. Однако, каких-либо действий для урегулирования с потребителем возникшей ситуации ответчиком предпринято не было. Полагал, что ООО «Пораблок» обязан возвратить стоимость некачественного товара, использованного при строительстве жилого дома, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «Пораблок» стоимость некачественного товара в размере 468000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50 % от присужденных судом сумм.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лисицын Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Лисицына Д.А. по доверенности Январева В.М. настаивала на удовлетворении исковых требований, указала на использование газобетонных блоков для строительства жилого дома и гаража.

Представители ответчика ООО «Пораблок» по доверенностям ФеоктистоваЕ.А., Банщиков А.В. выразили несогласие с заявленными требованиями, полагали, что истцом не представлено доказательств поставки товара с недостатками, указали на невозможность установить принадлежность газобетонных блоков ООО «Пораблок».

Представитель третьего лица ООО «ЗМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в суд отзыве, указал на обстоятельства заключения договора.

Представитель третьего лица ООО «УютСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2024г. в удовлетворении иска Лисицыну Д.А. отказано.

С таким решением выражает несогласие истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что недостатки товара в виде отслаивания и разрушения блоков жилого дома появились после проведения строительных и отделочных работ. Впервые недостаток проявился в помещении ванной комнаты построенного жилого дома, в период рассмотрения дела в суде, но после осмотра жилого дома экспертом Воробьевым Я.В., появилась трещина под окном в детской комнате.

Полагает, что характер проявившихся дефектов указывает на то, что поставленный товар произведен с нарушением технологии производства и не соответствует качеству, указанному в Межгосударственном стандарте ГОСТ 31360-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия».

Приводит доводы о том, что рецензия ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 28 марта 2024 г. была предоставлена истцом в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако судом дана оценка рецензии не как доказательству основания назначения повторной судебной экспертизы, а как заключению эксперта, подготовленному на основании судебного акта, тогда как действующим законодательством не предусмотрено предупреждение специалиста, подготовившего рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращает внимание, что эксперт не стал проводить отбор образцов из конструкции (стены в ванной комнате), а провел оценку качества спорного товара по ГОСТу 70522-2022 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие» только визуально, при этом никаких замеров с использованием средств измерений экспертом проведено не было. В тоже время, проведя только визуальное обследование и не проведя ни одного замера посредством инструментов, эксперт приводит выдержку из пункта 5 ГОСТа 70522-2022 «Технические требования» с указанием на допустимые отклонения 2-3 мм и соответствие спорного товара геометрическим параметрам, диагональности, отсутствие предельно допустимых отклонений. Вместе с тем эксперт в заключении не применил ГОСТ 31360-2007 и ГОСТ 70522-2022, которые необходимо применять, а применил ГОСТ 6133-2019, не подлежащий применению.

Со ссылкой на раздел 9 СП 15.133330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» указывает, что перегородочные блоки и плиты в санузлах, душевых и ванных применяются при условии или вертикальной гидроизоляции или облицовки плиткой внутренней поверхности стен, то есть если внутренние стены ванной комнаты облицованы плиткой (керамогранитом), то гидроизоляция не нужна. В данном случае до проявления недостатков товара была осуществлена облицовка внутренней поверхности стен ванной комнаты керамической плиткой, то есть не была нарушена технология облицовки стен ванной комнаты. Следовательно, вывод эксперта о нарушении технологии, отсутствие гидроизоляции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что ответчик не предоставил доказательств того, что спорные газобетонные блоки надлежащего качества, а именно, не представил в материалы дела паспорта качества на спорные партии товара. В материалы дела представлены паспорта качества на иные номера партий блоков, отличные от партий блоков, поставленных в адрес ООО «ЗМК» и использованных истцом при строительстве жилого дома.

На основании изложенного истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО«Курганстройэкспертиза».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лисицын Д.А., его представитель по ордеру Январева В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Пораблок» по доверенности Банщиков А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителя) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Поскольку предметом спора является качество приобретенного истцом у ответчика товара, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства и приобщить к материалам дела рекомендацию по входному контролю прочности бетона изделий из ячеистого бетона автоклавного твердения по ГОСТ 31359-2007.

Также в судебном заседании 7 ноября 2024 г. в качестве дополнительных доказательств были приняты протокол испытания прочности на сжатие и средней плотности ячеистого газобетона ООО «Строительная испытательная лаборатория» от 6 ноября 2024 г. № 1-3816, письменные пояснения эксперта Воробьева Я.В.

Как следует из материалов дела, Лисицын Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Для строительства на принадлежащем Лисицыну Д.А. земельном участке жилого дома 15 марта 2023 г. истцом с ООО «ЗМК» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя блоки газобетонные, произведенные ООО «Пораблок».

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец передает покупателю следующий товар:

- блок газобетонный 400 Д500 (2 куб. м) 2 гребня по цене 6000 руб. (с учетом НДС 20 %) за 1 куб. м - 30 куб. м;

- блок газобетонный 400 Д500 (2 куб. м) 2 гребня по цене 6000 руб. (с учетом НДС 20 %) за 1 куб. м – 16 куб. м;

- блок газобетонный 200 Д500 (2 куб. м) 2 гребня по цене 6000 руб. (с учетом НДС 20 %) за 1 куб. м - 2 куб. м;

- блок газобетонный 200 Д500 (2 куб. м) 2 гребня по цене 6000 руб. (с учетом НДС 20 %) за 1 куб. м - 10 куб. м;

- блок газобетонный 400 Д500 (2 куб. м) 2 гребня по цене 6000 руб. (с учетом НДС 20 %) за 1 куб. м - 16 куб. м;

- блок газобетонный 200 Д500 (2 куб. м) 2 гребня но цене 6000 руб. (с учетом НДС 20 %) за 1 куб. м - 14 куб. м.

Цена договора составляет 528000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата цены договора осуществляется покупателем в следующем порядке: 100 % от цены, указанной в пункте 3.1 договора с отсрочкой платежа до 31декабря 2023 г. (пункт 3.2 договора).

Товар доставляется покупателю силами и средствами продавца по адресу: <адрес> (пункт 4.1 договора).

При получении товара покупатель обязан осмотреть его, проверить соответствие товара условиям настоящего договора и принять товар. Принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара (пункт 4.2 договора).

Продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара с даты, указанной сторонами в акте приема-передачи товара (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 31 мая 2022 г. (пункт6.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 15 марта 2023 г. ООО «ЗМК» во исполнение договора купли-продажи от 15 марта 2023 г. передал Лисицыну Д.А. товар в следующем количестве и ассортименте:

- блок газобетонный 400 Д500 (2 куб. м) 2 гребня по цене 6000 руб. (с учетом НДС 20%) за 1 куб. м, 30 куб. м общей стоимостью 180000 руб. – 31 мая 2022 г.;

- блок газобетонный 400 Д500 (2 куб. м) 2 гребня по цене 6000 руб. (с учетом НДС 20%) за 1 куб. м, общей стоимостью 96000 руб., 16 куб. м – 31 мая 2022 г.;

- блок газобетонный 200 Д500 (2 куб. м) 2 гребня по цене 6000 руб. (с учетом НДС 20%) за 1 куб. м общей стоимостью 12000 руб., 2 куб. м – 6 июня 2022 г.;

- блок газобетонный 200 Д500 (2 куб. м) 2 гребня по цене 6000 руб. (с учетом НДС 20%) за 1 куб. м общей стоимостью 60000 руб., 10 куб. м – 3 июня 2022 г.;

- блок газобетонный 400 Д500 (2 куб. м) 2 гребня по цене 6000 руб. (с учетом НДС 20%) за 1 куб. м общей стоимостью 96000 руб., 16 куб. м – 1 июня 2022 г.;

- блок газобетонный 200 Д500 (2 куб. м) 2 гребня но цене 6000 руб. (с учетом НДС 20%) за 1 куб. м общей стоимостью 84000 руб., 14 куб. м – 1 июня 2022 г.

24 марта 2022 г. между ООО «УютСтрой» (исполнитель) и Лисицыным Д.А. (заказчик) заключен договор на выполнение строительных работ № 4/Д, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству блочного дома 16000 х 10000 из материала заказчика на земельном участке по адресу: <адрес>

Договором установлен срок выполнения работ – с 15 апреля 2022 г. по 25августа 2022 г.

По окончании строительных работ 10 августа 2022 г. Лисицыным Д.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 140,1кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец указывает, что по окончании строительства в ванной комнате произошло обрушение части кладки керамогранита, при этом керамогранит обрушился с частью газобетонного блока. Полагая, что обрушение плитки связано с качеством приобретенных газобетонных блоков, Лисицын Д.А. обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17 октября 2023 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Чащину Э.В.

8 февраля 2024 г. ИП Чащиным Э.В. подготовлено заключение №08/02/2024. Эксперты пришли к выводу, что газобетонные блоки, смонтированные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям действующих норм, правил, технических регламентов, недостатков газобетонных блоков не выявлено. Имеющиеся на момент обследования повреждения блоков в виде отслоений и кратеров являются следствием нарушения технологии производства облицовочных работ (укладка плитки на газоблок без устройства гидроизоляции) и последующего демонтажа плитки с применением электроинструмента. Испытать образцы в лабораторных условиях не представилось возможным, так как из пояснений истца следует, что имеется возможность предоставить в распоряжение эксперта только один блок. Данный объем выборки был недостаточен для исследования согласно ГОСТ 13015-2012.

Также экспертами сделан вывод о том, что на газобетонных блоках, смонтированных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, наличие маркировки не установлено, поскольку выполнены последующие технологически отделочные работы.

Имеющиеся на момент обследования повреждения блоков в виде кратеров являются следствием нарушения технологии производства облицовочных работ (укладка плитки на газоблок без устройства гидроизоляции) и последующего демонтажа плитки с применением электроинструмента. В нарушение технологии производства строительно-монтажных работ отсутствует нанесение на стены из газобетонных блоков гидроизоляционного покрытия СП 15.13330.2020 «Каменные и армированные конструкции».

Экспертом сделан вывод о том, что недостатков газобетонных блоков не выявлено, так как отслоение произошло из-за нарушения технологии облицовки стен ванной комнаты плиткой.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Воробьев Я.В. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что в ходе проведения экспертизы был осмотрен жилой дом снаружи и ванная комната, каких-либо дефектов газобетонных блоков выявлено не было, в иные помещения эксперта не допустили. При этом истец ссылался на недостатки на одном простенке в ванной комнате, на недостатки в иных помещениях не указывал. В ванной комнате плитка была снята со стены с помощью электроинструмента, в связи с чем верхний слой по всей поверхности газобетонного блока нарушен. Отметил, что газобетонные блоки в силу своей особенности имеют технологические пустоты, что является нормой. При выполнении отделочных работ керамогранит был уложен на газобетонные блоки с нарушением действующих норм и правил, в частности, под керамогранит не была устроена гидроизоляция, что привело к отслоению плитки. Пояснил, что маркировка газобетонного блока не была определена, так как с одной стороны стены выполнен косметический ремонт, с другой стороны лицевая часть газобетонного блока сбита электроинструментом, между собой блоки соединены строительным раствором, при удалении которого возможно нарушение как материала, так и маркировки. Указал на нецелесообразность изъятия образцов газобетонных блоков путем их демонтажа из стены, так как внешне явных дефектов, трещин, отслоений не выявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Воробьев Я.В., выводы экспертного заключения и ранее данные пояснения поддержал, пояснил, что выявленные при осмотре ванной комнаты разрушения газобетонных блоков носили эксплуатационный характер, возникли в процессе демонтажа плитки и клеевого слоя электроинструментом, из-за чего поверхность получилась рельефная. Пояснил, что основной причиной заявленного истцом недостатка является грубое нарушение технологии производства облицовочных работ, выразившееся в отсутствии гидроизоляции, которая при укладке плитки в ванной комнате на стену из газобетонных блоков, является обязательной. При этом само по себе выполнение в ванной комнате отделочных работ по оштукатуриванию, связано с повышенной влажностью. Также был нанесен клей на поверхность стены, в виду чего фактор эксплуатации помещения влияния не оказал. Отметил, что в ходе проведения экспертизы была применена актуальная редакция ГОСТа, что на формирование выводов не повлияло.

Принимая во внимание пояснения истца об обнаружении после проведения по делу экспертизы трещины под окном в комнате, с целью определения наличия либо отсутствия производственных недостатков блоков, определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 ноября 2024г. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Чащину Э.В. С учетом согласия истца эксперту разрешено провести исследование разрушительным способом путем выпиливания отдельных блоков.

Из письма ИП Чащина Э.В. от 10 февраля 2025 г. следует, что 23 января 2025 г. при проведении натурного обследования с участием сторон по делу эксперту Воробьеву Я.В. было отказано в предоставлении возможности произвести выпиливание отдельных блоков Лисицыным Д.А., о чем составлен акт обследования. Также Лисицын Д.А. отказался от осмотра дома и новых трещин, о чем собственноручно указал в акте обследования. Поскольку экспертом не были получены необходимые для проведения экспертизы материалы, доступ к объекту не был предоставлен, определение суда возвращено без исполнения.

В связи с тем, что Воробьев Я.В. постоянно проживает в г. Тюмени, затраты на выезд эксперта на объект составили 10000 руб.

Согласно акту обследования от 23 января 2025 г. (время начала обследования 10 час. 30 мин., время окончания обследования 11 час. 30 мин.) Лисицын Д.А. отказался от проведения работ по выпиливанию блоков из стен жилого дома согласно определению суда по делу № 33-2718/24.

Из пояснений Лисицына Д.А., отраженных в указанном акте следует, что он от осмотра дома на наличие новых трещин отказался в связи с тем, что эксперт не смог дать 100 % гарантии на отсутствие повреждений несущей стены в случае отбора целого блока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что отказал эксперту в выпиливании отдельных блоков, так как он не дал 100 % гарантии устойчивости конструкции жилого дома. Полагал, что произвести отбор образцов было возможно более щадящим способом, например выбуриванием цилиндра из стены дома.

Вместе с тем отбор и подготовка контрольных образцов осуществляется по ГОСТ 28570-2019 Бетоны, в соответствии с которым образцы из ячеистого бетона выпиливают или выбуривают из средней части изделия по его длине, а не ширине как предлагает истец, в виду чего в любом случае для проведения исследования необходимо выпилить блок из стены дома.

Качество газобетонных блоков регламентируется положениями ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения, в пункте 6.5.2 которого указано на необходимость изготовления контрольных образцов из отдельных блоков в количестве не менее 2 штук.

По заданию Лисицына Д.А. ООО «Строительная испытательная лаборатория» проведена проверка качества газобетонного блока, представленного истцом на исследование, в ходе которой установлено, что среднее значение прочности ячеистого бетона на сжатие составило 1,93 МПа, что не соответствует требуемому классу ячеистого бетона В2,5; среднее значение плотности ячеистого бетона составило 548 кг/м?, что не соответствует требуемой марке ячеистого бетона по плотности D500.

В то же время, согласно представленному протоколу испытания прочности на сжатие и средней плотности ячеистого газобетона от 6 ноября 2024 г. № 1-3816 на исследование был представлен только один газобетонный блок, как пояснил истец оставшийся у него после строительства дома и гаража.

Учитывая, что на исследование был предоставлен лишь один газобетонный блок, в отсутствие доказательств принадлежности его к партии товара, приобретенной у ответчика, и сведений относительно условий его хранения, указанный протокол не может служить доказательством ненадлежащего качества блоков, из которых возведен жилой дом и гараж истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта ИП Чащина Э.В., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства опросил эксперта Воробьева Я.В., который дал пояснения, относительно проведенного им исследования, и пояснил, что заявленные истцом недостатки связаны с нарушением норм и правил при производстве отделочных работ, в ходе которых не была устроена гидроизоляция.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, в ходе проведения которой истец отказался производить выемку образцов для их исследования.

Учитывая, что для проведения исследования качества газобетонных блоков в соответствии с ГОСТом необходимо изготовление контрольных образцов из отдельных блоков в количестве не менее 2 штук, при этом истец не согласен с выпиливанием из стены дома блоков, оснований для назначения дополнительной экспертизы иному эксперту, с учетом того, что технология отбора образцов едина, судебная коллегия не усматривает.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ИП Чащина Э.В. не содержит каких-либо неточностей и противоречий, в виду чего правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Представленная истцом рецензия ООО «ЗапСибЭкспертиза» содержит мнение специалиста относительно выполненной ИП Чащиным Э.В. экспертизы, не опровергает ее. Указанные рецензентом нарушения в оформлении заключения на правильность выводов эксперта не повлияли.

Исходя из изложенного, с учетом экспертного заключения ИП Чащина Э.В. от 8 февраля 2024 г. № 08/02/2024, в котором сделан вывод о том, что недостатков газобетонных блоков не выявлено, так как отслоение произошло из-за нарушения технологии облицовки стен ванной комнаты плиткой, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, как пояснил истец в настоящее время в ванной комнате выполнен ремонт, стены облицованы плиткой, каких-либо нареканий нет, что также свидетельствует о том, что заявленные Лисицыным Д.А. в иске недостатки не связаны с качеством приобретенного у ответчика товара.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие апеллянта, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При данных обстоятельствах решение суда является законным, основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что эксперт Воробьев Я.В. постоянно проживает в г. Тюмени, эксперт просил возместить затраты на его выезд на объект исследования в сумме 10000 руб.

Как пояснил представитель ответчика и не оспорил истец, 23 января 2025 г. Варобьев Я.В. приехал для отбора образцов исследования со специалистом и необходимым оборудованием. С учетом изложенного, а также удаленности места жительства эксперта от объекта исследования, заявленная сумма является соразмерной, отвечает принципу разумности, соответствует сложившимся ценам за аналогичные услуги. Доказательств обратного истцом не представлено, в виду чего с депозитного счета суда из денежных средств, внесенных платежным поручением № 36008 от 13 ноября 2024 г. в пользу ИП Чащина Э.П. подлежит перечислению 10000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицына Д.А. – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Курганского областного суда (Банкполучателя: ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области г. Курган, БИК 013735150, Единый казначейский счет региона 40102810345370000037, ИНН 4501009940, КПП 450101001, получатель: Управление федерального казначейства по Курганской области (Курганский областной суд, л/с 05431373760), обновленный номер казначейского счета 03212643000000014300) из денежных средств, внесенных платежным поручением № 36008 от 13 ноября 2024 г. в счет оплаты за проведение дополнительной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя Чащина Эдуарда Владимировича (ИНН 450162972242, ОГРНИП 3177450100005372, расчетный счет 40802810062550000367, ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург, БИК 046577795) денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2025.

Судья Белугина М.С. Дело № 2-1046/2024

№ 33-400/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Антонова А.С., Резепиной Е.С.,

с участием прокурора Утенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 марта 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Окуловских Дмитрия Александровича к Нахмадову Мехтихан Саристан оглы, Нахмадову Саристан Азадхан оглы, Нахмадовой Парвине Расимовне, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 44 имени Героя Советского Союза Д.М. Крутикова» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Нахмадова Мехтихан Саристан оглы, Нахмадова Саристан Азадхан оглы, Нахмадовой Парвины Расимовны, апелляционному представлению прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Окуловских Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нахмадову М.С. ФИО6, Нахмадову С.А. ФИО6, Нахмадовой П.Р. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указывал, что <...> во дворе школы № ему несовершеннолетним Нахмадовым М.С. оглы, <...> года рождения, были причинены телесные повреждения в виде <...> По данному факту отделом дознания отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОП № УМВД России по <адрес>) проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено наличие в действиях несовершеннолетнего Нахмадова М.С. ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), но было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Нахмадов М.С. ФИО6 не д...

...остиг возраста привлечения к уголовной ответственности. Настаивал, что в результате действий несовершеннолетнего он испытал нравственные страдания, временно утратил трудоспособность, у него возникли трудности с подготовкой и сдачей единого государственного экзамена. В связи с причиненными ему телесными повреждениями он был госпитализирован и проходил стационарное лечение с <...> по <...>, понес расходы на лечение, на приобретение лекарственных препаратов, в связи с причинением ему травм, вынужден был обращаться в травмпункт, к врачу-нейрохирургу, а <...> г. на основании направления посещал челюстно-лицевого хирурга в Муниципальном автономном учреждении здравоохранения <адрес> «Курганская городская стоматологическая поликлиника» (далее – МАУЗ <адрес> «Курганская городская стоматологическая поликлиника). Кроме того, за услуги представителя он оплатил 50000 руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности 2200 руб.

Просил взыскать с взыскать в свою пользу с Нахмадова М.С. ФИО6, <...> года рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей - Нахмадова С.А. ФИО6, Нахмадовой П.Р. в счет возмещения расходов на лечение 2267 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., судебные расходы в сумме 52 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Окуловских Д.А. по доверенности ФИО23 измененные исковые требования поддержал.

Ответчики Нахмадов М.С. ФИО6, Нахамадов С.А. ФИО6, Нахмадова П.Р., их представитель по доверенности Январёва В.М. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, в связи с чем вина Нахмадова М.С. ФИО6 в причинении вреда здоровью Окуловских Д.А. не установлена.

Представители третьих лиц УМВД России по <адрес>, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО2 Д.М. Крутикова» (далее – МБОУ <адрес> «СОШ №») не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

<...> Курганским городским судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования Окуловских Д.А. удовлетворены частично. С Нахмадова М.С. ФИО6, <...> года рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей - Нахмадова С.А. ФИО6, Нахмадовой П.Р. взысканы в счет возмещения расходы на лечение 1517 руб. 90 коп., в счет компенсации моральный вред 200 000 руб., судебные расходы в сумме 42200 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

C таким решением не согласились ответчики Нахмадов М.С. ФИО6, Навхмадов С.А. ФИО6, Нахмадова П.Р. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом при принятии решения существенно нарушены нормы процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивают на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нанесении истцу Нахмадовым М.С. ФИО6 ударов, повлекших <...>, а также какие конкретно телесные повреждения были получены истцом от действий Нахмадова М.С. ФИО6. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда учтены негативные последствия, наступившие для истца, связанные с проблемами с его обучением и фактом буллинга, однако отмечают, что указанные обстоятельства также не подтверждены материалами дела. Обращают внимание на отсутствие оценки представленному характеризующему материалу семьи ответчиков, указывая, что судом не отражены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Прокурор <адрес>, не согласившись также с решением суда в части, принес на него апелляционное представление, в котором просит его изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием: «Обязанность Нахмадова С.А. ФИО6, Нахмадовой П.Р. по возмещению компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на лечение по достижении Нахмадовым М.С. ФИО6 совершеннолетия либо когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность прекращается». В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права. Не оспаривая выводы о взыскании денежных средств в пользу истца, ссылаясь на п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) указывает на прекращение обязанности родителей ответчика Нахмадова М.С. ФИО6 по возмещению вреда по достижению последним совершеннолетия либо по приобретению им до этого полной дееспособности, в связи с чем решение подлежит изменению.

Возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), к участию в деле привлечено в качестве соответчика МБОУ <адрес> «СОШ №».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нахмадов М.С. ФИО6 и его представитель ФИО16, являющейся в том числе представителем ответчиков Нахмадова С.А. ФИО6, Нахмадовой П.Р., на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец Окуловских Д.А., его представитель по ордеру ФИО17 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Представители ответчика МБОУ <адрес> «СОШ №» директор ФИО18, по доверенности ФИО19 возражали относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления и удовлетворения требований к МБОУ <адрес> «СОШ №».

Ответчики Нахмадов С.А. ФИО6, Нахмадова П.Р., представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исковые требования сторон – удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Нахмадов С.А. ФИО6 и Нахмадова П.Р. являются родителями несовершеннолетнего Нахмадова М.С. ФИО6, <...> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении № № от <...>

Несовершеннолетний Нахмадов М.С. ФИО6, как и Окуловских Д.А., на момент описанных в иске событий, проходили обучение в МБОУ <адрес> «СОШ №».

<...> после уроков истец Окуловских Д.А., ФИО20, выйдя со школы №, увидели толпу ребят, в которой был ФИО21 ФИО6, <...> года рождения, и Нахмадов М.С. ФИО6, <...> года рождения, с которыми ранее произошёл словесный конфликт в школе. ФИО20 сказал Окуловских Д.А., чтобы он шёл домой и что ФИО20 сам с ними поговорит по поводу конфликта в школе. Окуловских Д.А. пошёл домой, а ФИО20 начал разговаривать с ФИО21, во время разговора кто-то из толпы крикнул «вон он уходит» и побежали в сторону Окуловских Д.А., а ФИО20 остался стоять на месте. Нахмадов М.С. ФИО6 окликнул Окуловских Д.А., Окуловских Д.А. обернулся, но продолжал идти. Тогда Нахмадов М.С. ФИО6 догнал Окуловских Д.А., повалил его на землю и начал наносить ему удары ногами по телу. В этом момент к ним подбежал ФИО21 и стал оттаскивать Нахмадова М.С. ФИО6 от Окуловских Д.А. В результате Окуловских Д.А. были причинены телесные повреждения.

По данному факту, <...> в 14 час. 21 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в травмпункт обратился Окуловских Д.А., <...> года рождения, которого у школы № побил неизвестный. Установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, виска, левой щеки, правого предплечья.

Факт нанесения побоев Нахмадовым М.С. ФИО6 Окуловских Д.А. подтвержден пояснениями сторон, отобранных в ходе проверки заявления по факту причинения ему телесных повреждений ОП № УМВД России по <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ГКУ «Курганское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <...>, истцу при указанных обстоятельствах были причинены следующие телесные повреждения: <...>. Данные повреждения получены от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Срок получения повреждений может соответствовать <...> Согласно п. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <...> №, <...> по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Согласно п. 9 Приказа <...> №н, ушиб мягких тканей относится к разряду повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Постановлением инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по Кургану мл. лейтенанта полиции ФИО22 от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Нахмадова М.С. ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145. ст. 148 УПК Российской Федерации.

Постановлением об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное инспектором ГПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО22, даны указания провести дополнительную проверку по факту причинения вреда Окуловских Д.А.

На дату рассмотрения настоящего дела дополнительная проверка не проведена, иных постановлений не вынесено.

Судом первой инстанции установлено, что Окуловских Д.А. вследствие причинения ему указанных повреждений потребовалась медицинская помощь, приобретались лекарственные средства и медицинские препараты.

<...> Окуловских Д.А. обратился в ГБУ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» с жалобами на боли в области нижней челюсти справа, затруднение при открывании рта, где ему выставлен диагноз: <...>

<...> Окуловских Д.А. обратился в ГБУ «Курганская поликлиника №» с жалобами на головные боли, головокружение. Был поставлен диагноз: <...>.

<...> Окуловских Д.А. обратился к травматологу-ортопеду с жалобами на боли в нижней челюсти.

<...> Окуловских Д.А. обратился к оториноларингологу с жалобами на боль в горле и кашель с кровью.

<...> был осмотрен терапевтом, у которого наблюдался до конца <...>.

<...> обратился к терапевту с болями в грудной клетке, что свидетельствует об объеме причиненных истцу повреждений и длительности лечения, более, чем это указано в экспертном заключении ГКУ «Курганское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что со стороны законных представителей несовершеннолетнего Нахмадова М.С. ФИО6 имело место ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, что привело к умышленному причинению им телесных повреждений Окуловских Д.А., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Нахмадова М.С. ФИО6, <...> года рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей - Нахмадова С.А. ФИО6, Нахмадовой П.Р. в счет возмещения расходы на лечение 1517 руб. 90 коп., в счет компенсации моральный вред 200 000 руб., судебные расходы в сумме 42200 руб.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда, доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к отмене решения по причине нарушения норм процессуального права, требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (п. 1 - 3 ст. 1073 ГК Российской Федерации и др.).

Из материалов дела усматривается, что обе стороны в период причинения истцу телесных повреждений находились под надзором образовательного учреждения МБОУ <адрес> «СОШ №», исходя из даты начала учебных занятий по расписанию для Нахмадова М.С. ФИО6, судебная коллегия привлекла указанное учреждение к участию в деле в качестве соответчика.

В связи допущенными нарушениями, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, регламентируется специальной нормой права - ст. 1074 ГК Российской Федерации. Согласно данной статье, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч.1). При недостаточности у несовершеннолетнего дохода, вред возмещается его родителями до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Правовая норма ч. 7 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством порядке за жизнь и здоровье обучающихся, носит отсылочный характер, она не устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью обучающихся.

Ответственность образовательных учреждений по возмещению вреда, причиненного во время пребывания в нем действиями обучающихся, закреплена в ст. 1073 ГК Российской Федерации и предусматривает возможность компенсации такого вреда только за действия лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста (малолетних).

В рассматриваемом случае на дату причинения Окуловских Д.А. вреда, Нахмадов М.С. ФИО6 достиг пятнадцатилетнего возраста, следовательно, ответственность наступает на основании специальной нормы права – ст. 1074 ГК Российской Федерации, в силу которой несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

При этом судебная коллегия учитывает, что в прямой причинной связи с причинением вреда Окуловских Д.А. находятся именно действия ответчика Нахмадова М.С. ФИО6, который в результате драки причинил Окуловских Д.А. телесные повреждения, умышленный характер причинения вреда.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что именно на причинителе вреда лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, однако убедительных и достаточных доказательств тому ответчиками не представлено.

Указанная обязанность предусмотрена п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Нахмадов М.С. ФИО6 признавал нанесение ударов Окуловских Д.А. им одним, как и единоличную ответственность за причинение истцу вреда, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы. Затем изменил свою позицию относительно нанесения ударов истцу им одним, однако на вопросы о том, что кто вместе с ним участвовал в избиении истца, отвечать отказался, соответственно его доводы о причинении вреда истцу иными лицами доказательствами по делу не подтверждены.

Как правило, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие в совокупности нескольких факторов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинная связь между этим поведением и наступлением вреда, о чем указано и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> №-П. Из этого следует, что причинитель вреда – это тот, кто своим противоправным и виновным поведением причинил вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО22, следует, что в действиях Нахмадова М.С. ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью), однако, он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, то есть не достиг возраста 16 лет.

Таким образом, в данном случае вред должен возмещать Нахмадов М.С. ФИО6, поскольку на момент причинения вреда в результате драки он достиг возраста четырнадцати лет, в случае недостаточности у несовершеннолетнего Нахмадова М.С. ФИО6 дохода, вред должен быть возмещен его родителями - ответчиками Нахмадовым С.А. ФИО6 и Нахмадовой П.Р. до достижения им возраста 18 лет.

При этом судебная коллегия считает, что МБОУ <адрес> «СОШ №» не совершало действий, нарушающих права и посягающих на принадлежащие нематериальные блага Окуловских Д.А. в связи с чем не является причинителем вреда, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с образовательного учреждения компенсации морального вреда.

В указанном случае установлена вина причинителя вреда – Нахмадова М.С. ФИО6 который на момент происшествия достиг возраста пятнадцати лет и самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, при этом вины школы не установлено, поскольку конфликт между истцом и ответчиком Нахмадовым М.С. ФИО6 возник до начала учебного процесса последнего, на территории школы, в отсутствие педагогов.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что истцом доказан факт причинения материального, морального ущерба и наличие причинной связи между действиями несовершеннолетнего Нахмадова М. С. ФИО6 и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах, вред должен быть возмещен несовершеннолетним Нахмадовым М.С. ФИО6, а при недостаточности у несовершеннолетнего дохода, вред должен быть возмещен его родителями, которые не представили достаточных доказательств, что вред возник не по их вине, поскольку в силу ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, в указанном случае родители не смогли повлиять на поведение своего ребенка и привить ему правила поведения в общественных местах, не воспитали в сыне уважение к сверстникам, что привело к конфликту и умышленному причинению им телесных повреждений Окуловских Д.А.

Пунктом 1 ст. 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Поскольку факт причинения Окуловских Д.А. телесных повреждений действиями несовершеннолетнего Нахмадова М.С. ФИО6 установлен, причинение ему физических и нравственных страданий является безусловным, это является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что истцу причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушиба мягких тканей правого предплечья, факт того, что происшествие имело место быть при одноклассниках, в связи с чем Окуловских Д.А. испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, необходимость лечения истца вследствие полученных травм и длительность лечения, последствия прохождения лечения, выразившиеся в плохом самочувствии после причинения вреда, негативных последствиях, связанных с проблемами в обучении и сдачи ЕГЭ в школе, необходимость приема лекарственных препаратов для восстановления здоровья и реабилитации, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст в момент причинения вреда, факт буллинга вследствие того, что потерпевший старше причинителя вреда и не мог противостоять ударам причинителя вреда, что подтверждено пояснениями истца, а также индивидуальные особенности причинителя вреда Нахмадова М.С. ФИО6, много лет занимающимся в секции самбо. Учитывается также и то, что после периода лечения, охваченного экспертным исследованием в рамках следственных действий, истец продолжал испытывать боль от нанесенных побоев, вынужден обращаться к специалистам, в том числе челюстной лицевой хирургии.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключением является причинение вреда действиями, совершенными умышленно. Поскольку причинение вреда истцу ответчиком носило умышленный характер, ответчик в силу возраста должен был понимать последствия своих действий и осознавать их противоправный характер, как и то, что являясь спортсменом, занимающимся силовым видом спорта он безусловно является более сильным и подготовленным физически, чем истец, заявленный размер компенсации морального вреда полностью соответствует характеру полученных повреждений, последствий вследствие этого, определен истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере как разумный и справедливый.

Доказательств принесения ответчиками извинений истцу вследствие причинения вреда, принятия мер к заглаживанию вреда в течение длительного времени со дня описанных выше событий ответчиками не предоставлено.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи, либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Определяя размер подлежащего взысканию расходов на лечение, судебная коллегия учитывает расходы на приобретение таблеток Панцеф - 723 руб. 90 коп., капсул Фесцетам - 385 руб., Мексиприм - 409 руб., в общей сумме 1517 руб. 90 коп. Данные препараты назначены Окуловских Д.А. лечащим врачом, с учетом их относимости и причинно-следственной связи, подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном чеками об их приобретении, поскольку являются расходами, связанными с восстановлением здоровья Окуловских Д.А.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных расходов истца на приобретение препарата Фенибут, так как его приобретение не подтверждено соответствующим платежным документом.

На основании изложенного, с ответчика Нахмадова М.С. ФИО6 в пользу Окуловских Д.А. подлежит взысканию расходы на лечение в размере 1517 руб. 90 коп.

Согласно пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял по ордеру № от <...> и по доверенности <адрес>2 от <...> адвокат ФИО23

Квитанцией № от <...> подтверждены доводы истца об оплате им услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от <...> за ознакомление с материалами доследственной проверки в органах внутренних дел, ознакомление с иными процессуальными документами, консультирование, подготовление искового заявления, направления его сторонам, представление интересов в суде общей юрисдикции на первой инстанции, всего 50 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований Окуловских Д.А., участие представителя в 5 судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции, а также подготовке искового заявления, измененного искового заявления, учитывая объем и характер предоставленных юридических услуг, подтвержденных соответствующими доказательствами, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 30000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в том числе неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

При установленных обстоятельствах решение Курганского городского суда <адрес> от <...> по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято судом при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2024 г. отменить.

Исковые требования Окуловских Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Окуловских Дмитрия Александровича (№) с Нахмадова Мехтихан Саристан оглы, <...> а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей - Нахмадова Саристан Азадхан оглы, Нахмадовой Парвины Расимовны в счет возмещения расходов на лечение 1517 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб., а также государственную пошлину в доход муниципального образования г. Курган в размере 700 руб.

Обязанность Нахмадова Саристан Азадхан оглы, Нахмадовой Парвины Расимовны по возмещению вреда прекращается по достижению Нахмадовым Мехтихан Саристан оглы совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 44 имени Героя Советского Союза Д.М. Крутикова» отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 г.

дело №

5-5/2023

РЕШЕНИЕ

14.03.2023 Курганская область, Кетовский район,

с. Кетово, ул.М.Горького, 42

Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н., рассмотрев жалобу Бородина С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области Давыдова Д.А. от 02.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Бородина Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области от 02.02.2023 Бородин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Бородин С.М. просит отменить указанное выше постановление, указывая в обоснование, что при исключении величины погрешности прибора учета состояние алкогольного опьянения не имеется, а так же указывая, что сомневался в показаниях прибора учета, и должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, но не был направлен сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании Бородин С.М. и его защитник Январева В.М. на доводах жалобы настаивали.

Опрошенный в качестве свидетеля лейтенант полиции Шалыгин В.А. показал, что оснований для направления Бородина С.М. на медицинское осв...

...идетельствование не имелось, поскольку он согласил с результатом освидетельствования техническим средством измерения.

Заслушав объяснения Бородина С.М. и защитника Январевой В.М., показания лейтенанта полиции Шалышина В.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.01.2023 в 10:55 у <адрес> Бородин С.М. управлял автомоблием <данные изъяты>н№ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными алкотектора Юпитер (прибор №) от 11:27 ДД.ММ.ГГГГ – 0,164 мг/л.

Действительно, согласно паспорта алкотектор Юпитер (прибор №) имеет погрешность в диапазоне от ±0,020 мг/л до от ±0,040 мг/л.

Между тем, доводы жалобы о необходимости вычитания из показателей алкотектора величины погрешности прибора являются не состоятельными, поскольку состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в которую уже входит, в частности, погрешность технического средства измерения.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы о необходимости направления Бородина С.М. на медицинское освидетельствование так же нахожу не состоятельными, поскольку исходя из протокола по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, приложенной в дело видеозаписи - Бородин С.М. согласил с результатами технического средства измерения.

Поскольку Бородин С.М. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В то же время указанное не было препятствием для прохождения Бородиным С.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения самостоятельно, но не было пройдено, и доказательств в подтверждение отсутствия алкогольного опьянения не представлено.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Правонарушение не является малозначительным.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области Давыдова Д.А. от 02.02.2023 в отношении Бородина Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бородина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н.Носко