Рафикова Ильфия Дамировна

Дело № 2 –552/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000437-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимергалиевой , Гараевой к Файзуллоеву , Хамидуллиной , Исполнительному комитету Агерзинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Тимергалиева Н.Р., Гараева И.Р. обратились в суд с иском к ответчикам Файзуллоеву Р.М., Хамидуллиной Р.М., Исполнительному комитету Агерзинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района РТ о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН. 29.05.2023 между Гараевым Р.А. (продавец) и Хамидуллиной О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного <адрес>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил одноэтажный жилой дом, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан по делу №2-1243/2007 от 22.11.2007, вступившего в законную силу 04.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2009 сделана запись регистрации №16-16-24/012/2009-546, земельный участок, площадью 2371 кв.м., с кадастро...

...вым номером 16:02:270101:63, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании распоряжения исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района №1278 от 19 ноября 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2009 сделана запись регистрации №

Согласно пунктам 4, 5 договора, покупатель приобретает право собственности у продавца на указанный земельный участок и жилой дом за 800 000 рублей, по цене 100 000 рублей за земельный участок и 700 000 рублей за жилой дом. Сторонами также указано, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора. Истцы, Тимергалиева Н.Р. и Гараева И.Р. являются родными дочерьми Гараева Р.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Отургашевой Л.Н., умершей в 2007 году. Покупатель жилого дома с земельным участком Хамидуллина О.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ также является родной дочерью их матери Отургашевой Л.Н. Брак между Гараевым Р.А. и Отургашевой Л.Н. не заключался. Хамидуллина О.Н. в декабре 2022 года освободилась из мест лишения свободы и стала проживать в д. Масягутово Азнакаевского района РТ. Ответчики Файзуллоев Р.М. и Хамидуллина Р.М. являются родными детьми Хамидуллиной О.Н., которые претендуют на наследство их матери после ее смерти, в том числе на жилой дом с земельным участком, расположенный по <адрес> Истцам стало известно об указанной сделке после смерти Хамидуллиной О.Н. и они стали предпринимать действия по обращению Гараева Р.А. в суд по оспариванию сделки, оформили доверенность от его имени на представление его интересов в суде. Однако, 08.12.2023 их отец умер и истцы не успели довести дело. По сведениям истцов, несовершеннолетняя Хамидуллина Р.М. в настоящее время проживает вместе со своей бабушкой - опекуном по имени Танзиля в деревне Митряево Азнакаевского района Республики Татарстан, Файзуллоев Р.М. проживает и учится в г. Бугульма РТ, при этом зарегистрирован по месту жительству истца Тимергалиевой Н.Р., так как она являлась его опекуном до его совершеннолетия. Гараев Р.А. долгое время до своей смерти регулярно употреблял алкоголь, страдал алкоголизмом. Практически никогда не был в трезвом виде. Все его мысли были только об алкоголе. От лечения отказывался. Изредка работал на «шабашках». Всегда нуждался в деньгах, вплоть до своей смерти. Истцы по мере своих возможностей помогали ему с продуктами, но его интересовал только алкоголь. Однако, только тех, которые ему давали и позволяли употреблять алкоголь, он считал своими близкими. После продажи своего жилого дома и земельного участка, он не изменил свой образ жизни, при этом денежные средства у него не появились, хотя он должен был получить по сделке 800 000 рублей от Хамидуллиной О.Н.. У него всегда возникали немалые задолженности по газоснабжению, которые покрывали истцы за свой счет. На момент смерти, такая задолженность образовалась повторно. Истцы уверены в том, что их отец никаких денежных средств по сделке не получил. Более того, на момент заключения сделки, Гараев Р.А., страдающий алкоголизмом, мог не понимать значения своих действий и руководить ими в полной мере. Истцы считают, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.05.2023, как сделка, заключенная между Гараевым Р.А. и Хамидуллиной О.Н., является недействительной в силу положений статьей 166,168, 177 ГК РФ. Просят признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.05.2023, заключенный между Гараевым Р.А. и Хамидуллиной О.Н., недействительным, с применением последствий недействительности сделки; обязать регистрирующий орган аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Хамидуллиной О.Н. №16-02-270101:602-16/110/2023-6 от 31.05.2023 и №16-02-270101:63-16/110/2023-6 от 31.05.2023 на жилой дом, площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 16:02:270101:602 и земельный участок, площадью 2648,85 кв.м., с кадастровым номером 16:02:270101:63 расположенный по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, д. Маняуз, ул. Советская, д. 44 кв. 1.

Протокольным определением от 04.04.2024 в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего ответчика Хамидуллиной Р.М. – Хамидуллин М.И.

Истцы Тимергалиева Н.Р., Гараева И.Р. на судебном заседании иск поддержали, мотивируя доводами изложенными в нем. Тимергалиева Н.Р. суду показала, что при жизни их отец Гараев Р.А. злоупотреблял спиртными напитками, у него не было средств чтобы оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем в данном дому был отключен газ. Осенью 2022 года она оплатила за отца долги за газ и ему его подключили, тогда она сообщила отцу о том, что у нее своя семья, и она больше не сможет оплачивать за него долги. Хамидуллина О.Н. освободилась из мест лишения свободы и обманным путем забрала у нее документы на дом и землю отца. После смерти Хамидуллиной О.Н. они узнали, что между ней и ее отцом был заключен спорный договор купли-продажи дома с земельным участком, отец говорил им, что данную сделку не совершал, но так как он злоупотреблял спиртным и не мог защитить свои права они оформили от его имени доверенность, но не успели обратиться от его имени в суд, так как отец умер в декабре 2023 года от переохлаждения в указанном доме. При жизни они навещали его 1,2 раза в месяц. О смерти отца узнали через три дня после произошедшего от племянника Файзуллоева Р.М. То есть у него не появились деньги после продажи дома, так как он не погасил долги.

Соответчики Хамидуллина Р.М., Хамидуллин М.И. иск не признали, последний суду показал, что ранее состоял в браке с Хамидуллиной О.Н., после смерти которой узнал, что она приобрела дом Гараева Р.А., который говорил ему, что дом после его смерти останется его внукам. Хамидуллина О.Н. при жизни смотрела за Гараевым Р.А.

Представитель соответчиков Хамидуллиной Р.М., Хамидуллина М.И. – адвокат Рафикова И.Д. в суде просила в иске отказать, указав, что из пояснений истцов следует, что они не поддерживали близкие отношения с отцом Гараевым Р.А., в связи с чем он не рассказывал им о продаже дома, о данном факте свидетельствует то, что они навещали его не чаще одного раза в две недели, узнали о его смерти через несколько дней, от другого лица, при этом сделка была совершена в МФЦ, где не допускается нахождение в состоянии опьянения.

Ответчик Файзуллоев Р.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Ответчик - Исполнительный комитет Агерзинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района РТ на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Азнакаевского отдела УФСГРК и К по РТ Галеев Р.Х. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, возражений по делу не имеют, оставляют решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу общих положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 29 мая 2023 года Гараев Р.А. (отец истцов по делу) продал жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, Хамидуллиной О.Н.(мать ответчиков по делу), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил одноэтажный жилой дом, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером 16:02:270101:602, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан по делу №2-1243/2007 от 22.11.2007, вступившего в законную силу 04.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2009 сделана запись регистрации №16-16-24/012/2009-546, земельный участок, площадью 2371 кв.м., с кадастровым номером 16:02:270101:63, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании распоряжения исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района №1278 от 19 ноября 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2009 сделана запись регистрации №16-16- 24/016/2009-403.

Согласно реестрового дела № 16:02:27010101:602, указанный договор купли продажи зарегистрирован по личному заявлению Гараева Р.А. и Хамидуллиной О.Н., при их обращении в Азнакаевский филиал ГБУ МФЦ в Республике Татарстан 30.05.2023.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом и земельный участок <адрес> принадлежит на праве собственности Хамидуллиной О.Н.

04.09.2023 Хамидуллина О.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка <адрес> Из наследственного дела к имуществу умершей Хамидуллиной О.Н. следует, что наследниками принявшими наследство после смерти матери являются Файзуллоев Р.М., Хамидуллина Р.М.

08.12.2023 Гараев Р.А. умер. Из ответов нотариусов Азнакаевского нотариального округа РТ следует, что наследственное дело к имуществу Гараева Р.А. не заводилось.

Наследственное дело к имуществу Гараева Р.А. в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты отсутствует.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Воля продавца Гараева Р.А. при заключении сделки, была направлена на отчуждение перечисленных в договоре купли-продажи объектов недвижимости, сделка совершена сторонами в надлежащей форме, текст договора содержит только существенные условия договора купли-продажи, связанные с продажей и покупкой сторонами сделки земельного участка и расположенного на нем жилого дома, данных о совершении сделки купли-продажи от 29 мая 2023 года под влиянием заблуждения или обмана не представлено. Факт оплаты истцами долгов за поставленные коммунальные услуги в 2022 году не может служить доказательством мнимости совершенной сделки по отчуждению спорного имущества в 2023 году, которая была зарегистрирована сторонами договора лично в государственном учреждении. При этом из пояснений истцов следует, что в связи с злоупотреблением их отцом спиртными напитками, им редко удавалось общаться, они навещали его 1-2 раза в месяц, то есть он мог скрыть от них факт продажи спорного имущества и распорядиться полученными денежными средствами в сумме 800 000 рублей в личных целях.

При этом суд отмечает, что на дату смерти наследодатель Гараев Р.А. проживал один, с заявлением о принятии наследства к компетентному нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом срок истцы не обратились, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок не совершали, доказательств обратному представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, поскольку доказательств недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.05.2023, в том числе признания его мнимой сделкой не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Тимергалиевой , Гараевой к Файзуллоеву , Хамидуллиной , Хамидуллину , Исполнительному комитету Агерзинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024.

Судья: И.И.Абдуллин

Дело № 2 –978/2024

УИД 16RS0035-01-2024-001050-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

с участием прокурора – Марданова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименко к Максименко о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Максименко Б.Д. обратился в суд с иском к ответчику Максименко Д.А. о признании его утратившими право пользования жилым помещением, мотивировав тем, что на основании договора мены от 15.10.1996 является жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> находится в общей совместной собственности истца, Максименко Н.А. и Максименко П.Б. В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Максименко Д.А. С 2014 года по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, место жительство истцу не известно.

Истец Максименко Б.Д. в судебном заседании показал, что ответчик является его внуком, добровольно покинул жилое помещение в 2014 году и больше в нем не проживает, по сведениям правоохранительных органов и знакомых переехал жить за пределы Российской Федерации, с ним не контактирует. Максименко Д.А. личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, он вынужден нести бремя по оплате коммунальных платежей за ответчика.

Представитель истца Сафиуллин Р.Р. в суде иск поддержал по изложенным в нем д...

...оводам.

Ответчик Максименко Д.А. на судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место его жительства неизвестно и судом принято решение о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и с участием адвоката.

Привлеченный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков – адвокат филиала коллегии адвокатов Азнакаевского района и г.Азнакаево Рафикова И.Д. в ходе судебного заседания в удовлетворении иска не возражала.

Третьи лица Максименко Н.А., Максименко П.Б. в суд не явились.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, а также мнение защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2024 собственниками жилого помещения, расположенного <адрес> являются истец Максименко Б.Д. и третьи лица Максименко Н.А., Максименко П.Б. В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Максименко Д.А. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика нет.

Таким образом, учитывая, что истцу и третьи лицам жилое помещение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, оснований для отказа в удовлетворении иска, суд не усматривает. Сведения о том, что ответчик вынужденно сменил место жительства, в суд не представлены.

Вопрос о взыскании судебных издержек судом не принимается, поскольку истец не просил об их взыскании ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Максименко Б.Д. удовлетворить.

Признать Максименко , утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, ул.Комарова, д.9, кв.2.

Решение является основанием для снятия Максименко , с регистрационного учета по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, ул.Комарова, д.9, кв.2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.

Судья: И.И.Абдуллин

Дело № 2 – 1195/2024

УИД16RS0035-01-2024-001172-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г.Азнакаево, РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова к Юсупову о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов Ф.И. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Юсупову Ф.М. (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 955 000 руб. В обоснование иска указано, что 01.04.2024 к истцу домой пришел ранее ему знакомый Юсупов Ф.М. с просьбой занять ему в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей, на что он ему ответил, что таких денег у него нет. После отказа, Юсупов Ф.М. начал настаивать, чтобы истец оформил кредит на свое имя и передал ему деньги, сроком на 1 день, поясняя, что он ввязался в какую-то неприятную историю и если ему не помочь, то у него будут «проблемы». Учитывая, что Юсупов Ф.М. просил деньги на 1 день, он согласился дать ему в долг деньги на указанный период, оформил кредит на свое имя через приложение «СберБанк онлайн» и перевел Юсупову Ф.М. на его банковскую карту деньги в сумме 1 490 000 рублей, а с учетом банковской комиссии всего перевел 1 500 000 рублей. 03.04.2024 к истцу снова пришел ответчик, сказал, что ему еще срочно нужны деньги на пару дней в сумме 700 000 рублей, описывая те же самые свои проблемы, на что он, поверив ему, оформил кредит через приложение «СберБанк онлайн» и перевел ответчику 665 000 рублей, с учетом комиссии - 670 000 рублей. 05.04.2024 ответчик, придя к истцу домой, указывая на свои очень серьезные проблемы, просил его оформить кредит еще на 800 000 рублей и передать ему, со словами «бу...

...квально на несколько часов», и все деньги в сумме 2 975 000 обещал вернуть к вечеру 05.04.2024 на что истец также оформил кредит и перевел ответчику с учетом комиссии - 805 000 рублей. После 05.04.2024 года, ответчик более к истцу не приходил, денежные средства, как обещал, не вернул, на его неоднократные просьбы вернуть ему его деньги в сумме 2 975 000 рублей, отвечал отказом, скрывался от него, на контакт не выходил.

20.04.2024 истцу позвонила супруга Юсупова Ф.М. - Юсупова Н., с предложением договориться мирным путем, без заявления в полицию. Ее мирное соглашение заключалось в том, чтобы он написал им расписку о том, что он якобы у них получил 3 миллиона рублей, а фактически они отдадут только 1,3 млн. рублей, на что он не согласился, т.к. ему нужно было погашать кредиты и уже выплачивать по ним проценты. С таким же предложением она неоднократно обращалась к его супруге и его дочерям, прося их убедить согласиться истца на ее условия (имеются переписки в мессенджере). После таких предложений от Юсуповых, он уже начал понимать, что наверняка Юсупов Ф.М. изначально имел такой умысел, обманным путем обогатиться за его счет, пользовавшись их долгим знакомством и его доверчивостью. 03.05.2024 он обратился с заявлением в полицию, о привлечение ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. 04.05.2024 следователем СО ОМВД России по Азнакаевскому району, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Каких-либо письменных соглашений между ними, связанных с получением ответчиком от него денежных средств не заключалось. Какой-либо задолженности он перед ответчиком не имел и не имеет, в долг никогда у него не занимал. Денежные средства были им перечислены на условиях возврата. Осуществляя денежные переводы, он не имел. Намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены в указанный им срок. Таким образом, у ответчика после получения денежных средств от истца, возникло обязательство по их возврату, т.к. Юсупов Ф.М. за его счет неосновательно обогатился на общую сумму 2 955 000 рублей, а банковская комиссия за денежные переводы в сумме 20 000 являются для него убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 955 000 рублей, убытки в виде банковской комиссии в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 3 075 рублей.

Истец Зарипов Ф.И. в суд не явился, представитель истца Сайруллин И.З. иск поддержал, по изложенным в нем доводам.

Ответчик Юсупов Ф.М. в суде иск не признал, суду показал, что истец сам настоял на переводе денежных средств на его счет для последующего перевода их на его аккаунт, сформированный третьими лицами, для получения дохода в качестве инвестиций. Так, в начале апреля 2024 года он попался на уловку мошенников, которые под предлогом получения сверхдоходов, предлагали ему вложить денежные средства в компанию «Газпром инвестиции», по их поручению он установил приложение «Терминал» и оформив кредит на сумму более 600 000 рублей на свое имя перевел им указанные деньги. При переводе денег у него возникли сложности и он обратился к истцу, так как находился с ним в дружеских отношениях, а он мог помочь разобраться в его телефоне. При встрече он рассказал истцу об указанной компании, что в свою очередь заинтересовало Зарипова Ф.И., они вместе начали общаться с менеджером, который представился Филатовым и истец также решил оформить кредит и вложить свои деньги, но по убеждению Филатова зачисление денежных средств должно было происходить через созданный на его имя аккаунт, так доходность должна была оказаться выше. Так истец с 1 по 5 апреля 2024 года начал самостоятельно общаться с Филатовым и оформил несколько кредитов, денежные средства переводил на его банковский счет, которые они переводили другим лицам, то есть он денежные средства у истца сам не просил и отговаривал его от данных манипуляций, тем более от получения кредитов. В последующем им стало понятно, что их обманули и он решил обратиться в полицию, но так как истец переводил деньги на его счет, то он отказался от обращения в полицию и потребовал возврата переведенных на его счет денежных средств от него, указав, что обманули именно ответчика. При этом после неоднократных требований о возврате денежных средств, находясь в сильном эмоциональном волнении, он согласился возместить истцу половину переведенных на его счет денежных средств, то есть сумму в 1 500 000 рублей, но не смог собрать данные деньги и предложил ему 1 300 000 рублей, которые намеревался получить в кредит, но истец отказался от данной суммы. Переводы денежных средств происходили по инициативе истца, он их у истца не просил и не занимал, истец сам хотел вложить их с целью получения прибыли.

Представитель ответчика адвокат Рафикова И.Д. также просила в иске отказать, мотивируя доводами изложенными в представленном письменном отзыве.

Представитель третьего лица, ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, были извещены.

Допрошенная в качестве свидетеля Низамова Р.Ф. суду показала, что она является дочерью истца, 19.04.2024 на телефон отца поступил звонок от женщины, которая сообщила о попытке суицида ответчиком. От отца ей стало известно, что к нему обратился знакомый с просьбой одолжить ему деньги, при этом он оформил кредиты. В последующем ей стало известно, что деньги переводились мошенникам на заграничные счета. Дочь ответчика предлагала им оформить банкротство, в последующем они договорились о том, что они вернут им 1 500 000 рублей, просив составить расписку на сумму 3 000 000 рублей, но сообщив, что смогли собрать только 1 300 000 рублей не смогли прийти к соглашению.

Допрошенная в качестве свидетеля Галиева Л.Ф. суду показала, что она является дочерью ответчика, 16.04.2024 на телефоне отца она увидела установленное в нем приложение «Терминал». Отец рассказал ей, что вместе со своим знакомым – истцом, попал на уловку мошенников, которым они предоставляли доступ к мобильным устройствам, показывали им свои счета, оформляли кредиты. Она общалась с истцом, объясняла ему, что это мошенники, но он не поверил ей и продолжил общение с мошенниками, писать заявление в полицию отказался. В последующем они пытались найти выход из сложившейся ситуации, общались с истцом, предлагали возместить ему 1 500 000 рублей по инициативе истца, так он настаивал на том, что это их общий долг, но не смогли договориться. На представленной видеозаписи видно как истец, в присутствии дочери и ее отца, разговаривает с мошенниками, сообщает о том, что они вместе переводили им деньги. Переводы производились через счета ее отца, так как мошенник убедил их в том, что вести инвестиции с одного счета будет выгоднее для них

Суд, выслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорных производств №№ 247-ж,267-ж, материалы уголовного дела № 12401920012000184, отказной материал №86/2536, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено, что 01.04.2024 между истцом Зариповым Ф.И. именуемый «заемщик», с одной стороны, и третьим лицом ПАО Сбербанк, именуемый «кредитор», с другой стороны заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 84 месяца. Свои обязательства по договору «кредитор» исполнил.

01.04.2024 истцом Зариповым Ф.И. на счет ответчика Юсупова Ф.М. в 15 часов 44 минуты и в 18 часов 00 минут переведены денежные средства суммами 950 000 рублей и 540 000 рублей соответственно.

01.04.2024 ответчик Юсупов Ф.М. в период с 16 часов 17 минут до 17 часов 19 минут переводит денежные средства на общую сумму 900 000 рублей на счет «Кухарской», а также после поступления на его счет денежных средств от истца в 18 часов 00 минут в 19 часов 14 минут на общую сумму 530 000 рублей на счет «Валентины Ивановны».

03.04.2024 между истцом Зариповым Ф.И. именуемый «заемщик», с одной стороны, и третьим лицом ПАО Сбербанк, именуемый «кредитор», с другой стороны заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 710 000 руб.

03.04.2024 истцом Зариповым Ф.И. на счет ответчика Юсупова Ф.М. в 14 часов 42 минуты переведены денежные средства суммой 665 000 рублей.

03.04.2024 ответчик Юсупов Ф.М. в период с 14 часов 51 минуты до 15 часов 12 минут переводит денежные средства на общую сумму 700 000 рублей на счет «Кухарской».

05.04.2024 между истцом Зариповым Ф.И. именуемый «заемщик», с одной стороны, и третьим лицом ПАО Сбербанк, именуемый «кредитор», с другой стороны заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 руб. сроком на 72 месяца. Свои обязательства по договору «кредитор» исполнил.

05.04.2024 истцом Зариповым Ф.И. на счет ответчика Юсупова Ф.М. в 16 часов 30 минут переведены денежные средства суммой 800 000 рублей.

05.04.2024 ответчик Юсупов Ф.М. в период с 16 часов 38 минут до 21 часа 03 минут переводит денежные средства на общую сумму 750 000 рублей на счет «Кухарской».

Истец указывая, что он заключил кредитные договора, однако денежные средства предоставленные по кредитным договорам получил ответчик Юсупов Ф.М., и считая, что ответчик ввел его в заблуждение, неосновательно обогатился, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 955 000 рублей.

Ответчик факт получения спорных денежных средств в суде не оспаривал, ссылаясь на то, что они были перечислены ему истцом по инициативе последнего в целях получения инвестиционной выгоды.

Из материалов уголовного дела № 12401920012000184 следует, что оно возбуждено16 апреля 2024 года по заявлению ответчика Юсупова Ф.М. по факту мошеннических действий неизвестных лиц в период с 27 марта 2024 года по 16 апреля 2024 года под предлогом инвестиций, похитивших 3 600 000 рублей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования данного дела постановлением от 16 апреля 2024 года потерпевшими по делу признаны как истец Зарипов Ф.И., так и ответчик Юсупов Ф.М. которым был причинен имущественный ущерб на суммы 2 955 000 рублей и 645 000 рублей соответственно. Постановлением от 16 июня 2024 года производство предварительного следствия приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, причастного к совершению данного преступления.

Истцом Зариповым Ф.И. была предпринята попытка обжалования постановления о признании его потерпевшим по уголовному, делу однако постановлением заместителя Азнакаевского городского прокурора Салимова Ф.А. от 08.05.2024 в удовлетворении жалобы было отказано (надзорное производство № 247ж-2024).

Также по заявлению истца Зарипова Ф.И. о мошеннических действиях ответчика Юсупова Ф.М., начальником СО отдела МВД России по Азнакаевскому району Арслановой Э.М. проведена процессуальная проверка, по результатам которой 12.06.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юсупова Ф.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (материал проверки № 86/2536).

Из представленной в суд видеозаписи, содержащейся также в материалах уголовного дела № 12401920012000184, следует, что истец Зарипов Ф.И. беседует с неизвестным человеком, указывая, что он вместе с ответчиком перевели им свои денежные средства в сумме 38 000 долларов с целью получения прибыли, просит вернуть им денежные средства.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что с конца марта 2024 года по 5 апреля 2024 года ответчик Юсупов Ф.М. под уговором неизвестных лиц, являлся пользователем установленного в мобильном устройстве приложения «Терминал», на котором отражался баланс зачисленных им с целью инвестиций денежных средств в неизвестной валюте, доступ к личному кабинету имел лишь Юсупов Ф.М. Узнав о возможности улучшить свое материальное положение, истец предложил ответчику инвестировать заемные денежные средства через личный кабинет ответчика, в связи с чем им были совершены операции по переводу денежных средств в указанных суммах.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила ФИО опрошенная судом в качестве свидетеля, указавшая, что ей известно о том, что истец лично общался с неизвестным лицом, по просьбе которого переводились денежные средства со счетов истца и ответчика и предоставлял им доступ к мобильному устройству, ему была известна точная сумма переводов, что также следует из видеозаписи.

При этом показания свидетеля Низамовой Р.Ф., не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку ей известно о данной ситуации со слов истца, который выбрал указанную позицию защиты, которая опровергается исследованными материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. Вопреки доводам истца, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлен факт перечисления денежных средств с целью получения прибыли в виде инвестиций в пользу неизвестных лиц. При этом, суд учитывает, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в проекте с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что, передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определённую экономическую цель, в условиях того, что доказательств в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счёт ответчика по действительной сделке в качестве платы для зачисления средств на личный кабинет, без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика какой-либо гражданско-правовой ответственности, ввиду чего полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело в рамках заявленных исковых требований, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления Зарипова к Юсупову о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024.

Судья И.И.Абдуллин

Дело № 2 -387/2025

УИД 16RS0035-01-2025-000312-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямалиева об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

Ямалиев А.А. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Закиевой Р.А., Ямалиевой Б.З. (далее по тексту ответчики) об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг указывая, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый номер № что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сособственниками данной квартиры являются ответчики Закиева Р.А., Ямалиева Б.З., которым принадлежат 2/3 данной квартиры. Согласно имеющихся в его распоряжении документов – плана третьего этажа дома <адрес>42 имеется три комнаты, площадь которых составляет 16,6 кв. м., 17,0 кв.м., 13,8 кв. м., а также коридор площадью 5,6 кв. м., туалет площадью 1 кв. м., ванная комната площадью 1,9 кв. м., кухня площадью 5,2 кв. м. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удается. Истец считает возможным установить следующий порядок данной квартирой: ему выделить в пользование комнату №5, площадью 16,6 кв. м., оставшиеся две комнаты закрепить за ответчиками, коридор, туалет, ванную комнату оставить местами общего пользования. После определения порядка пользования жилым помещением просит разделит...

...ь лицевые счета, определив его долю в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги соразмерно его доле в праве собственности на данную квартиру, а именно 1/3.

Истец Ямалиев А.А. в суд не явился.

Представитель истца Рафикова И.Д. в суде иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчики Закиева Р.А., Ямалиева Б.З. надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - ООО «Департамент Жилищно-коммунального Хозяйства и Благоустройства г.Азнакаево РТ», Азнакаевский ОКО ПАО «Татэнергосбыт» в суд не явились, были извещены.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 3 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2025 трехкомнатная квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ямалиеву А.А. (1/3 доля в праве), ответчикам Закиевой Р.А. (1/3 доля в праве) Ямалиевой Б.З. (1/3 доля в праве).

Из выписки из домовой книги от 25.03.2025 усматривается, что в данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Ямалиева Б.З.

Согласно поэтажному плану объекта, вышеуказанная квартира состоит из трех изолированных комнат: жилой площадью 16,6 кв. м., 17 кв. м., 13,8 кв.м., кухни, коридора, туалета, ванной; общая площадь квартиры составляет 62,10 кв. м.

С учетом заявленных истцом требований юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление возможности фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, возможности проживания в спорной квартире трех человек и реальной нуждаемости в этом.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования совместной собственностью, суд руководствуясь положениями статьями 12, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд исходит из того, что предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением отвечает принципу соблюдения баланса интересов сособственников жилого помещения, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, при котором в пользование истца Ямалиева А.А. предоставить комнату площадью 16,6 кв.м, в пользование ответчика Ямалиевой Б.З. предоставить комнату площадью 17 кв. м., в пользование ответчика Закиевой Р.А. предоставить комнату площадью 13,8 кв.м, места общего пользования: кухня, санузел, ванную комнату, прихожую оставить в общем пользовании истца Ямалиева А.А. и ответчиков Ямалиевой Б.З., Закиевой Р.А.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (ч.2)

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).

Статьей 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг определить в соответствии с долями собственников по 1/3 доли каждому.

С учетом требований закона, суд считает возможным определить следующий порядок оплаты за коммунальные услуги: истцу Ямалиев А.А. – 1/3 часть по всем платежам, с заключением между истцом и услугопоставляющими организациями, учреждениями и организациями договоров на предоставление коммунальных услуг с открытием нового финансового лицевого счета; ответчику Закиевой Р.А.- 1/3 часть по всем платежам, с заключением между ответчиком и услугопоставляющими организациями, учреждениями и организациями договоров на предоставление коммунальных услуг с открытием нового финансового лицевого счета; ответчику Ямалиевой Б.З. – 1/3 часть по всем платежам, с заключением между ответчиком и услугопоставляющими организациями, учреждениями и организациями договоров с оставлением ей старого финансового лицевого счета.

Взыскание с ответчиков уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска не производится, так как истец не просил об этом как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 194, 196–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Ямалиева об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной <адрес>, кадастровый №, общей площадью 62,1 кв. м, при котором в пользование Ямалиева предоставить комнату площадью 16,6 кв.м, в пользование Ямалиевой предоставить комнату площадью 17 кв. м, в пользование Закиевой предоставить комнату площадью 13,8 кв.м, места общего пользования: кухня, санузел, ванную комнату, прихожую оставить в общем пользовании <данные изъяты>

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире <адрес>

- за Ямалиевым в размере 1/3 доли с открытием нового лицевого счета;

- за Закиевой в размере 1/3 доли с открытием нового лицевого счета;

- за Ямалиевой в размере 1/3 доли с оставлением старого финансового лицевого счета.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья: И.И.Абдуллин

Дело № 2-437/2025 УИД03RS0049-01-2025-000553-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель РБ 19 мая 2025 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова А.В. к Стуловой И.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горохов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Стуловой И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 626 853,38 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 537 рублей и почтовых расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с Романовой О.И., при совместном проживании родился сын Горохов Л.А.. В результате ДТП, супруга – ДД.ММ.ГГГГ, а сын истца – ДД.ММ.ГГГГ погибли. До вступления в брак, супруга истца приобрела <адрес> с использованием кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк». После регистрации брака, погашение кредита и процентов осуществлялось супругами совместно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 19 954,49 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 19 954,49 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 19 954,49 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 19 954,49 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 19 954,49 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1 153 934,31 рубля, всего 1 253 706,76 рублей. После смерти супруги и сына истца открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди умершей РомановойО.И. по закону является её супруг истец Горохов А.В., мать умершей ответчик Стулова И.М.. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бугульминского нотариального округа РТ истцу выданы свидетельства о праве на наследство, о...

...ставшееся после смерти супруги и сына. В период брака истец совместно с супругой в счет погашения кредита, оформленный для приобретения квартиры, внесли в банк 1 253 706,76 рублей, ? суммы составляет 626 853,38 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Горохов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, суду пояснил, что денежные средства в счет погашения кредита были внесены им и супругой добровольно, целенаправленно, не по ошибке, так как стороной кредитного договора он не являлся, мог и не вносить денежные средства, в связи с отсутствием представителя, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание представитель истца на основании ордера Рафикова И.Д. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступали.

В судебном заседании ответчик Стулова И.М. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика на основании ордера Саматова В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что не имеется оснований для признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащением, на момент принятия наследства долги у наследодателя отсутствовали, ответчик наследство приняла как наследник первой очереди.

В судебное заседание третьи лица – представители АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», нотариус Бугульминского нотариального округа РТ не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, от нотариуса поступила копия наследственного дела умершей Романовой О.И. и умершего Горохова Л.А.. Представитель АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела безего участия, а также документы относительно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, действие вышеуказанного кредитного договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением договорных обязательств сторонами.

Суд, выслушав истца, ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению и в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым А.В. и Романовой О.И. был зарегистрирован брак, супруге была присвоена фамилия Романова. До брака родился сын Горохов Л.А, <данные изъяты>.

С целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Романова О.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила сАО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» кредитный договор № на сумму 2 080 000,00 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с октября месяца 2020 года (ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации брака) по ДД.ММ.ГГГГ Романова О.И. совместно с истцом, последний данный факт не оспаривает, в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесли денежные средства на общую сумму 1 253 706,76 рублей, что подтверждается справками об уплаченных процентах № и № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 19 954,49 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 19 954,49 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 19 954,49 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 19 954,49 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 19 954,49 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1 153 934,31 рубля), остаток кредита – 0,00 рублей.

В результате ДТП, супруга истца Романова О.И. – ДД.ММ.ГГГГ, сын Горохов Л.А. – ДД.ММ.ГГГГ, погибли, что подтверждается свидетельствами о смерти.

После смерти Романовой О.И. и Горохова Л.А. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенная по адресу <адрес>, ? доли квартиры, расположенная по адресу <адрес>, и денежных средств, находящихся на банковских счетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, следовательно истец и ответчик являются наследниками первой очереди по отношению к имуществу умершей Романовой О.И..

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Бугульминского нотариального округа РТ выдал истцу свидетельства о праве на наследство по закону на 19/40 долю квартиры, расположенная по <адрес>, и на 1/8 долю квартиры, расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Бугульминского нотариального округа РТ выдал ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на 19/40 долю квартиры.

По отношению к имуществу умершего Горохова Л.А., в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди является его отец Горохов А.В., ответчик Стулова И.М. (бабушка умершего Горохова Л.А.), в соответствии со ст. 1143 ГК РФ, является наследником второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Бугульминского нотариального округа РТ, по отношению к наследственному имуществу умершего Горохова Л.А., выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону на 1/20 долю квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит 21/40 доля, ответчику 19/40 доля квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Решением Советского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Горохову А.В. отказано в иске к Стуловой И.М. об исключении доли в праве собственности на жилое помещение из состава наследства, указано, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, Горохов А.В. и Стулова И.М. являются наследниками Романовой О.И. по закону первой очереди. Согласно письменного ответа АО «Татсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ вносителями денежных средств в счет кредитных платежей являлись Романова О.И. и Х...

Истец Горохов А.В., заявляя настоящий иск, полагает, что со стороны ответчика Стуловой И.М. имеется неосновательное приобретение денежных средств в размере 626 853,38 рубля, поскольку в период брака с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с супругой Романовой О.И. за счет собственных средств вносили платежи в счет уплаты кредита и процентов по кредитному договору в общей сумме 1 253 706,76 рублей (1 253 706,76/2 = 626 853,38).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства в период брака, в счет уплаты кредита, он вносил добровольно, стороной кредитного договора он не является, какие либо обязательства по кредитному договору у него не имеется.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что внесение денежных средств Гороховым А.В. в счет оплаты кредита явилось его добровольным волеизъявлением, то есть без принуждения, не по ошибке, в связи с чем, в силу положений части 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательного обогащения на стороне ответчика не образуют.

Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 17 537,00 рублей и почтовых расходов не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горохова А.В. к Стуловой И.М. о взыскании неосновательного обогащенияотказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.05.2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов

Мировой судья Калиниченко М.М.

Дело № 12 – 80/2024

УИД16MS0081-01-2024-002821-46

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2024 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Абдуллин И.И., при секретаре судебного заседания Салаховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашапова , уроженца г.Азнакаево Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 26.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кашапов Д.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 26.09.2024 по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. С указанным постановлением он не согласен, поскольку выехал на обгон в разрешенном месте, у автомобиля, который он обгонял не был включен сигнал поворотника, обгоняемый автомобиль, не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворачивать влево. Указывает о том, что мировой судья не была правомочна рассматривать дело об административном правонарушении, так как по делу производилось административное расследование. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Привлеченный к административной ответственности Кашапов Д.А. и его представитель – адвокат Рафикова И.И. в судебном заседании жалобу поддержали, указали, что на данном перекрестке отсутствовал знак запрещающий обгон, привлеченный начал обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении в месте где была прерывистая разметка, при этом водитель ука...

...занного транспортного средства без включения сигнала поворота начал маневр поворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Из представленных фотографий видно, что задние фары автомобиля ВАЗ 2113 гос.номер № затемнены и сигнал поворота не виден при его включении.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 26.09.2024, согласно которому Кашапов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в числе иных: пунктом 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (подпункт "г").

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять транспортное средство, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.07.2024 в 15 час. 30 мин. на 31 км +500 м. автодороги Альметьевск-Азнакаево, Кашапов Д.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-2110 за регистрационным номером № в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства марки ВАЗ-2113 с регистрационным номером № с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в зоне действия дорожной разметки 1.1 и совершил столкновение с указанным автомобилем марки ВАЗ-2113, который совершал маневр поворота налево, на второстепенную дорогу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кашапова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 26.09.2024 котором он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Виновность Кашапова Д.А. в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ДТП произошло непосредственно на перекрестке, на автомобиле Кашапова Д.А. имеются повреждения передней части (капот, передние фары, бампер, крылья и др.), на автомобиле Миннахметова Н.Р. (правая дверь, переднее и заднее крылья, крыша, капот бампер и фара), с данной схемой согласился и сам заявитель, о чем свидетельствует его подпись. Представленные фотографии свидетельствуют о наличии на перекрестке сплошной разметки, повреждения транспортных средств свидетельствуют о том, что ДТП произошло после того, как транспортное средство марки ВАЗ-2113 с регистрационным номером №, начало маневр поворота (преимущественно левая и передняя часть автомашины ВАЗ-2113 и передняя часть автомашины «Богдан 2110»). Объяснения Миннахмедова Н.Р., согласно которым двигаясь по автодороге Альметьевск-Азнакаево, убедившись в безопасности маневра, заблоговременно заняв крайнее положение на проезжей части, подав сигнал световым указателем поворота налево, начал маневр поворота, в это время произошло ДТП с автомашиной под управлением Кашапова Д.А.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства мировым судьей были установлены полно и всесторонне, виновность Кашапова Д.А. подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах административного дела подтверждает виновность Кашапова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, несомненно, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Кашапов Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ, наказание последнему назначено в рамках санкции статьи, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом личности и обстоятельств, совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя, о том, что мировой судья не была правомочна рассматривать дело об административном правонарушении, так как по делу производилось административное расследование, так же является не состоятельным, так согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД Росси по Азнакаевскому району Джавадовым Б.Р. 31.07.2024 было возбуждено дело и назначено административное расследование ввиду необходимости определения степени тяжести вреда здоровью участников ДТП. Вместе с тем, указанных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось, участники ДТП и свидетели по делу были установлены и опрошены 1 и 5 августа 2024 года, 8 августа 2024 года в отношении Кашапова Д.А. составили протокол об административном правонарушении, определение о проведении административного расследования было вынесено формально, то есть дело об административном правонарушении рассмотрено законным составом суда.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года о привлечении Кашапова к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кашапова Д.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Самара.

Судья Абдуллин И.И.

копия

Мировой судья Калиниченко М.М.

Дело № 12 – 20/2025

УИД16MS0081-01-2024-002821-46

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Абдуллин И.И., при секретаре судебного заседания Салаховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашапова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 26.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кашапов Д.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 26.09.2024 по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. С указанным постановлением он не согласен, поскольку выехал на обгон в разрешенном месте, у автомобиля, который он обгонял, не был включен сигнал поворотника, обгоняемый автомобиль, не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворачивать влево. Указывает о том, что мировой судья не была правомочна рассматривать дело об административном правонарушении, так как по делу производилось административное расследование. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Привлеченный к административной ответственности Кашапов Д.А. и его представитель – адвокат Рафикова И.И. в судебном заседании жалобу поддержали, указали, что на данном перекрестке и месте ДТП отсутствовал знак запрещающий обгон и соответствующая дорожная разметка, привлеченный начал обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении в месте, где была прерывистая разметка, при этом водитель указанного транспортного средства без включения сигнала поворота н...

...ачал маневр поворота на лево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанный съезд не обозначен знаком перекресток, имеется лишь информационный знак «Каменка» на синем фоне. Из представленных фотографий видно, что задние фары автомобиля ВАЗ 2113 государственный номер С 591 ВТ/116 затемнены и сигнал поворота не виден при его включении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Миннахмедов Н.Р. в суде с жалобой не согласился, суду показал, что заблаговременно включив сигнал поворота начал поворачивать на лево, в сторону деревни Каменка, в это время произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно обгонявший его автомашину на высокой скорости Кашапов Д.А. совершил наезд. В указанном месте имелась сплошная линия разметки и знак запрещающий обгон. На его автомашине установлены задние фонари рекомендованные заводом изготовителем, на них видно сигнал поворота, кроме того, сигнал поворота имеется на зеркале и переднем крыле, при этом после ДТП они перестали работать в связи с обрывом электро-проводки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и выезжавшее на место ДТП, инспектор госавтоинспекции Джавадов Б.Р.о. суду показал, что он выезжал на место происшествия, по приезду было установлено, что ДТП произошло на повороте в деревню Каменка Азнакаевского района РТ в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», место столкновения было установлено по расположению транспортных средств. Задние фары автомобиля ВАЗ 2113 государственный номер № находились в рабочем состоянии. Он составлял схему ДТП, по какой причине на ней не зафиксирована сплошная линия разметки не знает.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для привлечения Кашапова Д.А. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 31 июля 2024 года в 15 часов 30 минут на 31 км +500м автодороги Альметьевск-Азнакаево Азнакаевского района Республики Татарстан Кашапов Д.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-2110 с регистрационным знаком №, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства марки ВАЗ-2113 с регистрационным знаком № с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в зоне действия дорожной разметки 1.1 и совершил столкновение с указанным автомобилем марки ВАЗ-2113, который совершал маневр поворота налево на второстепенную дорогу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кашапова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя, о том, что мировой судья не была правомочна рассматривать дело об административном правонарушении, так как по делу производилось административное расследование, является не состоятельным, так согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД Росси по Азнакаевскому району Джавадовым Б.Р. 31.07.2024 было возбуждено дело и назначено административное расследование ввиду необходимости определения степени тяжести вреда здоровью участников ДТП. Вместе с тем, указанных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось, участники ДТП и свидетели по делу были установлены и опрошены 1 и 5 августа 2024 года, 8 августа 2024 года в отношении Кашапова Д.А. составили протокол об административном правонарушении, определение о проведении административного расследования было вынесено формально, то есть дело об административном правонарушении рассмотрено законным составом суда.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обосновывая вину Кашапова Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от 26 сентября 2024 года сослался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, объяснения Кашапова Д.А., Сахиптарова Р.А., Миннахмедова Н.Р., Миннахмедовой С.Н.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево.

В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.

Вместе с тем в ходе производства по делу Кашапов Д.А. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, что на данном перекрестке отсутствовал запрещающий обгон знак, Кашапов Д.А. производил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении в месте, где была прерывистая разметка. Аналогичные доводы изложены Кашаповым Д.А. в настоящей жалобе.

В материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков и разметки, тогда как в протоколе об административном правонарушении отмечено, что был совершен обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2024 года дорожная разметка 1.1 отсутствует (л.д.4 оборот).

В дополнительно представленной и составленной должностным лицом схеме расположения дорожных знаков на месте ДТП зафиксирована прерывистая разметка, запрещающие обгон знаки и знак перекрестка не установлены.

Технический паспорт автомобильной дороги регионального значения Альметьевск-Азнакаево (участок км 0+000-46+240) (Альметьевский район, Азнакаевский район) не содержит в себе сведений о наличии дорожной разметки 1.1. на 31км + 500м автодороги Альметьевск-Азнакаево Азнакаевского района Республики Татарстан (л.д.19-23).

Вопреки выводам, изложенным в судебном акте, представленные в материалы дела фотографии, а именно: фотографии, зафиксировавшие автомобиль второго участника Миннахмедова Н.Р. после столкновения на проезжей части, расположенной после перекрестка (согласно представленной схеме на л.д.4 оборот, других фотографий проезжей части в материалах дела нет), не свидетельствуют о наличии на самом перекрестке и до него сплошной линии разметки, поскольку не содержат их изображения. Сам перекресток на момент ДТП не был оборудован знаком перекресток, факт наличия самого перекрестка вызывает сомнения в том числе, что на самом перекрестке имеется сплошная линия разметка, запрещающая левый поворот в населенный пункт.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, в отношении Кашапова Д.А. подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года о привлечении Кашапова к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Кашапова удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кашапова Динара Айдаровича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Самара.

Судья Абдуллин И.И.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2022 года Пермский край, город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качиной Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Зиазова И.М., защитника Рафиковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Зиазова Ильфата Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего <данные изъяты>» мастером строительно-монтажных работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17.30 часов, на 91 км 750 м автодороги Кукуштан<адрес>, Зиазов И.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В653АВ702, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил на «Т»-образном перекресте съезд с дороги в кювет, в прямом направлении с последующим наездом на препятствие (пень), в результате чего пассажирам причинен вред здоровью: Ишбульдину Д.А. и Мухаметшину Р.Р. – вред здоровью средней тяжести, Мухаметову Р.А. – легкий вред здоровью.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зиазов И.М., с протоколом согласился, обстоятельства, изложенные в протоколе не оспаривал, вину в соверш...

...ении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Защитник Рафикова И.Д. просила с учетом сложившейся экономической ситуации в стране и того обстоятельства, что трудовая деятельность Зиазова И.М. связана с управлением транспортными средствами, назначить последнему наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшие Ишбульдин Д.А., Мухаметшин Р.Р., Мухаметов Р.А., в судебное заседание не явились, извещены, в телефонограммах указали, что участвовать в судебных заседаниях не желают, претензий к Зиазову И.М. не имеют.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из пунктов 1, 2 примечания к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В пункте 19 постановления разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зиазова И.М. в его совершении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны время, место и обстоятельства совершенного правонарушения;

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями Зиазова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мухаметшиным Р., Мухаметовым Р., Ишбульдиным Д. употребляли спиртные напитки, после чего слушали музыку в автомобиле <данные изъяты>. Через некоторое время решил прокатиться, поехал в сторону д. Тишкова, выехал на трассу Кукуштан-Чайковский в сторону <адрес>. Перед тем как съехать с дороги видел знак «Уступи дорогу», почему проехал перекресток в прямом направлении объяснить не может;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ишбульдину Д.А.;

протоколом об отстранении Зиазова И.М. от управления транспортным средством от 17.09.2021, в связи с наличием признаков опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2021;

письменными объяснениями Ишбульдина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Зиазовым И.М., Мухаметшиным Р., Мухаметовым Р., употребляли спиртные напитки. В какой-то момент вышли на улицу, стояли возле автомобиля, затем сидели в автомобиле, после чего уснул, как оказался в больнице не помнит;

заключением эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа <адрес> «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ишбульдина Д.А. имелись ушибленные раны в области лба, подбородка, в области мошонки, осадненные раны в области обеих голеней, закрытый подвывих пятого шейного позвонка без повреждения спинного мозга, которые образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются в совокупности как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель;

письменными объяснениями Мухаметова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Зиазовым И.М., Мухаметшиным Р., Ишбульдиным Д.А., употребляли спиртные напитки. После распития алкоголя вышли на улицу, стояли возле автомобиля, затем сидели в автомобиле, очнулся в машине скорой медицинской помощи;

заключением эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа <адрес> «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мухаметова Р.А. имелись множественные ушибленно-рванные раны головы, лица, перелом плоских костей носа справа, ссадины обеих голеней, которые образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель;

письменными объяснениями Мухаметшина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Зиазовым И.М., Мухаметовым Р., Ишбульдиным Д.А. употребляли спиртные напитки. После распития алкоголя вышли на улицу, стояли возле автомобиля, затем сидели в автомобиле, очнулся возле машины, потом в больнице;

заключением эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа <адрес> «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мухаметшина Р.Р. имелась сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытый линейным перелом верхней стенки глазницы справа без смещения, оскольчатым переломом заднебоковой стенки верхнечелюстной пазухи справа, травмы левого предплечья с закрытым винтообразным переломом лучевой кости в средней и нижней трети слева со смещением отломков, которые образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак В653АВ702, расположено в кювете, также в кювете находятся обломки указанного автомобиля, впереди транспортного средства находится пень породы дерева «береза», имеющий повреждения от столкновения с автомобилем. Автомобиль имеет механические повреждения, внутри автомобиля, а также на подушке безопасности имеются пятна бурого цвета.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.30 часов, на 91 км 750 м автодороги Кукуштан<адрес>, Зиазов И.М., управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак В653АВ702, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил на «Т»-образном перекрестке съезд с дороги в кювет, в прямом направлении с последующим наездом на препятствие (пень), в результате чего пассажирам причинен вред здоровью: Ишбульдину Д.А. и Мухаметшину Р.Р. – вред здоровью средней тяжести, Мухаметову Р.А. – легкий вред здоровью.

Указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объективно свидетельствуют о совершении Зиазовым И.М. административного правонарушения, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Действия Зиазова И.М. суд квалифицирует по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины, отягчающим административную ответственность обстоятельством признает совершение повторного однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер общественной опасности содеянного, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, требования закона, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и семейное положение Зиазова И.М., и полагает необходимым в целях достижения целей административной ответственности, предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, с учетом положений частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Довод стороны защиты о том, что трудовая деятельность Зиазова И.М. связана с управлением транспортными средствами, основанием для назначения более мягкого назначения не является, поскольку в силу положений статьи 4.2 Кодекса не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Зиазова Ильфата Маратовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья –

Судья: Ткачев Д.Г.

УИД 16RS0035-01-2023-001468-51

Дело № 7-1248/2023

Дело № 5-116/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

04 ноября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Умарова Фарзина Мирахматовича – Рафиковой Ильфии Дамировны на постановление судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года, вынесенное в отношении Умарова Фарзина Мирахматовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года гражданин Республики Таджикистан Умаров Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Рафикова И.Д. ставит вопрос об изменении судебного акта и исключении из него указания на назначение ее доверителю в качестве дополнительного административного наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ...

...Рафиковой И.Д. и Маслова Б.В., полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В то же время согласно пункту 5 настоящей статьи срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, в пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, отмечено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указывает, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2023 года в 10 часов 40 минут в ходе проверки документов в отделении по вопросам миграции, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Азнакаево, улица Шайхутдинова, дом № 3, было установлено, что гражданин Республики Таджикистан Умаров Ф.М. по истечении срока временного пребывания не покинул Российскую Федерацию и продолжил пребывать в Российской Федерации, не имея на то законных оснований.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2023 года № 354; письменными объяснениями Умарова Ф.М., давая которые он признался в том, что забыл принять меры к продлению патента и срока миграционного учета; рапортом начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО8., в котором воспроизведены события, изложенные в протоколе об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ, копией миграционной карты, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и копией патента, согласно которым гражданин Республики Таджикистан Умаров Ф.М. последний раз въехал в Российскую Федерацию 09 декабря 2022 года и 27 декабря 2022 года получил патент, в период срока его действия до 27 октября 2023 года состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>; письменным ответом начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО9. и чеками, из которых видно, что мигрант уплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа на период до 27 октября 2023 года.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Они не позволяют усомниться в том, что по истечении срока временного пребывания, определенного сроком действия патента, Умаров Ф.М. уклонился от выезда из Российской Федерации.

По этой причине Умаров Ф.М. справедливо привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.

Вопреки мнению стороны защиты, срок, на который выдается патент, по своему правовому содержанию не идентичен сроку его действия.

Так, в силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок действия патента определяется периодом, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В этой связи законодатель в настоящем пункте отметил, что срок действия может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. В то же время общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Судя по письменному ответу, поступившему из органа миграционного контроля, и представленным суду чекам, Умаров Ф.М. вносил указанный платеж на период до 27 октября 2023 года.

Следовательно, с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2022 года срок действия патента истек 28 октября 2023 года. С этого момента иностранный гражданин утратил право пребывания в Российской Федерации и согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2022 года призван был выехать в страну своей гражданской принадлежности.

Однако Умаров Ф.М. этого не сделал и продолжил проживать в Российской Федерации без законных на то оснований.

В контексте изложенного подлежит отклонению и ссылка стороны защиты на то, что Умаров Ф.М. 01 ноября 2023 года уплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, поскольку такой платеж был произведен уже после окончания срока действия патента.

Тот факт, что должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении, в его тексте помимо прочего упомянуло о постановке мигранта на миграционный учет до 27 октября 2023 года, не свидетельствует о вменении ему нарушения правил миграционного учета. Существо описанного в протоколе события административного правонарушения указывает на то, что ему было предъявлено обвинение в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока временного пребывания, поэтому субъекты административной юрисдикции, квалифицируя содеянное Умаровым Ф.М., справедливо исходили из диспозиции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Равным образом несостоятелен довод жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Умарову Ф.М. необоснованно.

Так, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость императивного назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации продиктована санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Умарову Ф.М. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что он не состоит в брачно-семейных отношениях с лицами, имеющими гражданство Российской Федерации, к неминуемому разрыву которых может привести исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Более того, необходимо отметить, что наличие у мигранта сестры, имеющей гражданство Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При этом каких-либо непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, которые не позволили мигранту узаконить свое пребывание в Российской Федерации, ни из жалобы, ни из других материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Умарову Ф.М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года, вынесенное в отношении Умарова Фарзина Мирахматовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Умарова Фарзина Мирахматовича – Рафиковой Ильфии Дамировны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин

Дело № 2-1285/2019

УИД 16RS0035-01-2019-001379-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.,

адвоката Рафиковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зейналова И.Н. к Алиев Ш.А., Халилов Э.Э., ФИО1, ФИО2 гызы о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Зейналова И.Н. обратилась в суд с иском к Алиеву Ш.А., Халилову Э.Э., ФИО1 ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением мотивируя тем, что истец на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с привлечением кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В доме проживают истец, муж истца и двое детей. В данном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ года проживали и зарегистрированы по настоящее время родственники мужа: Алиев Ш.А., Халилов Э.Э. и его дети ФИО1., ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики в доме не проживают, не выписываются, на просьбы истца выписаться добровольно не реагируют. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Истец Зейналова И.Н. в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить.

Ответчики Алиев Ш.А., Халилов Э.Э., ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не я...

...вились, были извещены по месту регистрации.

Защитник - Рафикова И.Д., назначенная судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту интересов ответчиков Алиева Ш.А., Халилова Э.Э., ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Зейналов Л.М. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском согласен.

Представитель третьего лицо МУП «Департамент ЖКХ и благоустройства Азнакаевского муниципального района РТ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Выслушав участника процесса, прокурора, полагавшей исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Зейналова И.Н., Зейналов Л.М. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с привлечением кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ является собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок каждый, расположенные по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МУП «Департамент ЖКХ и благоустройства Азнакаевского муниципального района РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрированы: Зейналова И.Н., Зейналов Л.М., ФИО3., ФИО4., Халилов Э.Э., Алиев Ш.А., ФИО1., ФИО2

Ответчики в спорном жилом доме не проживают, участия в оплате коммунальных услуг не принимают, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, членами семьи истца не являются.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 68 ГПК РФ усматривается, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Действия ответчиков право пользования, которых спорным жилым помещением прекращено, нарушают положения ст. 35 Конституции РФ и права собственников жилого помещения Зейналовой И.Н., Зейналова Л.М.

Нарушенные права собственников спорного жилья подлежат судебной защите в порядке ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 9 и 11 ГК РФ путем признания ответчиков Халилова Э.Э., Алиева Ш.А., ФИО1 ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>Б, и снятия их с регистрационного учета по указанному адресу согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

Таким образом, учитывая то, что истцу Зейналовой И.Н. указанный выше жилой дом принадлежит на праве общей долевой ссобственности и собственник вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, ответчики Халилов Э.Э., Алиев Ш.А., ФИО1., ФИО2 не проживают в вышеуказанном жилом помещении, в оплате коммунальных расходов не участвуют, какого-либо соглашения между ответчиками и истцом о порядке проживания ответчиков в спорном жилом помещении заключено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении искового заявления не имеется, требования истца признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку исковые требования Зейналовой И.Н. удовлетворены, судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию в ее пользу в равных долях с ответчиков Алиева Ш.А., Халилова Э.Э., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО56. и ФИО2 по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Зейналова И.Н. к Алиев Ш.А., Халилов Э.Э., ФИО1, ФИО2 гызы о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Алиев Ш.А. оглы, Халилов Э.Э., ФИО1, ФИО2 гызы утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Алиев Ш.А., Халилов Э.Э., ФИО1, ФИО2 гызы с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Алиев Ш.А. оглы, Халилов Э.Э. оглы, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 гызы в пользу Зейналова И.Н. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.

Дело № 2–1341/2019

УИД 16RS0035-01-2019-001481-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсина И.И. к Гайсин Р.Т. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Гайсина И.И. обратилась в суд с иском к Гайсину Р.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО2. В установленный шестимесячный срок истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не принимала наследство, так как не знала, что у бабушки есть какое-либо имущество, которое истец могла бы унаследовать после смерти бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ года истец получила по почте извещение от нотариуса Акуловой С.В., где сообщалось, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открылось наследство и истец должна подать заявление о принятии либо непринятии наследства. Истец обратилась к нотариусу, чтобы оформить права на наследство, однако нотариус пояснила, что истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства и необходимо обратиться в суд, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Просит восстановить срок для принятия ею наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2

Истец Гайсина И.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, также показала, что о смерти бабушки узнала в день ее смерти от своей матери, н...

...а похоронах и поминках не была, не знала, что имеется наследственное имущество.

Ответчик Гайсин Р.Т. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Рафикова И.Д. в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Нотариус Акулова С.В. на судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, наследственных дел № и №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Из ч.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии № выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС исполкома Азнакаевского муниципального района РТ.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе в виде земельного участка и жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, земельной доли, находящейся в общей долевой собственности на территории <данные изъяты> сельского поселения Азнакаевского муниципального района РТ, денежных вкладов.

Истец Гайсина И.И. является внучкой наследодателя – ФИО2 и дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно наследственному делу № наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является супруга ФИО3 Наследники дочь – истец Гайсина И.И. и мать ФИО2 отказались от причитающихся им долей наследства в пользу жены наследодателя ФИО3 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела № усматривается, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Гайсин Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом наследником также указал внучку Гайсину И.И. Нотариусом Акуловой С.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ Гайсиной И.И. было направлено извещение о пропуске срока для принятия наследства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обращаясь в суд с данным иском Гайсина И.И. указала, что в шестимесячный срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти бабушки и не принимала наследство, так как не знала о том, что у бабушки было какое – либо имущество, которое она могла бы унаследовать после ее смерти, что также подтвердила в ходе судебного заседания, а также показала, что о смерти бабушки ФИО2 узнала в этот же день от своей матери.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не имеется, так как истец узнала о смерти наследодателя Гайсиной Н.М. в день ее смерти, а отсутствие у истца сведений о составе наследственного имущества не является уважительным обстоятельством пропуска срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гайсиной И.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Гайсина И.И. к Гайсин Р.Т. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е. Дело № 12-239/2023

03 августа 2023 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе Рафиковой И. Д. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рафиковой И. Д. по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Рафикова И.Д. по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минут 49 секунд на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является Рафикова И.Д., нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 29 км/час.

В своей жалобе Рафикова И.Д.. просит постановление отменить, указав, что она автомобилем не управляла, а управлял ее муж Гильманов Л. И..

Рафикова И.Д.. извещена, на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их ф...

...иксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В этом случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км.час- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минут 49 секунд на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является Рафикова И.Д.., нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства Рафиковой И.Д. не оспариваются.

Данные обстоятельства и вина нарушителя подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Рафиковой И.Д. в нарушении требований п. 10.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Рафиковой И.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, его автомобилем управлял ее муж Гильманов Л.И., не нашли своего подтверждения.

Ни Гильманов Л.И., ни Рафикова И.Д. на судебное заседание не явились.

Приложенное к жалобе полис ОСАГО, копия паспорта Гильманова Л.И. с достоверностью не подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации правонарушения во владении Гильманова Л.И., на его основании не может быть установлено отсутствие события административного правонарушения и невиновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В полис ОСАГО включены как Гильманов Л.И., так и Рафикова И.Д.

Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Рафиковой И.Д. своим транспортным средством была исключена, не имеется.

Других доказательств в обоснование приведенного довода жалобы заявителем не представлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа презумпции вины, оснований для освобождения Рафикову И.Д.. от административной ответственности по настоящему делу не имеется.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления административного органа.

Мера наказания назначена в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Рафиковой И. Д. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рафиковой И. Д. по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.Т.Гараев

Дело № 2-530/2020

УИД16RS0035-01-2020-000374-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р.,

с участием прокурора – Шайхутдинова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова С.С. к Субботину В.А. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров С.С. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Субботину В.А. (далее по тексту ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> В обоснование иска указано, что истец Шакиров С.С. является собственником жилого дома <адрес> Ответчик Субботин В.А. зарегистрирован в указанной, однако не проживает, в оплате коммунальных услуг не участвует. Истец просит суд признать ответчика Субботина В.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Шакиров С.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и показал, что ответчик был зарегистрирован только для трудоустройства, в указанном доме не проживал, его место жительство неизвестно, его личных вещей в доме нет, не участвует в оплате коммунальных расходов, какого-либо письменного соглашения о порядке проживания ответчика в спорном жилом помещении заключено не было.

Ответчик Субботин В.А. в суд не явился, место его жительство неизвестно и судом принято решение о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и с учас...

...тием адвоката.

Привлеченный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика – адвокат филиала коллегии адвокатов РТ Азнакаевского района и г.Азнакаево Рафикова И.Д. в ходе судебного заседания иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск Шакирова С.С. подлежит удовлетворению.

В ст. 8 Гражданского кодекса РФ приведены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 82 кв.м., по адресу: РТ, г.Азнакаево, ул.Азатлык, д.2, н.п. «Яна-Юл», принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Шакирову С.С. – ? доля, несовершеннолетним его внукам: Субботиной С.В., 28.01.2007 года рождения, – ? доля, Субботину А.В., 01.04.2004 года рождения, - ? доля, Давлетовой Э.Р., 22.10.2006 года рождения, - ? доля. Согласно справке МУП «Департамент ЖКХ и благоустройства Азнакаевского муниципального района РТ», по указанному адресу зарегистрирован ответчик Субботин В.А. с 06.10.2010, однако не проживает, в оплате коммунальных услуг не участвует.

В силу ч. 1, 2 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Опровергающие доводы истца суду не представлены и в ходе суда не добыты.

Таким образом, учитывая то, что истец Шакиров С.С. является собственником жилого дома №2 по улице Азатлык г.Азнакаево РТ и собственник вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, ответчик не проживает в вышеуказанном жилом помещении, не участвует в оплате коммунальных расходов, сведения о заключении какого-либо письменного соглашения между ответчиком и истцом о порядке проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, ответчик не является членом семьи истца, то суд считает, что оснований для отказа в иске нет, иск подлежит удовлетворению.

Так как иск судом удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шакирова С.С. к Субботину В.А. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Субботина В.А. утратившим право пользования жилым помещением расположенным <адрес>

Взыскать с Субботина В.А. в пользу Шакирова С.С. государственную пошлину 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья: Исламов Р.Г.

Дело № 2-735/2020

УИД 16RS0035-01-2020-001386-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авзаловой С.Р. к Оганезову А.Б. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Авзалова С.Р. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Оганезову А.Б.(далее по тексту ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, ответчик зарегистрирован в указанной квартире, однако никогда не проживал, препятствий для проживания ответчик не имел, место жительства ответчика неизвестно, личных вещей ответчика в квартире нет, в оплате коммунальных услуг не участвует. Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Истец Авзалова С.Р. в суд не явилась, согласно заявлению, просит дело рассмотреть без ее участия, иск поддерживает.

Ответчик Оганезов А.Б. в суд не явился, место его жительства неизвестно и судом принято решение о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и с участием адвоката.

Привлеченный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика – адвокат филиала коллегии адвокатов РТ Азнакаевского района и г.Азнакаево Рафикова И.Д. представила ходатай...

...ство о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор не явился, был извещен.

Третье лицо Авзалов И.М. в суд не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск Авзаловой С.Р. подлежит удовлетворению.

В ст. 8 Гражданского кодекса РФ приведены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что квартира, общей площадью № кв.м., <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Авзаловой С.Р., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2020. Согласно справке МУП «Департамент ЖКХ и благоустройства Азнакаевского муниципального района РТ», по указанному адресу зарегистрирован ответчик Оганезов А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, однако не проживает, в оплате коммунальных платежей не участвует, членом семьи собственника не является.

В силу ч. 1, 2 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Опровергающие доводы истца суду не представлены и в ходе суда не добыты.

Таким образом, учитывая то, что истцу Авзаловой С.Р. квартира №4 дома №14 по улице Гурьянова г.Азнакаево РТ принадлежат на праве собственности и собственник вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, ответчик не проживает в вышеуказанном жилом помещении, не участвует в оплате коммунальных расходов, сведения о заключении какого-либо письменного соглашения между ответчиком и истцом о порядке проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, ответчик не является членом семьи истца, имущества ответчика в спорной квартире нет, то суд считает, что оснований для отказа в иске нет, иск подлежит удовлетворению. Признание ответчика утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Так как иск судом удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Авзаловой С.Р. к Оганезову А.Б. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Оганезова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением расположенным <адрес>

Взыскать с Оганезова А.Б. в пользу Авзаловой С.Р. государственную пошлину 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья: Исламов Р.Г.

Дело № 2 – 922/2020

УИД16RS0049-01-2020-002298-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилясова Б.В. к Давлетьянову М.А. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Пилясов Б.В. обратился в суд с иском к Давлетьянову М.А. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 10.07.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно п.1 предварительного договора ответчик обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность земельный участок:

- <данные изъяты>. Стороны определили в договоре, что цена имущества составляет 450 000 руб., которая уплачивается в следующем порядке: 50 000 руб. - переданы истцом ответчику до подписания договора, о чем ответчиком истцу 04.09.2018 выдана расписка, 400 000 руб. - должны быть переданы до подписания основного договора, не позднее 04.09.2018. Пунктом 5 Договора стороны предусмотрели, что основной договор купли-продажи подлежит заключению и передаче на регистрацию в срок до 10.11.2018 включительно. Однако, основной договор купли-продажи в срок до 10.11.2018 на регистрацию так и не был передан, по причине того, что на 10.11.2018 ответчиком не были совершены необходимые действия, участок, являвшийся предметом предварительного договора купли - продажи сформирован не был. Поскольку основной договор не был заключен по вине ответчика, истец полагает законным предъявление к ответчику требования о взыскании двойной суммы задатка: 50 000 руб. х 2 = 100 000 руб. Также, истец полагает правомерным отнесение на ответчика процентов за пользование чужими денежными с...

...редствами за период, начиная с 11.11.2018 (дата, следующая за последним днем сдачи основного договора на государственную регистрацию). Начиная с 11.11.2018 ответчик знал о том, что условия предварительного договора купли-продажи не выполнены, а соответственно оснований для удержания суммы задатка не имеется. Истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка 100 000 руб., внесенного по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 15.07.2020 в сумме 5734 руб. 82 коп., возврат госпошлины.

Истец Пилясов Б.В. в суд не явился, представил ходатайство, просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Давлетьянов М.А. в суд не явился, место его жительство неизвестно и судом принято решение о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и с участием адвоката.

Привлеченный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика – адвокат филиала коллегии адвокатов РТ Азнакаевского района и г.Азнакаево Рафикова И.Д. в ходе судебного заседания иск признала частично и показала, что соглашение о задатке не заключено, указанную сумму задатком признать нельзя, является авансом.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу принадлежащий ему земельный участок, а истец обязался купить у продавца этот земельный участок. Договор купли продажи стороны обязались заключить до 10 ноября 2018 года.

Согласно п.2 указанного договора недвижимое имущество продается за 450000 руб., часть указанной суммы в размере 50000 руб. передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора в качестве задатка. Получение ответчиком 50000 руб. подтверждается распиской от 04.09.2018.

На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно разъяснениям данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, земельный участок не был сформирован. Соглашение о задатке между сторонами заключено не было, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ в связи с незаключением основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, то переданная истцом ответчику сумма в размере 50000 руб. подлежит возвращению, как полученная последним при отсутствии оснований, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 15.07.2020 в размере 5734 руб. 82 коп.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает расчеты истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом по предварительному договору купли-продажи сумму в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5734 руб. 82 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск судом удовлетворен частично, то с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 1872 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилясова Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетьянова М.А. в пользу Пилясова Б.В. сумму в размере 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5734 руб. 82 коп., в возврат государственной пошлины 1872 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Пилясову Б.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья: Исламов Р.Г.

.

Копия верна: судья