Шагалова Светлана Валерьевна

Дело № 2-2075/2024 (2-10142/2023) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-014042-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При помощнике судьи Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к Шагаловой Светлане Валерьевне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ВПК-Капитал» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Шагаловой С.В. задолженность по договору потребительского займа № № от 28.08.2021 за период с 26.11.2021 по 24.11.2023 в размере 57 675 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 965 рублей 12 копеек.

В обоснование иска указано, что Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и Шагалова Светлана Валерьевна заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от 28.08.2021 в соответствии с которым ООО МК «Мани Мен» предоставил денежные средства в размере - 30 000,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа должен быть заключен в письменной форме, порядок заключения сделок в письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

В период пользования займом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные договором, допуска...

...ла просрочку оплаты, нарушала график платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: 30 000 рублей, задолженность по уплате процентов: 26 790 рублей, штраф: 885 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шагалова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, а именно по актуальному адресу регистрации, проверенному судом. Ответчик не получает судебную корреспонденцию, конверт вернулся за истечением срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 ГК РФ)

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что 28.08.2021 истец предоставил Заемщику Шагаловой С.В. потребительский займ в размере 30 000,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа должен быть заключен в письменной форме, порядок заключения сделок в письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На сайте / в мобильном приложении Мани Мен Должником подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления Первоначальным кредитором Должнику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные Должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. П. 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Мани Мен надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 26.11.2021 по 24.11.2023, не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа, вследствие чего образовалась задолженность, которая включает в себя:

- задолженность по основному долгу: 30 000 рублей 00 коп.

- задолженность по уплате процентов: 26 790 рублей 00 коп.

- штраф: 885 рублей.

Мани Мен и Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН №) заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от 30.05.2022, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения договора потребительского займа, ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по договору; до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена; ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него обязательств по погашению кредита, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, что является основанием, для удовлетворения исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» и взыскании задолженности по кредитному договору.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного (например, дополнительных неучтенных платежных документов либо своего контррасчета) не представила.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска кредитором оплачена государственная пошлина в размере 965 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шагаловой Стланы Валерьевны в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа в размере 57 675 рублей, государственную пошлину в размере 965 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2075/2024 в Ленинском районом суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева

Дело № 2-1926/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> 00 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО2 Она обратилась в страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность – ОСАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения, автомобиль был осмотрен в ООО «Апэкс Груп» ДД.ММ.ГГГГ. Ей была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая была перечислена ей ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, она обратилась в ООО «Приволжская Экспертная компания», оплатила услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Экспертному заключению № А/3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Согласно заключению специалиста № А/3 от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил сумму <данные изъяты> рублей. Стоимости оценки УТС составила <данные изъяты> рублей. Считает, что размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля). Полагает, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» нарушил ее право на своевременную и достаточную для ремонта выплату. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей). Она направила претензию ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ ОСАО «Ингосстрах» направил в ее адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении ее требований. Поскольку ее права были нарушены со стороны ответчика, полагает, что ответчик должен выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств, так как ответчик выпла...

...тил неполную страховую выплату, которой явно недостаточно для ремонта ее автомобиля, чем нарушил ее права. Срок страховой выплаты, в течение которого страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме, наступил ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 30 дней с момента подачи претензии ответчику. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, так как страхового возмещения не хватило для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем ей пришлось изыскивать собственные денежные средства для восстановления своего автомобиля. В результате задержка сроков ремонта автомобиля истца составила более 1 месяца, что также вынудило отказаться от использования автомобиля. Все это причиняло ей глубокие морально-нравственные страдания в связи с необоснованной длительностью разрешения данного дела и нежеланием страховой компании добровольно оплачивать полную страховую выплату. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа, утрата товарной стоимости и расходы по оплате оценки ответчиком ей выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому она просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компании выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения, в том числе сумму восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, а также выплатило расходы ФИО3 по проведению оценки. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит снизить сумму неустойки, так как требования ФИО3 были удовлетворены до вынесения решения суда в добровольном порядке и в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Требование о компенсации морального вреда не признает, так как истцом не представлены доказательства о том, что она испытывала нравственные страдания.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов в г. Н. ФИО1, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП и объяснений водителя ФИО6 следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, тем самым является виновником ДТП. В действиях водителя ФИО6 согласно справке о дорожно-транспортном происшествии нарушений правил дорожного движения не имелось.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования…

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО3, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ получила направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства при прямом возмещении убытков в ООО «АПЭКС ГРУП», которое дало заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно расходному кассовому ордеру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № А/З от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Согласно заключению специалиста № А/З от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. ФИО3 произвела оплату стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила ответчику ОСАО «Ингосстрах» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение с приложение копий экспертных заключений и договоров о выполнении работ по оценке с чеками об оплате, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, о чем направило ФИО3 письмо.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе недовыплаченную сумму восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости расходы по проведению оценки.

Таким образом, требования истца ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости и расходов по проведению оценки удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление ОСАО «Ингосстрах» получено ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть осуществлена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей * 8,25% : 75 * 152 дня = <данные изъяты> рубля).

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО3, так как в установленный законом 30-ти дневный срок ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Росгосстрах» в пользу истца частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в установленный срок в добровольном порядке ответчик истцу не выплатил страховое возмещение в полном объеме, выплатил страховое возмещение только при рассмотрении гражданского дела в суде. Суд пришел к выводу об обосновании требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Следовательно, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей) * 50% = <данные изъяты> рубля).

Ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что применение положений статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только при соблюдении двух обязательных условий: подлежащая взысканию неустойка должна быть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ответчиком должно быть заявлено о снижении неустойки. Положения данной статьи применяются лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа и неустойки является допустимым.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки и штрафа, однако не указывает доводов и оснований, по которым он считает, что размер суммы неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сама по себе просьба ответчика о необходимости снижения штрафа и неустойки, не может являться безусловным основанием для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Кроме того, по смыслу указанных норм, снижение размера штрафа и неустойки не является обязанностью суда, и штраф и неустойка подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы неустойки и штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, относительно небольшой размер неустойки и штрафа, которые не превышают сумму страховой выплаты, а также баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу 17 июля 2014 года

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1926/2014

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Е.Н.Умилина

Дело: 2-3240/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи: Савченко Е.А.

при секретаре С.Е.А.

с участием истца Ш.С.В., представителя ответчика Т.Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.В. к ООО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в 8-30 Г.В.Г. управляя а/м <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истице. В результате автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Г.В.Г. Истица обратилась с заявлением ОАО СК «Альянс», для выплаты страхового возмещения. Ответчиком к выплате была определена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая была перечислена истице ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты> руб. Истица направляла ответчику претензионное письмо, в ответ СК «Альянс» произвел ещё выплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Считает, что размер страховой выплаты страховщиком необоснованно занижен, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. ...

...(<данные изъяты> руб.) Поскольку ее требования как потребителя не были удовлетворены, считает, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф. Волокита с выплатой страхового возмещения доставила истице физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истица определяет в <данные изъяты> руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил суду квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение, просил снизить неустойку.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1 ч.1,2 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя…суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. около 08 час. 30 мин. в г.Н.Новгороде на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты>, под управлением водителя Г.В.Г. и а/м <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истице (л.д.10).

В отношении виновного водителя Г.В.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.10 оборот)

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОАО СК «Альянс» (полис <данные изъяты>).

Истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховщиком данный случай был признан страховым, ответчиком к выплате была определена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая была перечислена истице ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты> руб. (л.д.13-46).

Истица направляла ответчику претензионное письмо, в ответ СК «Альянс» произвел выплату истице ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что размер страховой выплаты страховщиком необоснованно занижен, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

Поскольку ее требования как потребителя не были удовлетворены, считает, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф. Волокита с выплатой страхового возмещения доставила истице физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истица определяет в <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о регистрации ТС, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, заявлениями, договором на выполнение работ по оценке транспортного средства, выписками из лицевого счета, экспертным заключением, платежным поручением, кассовыми и товарным чеками и другими материалами дела.

Оценив, представленные доказательства суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании страховой выплаты являются обоснованными в силу следующего:

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены ст. 70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 73 указанных Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспоримой им части.

Судом достоверно установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается действиями ответчика по частичной выплате истице страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Считая размер страховой выплаты заниженным, истица обратилась к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», о чем ответчик был извещен заблаговременно, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» № А/З от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что в период нахождения дела в производстве суда и до вынесения решения ответчиком были исполнены обязательства по доплате страхового возмещения, истице выплачено страховое возмещение в полном объеме, а именно: <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах заявленных исковых требований, т.е на момент вынесения решения страховое возмещение истице выплачено в полном объеме в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>».

Таким образом основания для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки (пени), за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Разрешая, заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. к отношениям, вытекающим из договоров страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Статья 28 данного Закона РФ « О защите прав потребителей», предусматривает выплату неустойки только в случае нарушения установленных законом сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок для выплаты страхового возмещения и ответственность страховщика за нарушение этого срока, поэтому направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в случае последующего признания необоснованным такого отказа, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала неисполнения обязательств) и по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения судебного решения), составит:

<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6\8).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « Защите прав потребителей» истицей заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений данных в п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и суд приходит к выводу о том, что права истицы нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, при этом размер штрафа складывается из следующего:

<данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истице пришлось понести следующие расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13,15), которые она также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы вышеуказанные судебные расходы которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Альянс» в пользу Ш.С.В., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ООО СК « Альянс» в пользу Ш.С.В. – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК « Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Е.А.Савченко

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием прокурора Тапилина Д.В., истца Шагаловой С.В.,

представителя истца - Шагаловой И.Ф., ответчика Павлова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагаловой С.В. к ЗАО "С"», Павлову В.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шагалова С.В. обратилась в Азовсий городской суд <адрес> с иском к ЗАО "С" Павлову В.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке <адрес> и пер. Павлова <адрес>, истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. В последствии истец была госпитализирована в ГБ-1 <адрес>, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была госпитализирована в хирургическое отделение Ростовской детской областной больницы, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в детской поликлиники <адрес>. На лечение и укрепление своего здоровья Шагаловой С.В. были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. По факту ДТП виновным признан ответчик Павлов В.С., который управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный номер C 381 КР/161, гражданская ответственность которого была застрах...

...ована в ЗАО «"С"». Приговором Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Истец в судебное заседание явилась, при этом исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "С" в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как в суд вернулось уведомление с отметкой о вручении судебной повестки заказной почтой.

Ответчик Павлов В.С. в судебное заседание явился, при этом признал исковые требования частично на сумму <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, пояснив суду, что:

1) он давал истцу <данные изъяты> руб. на операцию, приобрел костыли на сумму <данные изъяты>. и оплатил <данные изъяты>. за рентгеновские снимки;

2) он является пенсионером и у него небольшой доход, поэтому выплатить такую сумму компенсации морального вреда не в состоянии;

3) считает, что сумма компенсации морального вреда значительно завышена, при том, что негативных последствий для состояния здоровья для истца не наступило.

Ответчику Павлову В.С. судом были разъяснены последствия признания иска и принятия такого признания судом. Признание иска ответчиком оформлено в протоколе судебного заседания.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела суд находит предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. Павлов В.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № двигался по правой стороне проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны пе<адрес> в направлении пе<адрес> со скоростью 42,3 км/ч. В попутном с ним направлении двигался неустановленный следствием автомобиль, который в районе <адрес> совершил остановку перед находящимся там нерегулируемым пешеходным переходом, уступая переходящим проезжую часть <адрес> пешеходам. Павлов В.С. двигаясь с превышением допустимой на данном участке автодороги скорости, не проявил должного внимания к создавшейся дорожной обстановке, в нарушение Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю на тот момент Шагалову С.В., переходящую проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительного его автомобиля, в результате чего Шагалова С.В. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома берцовой кости в области межмыщелкового возвышения правого коленного сустава, которые повлекли тяжкий вред здоровью «по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Приговором Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. Ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Павлова В.С. была застрахована в ЗАО "С"». На момент ДТП срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности не истек Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, возмещение вреда лицу, в пользу которого считается заключенным договор страхования, возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда, а именно страховщиком в пределах страховой суммы.

Согласно положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 49. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом были запрошена медицинская карта стационарного больного, которая исследовалась в судебном заседании.

Судом установлено, что в результате ДТП Шагалова С.В. была госпитализирована в ГБ №1 г. Азова, где ей было проведено лечение, оказаны услуги в рамках ОМС.

Кроме того, истец представила платежные документы, подтверждающие приобретение ею винтов компрессионных на сумму <данные изъяты> бинтов гипсовых на сумму <данные изъяты> руб., кеторол на сумму <данные изъяты> руб., продуктов питания, документы, подтверждающие транспортные расходы для проезда в <адрес>, где проводилась операция. При этом истцом заключен договор добровольного медицинского страхования на сумму <данные изъяты> руб. на оказание медицинских услуг.

Суд принимает во внимание то, что данный договор был заключен вынужденно не до аварии, а после нее в момент необходимого лечения в связи с получением травм в ДТП. Без заключения данного договора Шагалова С.В. была бы лишена возможности получить необходимые для неё медицинские услуги.

Расходы по страхованию связаны с восстановлением здоровья и подлежат возмещению.

В соответствии с вышеизложенным суд находит обоснованными требования истца о возмещение расходов на лечение в сумме <данные изъяты> коп.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., который выразился в причинении физических и нравственных страданий, переживаниях по поводу здоровья. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, поэтому она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывая при этом сильную боль.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, в результате причинения тяжкого вреда здоровью.

Моральный вред, в данном случае заключается в нравственных переживаниях, которые испытали и испытывают до сегодняшнего дня дети в связи с потерей матери.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд исходит из требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., отказывая во взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании того, что ответчик признал исковые требования частично, суд принимает признание исковых требований. Согласие ответчика с иском сделано добровольно. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска. Признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства исходя из цены иска и объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 173, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять от Павлова В.С. признание исковых требований в части <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Удовлетворить исковые требования Шагаловой С.В. к ЗАО "С"», Павлову В.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП частично.

Взыскать с ЗАО «"С"» в пользу Шагаловой С.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек

Взыскать с Павлова В.С. в пользу Шагаловой С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «"С"» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Павлова В.С. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2012 года.

Судья:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дзержинск

19 августа 2015 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., ознакомившись с жалобой Шагаловой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № от 05.07.2015 г. Шагалова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9. ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Изучив представленные документы, судья, приходит к выводу, о том, что данная жалоба не может быть рассмотрена Дзержинским городским судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление вынесено 05.07.2015г. Жалоба на указанное постановление подана в суд 23 июля 2015года.

В суд жалоба на постановление подана с пропуском срока обжалования.

При этом ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шагаловой С.В. на постановление по делу об административ...

...ном правонарушении от 05 июля 2015 года - оставить без рассмотрения по существу.

Жалобу возвратить.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -

Дело № 12-634/2015

РЕШЕНИЕ

(дата) г. Н. Новгород

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Синайко Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении

Ш.С.В., родившейся (дата) года, состоящей на регистрационном учете по адресу: г. Н. Новгород, ...,

По жалобе Ш.С.В. на постановление о привлечении к административной ответственности, принятое (дата) начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области О.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области О.А.В. от (дата) Ш.С.В. признана виновной по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Ш.С.В. принесла жалобу, в которой просит постановление от (дата) отменить. В обоснование своих требований, Ш.С.В. указала о том, что доказательств ее вины не имеется, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем RENAULTLOGAN, принадлежащий ей на праве собственности, управлял Д.В.И., переданный ему на основании договора аренды автомобиля №... от (дата) г.

Заявитель Ш.С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила.

На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по де...

...лу.

Должностное лицо, принявшее постановление о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что (дата) в №... у ... г. Н.Новгорода водитель автомашины RENAULT LOGAN гос.№..., нарушил требование дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства на дороге.

Измерения проводились техническим средством «ПАРКОН», идентификатор №..., Установлено, что автомобиль RENAULT LOGAN гос.№..., зафиксирован именно этим прибором, что подтверждается фотосъемкой с указанием точного времени его совершения. (л.д.15)

Все имеющиеся в деле доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Нарушения требований нормативных актов, в том числе Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от (дата) N 185, при применении указанного средства не установлено.

Обсуждая доводы Ш.С.В. о ее невиновности, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ш.С.В. при рассмотрении дела не представила бесспорных доказательств о ее невиновности в совершении данного правонарушения.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «ПАРКОН» являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своих доводов Ш.С.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла.

Довод Ш.С.В. о том, что на момент фиксации административного правонарушения, имевшего место (дата) г., она передала автомобиль по договору аренды Д.В.И., не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку согласно постановлению №... от (дата) собственником автомобиля RENAULT LOGAN гос.№... на момент выявления нарушения Правил дорожного движения являлась Ш.С.В.

Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что Ш.С.В., как лицом, в отношении которого ведется производство по делу, иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов о невиновности не предоставлено, привлечение Ш.С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ является обоснованным.

Постановление о привлечении Ш.С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, постановление от (дата) сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое (дата) начальником отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области О.А.В. о привлечении Ш.С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ш.С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья подпись Е.А. Синайко

(марка обезличена)