Габдулхаков Рустам Рафисович

УИД16RS0042-03-2020-006783-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9784/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдулхакова Р. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 г. по гражданскому делу №2-70/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» в лице конкурсного управляющего Гарипова Ш. Г. к Габдулхакову Р. Р., Назипову И. Х. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Габдулхакова Р. Р. Бикчурина Р.З, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО Торговый дом «Авто» в лице конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. обратилось к Габдулхакову Р.Р. с иском о возмещении ущерба.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» в лице конкурсного управляющего Гарипова Ш. Г. к Габдулхакову Р. Р., Назипову И. Х. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Назипова И.Х. в пользу ООО «Торговый дом «Авто» взыскан ущерб в сумме 299 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 190 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ...

...В иске к Габдулхакову Р. Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 г. по данному делу отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска конкурсного управляющего имуществом ООО «Торговый дом «Авто» Гарипова Ш. Г.. С Габдулхакова Р.Р. в пользу ООО Торговый дом «Авто» взысканы 5 500 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 28 августа 2018 г. № 11, в возмещение расходов по госпошлине 35 700 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «Авто» к Назипову Иреку Хамзовичу отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли- продажи № 11 от 28 августа 2018 г. Габдулхаков Р.Р. приобрел у ООО ТД «Авто» транспортное средство-автомобиль марки/модели «Lexus LX 450 D», 2016 года выпуска, VIN №, черного цвета, по цене 5 500 000 рублей.

Согласно акту приёма-передачи от 28 августа 2018 г., ООО ТД «Авто» в лице директора Саитова И.Р. передало транспортное средство Габдулхакову Р.Р. Претензии по внешнему виду автомобиля и комплектности у покупателя отсутствуют.

Как следует из карточек учёта транспортного средства, указанный автомобиль, собственником которого являлось ООО ТД «Авто», на основании договора купли-продажи 9 февраля 2019 г. зарегистрирован на имя Габдулхакова Р.Р., в последующем на основании договора купли-продажи 4 апреля 2019 г. перерегистрирован на имя Качана П.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. по делу №А65-1483 5/2019, ООО ТД «Авто» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Гарипов Ш.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. по указанному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества, признан недействительной сделкой односторонний зачёт встречных обязательств от 15 апреля 2019 г. между Габдулхаковым Р.Р. и ООО ТД «Авто» на сумму 5 500 000 рублей, применены последствия недействительности сделки путём восстановления обязательств Габдулхакова Р.Р. перед ООО ТД «Авто» по договору купли-продажи № 11 от 28 августа 2018 г. в размере 5 500 000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. данный судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Ответной стороной суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 3 апреля 2019 г., в соответствии с которой Габдулхаков Р.Р. внёс в кассу ООО ТД «Авто» 5 500 000 рублей за легковой автомобиль марки/модели «Lexus LX450D», VIN JTJCV00W304002530. Денежные средства принял Назипов И.Х.

Согласно банковскому ордеру № 10884161 от 9 апреля 2019 г., ИП Назипов И.К., как поручитель, произвел погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 722/2264-0000213-п05 от 29 декабря 2016 г., заключённому между ПАО Банк ВТБ и ООО ТД «Авто» на сумму 5 201 000 рублей. В суде представитель истца подтвердил наличие у Назипова И.К. полномочий для такого распоряжения денежными средствами ООО ТД «Авто».

Частично удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего имуществом ООО ТД «Авто», суд первой инстанции, установив наличие у Назипова И.Х. полномочий по распоряжению денежными средствами в интересах Общества в юридически значимый период, приняв во внимание представленные ответчиком платёжные документы в подтверждение передачи Габдулхаковым Р.Р. 5 500 000 рублей Назипову И.Х. в счёт приобретённого автомобиля, оплаты Назиповым И.Х. из данных средств 5 201 000 рублей кредитной задолженности Общества перед Банком, пришёл к выводу о возможности взыскания с Назипова И.Х. удерживаемого им остатка суммы в размере 299 000 рублей в возмещение причинённого Обществу ущерба. Исходя из указанного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных к первоначальному ответчику Габдулхакову Р.Р.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и признал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего Общества по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство могут быть прекращены полностью или частично зачётом встречного однородного требования.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции несостоятельны, поскольку основываются на зачёте однородных требований между лицами, участвующими в деле, который определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г., признан недействительным.

Так, арбитражным судом установлено, что 15 апреля 2019 г. между ИП Назиповым И.Х. (цедент) и Габдулхаковым Р.Р. (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объёме к ООО ТД «Авто» по договору поручительства от 29 декабря 2016 г. № 722/2264-0000213-П05, заключённому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 29 декабря 2016 г. к договору банковского счёта от 17 июля 2012 г. с Банком ВТБ 24 (ПАО) о предоставлении кредита в виде овердрафта на следующих условиях: сумма лимита задолженности по кредиту - 70 000 000 рублей, процентная ставка 12,4% годовых. Во исполнение обязательств по договору поручительства цедентом перечислены денежные средства в сумме 5 601 000 рублей по договору поручительства № 722/2264-000213 от 29 декабря 2016 г., что подтверждается банковскими ордерами № 22701118 от 28 марта 2019 г., № 22707709 от 28 марта 2019 г. № 10884161 от 9 апреля 2019 г.

В пункте 3 договора уступки стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 5 601 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику прекращаются обязательства цедента к цессионарию на сумму 2 000 000 рублей за поставку 500 куб. м. бетона марки М-300.

Суд апелляционной инстанции установил, что копиями банковских ордеров № 22711118 от 28 марта 2019 г., № 22701109 от 28 марта 2019 г. и № 10884161 от 9 апреля 2019 г. подтверждается, что ИП Назипов И.К. как поручитель произвел оплату по договору № 722/2264-0000213-п05 от 29 декабря 2016 г., заключённому между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ТД «Авто», на общую сумму 5 601 000 рублей. Уведомлением об уступке права требования, полученным Обществом 15 апреля 2019 г., Габдулхаков Р.Р. известил о состоявшейся уступке права требования ИП Назипова И.Х. к ООО ТД «Авто». В уведомлении указано, что Габдулхаков Р.Р. имеет не исполненное перед Обществом обязательство по договору купли-продажи № 11 от 28 августа 2018 г., по которому приобрел у последнего автомобиль «Lexus LX 450 D» на сумму 5 500 000 рублей. Габдулхаков Р.Р., с учётом перешедшего к нему от ИП Назипова И.Х. права требования к ООО ТД «Авто» и наличия встречных однородных требований Общества к нему заявил о зачёте встречных однородных требований на сумму 5 500 000 рублей.

Оспариваемый зачёт совершен 15 апреля 2019 г., то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения 31 мая 2019 г. дела о признании должника банкротом.

Судебными актами о включении требований кредиторов в реестр должников, размещёнными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет, установлен факт неисполнения должником обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае несовершения спорного зачёта от 15 апреля 2019 г. на сумму 5 500 000 рублей обязательства должника перед Габдулхаковым Р.Р., существовавшие и возникшие ранее возбуждения дел о банкротстве, подлежали удовлетворению пропорционально в соответствии с очередностью установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в составе третьей очереди, а не вне очереди.

Суд апелляционной инстанции отметил, что должник имел бы право требования к Габдулхакову Р.Р. о взыскании задолженности по обязательству, которое было зачтено спорным актом (по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 28 августа 2018 г.), то есть право взыскания дебиторской задолженности на сумму 5 500 000 рублей, входящей в состав конкурсной массы должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом заключённый ответчиком и ИП Назиповым И.Х. договор уступки требования (цессии) от 15 апреля 2019 г. содержит условие о том, что задолженность ООО ТД «Авто» подтверждается банковскими ордерами от 28 марта 2019 г., от 9 апреля 2019 г., по которым обязательства за должника исполнены ИП Назиповым И.Х. В назначении платежа данных ордеров на общую сумму 5 601 000 рублей имеются ссылки на оплату пени, установленной решением суда, на оплату просроченной задолженности.

Соответственно, суд апелляционной инстанции указал, что ответчику Габдулхакову Р.Р. было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. Действуя добросовестно и разумно, Габдулхаков Р.Р, мог выяснить финансовое положение должника, к которому им приобретено право требования и впоследствии в тот же день заявлено о зачёте встречных обязательств с ним. Кроме того, оплата по договору с ИП Назиповым И.Х. также произведена ответчиком путём прекращения обязательств цедента к цессионарию. Право требования к должнику на сумму 5 601 000 рублей уступлено по цене 2 000 000 рублей, то есть не по номинальной стоимости и со значительным дисконтом.

Исходя из указанного, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением и лицу, в отношении которого она совершена, было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Тогда как зачёт является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Татарстан счёл заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению и признал недействительной сделку - односторонний зачёт встречных обязательств от 15 апреля 2019 г. на сумму 5 500 000 рублей между ООО ТД «Авто» и Габдулхаковым Р. Р.

Поскольку оспариваемый зачёт являлся способом прекращения обязательств сторон по договору купли-продажи автомобиля от 28 августа 2018 г., то признание такой сделки недействительной влечёт их восстановление.

Таким образом, определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. восстановлены обязательства Габдулхакова Р. Р. перед ООО ТД «Авто» по договору купли-продажи № 11 от 28 августа 2018 г. в сумме 5 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства Габдулхакова Р.Р. перед ООО ТД «Авто по договору купли-продажи на сумму 5 500 000 рублей подлежат принудительному исполнению в судебном порядке путём взыскания с него в пользу Общества указанной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований на возложение на ответчика Назипова И.Х. гражданско-правовой ответственности в рамках отношений Общества и Габдулхакова Р.Р. по договору купли-продажи автомобиля от 28 августа 2018 г.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Габдулхакова Р.Р. в пользу ООО ТД «Авто» подлежат взысканию 35 700 рублей в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче настоящего иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габдулхакова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова

Дело ...

УИД 16RS0...-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО9 ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ФИО8 ФИО1 (далее – истец, также конкурсный управляющий ФИО7 ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... отменено, принято новое решение. Указанным решением с ответчика взыскана сумма задолженности в размере .... Ответчиком обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу ФИО11 не исполнена до настоящего времени.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в конкурсную массу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ... по ... в размере ..., с ... по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты долга.

Представитель истца ФИО10 - конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, напр...

...авил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО16 в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО17 (ИНН ..., ОГРН ...) ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

В иске к ФИО3 – отказать.»

Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскому делу Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО12 ФИО1, постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО13 ... рублей по договору купли-продажи автомобиля от ... ..., в возмещение расходов по госпошлине ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО2 отказать.»

Апелляционное определение суда вступило в законную силу со дня его принятия, а также было обжаловано в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определением судебной коллегии по гражданскому делу Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению, ответчиком обязательство не исполнено, денежные средства с ФИО3 в конкурсную массу ФИО15 не взысканы.

Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов указанная задолженность по исполнительному производству ...-ИП от ... должником ФИО3 не погашена.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, на сумму присужденных, но не выплаченных судебных расходов могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определена в размере ... рублей, что не превышает сумму установленную апелляционным определением судебной коллегии по гражданскому делу Верховного Суда Республики Татарстан от ....

При этом фактически истец согласно представленному расчету суммы проценты за пользование чужими денежными средствами период начисления процентов исчисляется с ..., то есть после вступления в законную сила судебного акта, установившего сумму ко взысканию, по день фактической уплаты долга.

Суд соглашается с таким расчетом процентов истца, в связи с тем, что период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен лишь с даты возникновения у стороны обязанности по передачи денежных средств другой стороне, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым присуждены денежные средства.

Таким образом, с учетом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд осуществляет расчет процентов по день вынесения решения по настоящему делу, то есть за период с ... по ... (... дня).

Следовательно, суд полагает подлежащим к взысканию сумму процентов в размере ... копеек.

Аналогичная позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... по делу ....

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу представлена отсрочка в уплате государственной пошлины в связи с признанием ФИО18 несостоятельным банкротом и введения процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ..., суд считает подлежащей ко взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО19 ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО20 (ИНН ..., ОГРН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... копеек.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО21 (ИНН ..., ОГРН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной части суммы задолженности в размере ... рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ... по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья копия Гарифуллина Р.Р.

Дело № 2а – 250/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000023-37

Учёт 3.028

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Азнакаевскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения старшему судебному приставу Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО17, ФИО2, Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Азнакаевскому РО СП ГУФССП по Республике Татарстан, Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании исковых требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 305 рублей, а также госпошлина в размере 19 403 рубля 78 копеек. Выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азна...

...каевским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО18 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. На запрос Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан подразделение ГИБДД предоставило сведения о транспортном средстве марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN № №, принадлежащий ФИО3 Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное транспортное средство, место хранение установлено <адрес>, сумма указана в акте 500 000 рублей и требуется оценка.

Служебной запиской врио начальника отделения – старшего судебного пристава Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ акт ареста и о передаче арестованного имущества должников на хранение проверены и соответствуют требованиям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 подана заявка № на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее по тексту ООО «СФЕРА») от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль оценили в размере 262 000 рублей. Актом № приема-сдачи отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ отчет принят ГУФССП по Республике Татарстан. Постановлением о принятии результатов от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 результаты оценки автомобиля приняты в размере 262 000 рублей. Постановлением о взыскании расходов на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО3 194 рубля 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан подана заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах в размере 262 000 рублей. Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан передано имущество должника в размере 262 000 рублей.

Согласно уведомлению № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по Республике Татарстан поручает Росимуществу реализацию арестованного имущества. Согласно поручению на реализацию арестованного имущества Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Вендер» (далее по тексту ООО «Вендер») обязано реализовать арестованное имущество на комиссионных началах.

Согласно Акту о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан передано на реализацию вышеуказанное транспортное средство стоимостью 262 000 рублей в специализированную организацию без понятых, без участия собственника. Обо всем этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали представители покупателя транспортного средства забирать машину, однако машина осталась у него, так как со стороны приставов имеются грубейшие нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушении пунктов 6, 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ – составлен акт приема передачи оценки, ДД.ММ.ГГГГ – составлено постановление о принятии оценки) выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ДД.ММ.ГГГГ). Более того, самым существенным нарушением судебного пристава-исполнителя было нарушение, выразившегося в не направлении ему ни одной копии постановления о реализации арестованного имущества, то есть он лишился права выкупить свой автомобиль по такой заниженной стоимости и оплатить задолженность по исполнительному листу без реализации транспортного средства, который оценили всего за 262 000 рублей, рыночная цена его намного выше, оценку провели без его участия, что также немаловажно. Он безработный, источник дохода перевозка пассажиров на транспортном средстве, который единственный в его семье. Более того, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 970 рублей, в августе 2023 года 10 000 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными и отменить Акт о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО18; Уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; Поручение Межрайонного территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении него.

В ходе подготовки дела определением суда по делу в качестве соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО17 судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО18 в качестве заинтересованного лица открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ»).

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СФЕРА», а также оценщик ФИО10

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Вендер», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Административный истец ФИО3 на судебное заседание не явился, передоверил свои полномочия по доверенности ФИО9

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик - главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явился, был извещен.

Административный ответчик - Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на судебное заседание не явился, был извещен.

Административный соответчик – начальника отделения - старший судебный пристав Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО17 на судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, просила в удовлетворении отказать.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО18 на судебное заседание не явилась, была извещена.

Заинтересованное лицо - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, был извещен.

Заинтересованные лица ООО «СФЕРА», оценщик ФИО10, ООО «Вендер», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на судебное заседание не явились, были извещены.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу положений статьи 2 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительных действий.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия выносимых судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве постановлений, в том числе и постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию, подлежит направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.

Из смысла указанной нормы следует, что направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию был обязан в соответствии с требованием закона направить копию данного постановления сторонам исполнительного производства.

Так же согласно части 6 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» - копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом в силу той же статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан имеется возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» денежных средств (л.д.16-17 исполнительного производства).

Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3 - автомобиль <данные изъяты> VIN №, которое по акту описи и ареста имущества арестовано, с определением предположительной стоимости в размере 500 000 рублей (л.д 20 исполнительного производства).

При этом спорное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО3, установлен режим хранения без права пользования имуществом, при этом, хранитель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.21 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан направила заявку на оценку арестованного имущества № (л.д.23 исполнительного производства)

Согласно отчету ООО «Сфера» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № составила 262 000 рублей (оценщик ФИО10) (л.д.26-49 исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества в размере 262 000 рублей (л.д.50 исполнительного производства).

Копии постановлений были направлены должнику через ЕПГУ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В виду несогласия истцовой стороной с вышеуказанной оценкой автомобиля истца, в рамках данного административного дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № составляет 460 674 рубля (л.д.162-185).

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, результаты произведенной в рамках исполнительного производства оценки не соответствует рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства административного истца <данные изъяты> VIN №.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям закона, так как содержит подробное описание исследований, экспертиза проведена по материалам дела.

При этом, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вследствие неправильной оценки имущества оценщиком, заключение которого судебный пристав-исполнитель обязан был принять, поскольку это заключение является обязательным для него, не подтверждает наличие противоправности действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возможными убытками взыскателя или должника, так как судебный пристав-исполнитель не могла не принять результат оценки, подготовленный оценщиком.

Однако, с учетом указанных выше обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании постановления о принятии результатов оценки автомобиля незаконным считает необходимым удовлетворить, обязав Азнакаевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

Рассматривая требования о признании незаконным и отмене акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; поручение Межрайонного территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения, представленные регистрирующим органом, о принадлежности транспортного средства должнику, требования исполнительных документов не исполнялись, действия судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан ФИО18 являлись обоснованными и соответствовали требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Азнакаевского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО17 подана заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах должника в размере 262 000 руб.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лицу руководителя ФИО7 поручает Росимуществу реализовать имущество находящееся по адресу: <адрес> по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республикеп Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «Вендер» реализовать арестованное (заложенное недвижимое) имущество должника ФИО3 (поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РО СП ГУФССП по РТ ФИО18 составлен Акт передачи арестованного имущества на реализацию – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN №№.

Доводы административного истца о не извещении в отношении действий судебного пристава при реализации имущества отклоняются судом в виду следующего.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее также Правила).

Из пунктов 1-6 данных Правил усматривается, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации). Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом, уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается:

дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала;

дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе с использованием личного кабинета повторно дать согласие на получение извещений посредством единого портала.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может использовать личный кабинет для направления в ответ на полученное извещение ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Направление указанных документов осуществляется посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (далее - инфраструктура взаимодействия). Отсутствие указанной возможности в момент направления соответствующего электронного документа в связи с технической ошибкой инфраструктуры взаимодействия может быть основанием для восстановления и продления в установленном порядке сроков в соответствии со статьями 18 и 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Так, обжалуемые акты судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено в адрес ФИО3, о чем свидетельствует представленные административным ответчиком скриншоты (л.д.63-65), согласно которых копии постановлений о взыскании расходов за оценку имущества, о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (направлена в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) путем системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут соответствующее уведомление просмотрено пользователем в личном кабинете (доставка подтверждена), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут соответствующее уведомление просмотрено пользователем в личном кабинете (доставка подтверждена), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту соответствующее уведомление просмотрено пользователем в личном кабинете (доставка подтверждена). В качестве адреса для направления ФИО3 в копии постановления указан его СНИЛС для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В целях проверки указанных сведений, судом направлен соответствующий запрос в Минцифры России (л.д.211-212).

Согласно ответу Минцифры России № от ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись пользователя ФИО3 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи – подтвержденная; пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-224).

Таким образом, рассматривая доводы административного истца о том, что он не получала от Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан копии постановлений о взыскании расходов за оценку имущества, о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о нарушении административным ответчиком положений законодательства, регулирующих порядок и сроки направления копии постановления, суд отклоняет поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношений и фактических обстоятельств дела, поскольку действующее законодательство позволяет судебному приставу-исполнителю направлять соответствующие постановления в электронном виде, при этом собранными по делу доказательствами подтверждается факт получения административным истцом постановления в электронном виде.

При этом необходимо учитывать, что само по себе не направление по адресу фактического пребывания извещений в рамках спорных отношений, не свидетельствует о том, что должник не располагал сведениями о том, что является должником по исполнительному производству, у него имеется задолженность, имеется решение об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство. Кроме того, должник располагал сведениями о том, что принадлежащее ему транспортное средство находится под арестом на основании акта о наложении ареста, поскольку сам ФИО3 присутствовал при составлении акта. Из пояснений стороны административного истца следует, что данная информация была получена на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО18 Таким образом, должник имел реальную возможность ознакомить со всеми документами исполнительного производства.

Сам по себе факт не уведомления должника обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов должника, который в силу части 1 статьи Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и т.д.; ФИО3 должен был интересоваться судьбой своего имущества.

Передача имущества для принудительной реализации на торгах имущества должника, не нарушает прав и законных интересов последнего, не противоречит законодательству об исполнительном производстве, поскольку являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника в ходе исполнительного производства оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела все совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не противоречили Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и были направлены на исполнение судебного постановления на основании которого возбуждено исполнительное производство. Все совершенные действия судебным приставом-исполнителем не противоречат и конкретным положениям статей 2, 64, 66, 68, требований положений глав № 8, 9, 10 регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Азнакаевскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения старшему судебному приставу Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО17, ФИО2, Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным и обязать Азнакаевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.Х. Шайхразиева Дело 16RS0042-03-

2019-002759-08

№ 2-4463/2019

№ 33-17536/2019

Учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.М. Панькова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

иск по иску Габдулхакова Рустама Рафисовича к Панькову Владимиру Михайловичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 19.11.2018, удовлетворить частично.

Взыскать в акционерного общества «АльфаСтрахование» пользу Габдулхакова Рустама Рафисовича неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Панькова Владимира Михайловича в пользу Габдулхакова Рустама Рафисовича 510 586 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8608 рублей, расходы по оплате экспе...

...ртизы 7000 рублей.

Взыскать с Панькова Владимира Михайловича в пользу ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» за производство судебной экспертизы 37 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика В.М. Панькова - С.А. Сивалекиной в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца Р.Р. Габдулхакова - Р.А. Харасова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Габдулхаков обратился в суд с иском к В.М. Панькову, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 19 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобилей «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.М. Панькова и «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Б. Габделхаковой.

Автомобилю истца «Mazda СХ-5» в результате ДТП причинены механические повреждения.

В данном ДТП признан виновным ответчик В.М. Паньков.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр автомобиля истца к ИП Д.И. Аккузину.

Экспертной организацией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по истечении 20 дней денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

09 января 2019 года истец предъявил претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

13 февраля 2019 года на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «ЭКоФ «Оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 940 752 рубля 60 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика В.М. Панькова в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 540 752 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8608 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, а с ответчика АО «АльфаСтрахование» - неустойку в размере 100 000 рублей за период с 20 января 2019 года по 13 февраля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на опалу услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с В.М. Панькова сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 510 586 рублей 06 копеек - как разницу между суммой ущерба, УТС и выплаченной страховщиком суммой (798 146 рублей 06 копеек + 112 440 рублей – 400 000 рублей), в остальной части исковые требования поддержал. Кроме того, не оспаривая заключение эксперта, пояснил, что исключенное экспертом повреждение двери задка могло возникнуть не при самом ДТП, а при переворачивании автомобиля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как выплата не была осуществлена своевременно в связи с поступлением от второго участника ДТП заявления со сведениями об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в случае удовлетворения иска просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик В.М. Паньков и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик В.М. Паньков, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований истца к ответчику и с размером ущерба, утверждая, что результаты оценки чрезмерно завышены, поскольку транспортное средство длительное время находилось в эксплуатации, а стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В.М. Панькова - С.А. Сивалекина поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель истца Р.Р. Габдулхакова - Р.А. Харасов в суде апелляционной инстанции возражал в удовлетворении жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика В.М. Панькова - С.А. Сивалекиной, представителя истца Р.Р. Габдулхакова - Р.А. Харасова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.М. Панькова и «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Б. Габделхаковой.

Автомобилю истца «Mazda СХ-5» в результате ДТП причинены механические повреждения.

В данном ДТП признан виновным ответчик В.М. Паньков.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр автомобиля истца к ИП Д.И. Аккузину.

Экспертной организацией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по истечении 20 дней денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

09 января 2019 года истец предъявил претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

13 февраля 2019 года на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭКоФ «Оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 940 752 рубля 60 копеек.

Судом, в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Гранит».

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы, все повреждения автомобиля «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак .... кроме повреждений двери задка и передней правой стойки амортизатора, могли и образовались в результате ДТП от 19.11.2018 при указанных обстоятельствах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учета износа составляет 685 812 рублей 52 копейки рублей, без учета износа составляет 798 146 рублей 06 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 112 440 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом доказанности размера ущерба, понесенных убытков и расходов, вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу о наличии у виновного в ДТП ответчика В.М. Панькова обязанности по возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 510 586 рублей 06 копеек.Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности. Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными. Судебной коллегией отклоняются также доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25). Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. В связи с вышеуказанным судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба должен в данном случае быть рассчитан с учетом износа запасных частей и амортизации автомобиля. Кроме того, статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Таким образом, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда. Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Предусмотренных законом оснований для переоценки указанных обстоятельств и взыскания ущерба в ином размере судебная коллегия не находит.

Разрешая настоящий спор о взыскании неустойки со страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, а само требование о взыскании неустойки ранее истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, который ответчиком не оспорен, и, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.М. Панькова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-15311/2021

Учёт № 209г

№ 2-76/2021 (2-7809/2020;) ~ М-6812/2020

УИД 16RS0042-03-2020-006783-77

Судья Муханова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Авто» - Гарипова Ш.Г. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по иску конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Авто» Гарипова Шамиля Габдулхаевича к Габдулхакову Рустаму Рафисовичу о возмещении ущерба, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» в лице конкурсного управляющего Гарипова Шамиля Габдулхаевича к Габдулхакову Рустаму Рафисовичу о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Торговый дом «Авто» - Сахабутдиновой Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» в лице конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. обратилось с иском к Габдулхакову Р.Р. о возмещении ущерба, указав, что 28 августа 2018г. по договору купли-продажи был реализован автомобиль Lexus LX 450 D (VIN ....), принадлежащий ООО ТД «Авто» покупателю Габдулхакову Р.Р., стоимость автомобиля составила 5 500 000 рублей, данная сумма должна быть уплачена покупателем Габдулхаковым Р.Р. на момент подписания договора. В реквизитах прод...

...авца – ООО ТД «Авто» указан расчетный счет №40702810232640002574 в Банке ВТБ (ПАО), который на момент подписания договора был единственным расчетным (текущим) счетом. Однако по представленным выпискам денежные средства на расчетный счет № 40702810232640002574 от покупателя Габдулхакова Р.Р. не поступали.

По данным ОМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан автомобиль Lexus LX 450 D, государственный номер .... снят с регистрационного учета 09 февраля 2019 года и зарегистрирован на имя Габдулхакова Р.Р.

Также согласно данным ОГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны, в дальнейшем указанный автомобиль был реализован другому физическому лицу по стоимости 4 750 000 рублей и 04 апреля 2019 года перерегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД по ЗАТО г.Озерск Челябинской области.

Следовательно, Габдулхаков Р.Р. перепродал автомашину, при этом не оплатил полностью стоимость автомобиля, чем нанес ущерб ООО ТД «Авто» в размере 5 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года ООО «Торговый дом «Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

26 февраля 2020 года конкурсным управляющим направлена претензия в адрес Габдулхакова Р.Р., которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 5 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду его незаконности.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи № 11 от 28 августа 2018 года Габлулхаков Р.Р. приобрел у ООО ТД «Авто» транспортное средство – автомобиль марки Lexus LX 450 D, VIN ...., 2016 года выпуска, черного цвета, стоимость автомашины составляет 5 500 000 рублей (л.д.33).

Пунктом 2.2 договора установлено, что указанная сумма уплачена покупателем наличными/безналичными денежными средствами на момент подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от 28 августа 2018 года, ООО ТД «Авто» в лице директора Саитова И.Р. передало указанное транспортное средство Габдулхакову Р.Р. Претензии по внешнему виду автомобиля и комплектности у покупателя отсутствуют (л.д.34).

Согласно карточкам учета транспортного средства, указанный автомобиль, собственником которого являлось ООО ТД «Авто», на основании договора купли-продажи 09.02.2019г. зарегистрирован на имя Габдулхакова Р.Р., в последующем на основании договора купли-продажи 04.04.2019г. перерегистрирован на имя Качана П.Ю.(л.д.36-38).

В ходе проведенных по делу судебных заседаний, представитель истца не оспаривал непосредственно договор купли-продажи от 28 августа 2018 года, указывая на то, что денежные средства по данному договору в размере 5 500 000 рублей не поступали на расчетный счет продавца.

Представитель ответчика Габдулхакова Р.Р. в свою очередь представил возражения на исковое заявление (л.д.80), в котором также не отрицал факт заключения указанного договора купли-продажи и при этом подтвердил факт того, что на момент заключения договора действительно оплату за полученный по договору автомобиль не произвел. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что оплата была произведена позже, 15 апреля 2019 года при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2019 года между ИП Назиповым И.Х.(цедент) и Габдулхаковым Р.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО Торговый дом «Авто», являющегося должником, по договору поручительства от 29.12.2016г. №722/2264-0000213-П05, который был заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета №hg2574 от 17.07.2012г. с банком ВТБ 24 (ПАО) о предоставлении кредита в виде овердрафта на следующих условиях: сумма лимита задолженности по кредиту – 70000000 рублей, процентная ставка 12,4%. Во исполнение обязательств по договору поручительства цедентом перечислены денежные средства в сумме 5 601 000 рублей по договору поручительства №722/2264-000213 от 29.12.2016г., что подтверждается банковскими ордерами №22701118 от 278.03.2019г., №22707709 от 28.03.219г. и №10884161 от 09.04.2019г.(л.д.81-84).

В пункте 3 данного договора установлено, что настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 5 601 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику прекращаются обязательства цедента к цессионарию на сумму 2 000 000 рублей за поставку 500 куб.м. бетона марки М-300.

Банковскими ордерами №22711118 от 28 марта 2019 года, № 22701109 от 28 марта 2019 года и №10884161 от 09 апреля 2019 года подтверждается факт того, что ИП Назипов И.К. как поручитель произвел оплату по договору № 722/2264-0000213-п05 от 29 декабря 2016 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ТД «Авто», на общую сумму 5601000 рублей.

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования, полученное ООО ТД «Авто» 15.04.2019г. (л.д.85). Согласно данному уведомлению, Габдулхаков Р.Р. извещает о состоявшейся уступке права требования ИП Назипова И.Х. к ООО ТД «Авто». При этом он указывает на то, что он имеет неисполненное обязательство перед ООО ТД «Авто» по договору купли-продажи №11 от 28 августа 2018 года, по которому приобрел у последнего автомобиль Lexus LX 450 D на сумму 5 500 000 рублей. Габдулхаков Р.Р. в извещении указывает, что учитывая перешедшее к нему от ИП Назипова И.Х. право требования к ООО ТД «Авто» и наличие встречных однородных требований ООО ТД «Авто» к Габдулхакову Р.Р., он заявляет о зачете встречных однородных требований на сумму 5 500 000 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан (дело №А65-14835/2019) от 25.11.2019г., ООО ТД «Авто» признано банкротом, в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком до 12.05.2020г., конкурсным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. Договор купли-продажи между сторонами по делу был заключен, автомашина передана покупателю Габдулхакову Р.Р., данное обстоятельство никем не оспаривается, о признании данного договора недействительным либо незаключенным требований также сторонами не заявлено. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства указано об уплате покупателем денежных средств на момент подписания договора, сам ответчик подтверждает факт того, что оплата на дату подписания договора купли-продажи 28 августа 2018 года, произведена не была. При этом 15.04.2019г. в соответствии с договором цессии, Габдулхаков Р.Р. приобретает право требования к ООО ТД «Авто» на сумму 5 601 000 рублей вместо ИП Назипова И.Х., который будучи поручителем ООО ТД «Авто», оплатил задолженность последнего перед Банком на указанную сумму. Договор цессии также никем не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны, произвел зачет указанных выше требований, о чем указал в Уведомлении об уступке права требования, которое было получено истцом 15.04.2019г.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований: в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14835/2016, процедура наблюдения в отношении должника ООО ТД «Авто» введена на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.219г. (дата объявления резолютивной части 19.06.2019г.), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что взаимозачет Габдулхаковым Р.Р. произведен еще до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Таким образом, покупателем Габдулхаковым Р.Р. обязательства по оплате по договору купли-продажи транспортного средства от 28.08.2018г. на момент вынесения решения исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания 5 500 000 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой односторонний зачет не рассмотрено в связи с чем заочное решение является преждевременным, на законность обжалуемого решения не влияют. В случае удовлетворения требований Арбитражным судом Республики Татарстан заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решений суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Авто» - Гарипова Ш.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2020-006783-77

дело № 2-76/2021

№ 33-17890/2022

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Габдулхакова Рустама Рафисовича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года, которым удовлетворено заявление ООО «Торговый дом «Авто» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Отменено заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по иску ООО «Торговый дом «Авто» в лице конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. к Габдулхакову Р.Р. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «Авто» (далее также Общество) в лице конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года отказано в удовлетворении иска Общества к Габдулхакову Р.Р. о взыскании суммы задолженности в размере 5 500 000 рублей. Иск был мотивирован тем, что по состоявшейся между сторонами сделке купли-продажи от 28 августа 2018 года в собственность ответчика перешёл автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства с утве...

...рждением Гарипова Ш.Г. конкурсным управляющим. В результате проверки документов Общества установлено, что оплата за автомобиль на расчётный счёт организации от ответчика не поступала. Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание доводы ответчика об исполнении перед Обществом обязательств по договору купли-продажи путём зачёта встречных однородных требований с кредитором истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года по делу № <данные изъяты> оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительной сделки в виде одностороннего зачёта встречных обязательств от 15 апреля 2019 года на заявленную данным иском сумму, применены последствия недействительности сделки с восстановлением обязательств Габдулхакова Р.Р. перед Обществом по договору купли-продажи автомобиля от 28 августа 2018 года.

На основании изложенного ООО «Торговый дом «Авто» просило пересмотреть заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего Общества о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено в приведённой формулировке.

В частной жалобе Габдулхакова Р.Р., срок на подачу которой восстановлен определением городского суда от 21 сентября 2022 года, ставится вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых обстоятельств по делу, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися ввиду того, что оспариваемая сделка являлась предметом рассмотрения по данному делу. Также заявитель ссылается на нарушение его процессуальных прав ввиду неизвещения о времени и месте судебного заседания по заявлению Общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-76/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года, отказано в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Авто» в лице конкурсного управляющего к Габдулхакову Р.Р. о возмещении ущерба.

Данным решением установлено исполнение Габдулхаковым Р.Р. обязательств по договору купли-продажи от 28 августа 2018 года перед Обществом по оплате за автомобиль марки «<данные изъяты>» путём взаимозачёта встречного однородного требования, переуступленного ответчику от индивидуального предпринимателя Назипова И.Х. по договору цессии от 15 апреля 2019 года к ООО «Торговый дом «Авто», связанного со взысканием долга на сумму 5 601 000 рублей. В связи с указанным суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Габдулхакова Р.Р. заявленной суммы убытков.

В обоснование требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам ООО «Торговый дом «Авто» сослалось на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по делу № ...., которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества, признан недействительной сделкой односторонний зачёт встречных обязательств от 15 апреля 2019 года на сумму 5 500 000 рублей между Обществом и Габдулхаковым Р.Р., применены последствия недействительности сделки путём восстановления обязательства Габдулхакова Р.Р. перед ООО «Торговый дом «Авто» по договору купли-продажи от 28 августа 2018 года № 11 в размере 5 500 000 рублей.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, вступил в законную силу.

Удовлетворяя заявление Общества и отменяя принятое по делу заочное решение от 26 февраля 2021 года, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что признание постановлением арбитражного суда недействительной сделки по встречному однородному зачёту обязательств, которая ранее послужила основанием для отказа в удовлетворении иска Общества о возмещении убытков, расценивается как новое обстоятельство по делу, влекущее пересмотр вступившего в законную силу решения суда по существу спора.

Судебная коллегия находит такие выводы городского суда правильными и обоснованными, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований к отмене решения на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ранее данной правовой оценки судом договора купли-продажи автомобиля, основаны на произвольном толковании норм процессуального права и не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Настоящим иском Общество просило взыскать с Габдулхакова Р.Р. стоимость проданного автомобиля ввиду отсутствия доказательств фактической оплаты сделки. Поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужил взаимозачёт встречных однородных требований, впоследствии признанный недействительной сделкой определением арбитражного суда, судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции заявленных истцом доводов и представленных доказательств в обоснование требований о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ввиду неизвещения о времени и месте рассмотрения дела также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, в первоначально назначенном судебном заседании 4 июля 2022 года по рассмотрению заявления Общества разбирательство дела судом отложено на 7 июля 2022 года в связи с поступившим ходатайством представителя Габдулхакова Р.Р. – Бикчурина Р.З. о переносе даты рассмотрения дела, о чём стороны извещены судом посредством СМС-сообщения (л.д. 188-189).

В материалах дела имеется согласие представителя Габдулхакова Р.Р. по доверенности Бикчурина Р.З. на получение судебных уведомлений посредством СМС-извещения.

В судебном заседании 7 июля 2022 года в связи с неявкой сторон рассмотрение дела повторно отложено городским судом на 14 июля 2022 года.

Исходя из представленного на запрос Верховного Суда Республики Татарстан отчёта об извещении из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, об отложении судебного заседания на 14 июля 2022 года представитель ответчика также уведомлялся посредством СМС-сообщения, прочитанного абонентом 7 июля 2022 года.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении поставленного вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Габдулхакова Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Вафина Г.В. №33-10844/2023

УИД 16RS0042-03-2020-006783-77

Дело №2-70/2023

Учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» Гарипова Ш.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года частично удовлетворен иск ООО «ТД «Авто» к Р.Р. и И.Х. о возмещении ущерба.

27 марта 2023 года конкурсный управляющий ООО «ТД «Авто» подал апелляционную жалобу на решение суда от 15 февраля 2023 года, при этом просил восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Авто» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на ...

...решение суда от 15 февраля 2023 года.

В частной жалобе ООО «ТД «Авто» ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности, при этом утверждается о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 февраля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года частично удовлетворен иск ООО «ТД «Авто» к Р.Р. и И.Х. о возмещении ущерба.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 февраля 2023 года.

27 марта 2023 года ООО «ТД «Авто» подало апелляционную жалобу на решение суда от 15 февраля 2023 года, при этом просило восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи.

Как видно из протокола судебного заседания от 15 февраля 2023 года, представитель ООО «ТД «Авто» участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, при этом председательствующим было указано, что срок изготовления мотивированного решения – 5 дней. Копия решения суда была направлена сторонам 27 февраля 2023 года, на почту копия решения поступила 16 марта 2023 года, получена истцом 20 марта 2023 года.

Принимая во внимание то, что в протоколе судебного заседания не указана точная дата изготовления мотивированного решения суда, истец обжаловал решение суда в течение месяца со дня направления ему копии решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ООО «ТД «Авто».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 24 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив заявителю срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 февраля 2023 года.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Торговый дом «Авто» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по иску ООО «Торговый дом «Авто» к Р.Р.. и И.Х.. о возмещении ущерба.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.

Судья И.З. Рашитов

Судья ФИО4 УИД 16RS0....-77

дело № 2-70/2023

№ 33-16539/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО Торговый дом «Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба. С ФИО1 в пользу ООО Торговый дом «ФИО14» взыскан ущерб в сумме 299 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 190 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В иске к ФИО2 отказано.

Заслушав доклад по делу судьи ФИО13, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговый дом «ФИО16) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, указывая в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... ТД «ФИО15» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО3 В ходе конкурсного производства выявилось, что по заключённому <дата> между Обществом и ФИО2 договору купли-продажи последний приобрёл у истца автомобиль марки/модели «Lexus LX 450 D» по цене 5 500 000 рублей. Оплата за автомобиль согласована в день заключения сделки путём перевода покупателем средств на расчётный счёт Общества. При этом от...

... ответчика оплаты за автомобиль не поступало. Впоследствии ФИО2 перепродал автомобиль новому владельцу за 4 750 000 рублей. Направленная Обществом претензия в адрес ФИО2 об оплате стоимости автомобиля оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ООО ТД «ФИО17» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просило взыскать с ФИО2 ущерб в виде неполученных по договору купли-продажи 5 500 000 рублей.

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве соответчика судом привлечён бывший руководитель Общества – ФИО8

В суде конкурсный управляющий имуществом истца ООО ТД ФИО18» исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указав на исполнение всех обязательств сторон по сделке купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика ФИО1 исковым требованиям возражал, указав, что сумма за автомобиль поступила от ФИО2 на личный счёт данного ответчика в связи с имеющими ограничениями на расчётных счетах Общества.

Городской суд иск ООО ТД «ФИО19» удовлетворил частично за счёт ответчика ФИО9 и освободив от гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего имуществом истца ООО Торговый дом «Авто», срок на подачу которой восстановлен определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ФИО2 полной суммы ущерба. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств, а также неверную оценку судом представленных доказательств. Судом не учтено, что расчёт между Обществом и ФИО2 в согласованном порядке не осуществлялся. В обоснование правовой позиции ответной стороной представлены ненадлежащие доказательства оплаты за автомобиль в виде перечисления средств ФИО1 на личный счёт, а также дальнейшее перечисления их последним в счёт погашения кредитных обязательств Общества перед Банком ВТБ (ПАО). Значимые для данного дела обстоятельства установлены решением арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи .... от <дата> ФИО2 приобрел у ООО ТД «ФИО20» транспортное средство–автомобиль марки/модели «Lexus LX 450 D», .... VIN ...., черного цвета, по цене 5 500 000 рублей.

Согласно акту приёма-передачи от <дата>, ООО ТД «ФИО21» в лице директора ФИО10 передало транспортное средство ФИО2 Претензии по внешнему виду автомобиля и комплектности у покупателя отсутствуют.

Как следует из карточек учёта транспортного средства, указанный автомобиль, собственником которого являлось ООО ТД «Авто», на основании договора купли-продажи <дата> зарегистрирован на имя ФИО2, в последующем на основании договора купли-продажи <дата> перерегистрирован на имя ФИО11

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу ...., ООО ТД «ФИО22» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по указанному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества, признан недействительной сделкой односторонний зачёт встречных обязательств от <дата> между ФИО2 и ООО ТД ФИО23» на сумму 5 500 000 рублей, применены последствия недействительности сделки путём восстановления обязательств ФИО2 перед ООО ТД «ФИО25» по договору купли-продажи .... от <дата> в размере 5 500 000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> данный судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Ответной стороной суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру .... от <дата>, в соответствии с которой ФИО2 внёс в кассу ООО ТД «ФИО26» 5 500 000 рублей за легковой автомобиль марки/модели «Lexus LX450D», VIN ..... Денежные средства принял ФИО1

Согласно банковскому ордеру .... от <дата>, ИП ФИО12, как поручитель, произвел погашение просроченной задолженности по кредитному договору ....-.... от <дата>, заключённому между ПАО Банк ВТБ и ООО ТД «Авто» на сумму 5 201 000 рублей. В суде представитель истца подтвердил наличие у ФИО12 полномочий для такого распоряжения денежными средствами ООО ТД «ФИО28».

Частично удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего имуществом ООО ТД «ФИО29», городской суд, установив наличие у ФИО1 полномочий по распоряжению денежными средствами в интересах Общества в юридически значимый период, приняв во внимание представленные ответчиком платёжные документы в подтверждение передачи ФИО2 5 500 000 рублей ФИО1 в счёт приобретённого автомобиля, оплаты ФИО1 из данных средств 5 201 000 рублей кредитной задолженности Общества перед Банком, пришёл к выводу о возможности взыскания с ФИО1 удерживаемого им остатка суммы в размере 299 000 рублей в возмещение причинённого Обществу ущерба. Исходя из указанного, суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к первоначальному ответчику ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами городского суда и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство могут быть прекращены полностью или частично зачётом встречного однородного требования.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, содержащиеся в решении городского суда несостоятельны, поскольку основываются на зачёте однородных требований между лицами, участвующими в деле, который определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, признан недействительным.

Так, арбитражным судом установлено, что 15 апреля 2019 года между ИП ФИО12X. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объёме к ООО ТД «Авто» по договору поручительства от <дата> ...., заключённому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению от <дата> к договору банковского счёта от <дата> с Банком ВТБ 24 (ПАО) о предоставлении кредита в виде овердрафта на следующих условиях: сумма лимита задолженности по кредиту – 70 000 000 рублей, процентная ставка 12,4% годовых. Во исполнение обязательств по договору поручительства цедентом перечислены денежные средства в сумме 5 601 000 рублей по договору поручительства .... от 29 декабря 2016 года, что подтверждается банковскими ордерами .... от <дата>, .... от <дата> .... от <дата>.

В пункте 3 договора уступки стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 5 601 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику прекращаются обязательства цедента к цессионарию на сумму 2 000 000 рублей за поставку 500 куб.м бетона марки М-300.

Копиями банковских ордеров .... от <дата>, .... от <дата> и .... от <дата> подтверждается, что ИП ФИО12 как поручитель произвел оплату по договору .... от <дата>, заключённому между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ТД «ФИО32», на общую сумму 5 601 000 рублей. Уведомлением об уступке права требования, полученным Обществом <дата>, ФИО2 известил о состоявшейся уступке права требования ИП ФИО1 к ООО ТД «ФИО31». В уведомлении указано, что ФИО2 имеет не исполненное перед Обществом обязательство по договору купли-продажи .... от <дата>, по которому приобрел у последнего автомобиль «Lexus LX 450 D» на сумму 5 500 000 рублей. ФИО2, с учётом перешедшего к нему от ИП ФИО1 права требования к ООО ТД «ФИО33» и наличия встречных однородных требований Общества к нему заявил о зачёте встречных однородных требований на сумму 5 500 000 рублей.

Оспариваемый зачёт совершен <дата>, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения <дата> дела о признании должника банкротом.

Судебными актами о включении требований кредиторов в реестр должников, размещёнными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет, установлен факт неисполнения должником обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей.

В случае несовершения спорного зачёта от <дата> на сумму 5 500 000 рублей обязательства должника перед ФИО2, существовавшие и возникшие ранее возбуждения дел о банкротстве, подлежали удовлетворению пропорционально в соответствии с очередностью установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в составе третьей очереди, а не вне очереди.

Должник имел бы право требования к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательству, которое было зачтено спорным актом (по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от <дата>), то есть право взыскания дебиторской задолженности на сумму 5 500 000 рублей, входящей в состав конкурсной массы должника.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом заключённый ответчиком и ИП ФИО1 договор уступки требования (цессии) от <дата> содержит условие о том, что задолженность ООО ТД «ФИО34 подтверждается банковскими ордерами от <дата>, от <дата>, по которым обязательства за должника исполнены ИП ФИО1 В назначении платежа данных ордеров на общую сумму 5 601 000 рублей имеются ссылки на оплату пени, установленной решением суда, на оплату просроченной задолженности.

Соответственно, ответчику ФИО2 было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 мог выяснить финансовое положение должника, к которому им приобретено право требования и впоследствии в тот же день заявлено о зачёте встречных обязательств с ним. Кроме того, оплата по договору с ИП ФИО1 также произведена ответчиком путём прекращения обязательств цедента к цессионарию. Право требования к должнику на сумму 5 601 000 рублей уступлено по цене 2 000 000 рублей, то есть не по номинальной стоимости и со значительным дисконтом.

Исходя из указанного, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением и лицу, в отношении которого она совершена, было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Тогда как зачёт является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Татарстан счёл заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению и признать недействительной сделку - односторонний зачёт встречных обязательств от <дата> на сумму 5 500 000 рублей между ООО ТД «ФИО35» и ФИО2

Поскольку оспариваемый зачёт являлся способом прекращения обязательств сторон по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, то признание такой сделки недействительной влечёт их восстановление.

Таким образом, определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> восстановлены обязательства ФИО2 перед ООО ТД «ФИО36» по договору купли-продажи .... от <дата> в сумме 5 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ФИО2 перед ООО ТД «ФИО37 по договору купли-продажи на сумму 5 500 000 рублей подлежат принудительному исполнению в судебном порядке путём взыскания с него в пользу Общества указанной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований на возложение на ответчика ФИО9 гражданско-правовой ответственности в рамках отношений Общества и ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от <дата>.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО ТД «ФИО38» подлежат взысканию 35 700 рублей в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче настоящего иска.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Общества к ФИО2 в полном объёме и отказе в иске к ФИО9

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска конкурсного управляющего имуществом ООО Торговый дом «ФИО39» - ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии .... .... выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу ООО Торговый дом «ФИО40» (....) 5 500 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от <дата> ...., в возмещение расходов по госпошлине 35 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «ФИО41» к ФИО1 отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0026-01-2021-001956-02

Дело № 2-503/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2021 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапаева И.Г. к Панькову В.М., Габдулхакову Р.Р., АО «Альфа Страхование» об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Чапаев И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что в установленном законом порядке он является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № (VIN) №, кузов №, цвет серебристый, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду истцом и Паньковым В.М. В тот же день автомашина была передана истцу по акту приема-передачи транспортного средства. Вышеназванный автомобиль поставлен на учет на имя истца в ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство истца на основании определения Набережночелнинского городского суда по делу 2-4463/2019 наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Считает, что имеет место нарушение прав истца как собственника транспортного средства, так как наличие вышеупомянутого запрета является препятствием для совершения сделки по продаже автомобиля и дальнейшей регистрации перехода прав. Просит освободить вышеуказанный автомобиль от запрета на осуществл...

...ение регистрационных действий, наложенных определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чапаев И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Паньков В.М., Габдулхаков Р.Р., представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обратились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Отдел ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чапаев И.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Панькова В.М. транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В рамках гражданского дела № по иску Габдулхакова Р.Р. к Панькову В.М., АО «Альфа Страхование» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий о регистрации перехода прав на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Габдулхакова Р.Р. к Панькову В.М., АО «Альфа Страхование» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично и постановлено взыскать в пользу Габдулхакова Р.Р. с АО «Альфа Страхование» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, с Панькова В.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы о оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно информациям ГИБДД МВД по РТ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, цвет серебристый с ДД.ММ.ГГГГ является Чапаев И.Г. и в отношении автомобиля на основания определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, указанные сведения внесены в Федеральную информационную систему ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента его приобретения и передачи ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения сделки по приобретению данного имущества в собственность, какие-либо ограничения по распоряжению имуществом отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Чапаев И.Г. на момент принятия обеспечительных мер являлся надлежащим собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, цвет серебристый.

Поскольку истец представил надлежащие доказательства возникновения права собственности на спорный автомобиль, транспортное средство находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий, принятые в порядке обеспечения иска, нарушает права собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований об освобождении автомобиля от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, так как сохранение такого запрета нарушает установленные законом права собственника имущества Чапаева И.Г.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Чапаева И.Г. к Панькову В.М., Габдулхакову Р.Р., АО «Альфа Страхование» об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.