Залозный Виктор Семёнович

№ 2а-1875/2024

54RS0005-01-2024-000392-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

26 марта 2024 года г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Жексембиновой Х.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Залозного Сергея Семеновича к судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Жексембиновой Х.Б., ГУ ФССП по Новосибирской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Залозный С.С. обратился в суд с указанным административным иском, оспаривал законность постановления пристава, просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. от 1601.20.2024.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должником). Судебный пристав постановил взыскать с административного истца исполнительский сбор в размере 5 000 руб. за невыполнение требования по исполнительному листу. Требования исполнительного документа административный истец не мог выполнить, поскольку не получал исполнительный документ, а требование о выполнении решения суда получил только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Залозный С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что решение суда им исполнено 07.0.2.2024, он протянул новые трубы и поставил новый радиатор. В...

... судебном заседании, в котором суд обязал административного истца восстановить отопление, он присутствовал. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, административный истец указывал, что он плохо разбирается в компьютере, никакого документа от судебных приставов он не получал в электронном виде.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Жексембинова Х.Б. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указывалось на то, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП в отношении Залозного С.С., предметом исполнения которого является обязание Залозного С.С. восстановить за свой счет систему отопления в жилом помещении. Взыскателем по делу является Залозный В.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении было направлено сторонам посредством ЕГПУ, должником получено ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было. Должник с материалами исполнительного производства не знакомился, ходом ведения исполнительного производства не интересовался, документы об исполнении решения суда не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласован совместный выход по адресу: <адрес>, согласно акту совершения исполнительных действий решение суда не исполнено, система отопления не восстановлена, согласовано восстановление отопления на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00. ДД.ММ.ГГГГ должник исполнил решение суда своими силами, взыскатель в акте совершения исполнительных действий написал замечания, что должник не исполнил решение суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника и взыскателя совместно с АО «СИБЭКО», в ходе которого должником был предоставлен доступ в помещение для осмотра, взыскателем доступ предоставлен не был. По итогу осмотра должник должен демонтировать и установить трубы иного диаметра. Действия по взысканию исполнительского сбора приостановлены, поскольку обжалуются действия судебного пристава. Основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Заинтересованное лицо Залозный В.С. и представитель второго административного ответчика – ГУ ФССП России по НСО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказным письмом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Как указано в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Залозного С.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Новосибирска по делу №. Предмет исполнения: обязать Залозного С.С. восстановить за свой счет систему отопления в жилом помещении № согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения (л.д.25). В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником данного постановления.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем скриншоту из программного обеспечения АИС ФССП России 21.12.2023 должнику Залозному С.С. через ЕГПУ направлено в электронном виде постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2023, отправление имеет статус «доставлен», также отображены дата и время отправки – 21.12.2023 в 10:23:30, дата и время прочтения уведомления должником Залозным С.С. в личном кабинете ЕГПУ – 24.12.2023 в 03:50:48 (л.д.27-28).

В судебном заседании 19.02.2024 из пояснения истца следовало оспаривание факта получения постановления в электронном виде, пояснения Залозного С.С. зафиксированы аудиопротоколом и протоколом судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2023 должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником данного постановления.

Согласно частям 2,3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Залозному С.С. постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено через ЕПГУ 21.12.2023, соответственно со следующего рабочего дня следует исчислять пять рабочих дней для добровольного исполнения, которым является 22.12.2023 (пятница), соответственно последним днем для исполнения требований исполнительного документа является 28.12.2023 (четверг).

Однако, даже если исчислять срок с момента, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ - 24.12.2023, то пятидневный срок для добровольного исполнения следует исчислять со следующего рабочего дня, которым является 25.12.2023 (понедельник), соответственно последним днем для исполнения являлось 29.12.2023 (пятница).

Таким образом, из материалов дела следует, что Залозным С.С. в течение пяти дней в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств обратного Залозным С.С. не было представлено ни судебному приставу, ни суду в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Кроме того, как следует из решения суда по делу №, на основании которого был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, в судебном заседании 08.08.2023 по указанному делу при вынесении решения суда Залозный С.С. присутствовал лично, соответственно ему было достоверно известно еще 08.08.2023 о его обязанности восстановления за свой счет системы отопления.

Также Залозным С.С. указанное выше решение суда было обжаловано в Новосибирский областной суд, апелляционным определением которого от 28.11.2023 решение от 08.08.2023 было оставлено без изменения, соответственно решение суда вступило в законную силу 28.11.2023.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем Жексембиновой Х.Б. осуществлен выход по адресу: <адрес>, должник на стук в окно, в калитку не реагировал, предположительно отсутствовал, в калитке оставлена повестка. О данном факте судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.29).

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем Жексембиновой Х.Б. вынесено постановление о взыскании с Залозного С.С. исполнительского сбора в размере 5 000 руб., поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования не исполнены, доказательства исполнения судебному приставу не были представлены (л.д.31).

Суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, вынесено обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление.

В данном случае такая совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует, поскольку пристав правомерно пришел к выводу об отсутствии исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, как пояснял сам Залозный С.С. в судебном заседании, он исполнил требования исполнительного документа 07.02.2024, что выходит за пределы пятидневного срока для добровольного исполнения.

Доводы административного истца о том, что он не получал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2023 судом отклоняются, поскольку материалы дела содержат достоверные сведения, подтверждающие направление в адрес Залозного С.С. данного постановления через ЕПГУ 21.12.20.23 и получение им данного постановления 24.12.2023.

Также судом учитывается, что 22.01.2024 судебным приставом-исполнителем Жексембиновой Х.Б. составлено требование об исполнении решения суда по делу № должником в срок до 01.02.2024 (л.д.30). Данное требование содержит отметку об ознакомлении Залозного С.С. 22.01.2024 и получении требования на руки.

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу <адрес>, при выходе была согласована дата восстановления системы отопления на 07.02.2024 в 11-00 (л.д.33).

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу <адрес>, актом установлено, что должник приступил к выполнению требований по восстановлению системы отопления: протянул пластиковые трубы 2 штуки диаметром 16 мм, присоединил к чугунной трубе из двух секций с помощью переходников. Произведена подача воды, трубы теплые, секции радиатора холодные. В акте взыскателем Залозным В.С. указаны замечаний о том, что должник не восстановил систему отопления в его помещении № надлежащим образом – трубы пластиковые, диаметром 16 мм, 2 секции радиатора, ранее стояли батареи из 8 секций и другим диаметром (л.д.34).

Согласно телефонограмме судебного пристава-исполнителя от 12.03.2024 был совершен телефонный звонок должнику Залозному С.С., было сообщено о выходе по его адресу 14.03.2024 совместно с сотрудником АО «СИБЭКО», на что должником было сообщено о том, что он будем их ожидать.

14.03.2024 АО «СИБЭКО» составлен акт №, которым установлено, что Залозным С.С. произведен монтаж прямого и обратного трубопроводов системы теплоснабжения жилого дома из помещения № в помещение № потребителя Залозного В.С., которым в предоставлении доступа в помещение отказано.

Акт аналогичного содержания 14.03.2024 составлен и судебным приставом-исполнителем, в котором должник указал замечания о том, что ему доступ в помещение взыскателя не предоставлен.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением способа исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Залозному С.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в материалах административного дела №2а-1875/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2024-000392-55).

По состоянию на 12.04.2024 решение не вступило в законную силу.

Судья Новикова И.С. № 2а-1875/2024

Докладчик Куранова Л.А. № 33а-6481/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.

судей Руденской Е.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ЗСС на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ЗСС к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ЖХБ, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения заинтересованного лица ЗВС, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗСС обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ЖХБ, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором, просил:

отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.2024.

Административный иск обоснован следующим.

Истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с административного истца исполнительский сбор в размере 5 000 руб. за невыполнение требования по исполнительному листу. Требования исполнительного документа административный истец не мог выполнить, поскольку не получал исполнительный докуме...

...нт, а требование о выполнении решения суда получил только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился административный истец- ЗСС

В поданной им апелляционной жалобе, изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отмене постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что исполнительный документ получен им ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемое постановление принято приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в его адрес судебным приставом-исполнителем через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеются сведения об ознакомлении истца с постановлением. Однако, он не читал данное постановление. Он плохо разбирается в электронной почте. Представленный приставом в подтверждение прочтения постановления, скриншот, истец считает сфабрикованным.

Податель жалобы считает, что использовать его личный кабинет на портале ЕПГУ для направления постановления, судебный пристав, без согласия самого истца, права не имел.

Кроме того, между истцом и судебным приставом-исполнителем имелась договоренность, что истец будет исполнять требования исполнительного документа (восстанавливать отопление в комнате взыскателя) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, с участием представителя АО «СИБЭКО» произведен осмотр смонтированного ЗСС отопления. При этом взыскатель ЗВС не допустил к осмотру в своей комнате. Представителем АО «СИБЭКО» осмотрено отопление в комнате административного истца.

Осуществив проверку законности судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания вышеприведенных норм очевидно, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ЗСС возложена обязанность восстановить за свой счет систему отопления в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>,принадлежащем ЗВС, согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обжаловано ЗСС в апелляционном порядке, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения.

В ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> по делу № в отношении ЗСС, взыскатель ЗВС. Предмет исполнения: возложение на ЗСС обязанности по восстановлению за свой счет системы отопления в жилом помещении № согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащем ЗВС в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д.25).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ приставом должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником данного постановления.

Согласно скриншоту, полученному из программного обеспечения АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ должнику ЗСС через ЛК в ЕГПУ направлено в электронном виде постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отправление имеет статус «доставлен», на скриншоте отображены дата и время отправки – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения уведомления должником ЗСС в личном кабинете ЕГПУ – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЖХБ осуществлен выход по адресу: <адрес>. Поскольку осмотреть жилое помещение не представилось возможным, в калитке приставом оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЖХБ вынесено постановление о взыскании с ЗСС исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЖХБ составлено требование об исполнении решения суда по делу № должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Требование вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу <адрес>, при выходе была согласована дата восстановления системы отопления на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя установлено, что должник приступил к выполнению требований по восстановлению системы отопления: протянул пластиковые трубы 2 штуки диаметром 16 мм, присоединил к чугунной трубе из двух секций с помощью переходников. Произведена подача воды, трубы теплые, секции радиатора холодные. В акте взыскателем ЗВС указаны замечаний о том, что должник не восстановил систему отопления в его помещении № надлежащим образом – трубы пластиковые, диаметром 16 мм, 2 секции радиатора, ранее стояли батареи из 8 секций и другим диаметром (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «СИБЭКО» составлен акт №, которым установлено, что ЗСС произведен монтаж прямого и обратного трубопроводов системы теплоснабжения жилого дома из помещения № в помещение № потребителя ЗВС, последним в предоставлении доступа в помещение отказано.

Указанные сведения также подтверждаются актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и не может расцениваться как нарушающее права истца, являющегося должником по исполнительному производству, требования исполнительного документа по которому, в установленный для добровольного исполнения решения суда срок, должником выполнены не были.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным. Выводы суда первой инстанции сделаны при верном применении норм материального права, основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истец не исполнил возложенные на него обязанности, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие получение истцом ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы в указанной части голословны.

Довод апелляционной жалобы о незаконности использования судебным приставом-исполнителем ЛК административного истца на портале ЕПГУ для направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1, которой установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 8 названной нормы следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 11 ст. 30, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 12 статьи 30, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 17 статьи 30 определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из части 1 ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" следует, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Из указанной нормы следует, что согласие на получение сообщений в электронной форме требуется только при передаче текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи. В остальных случаях такого согласия не требуется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обладал правом на направление постановления о возбуждении исполнительного производства через ЛК истца на портале ЕПГУ.

Указание на прочтение направленного документа в скриншоте из системы АИС ФССП России, свидетельствует о его получении истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения административного истца о том, что он читает не всю почту, поступившую в его адрес в электронной форме не свидетельствует о неизвещенности истца о возбуждении исполнительного производства и неполучении им постановления о возбуждении.

С учетом положений частей 2,3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последний день на добровольное исполнение ЗСС требований исполнительного документа приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что истцом был согласован срок исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным. Срок исполнения был установлен приставом в постановлении о возбуждении исполнительного документа. При неисполнении требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику назначается новый срок для исполнения, что и было исполнено судебным приставом исполнителем. Указанное не является основанием к признанию постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем, только после установления факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом первой инстанции справедливо не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ЗСС, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи