Соснин Александр Германович

Дело № 2-195/2025

УИД 50RS0049-01-2024-006938-10

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 января 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таксибизнескар» к Соснину А. Г., Катаеву М. ШодиМ.ичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ООО «Таксибизнескар» обратился в суд с иском к ответчикам Соснину А.Г., Катаеву М.Ш. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 989 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Катаев М.Ш. управляя автомашиной марки, модели <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащей ИП Соснину А.Г., по адресу: <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Раматшоева Н.Ш., принадлежащего ООО «ТБК». Автомобиль истца получил значительные механические повреждения, и для оценки размера причиненного вреда истец провел техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 378 850 рублей. Катаев М.Ш. в процессе оформления данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно информации, с сайта Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №, Катаев М.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> в отношении Соснина А.Г., имеются сведения о включении его в реестр перевозчиков легковым такси <адрес>, за номером №. Согласно сведениям с сайта ФГИС «Такси» Соснин А.Г. зарегистрирован в ка...

...честве перевозчика легковым такси <адрес> за номером №. Согласно имеющейся в общем доступе выписки из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности Соснина А.Г. является деятельность легкового такси (ОКВЭД 49.32), тогда как Катаев М.Ш. перевозчиком легковым такси не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым) не является. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована, полис ОСАГО не предъявлен сотрудникам ДПС. Ответчики не представили доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Соответственно у истца не было основания для обращения в страховую компанию, за возмещением причиненных ему убытков. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик Соснин А.Г., как владелец источника повышенной опасности, и ответчик Катаев М.Ш., как причинитель вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54).

Представитель ответчика Соснина А.Г. по ордеру – адвокат Шендрик Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 65-68) в которых указал, что согласно договора купли - продажи (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее до момента заключения настоящего договора Соснину А.Г. было продано Катаеву М.Ш. Указанное подтверждает учётная карточка транспортного средства в МРЭО ГИБДД на <данные изъяты> гос.рег.знак №. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания Соснина А.Г. законным владельцем спорного транспортного средства на момент причинения ущерба. Просил в иске к Соснину А.Г. отказать.

Ответчик Катаев М.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Катаева М.Ш.

Заслушав пояснения представителя ответчика Соснина А.Г. – Шендрик Ю.Ю., изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Катаева М.Ш. и транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Раматшоева Н.Ш., принадлежащего ООО «ТБК» (л.д. 11), что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Катаев М.Ш., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № нарушив п.9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № Указанным постановлением Катаев М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

При этом, постановлением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Катаев М.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21).

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, была застрахована в соответствии с ч.3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ, полис № ООО РСО «Евроинс» (л.д. 12).

Автогражданская ответственность Катаева М.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Иного в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № являлся Катаев М.Ш. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с продавцом Сосниным А.Г. (л.д. 61).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Катаев М.Ш.

Как установлено судом, автомобиль истца в результате указанного ДТП получил значительные механические повреждения, и для оценки размера причиненного вреда истец провел техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 378 850 рублей (л.д. 28-38)

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № находился во владении и пользовании ответчика Катаева М.Ш. на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В силу изложенного, истец вправе требовать от владельца транспортного средства, а в данном случае и непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков.

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда в результате ДТП на Соснина А.Г. у суда не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Катаева М.Ш. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 378 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Катаева М.Ш. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6989 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Таксибизнескар» к Катаеву М.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Катаева М.Ш. в пользу ООО «Таксибизнескар» в счет ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 378500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6989 руб.

В иске ООО «Таксибизнескар» к Соснину А. Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ М-6624/2021

об оставлении искового заявления без движения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Наумова С.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, данное заявление было подано в суд без соблюдения требований ст.131, ст.132 ГПК РФ, а именно к иску не приложен документ об уплате гос.пошлины. Кроме того, адрес ответчика указан в иске - <адрес>. При этом, документов, подтверждающих место жительство ответчика в <адрес> (документы о привлечении к административной ответственности с отражением адреса ответчика или иные документы), не имеется и к иску они не приложены. Указанное обстоятельство влияет на подсудность иска.

При таких обстоятельствах, судья находит представленное заявление подлежащим оставлению без движения для устранения вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения вышеуказанных недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае не исполнения до вышеуказанной даты определения суда, заявление считается неподанным в день первоначального пре...

...доставления в суд и возвращается заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Наумова С.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ М-6624/2021

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Наумова С.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Московский областной су...

...д через Мытищинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.Ю. Наумова

Дело № 2-2340/2023

50RS0042-01-2023-001351-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина А.Г. к Батяшову А.Л. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соснин А.Г. обратился в суд с иском к Батяшову А.Л. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является Батяшов А.Л., под управлением водителя Дементьева В.Н. и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является Соснин А.Г., под управлением Булекбоева А.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель трактора <данные изъяты>, гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Батяшова А.Л. не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с этим, Соснин А.Г. не смог обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП по ОСАГО. Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно отчета ИП Кокарев Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила 118757 рублей. Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № используется в качестве автомобиля такси, истец недополучил доход в размере 90000 рублей. 04.03.2021 г. Соснин А.Г. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требование в добровольном порядк...

...е не удовлетворено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118757 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 рубля, недополученную прибыль в размере 90000 рублей.

Истец Соснин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шендрик Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Батяшов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого является Батяшов А.Л., под управлением водителя Дементьева В.Н. и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является Соснин А.Г., под управлением Булекбоева А.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель трактора <данные изъяты> гос.рег.знак №. (л.д.14,15).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению ИП Кокарева Р.А. «Независимая автотехническая экспертиза» от 29.04.2021 г. № 29-04-2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату ДТП составляет 118575 руб. (л.д.14-51).

04.03.2021 г. Соснин А.Г. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Фактическое предоставление транспортного средства другому лицу не является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, с ответчика, как с собственника транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 118575 рублей.

Одновременно суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Соснина А.Г. о взыскании недополученной выгоды в размере 90000 рублей, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № использовался последним для получения дохода в качестве "такси". Кроме того, такие сведения не содержатся в справке ДТП. Также не представлены суду в качестве доказательства договор аренды автомобиля с экипажем либо без такового.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 рубля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 8500 руб. (л.д.17-18,19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки автомобиля в размере 8500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Батяшова А.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5272 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.59).

Для представления интересов в суде Соснин А.Г. пользовался услугами представителя Шендрик Ю.Ю., в связи с чем понес расходы в размере 80000 руб. (л.д.9-12,13).

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

С учетом категории дела, протяженности его рассмотрения и занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит разумным и справедливым взыскать с Батяшова А.Л. в пользу Соснина А.Г. в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соснина А.Г. к Батяшову А.Л. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Батяшова А.Л. (паспорт №) в пользу Соснина А.Г. (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 118757 рублей, расходы по оплате госпошлины 6172,57 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 148429 (сто сорок восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации недополученной прибыли в сумме 90000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Чехов 08 ноября 2022 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

при секретаре Дворягиной У.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Соснина Александра Германовича на постановление мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от 14 сентября 2022 года Соснин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, в следующем: 13 августа 2022 года контролером- ревизором отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Соснина А.Г. В соответствии с постановлением № 0355431010122051201060522 от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 п. 2 ЗГМ № 45, вступившим в законную силу 23 мая 2022 года, Соснин А.Г. обязан уплатить административный штраф в размере 5 000 рублей не позднее 22 июля 2022 года. Уплата административного штрафа произведена 12 августа 2022 года, то есть позднее установленного законом срока. Отсрочка и \или\ рассрочка уплаты административного штрафа не предоставлялась. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа в срок и информация об уплате шт...

...рафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствуют.

Не соглашаясь с указанным постановлением Соснин А.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что постановление № 0355431010122051201060522 от 12 мая 2022 года он не получал и, кроме того транспортное средство в момент совершения данного правонарушения находилось согласно договора аренды ТС во владении и пользовании ФИО4; не был извещен мировым судьей о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Соснин А.Г. доводы жалобы поддержал, также просил постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству заявителя ФИО4 показал, что согласно договора аренды ТС он управлял автомашиной Соснина А.Г. в момент совершения вменяемого в вину последнего правонарушения от 04 мая 2022 года и, им, ФИО4 был оплачен 12 августа 2022 года административный штраф по постановлению от 12 мая 2022 года.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене, поскольку Соснин А.Г. не был надлежащим образом извещен мировым судом о времени и месте рассмотрения административного дела по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404075002055, полученных с использованием официального сайта Почты России (л.д.15).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" ( не из разряда « судебных») почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. (п.34) Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 полностью соответствует Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404075002055, полученных с использованием официального сайта Почты России (л.д.14,15), дата отправления заказного письма 06 сентября 2022 года, и, которое было возвращено отправителю 13 сентября 2022 года, поскольку истек срок хранения.

Как следует из изложенного, не исполнено требование Приказа № 243 о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что Соснин А.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Отменяя обжалуемое постановление в связи с вышеуказанным существенным нарушением процессуальных требований, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в том числе о том, что в момент совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 п. 2 ЗГМ, ТС находилось во владении и пользовании ФИО4, поскольку, помимо того, что данное постановление № 0355431010122051201060522 от 12 мая 2022 года, вступило в законную силу, суд не вправе входить в обсуждение данного довода в рамках рассмотрения настоящей жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение по конкретному постановлению, в данном случае по постановлению мирового судьи от 14 сентября 2022 года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел стек, то производство по административному делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от 14 сентября 2022 года в отношении Соснина Александра Германовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ- отменить, производство по административному делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>