Пустовалов Виктор Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2429/2018

Судья первой инстанции: Белик С.В.

20 марта 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Аврамиди Т.С.,судей: Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Пустовалова Виктора Ивановича к АО «Янтарный», Администрации Симферопольского района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права на земельный участок (пай) в порядке наследования, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 января 2018 года,

установила:

19 октября 2017 года Пустовалов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском о признании за ним права собственности на земельную долю (пай), из земель бывшего ОАО «Янтарный» находящиеся на территории Пожарского сельского поселения сельского совета в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО1, умершего 13.09.2007 года, принявшего наследство по факту владения наследственным имуществом после смерти его матери ФИО2, умершей 13 июня 2003 года.

Требования мотивированы тем, что при оформлении наследственных прав после смерти наследодателей было установлено, что право собственности на земельную долю (пай) в установленном порядке не зарегистрировано.

Определением суда от 09 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство имущественных и земельн...

...ых отношений Республики Крым, в качестве третьего лица привлечен Пустовалов Михаил Иванович.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 января 2018 года иск удовлетворен.

Признано за Пустоваловым В.И. в ? доле право на земельную долю (пай) из земель бывшего Открытого акционерного общества «Янтарный» находящиеся на территории Пожарского сельского совета (<адрес>) в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО1, умершего 13.09.2007 года, принявшего наследство после смерти матери ФИО2, умершей 13.06.2003 года.

Признано за Пустоваловым В.И. в ? доле право на земельную долю (пай) из земель бывшего Открытого акционерного общества «Янтарный» находящиеся на территории Пожарского сельского совета (<адрес>) в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО1, умершего 13.09.2007 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом Крымсовхозвинпрома №80 от 12.02.1965 года на базе колхоза «Вперед к коммунизму» Симферопольского района был организован Винсовхоз «Янтарный».

Приказом №67 от 01.04.1975 года Крымсовхозвинпрома Винсовхоз «Янтарный» реорганизован в совхоз-завод «Янтарный».

Согласно приказу № 20-АТ от 06.11.2000 года Фонда государственного имущества Украины совхоз-завод «Янтарный» реорганизован в открытое акционерное общество «Янтарный».

На основании протокола общего собрания №2 от 27.12.2010 года ОАО «Янтарный» переименован в Публичное акционерное общество «Янтарный».

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 20.11.2014 года ПАО «Янтарный», в связи с приведением деятельности общества в соответствие с законодательством Российской Федерации, была внесена запись в ЕГРЮЛ как Акционерное общество «Янтарный».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка ОАО «Янтарный» имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 40665000 кв.м, на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от 11.04.2001 г. серии <данные изъяты> №.

Как следует из трудовых книжек, ФИО2 с 27.04.1966 г. по 23.04.1987 г. работала в совхозе «Янтарный», уволена в связи с уходом на пенсию, а также ФИО1 с 13.09.1982 г. по 01.09.2006 года периодически работал в совхозе «Янтарный».

ФИО2, умерла 13.06.2003 года, после ее смерти наследство по закону в установленном законом порядке принял сын ФИО1

13.09.2007 года ФИО1 умер, согласно наследственного дела №, заведенного после смерти наследство приняли брат Пустовалов М.И. и брат Пустовалов В.И.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства. Права наследодателя входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 75 и 76 постановления №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требований наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший свою волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, не отозвал свое заявление.

При разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 года №96). В указанных случаях судам надлежит выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставной капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

Распоряжением Симферопольской районной администрации Автономной Республики Крым № 1685-р от 12.09.2003 года по ходатайству ОАО «Янтарный» была разрешена разработка проекта приватизации земель ОАО «Янтарный и передачи их в собственность работникам ОАО «Янтарный» и пенсионерам из их числа на территории Пожарского сельского совета.

20 июня 2003 года общим собранием членов ОАО «Янтарный» были утверждены списки лиц, имеющих право на земельные паи, в указанные списки была включена и ФИО1 №78, ФИО2 (173).

Собранием членов ПАО «Янтарный», имеющих право получить земельную долю (пай) при разгосударствлении (приватизации) земель ПАО «Янтарный» 26 января 2013 года было принято решение об утверждении Проекта землеустройства по приватизации земель ПАО «Янтарный», расположенных на территории Пожарского сельского совета, и оставлении без изменения списков лиц, имеющих право на получение земельной доли (пая) при приватизации земель ПАО «Янтарный», утвержденных общим собранием 20 июня 2003 года и правлением общества 21 июня 2003 года.

Работники государственных сельскохозяйственных предприятий и пенсионеры из их числа, в соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Украины, регулировавшего спорные отношения в момент их возникновения, имели гарантированное право на приватизацию и получение земельной доли (пая), находящейся в постоянном пользовании предприятия. При приватизации данных участков таким лицам не выдавался сертификат на земельную долю, решение о приватизации принималось органами исполнительной власти по ходатайству работников предприятий.

Из предоставленных суду документов следует, что умершим ФИО1, ФИО2 при жизни принадлежала земельная доля, которая до настоящего времени не выделена в отдельный земельный участок, наследодателем при жизни не получено свидетельство о праве на земельные доли по установленной законом форме.

Истец право на земельную долю унаследовал в ? доле.

Поскольку ФИО2, ФИО1 были включены в список лиц, имеющих право на земельные доли (паи) АО «Янтарный», при жизни этой земельной долей не распорядились, то после их смерти открылось наследство на принадлежащее им имущество, которую в установленном законом порядке унаследовал после смерти ФИО10 ее сын ФИО1, после смерти ФИО1 его брать Пустовалов В.И. в ? доле и его брат Пустовалов М.И. в ? доле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.01.1996г. раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом так и право наследников на его получение.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Признание права на наследственные имущественные права в судебном порядке является исключительным способом защиты, что применяется, если существуют препятствия для оформления наследственных прав в нотариальном порядке.

Учитывая невозможность получения истцом свидетельства о праве на наследство в установленном законом порядке, судебная коллегия находит, что наследственные права Пустовалова В.И. подлежат судебной защите.

Судом полно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно определен характер спорных правоотношений, оценены доводы сторон и представленные ими доказательства с изложением в решении суда выводов, правильность которых не вызывает у судебной коллегии сомнений и апеллянтом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда и правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республик Крым от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» января 2018 года

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Курт-Асановой Э.Э.

с участием представителя истца Чумаченко <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова <данные изъяты> к АО «Янтарный», <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права на земельную долю (пай) в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Пустовалов <данные изъяты> обратился в суд с иском к АО «Янтарный», администрации <адрес> Республики Крым, с учетом уточнений, о признании права на земельную долю (пай) из земель бывшего Открытого акционерного общества «Янтарный» на территории <данные изъяты> (Республики Крым <данные изъяты>) в порядке наследования по закону после смерти брата <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> года, принявшего наследство по факту владения наследственным имуществом после смерти его матери <данные изъяты> умершей <данные изъяты> года; признании право на ? доли земельной доли (пая) из земель бывшего Открытого акционерного общества «Янтарный» на территории <данные изъяты> (Республики Крым <данные изъяты>) в порядке наследования по закону после смерти брата <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> года, принявшего наследство по факту владения наследственным имуществом. Требования обосновал тем, что Пустоваловой <данные изъяты> (матери истца) и Пустовалову <данные изъяты> (брату истца) как бывшем работникам совхоза «Янтарный», принадлежало право на земельную долю (пай) при приватизации земель АО «Янтарный», они были внесены в список лиц, имеющих право на земельные доли (паи), Пустовалова <данные изъяты>. под № <данные изъяты> Пустовалов <данные изъяты>. под № <данные изъяты>. <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым от <данные изъяты> года № <данные изъяты> разрешена разработка проекта приватизации земель ОАО «Янтарный» и передача их в собственность работникам ОАО «Янтарный» и пенсионерам из их числа на территории Пожарского сельского совета; распоряжением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года согласован проект землеустройств...

...а по приватизации земель ОАО «Янтарный», расположенных на территории Пожарского сельсовета. Собранием членов ПАО «Янтарный» от <данные изъяты>. оставлен без изменения список лиц имеющих право на получение земельной доли (пая). Поскольку за умершими Пустоваловой <данные изъяты>., Пустоваловым <данные изъяты> сохранилось право на земельные доли (пай) из числа земель ПАО «Янтарный», истец имеет право на наследование указанного имущества, однако при оформлении наследственных прав после смерти наследодателей было установлено, что право на земельную долю (пай) в установленном порядке не зарегистрировано. Наследство после смерти матери <данные изъяты> фактически принял ее сын Пустовалов <данные изъяты> наследниками после смерти Пустовалова <данные изъяты> в равных долях являются истец и его брат Пустовалов <данные изъяты>

Определениями суда от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, в качестве третьего лица привлечен Пустовалов <данные изъяты>

В судебное заседание истец Пустовалов <данные изъяты>. не явился, о слушании дела был извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чумаченко <данные изъяты> исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика АО «Янтарный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Пустовалов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа Мущерова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Приказом Крымсовхозвинпрома № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на базе колхоза «Вперед к коммунизму» <адрес> был организован Винсовхоз «Янтарный».

Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Крымсовхозвинпрома Винсовхоз «Янтарный» реорганизован в совхоз-завод «Янтарный».

Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Фонда государственного имущества Украины совхоз-завод «Янтарный» реорганизован в открытое акционерное общество «Янтарный».

ОАО «Янтарный» переименован в Публичное акционерное общество «Янтарный» (протокол общего собрания № <данные изъяты> от <данные изъяты> года).

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от <данные изъяты> года ПАО «Янтарный», в связи с приведением деятельности общества в соответствие с законодательством Российской Федерации, была внесена запись в ЕГРЮЛ как Акционерное общество «Янтарный».

Вышеуказанное следует из материалов дела.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка ОАО «Янтарный» имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 40665000кв.м. на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от <данные изъяты>. серии <данные изъяты>

Пустовалова <данные изъяты> с <данные изъяты>. работала в совхозе «Янтарный», уволена в связи с уходом на пенсию, что следует из трудовой книжки.

Пустовалов <данные изъяты> с <данные изъяты>. периодически работал в совхозе «Янтарный», что следует из трудовой книжки.

<данные изъяты> года <данные изъяты> умерла, после ее смерти наследство по закону в установленном законом порядке принял сын <данные изъяты> (путем фактического принятия наследства). Данные обстоятельства подтверждены справкой Администрации Пожарского сельского поселения от <данные изъяты>., согласно которой вместе с Пустоваловой <данные изъяты>. постоянно проживал сын Пустовалов <данные изъяты>, решением Симферопольского районного суда АРК от <данные изъяты>

<данные изъяты> года <данные изъяты> умер, после его смерти наследство в установленном законом порядке приняли брат <данные изъяты> и брат <данные изъяты>. путем подачи заявления о принятия наследства в нотариальную контору. Данные обстоятельства подтверждены копией наследственного дела № <данные изъяты> справкой нотариуса от <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 75 и 76 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном практике по делам о наследовании» разъяснил, что принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» либо постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требований наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший свою волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, не отозвал свое заявление.

При разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия па предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право па получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность гражданам», а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

<адрес>ной администрации Автономной Республики Крым № <данные изъяты>р от <данные изъяты> года по ходатайству ОАО «Янтарный» была разрешена разработка проекта приватизации земель ОАО «Янтарный» и передачи их в собственность работникам ОАО «Янтарный» и пенсионерам из их числа на территории Пожарского сельского совета.

<данные изъяты> года общим собранием членов ОАО «Янтарный» были утверждены списки лиц, имеющих право на земельные паи, которые впоследствии были подтверждены собраниями от <данные изъяты>. и от <данные изъяты> года. В указанные списки были включены и Пустовалов <данные изъяты> (№ <данные изъяты>), Пустовалова <данные изъяты> (№ <данные изъяты>

Собранием членов ПАО «Янтарный», имеющих право получить земельную долю (пай) при разгосударствлении (приватизации) земель ПАО «Янтарный» <данные изъяты> года было принято решение об утверждении Проекта землеустройства по приватизации земель ПАО «Янтарный», расположенных на территории Пожарского сельского совета, и оставлении без изменения списков лиц, имеющих право на получение земельной доли (пая) при приватизации земель ПАО «Янтарный», утвержденных общим собранием <данные изъяты> года и правлением общества <данные изъяты> года.

Работники государственных сельскохозяйственных предприятий и пенсионеры из их числа, в соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Украины, регулировавшего спорные отношения в момент их возникновения, имели гарантированное право на приватизацию и получение земельной доли (пая), находящейся в постоянном пользовании предприятия. При приватизации данных участков таким лицам не выдавался сертификат на земельную долю, решение о приватизации принималось органами исполнительной власти по ходатайству работников предприятий.

Из предоставленных суду документов следует, что умершим <данные изъяты>., <данные изъяты>. при жизни принадлежала земельная доля, которая до настоящего времени не выделена в отдельный земельный участок, наследодателями при жизни не получено свидетельство о праве на земельную долю по установленной законом форме.

Истец право на земельную долю унаследовал в ? доле.

Поскольку Пустовалова <данные изъяты>., Пустовалов <данные изъяты> являлись работниками совхоза «Янтарный», были включены в список лиц, имеющих право на земельные доли (паи) АО «Янтарный», при жизни этой земельной долей не распорядились, то после их смерти открылось наследство на принадлежащее им имущество, в том числе на земельную долю (пай), которую в установленном законом порядке унаследовал после смерти <данные изъяты> ее сын Пустовалов <данные изъяты> после смерти <данные изъяты>. его брат Пустовалов <данные изъяты> в ? доле и его брат Пустовалов <данные изъяты>. в ? доле.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Признать за Пустоваловым <данные изъяты> в 1/2 доле право на земельную долю (пай) из земель бывшего Открытого акционерного общества «Янтарный» на территории Пожарского сельского совета (<данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти брата <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, принявшего наследство после смерти матери <данные изъяты> умершей <данные изъяты> года, но не оформившего своих наследственных прав.

Признать за Пустоваловым <данные изъяты> в 1/2 доле право на земельную долю (пай) из земель бывшего Открытого акционерного общества «Янтарный» на территории Пожарского сельского совета (<данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти брата <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате <данные изъяты>

Председательствующий: <данные изъяты>

дело № 12-337/2014

РЕШЕНИЕ

12 августа 2014 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Третьяков Ю.В., рассмотрев единолично жалобу директора государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр» Пустовалов В.И. на постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр» (далее - Учреждение) Пустовалов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Пустовалов В.И. не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В жалобе указывает, что средства в сумме <данные изъяты>, полученные Учреждением из областного бюджета в виде субсидии, источником которых является средства резервного фонда Президента Российской Федерации, выделенные Правительству Волгоградской области, были израсходованы в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом министерства социальной защиты населения Волгоградской области от 24 апреля 2013 года № 351 «О поря...

...дке реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 566-рп в 2013 году», что не противоречило распоряжению Президента Российской Федерации.

Приобретенный Учреждением на основании вышеуказанного приказа №, проточный водонагреватель на сумму <данные изъяты> рублей установлен в пищеблоке Учреждения и введен в эксплуатацию на основании акта о приемке объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Сам приказ №, являющийся правовым актом обязательным для исполнения Учреждением, не отменен, не оспорен в суде и не признан незаконным и недействующим. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Пустовалова В.И. - Серебрянникова М.Г., действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении жалобы, кроме этого, просит приобщить уточнения к жалобе с более подробными пояснениями. Считает, что вина Пустовалова В.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, отсутствует. Более того считает, что Пустовалов В.И. неправомерно привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Вяргизова Л.М., в судебном заседании пояснила, что средства, выделенные из резервного фонда Президента Российской Федерации на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной в сумме <данные изъяты> рублей, фактически были направлены директором Учреждения Пустоваловым В.И. на приобретение проточного водонагревателя, который согласно сертификату соответствия ОКП И ОКОФ является электроприбором для нагрева жидкостей бытовым, а ему необходимо было приобрести технологическое оборудование для пищеблока и прачечной.

Представитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Добрякова О.В. в судебном заседании представила возражения на жалобу Пустовалова В.И., считает, что постановление о привлечении Пустовалова В.И. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, не подлежит отмене так как является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением всех материальных и процессуальный норм права, а также с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр», представителей управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, приходит к выводу, что постановление управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ч. 3 ст. 82 БК РФ использование бюджетных ассигнований резервного фонда Президента Российской Федерации осуществляется на основании указов и распоряжений Президента Российской Федерации.

Из части 1 статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минсоцзащиты Волгоградской области от 25.05.2012 № 98-к «О назначении Пустовалова В.И.» Пустовалов В.И. назначен на должность директора Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа Минсоцзащиты Волгоградской области от 24.05.2013 № 122-к «О трудовом договоре с Пустоваловым В.И.» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Пустоваловым В.И. с ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок.

На основании обращения Главного федерального инспектора по Волгоградской области Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округу от ДД.ММ.ГГГГ года № проведена выездная проверка целевого использования средств, выделенных в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 года № 566-рп «О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания», в Учреждении.

По результатам проверки проведенной в Учреждении территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, в отношении директора Учреждения Пустовалова В.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания по делу № и Пустовалов В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению Пустовалову В.И. вменяется нецелевое использование бюджетных денежных средств в 2013 году выделенных из резервного фонда Президента Российской Федерации, на сумму <данные изъяты>, выразившиеся в том, что им приобретен бытовой прибор, а не технологическое оборудование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных заявителем к жалобе инвентарной карточке учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2013 года № 566-рп, Учреждению выделены средства резервного фонда в сумме <данные изъяты>, на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной.

Согласно приложению № 6 к приказу Министерства социальной защиты населения Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп в 2013 году», в перечень товаров, работ и услуг, приобретаемых в 2013 году Учреждением указан проточный водонагреватель «АЕGPinControl 13». В последующем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный водонагреватель заменен на проточный водонагреватель BoschED 12-2S.

Сведений о том, что вышеуказанные приказы отменены, оспорены или не имеют юридической силы, в материалах дела отсутствуют.

На основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Оборудованиеторг», Учреждением приобретен проточный водонагреватель BoschED 12-2S в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>.

На основании счета на оплату ДД.ММ.ГГГГ № по заявке на выплату средств от ДД.ММ.ГГГГ № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждением произведен авансовый платеж в размере 30% от суммы договора - <данные изъяты> рублей.

По заявке на выплату средств от ДД.ММ.ГГГГ № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждением произведен окончательный расчет по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ проточный водонагреватель BoschED 12-2S в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей принят Учреждением к бухгалтерскому учету.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя Серебрянникова М.Г., приобретенный водонагреватель установлен в пищеблоке Учреждения и используется для хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения.

Таким образом, средства выделенные в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 года № 566-рп «О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания», фактически были использованы директором Учреждения по целевому назначению.

Доводы ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области изложенные в возражениях на жалобу о том, что в соответствии с сертификатом соответствия продукции № № по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ОКП), продукция «проточный электрический водонагреватель»соответствует коду ОКП 34 6842 «Электроводонагреватели проточные» (класс продукции 34 0000 «Оборудование и материалы электротехнические», подкласс продукции 34 6000 «Оборудование светотехническое и изделия электроустановочные. Лампы электрические. Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода», группа 34 6800 «Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода электротехнические», подгруппа 34 6840 «Электроприборы для нагрева жидкостей бытовые»), носят формальный характер, так как приобретенный проточный водонагреватель установлен в пищеблоке Учреждения, и используется по назначению.

Довод представителя ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области о том, что проточный водонагреватель BoschED 12-2S это бытовой прибор, а не технологическое оборудование, не может быть принят во внимание, так как проточный водонагреватель это устройство для нагрева воды за счет энергии, получаемой из электросети, с целью последующего использования в технологических, хозяйственный, санитарно-гигиенических или бытовых целях. То есть, данный водонагреватель неразрывно связан с технологическим процессом, а тем более в пищеблоке Учреждения, которое осуществляет ежедневное социальное обслуживание пожилых людей и инвалидов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр» Пустовалова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пустовалов В.И. на постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении директора государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр» Пустовалова В.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Ю.В. Третьяков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2014 года р.п. Земетчино

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырькова В.Н.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Европлан» к Пустовалову Виктору Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Европлан» обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения, а именно из владения Пустовалова В.И, и передать ЗАО «Европлан» транспортное средство <*****> (тип ТС: грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска <Дата>, номер кузова отсутствует, номер шасси №..., цвет <*****>, находящееся по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>. Свои доводы истец мотивирует следующим.

<Дата> между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО <*****> (лизингополучатель) ИНН №..., ОГРН №... был заключен договор лизинга №... от <Дата> года, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) указанное транспортное средство. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» <Дата> года.

Указанное транспортное средство было приобретено истцом у ООО <*****> (продавец) ИНН №... на основании договора купли-продажи №... от <Дата> года. Передача предмета лизинга от продавца в собственность ЗАО «Европлан» состоялась <Дата> и оформлялась актом приема-передачи и товарной накладной №... от <Дата>...

... года. Впоследствии ЗАО «Европлан» стало известно, что имущество, принадлежащее ЗАО «Европлан» выбыло из владения лизингополучателя и оказалось в фактическом владении Пустовалова В.И.

Согласно п. 71. Правил лизинга, право собственности на предмет лизинга (имущество) принадлежит лизингодателю (истцу).

В соответствии с п. 7.2 Правил лизинга, с момента подписания акта о приеме - передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Таким образом, имущество выбыло из владения лизингополучателя помимо его воли или воли лизингодателя, т.е. помимо воли лица, которое является собственником (владельцем) предмета лизинга и обладает полномочиями распоряжаться предметом лизинга. Волеизъявление лизингодателя было направлено исключительно на передачу предмета лизинга в финансовую аренду лизингополучателю и никому другому.

В связи с тем, что предмет лизинга был приобретен ответчиком в результате его первоначального отчуждения лицом, не являющимся собственником имущества, который в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ не имел права распоряжения предметом лизинга, сделки по передаче предмета лизинга из владения лизингополучателя в незаконное владение ответчика являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании представитель истца Ползиков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования ЗАО «Европлан» поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Пустовалов В.И., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В отзыве на исковое заявление возражал против требований истца, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Автоград» и ООО «ВолгаМашСервис» в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы закона, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истребование имущества (виндикация) как способ защиты нарушенного права, допускается в случае, если спорное имущество имеется в наличии (не утрачено), находится в незаконном владении ответчика, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения по поводу спорного имущества, и оно не является предметом недействительной сделки. При этом, в случае применения указанного способа защиты права, установленного ст. 301 ГК РФ, на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а на ответчике - законности его владения данным имуществом.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, добросовестность приобретателя чужого имущества ставится в зависимость о того, знал приобретатель имущества или не знал, либо мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору лизинга №... от <Дата> года, ЗАО «Европлан» передал ООО <*****> во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство <*****> (тип ТС: грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска <Дата>, номер кузова отсутствует, номер шасси №..., цвет <*****>. Данный договор заключен в соответствии с Правилами №... лизинга транспортных средств и прицепов к ним (Правила).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Правил, утвержденных ЗАО «Европлан» <Дата>, право собственности на предмет лизинга (имущество) принадлежит лизингодателю (истцу). С момента подписания акта о приеме - передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Из договора купли-продажи №... от <Дата> следует, что транспортное средство <*****> (тип ТС: грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска <Дата>, номер кузова отсутствует, номер шасси №..., цвет <*****> было приобретено истцом у ООО <*****>.

Из акта приема-передачи и товарной накладной №... от <Дата> следует, что передача предмета лизинга от продавца ООО <*****> в собственность покупателя ЗАО «Европлан» состоялась <Дата>.

Из договора купли продажи (поставки автомобильной техники №... от <Дата>, заключенного между Пустоваловым В.И. и ООО <*****> и Спецификации № 1 к данному договору, следует, что Пустовалов В.И. приобрел у ООО <*****> в собственность автомобиль <*****> (тип ТС: грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска <Дата>, номер кузова отсутствует, номер шасси №..., цвет <*****>, стоимостью <*****> рублей.

В соответствии с условиями договора купли - продажи, оплата по договору производилась путем предоплаты в размере <*****> рублей, произведенной <Дата> и оплаты оставшейся суммы по договору <*****> рублей в кассу ООО <*****> <Дата>. Оплата по договору подтверждается чеком-ордером от <Дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <Дата>.

Согласно акту приема-передачи техники от <Дата> к договору купли-продажи автомобильной техники №... от <Дата> года, продавец ООО <*****> передал, а Пустовалов В.И. принял техническое средство: грузовой самосвал <*****>. Вместе с транспортным средством Пустовалову В.И. переданы: паспорт, сервисная книжка, копия ГТД, копия ОТТС, инструкция по эксплуатации.

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по <*****> области от <Дата> №... следует, что автомашина <*****>, <Дата> выпуска, (VIN) №..., регистрационный номер №..., шасси №..., <Дата> зарегистрирована на Пустовалова Виктора Ивановича <Дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> область <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик добросовестно приобрел право собственности на оспариваемое имущество и требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих доводы о незаконности нахождения спорной автомашина во владении Пустовалова В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ЗАО «Европлан» к Пустовалову Виктору Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Костиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя Степичева А.М.,

защитника – адвоката Прозоровой А.Н., представившей удостоверение № 700 от 15.02.2008 года и ордер № 020091 от 28.02.2012 года,

потерпевшего Сидельникова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Пустовалова Виктора Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации.

Пустовалов В.И. совершил тайное хищение чужого имущества при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Пустовалов В.И., находясь в <адрес> городского округа <адрес> в гостях у Сидельникова И.И., тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил деньги в сумме 13000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Сидельникову И.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обвинение, предъявленное Пустовалову В.И. в совершении инкриминируемого преступления, с которым он полностью согласился, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, которые та...

...кже свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд полагает, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Пустовалов В.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы- положительно, один раз в 2011 году привлекался к административной ответственности, на учетах у врача- психиатра, нарколога не состоит.

Суд учитывает мнение потерпевшего Сидельникова И.И., не настаивающего на строгом наказании подсудимого, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в добровольном порядке, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации по делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Прозоровой А.Н. осуществляющей защиту подсудимого по назначению без заключения соглашения в порядке ст.ст. 50, 51 УПК Российской Федерации в сумме

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку в силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются, так как уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, то на основании ст.132 УПК Российской Федерации они должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пустовалова Виктора Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 180 часов (сто восемьдесят часов).

Меру пресечения Пустовалову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отнести за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

Старооскольского районного суда Л.Н. Воробцова